ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ADANA
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil ...'in oğlu ve mahalle-gece bekçisi olan 01.05.1988 doğumlu ...'in 01.08.2019 tarihinde Adana ili ... İlçesi ... Mah. ... Caddesi üzerinde ve yol kenarında kaldırımda yürürken sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde kaldırıldığı hastanede kazadan yaklaşık 24 saat sonra vefat ettiğini, müteveffa ... ile eşi ...'in olay tarihinde Adana ili ... İlçesi ... Mah. ... Caddesi üzerinde kaldırımda ve yol kenarında yürümekte iken arkalarından gelen ve 0.654 etanol oranında alkollü olan aynı zamanda polis memuru olan ... tarafından arkasından çarpılarak öldürüldüğünü, trafik kazasının hemen akabinde sürücünün olay yerinden kaçtığını, ... plaka sayılı aracın ruhsat sahibinin kaza tarihinde ... olduğunu, aracın davalı .... tarafından ... Poliçe numarası ile trafik sigortasının yapıldığını, alkollü sürücü ...'ın tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle müvekkilinin murisinin öldüğünü, müvekkilinin böylesine elim bir olayda oğlunu kaybetmiş olmanın verdiği acı ve elem nedeniyle uzun bir süre kendine gelemediğini, büyük bir maddi manevi zarara uğradığını, murisin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin çocuğunun vefatı üzerine uğramış olduğu zararların tazmini için sigorta şirketine gerekli tüm evrakları tamamlayarak başvurduğunu fakat sigorta şirketince bugüne kadar müvekkillere bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin oğlu ...'in davalı ... şirketinin sigortalısı olan ... Plakalı aracın çarpması sonucu vefat etmesi nedeni ile baba ... için şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma (maddi) tazminatın kaza tarihi olan 01.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine açılan davaya karşı yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu talep tutarının belirsiz alacak davasına konu olamayacağını, derdestlik itirazları olduğunu, araç sürücüsüne karşı açılan davada ihbar olunan olarak bulunduklarını, ... plakalı aracın müvekkilleri nezdinde sigortalı olduğunu, kusur tespiti hususunda çelişki bulunduğunu, manevi tazminat hususunda müvekkilleri sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Mahkememizce Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, dosyanın Karayolları Fen Heyeti'nden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize verilen 28/02/2022 tarihli raporunda; Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araç; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 48,52/b maddelerini ihlal ettiğinden %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/a, 68/c maddelerini ihlal ettiğinden %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu görüşünü mahkememize bildirmiştir.
Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu 20/03/2022 tarihli raporunda; 01.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak sigortalının %25 kusuru neticesinde destek ...' in vefatı nedeniyle yapılan hesaplama ve garame sonucuna göre; Davacı baba ... için Destekten Yoksun Kalma Tazminat tutarının 64.356,21 TL olduğu, KTK 98/1, 99/1 maddeleri Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunduğu, davacı vekili tarafından ihbar dilekçesi ve tebliğ evraklarında ihbar tarihinin 16.10.2019 olduğu, sonrasındaki 9. İş gününün 29.10.2019 olduğu, kaza yapan aracın kullanım amacının ceza dosyası içeriğindeki ruhsat suretinde hususi olduğu hususunda görüşünü mahkememize bildirmiştir.
Dosyanın nöroloji uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği nöroloji uzmanı bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu 07/06/2022 tarihli raporunda; Adana ... Devlet Hastanesi'nin 02.08.2019 tarihinde saat 03.03.13'de sürücü ...dan alınan kan öreğindeki raporunda 0.654 promil alkol tespit edildiğinin bildirildiği, kazanın 01.08.2019 tarihinde saat 23.30 sularında olduğu, kaza anı ile sürücü ...'dan alınan kan örneği arasındaki geçen sürenin 3 saat 22 dakika olduğunun görüldüğü, sürücüde kazadan 3 saat 22 dak. sonra tespit edilen alkol düzeyinin 0.654 promil olduğuna göre ve alkolün saatte %15-19'unun atıldığı ön görüldüğünde olay anındaki alkol düzeyinin 0.730 promil olduğu, sürücü ...'da, kaza sırasında tesbit edilen 0.730 promil alkol düzeyinin kişide yaratabileceği klinik bulguların; Uyarıları zamanında ve anında algılayıp, yapması gerekeni anında yapamaması, reaksiyon zamanında yavaşlama ve uyarıya tepki vermekte zorlanma, muhakeme yeteneğinde azalma ile birlikte dengede bozulma, araç kullanmada beceriksizlik ve bozulma ile birlikte kontrolün kaybolmasının mümkün olduğu, sonuç olarak sürücü ...'da kaza anında tespit edilen 0.730 promil alkol düzeyinin, tanımlanan ölümlü ve maddi hasarlı kazada olumsuz yol koşulları yanı sıra birlikte kazaya neden olduğu kanısına varıldığı görüşünü mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yeniden talimat yazıldığı, dosyanın Karayolları Fen Heyeti'nden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize verilen 01/01/2023 tarihli ek raporunda; yaya ...'in 2918 KTK'nın 68/a, 68/c maddelerini ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil; 2918 sayılı KTK'nın 48,52/b maddelerini ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu görüşünü mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından 15/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 54.356,21 TL arttırak toplam 64.356,21 TL'ye yükseltmiştir.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.
2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli bilirkişiler tarafından sunulan raporlarda; yaya ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı baba ... için Destekten Yoksun Kalma Tazminat tutarının 64.356,21 TL olduğu olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüyle; 64.356,21 TL destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminatın 29/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
1-Davanın kabulüyle;
64.356,21 TL destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminatın 29/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 4.396,17 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL ve 186,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 245,30 harcın mahsubu ile bakiye 4.150,87 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 10.296,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve 186,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 245,30 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 399,05 TL, posta gideri, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.008,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı
. 13/07/2023