Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/461 - K. 2023/298

KARAR NO: 2023/298
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: ... - ...

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın Adana 6. İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibinin dayanağı davalı borçlu adına ... tesisat nosunda tutulan 03/04/2019 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak tahakkuk hesap detayı, fatura, 27/02/2020 tarih ve ... seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi tespit tutanağı, kaçak tahakkuk hesap detayı, fatura olduğunu, borçlunun yasal süresi içerisinde borçlu bulunmadığını belirterek borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlunun itirazının hasız ve mesnetsiz olduğunu, Adana 6. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın asgari %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 16/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kaçak kullanım bedellerini tespit ettiğini belirttiği ... tesisat numarası müvekkile ait olmadığını, müvekkiline ait tesisatın ... numaralı olduğunu, davacının icra takibini dayandırdığı ... tesisat numarasına ait toplam 658 günlük kaçak kullanım borçları müvekkiline ait olmadığını, icra takibine müvekkil tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı yana bir borcu bulunmadığını, davacının itirazın iptali davası açtığını, davacının dava dilekçesinde açıkladığı sebeplerin dayanaktan yoksun olduğunu, davacının çeşitli tutanaklar ile varlığını iddia ettiği kaçak kullanım bedeli borçlarının kabul etmediklerini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; usulsüz elektirik kullanımı iddiasıyla başlatılan Adana 6. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Adana 6. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 22/06/2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 631,40 TL asıl alacak, 70,94 TL işlemiş faiz, 12,77 TL KDV olmak üzere toplam 715,11 TL alacağına takip tarihinden itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık 19,20 faiz uygulanarak tahsilinin talep edildiği, davalının işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
Davacının davalıya kaçak elektrik kullanım iddiası ile icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ... 10/01/2023 tarihli raporunda özetle; dosyada yapılan yazışmalardan davalı adına düzenlenen davaya konu 03.04.2019 tarih (...) ... ve 27.02.2020 tarih (...) ... iş emri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarında geçen ... nolu tesisat numarası ile tesisatın kurulu olduğu ifade edilen ... Mah. .... Sok. No: 15/... / Adana adresinin doğrulanamadığını, adres bilgisi yanlış olarak girildiği anlaşılan tutanakların davalı tarafla ilişkisi dosya üzerindeki belgelerden kurulamadığını, yine de düzenlenen tutanaklar dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, ... tarafından düzenlenen ve davaya konu olan 27.02.2020 tarih (...) ... iş emri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” nin ilgili maddelerine göre, perakende satış sözleşmesi olmadan, kayıtta olmayan sayaçla elektrik enerjisi kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını, davaya konu tutanaklara ait kaçak elektrik bedelleri ilgili Yönetmelik hükümlerine göre ayrıntılı olarak hesaplandığını, toplam asıl alacak bedelinin 576,18 TL olduğunu, bu asıl alacak bedeline, davaya konu tutanak tarihlerinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammı uygulanamayacağını, tahakkuk eden faturaların haksız eylemden doğması nedeniyle de, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2005/780 Esas 2006/474 Karar nolu ilamında belirtildiği gibi; yasal faiz uygulanması gerektiğini, icra takip tarihine kadar uygulanan yasal faizi ile birlikte hesaplanmış alacak miktarı toplamının ise 592,44 TL olduğunu rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamından, itirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf, usulsüz elektrik kullanım nedeniyle kısmen alacaklı olduğunu ispat etmiştir. Tüm bu hususlar ile dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ilişkinin usulsüz elektrik kullanımından kaynaklandığı, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek davanın kısmen kabülüne, koşullar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 576,18 TL asıl alacak, 13,78 TL yasal faiz ve 2,48 TL KDV olmak üzere toplam 592,44 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına,

2-Davacının fazlaya ilişkin 122,67 TL talebinin reddine,

3- Koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine,

4-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

7-Davacı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 592,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 122,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan 12 tebligat gideri 146,50 TL, 3 müzekkere gideri 30,60 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 777,10 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 643,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

10-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.