ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/226 Esas - 2023/306
ADANA
KARAR NO: 2023/306
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALILAR:
1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
2- ... - ...
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
GEREKÇELİ KARARIN
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz ..., davalı ...'nin işleteni ve sürücüsü olduğu ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. (... A.Ş. ZMMS trafik poliçesi {Poliçe No: ... yapılan ... sayıl plakalı otomobil,) 09.02.2011 günü - Osmaniye İli, ... İlçesi, ... Bulvarında karşıdan karşıya geçmeye çalışırken ... plaka sayılı araç ile müvekkilimize çarparak onun ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, çarpmadan sonra müvekkilinin kalıcı olarak sakatlanmış ve ömür boyu başka bir kimsenin bakımına muhtaç duruma geldiğini, kaza sonrasında, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E. Sayılı dosyasından açmış olduğumuz tazminat davasında, (Ölüm cismani zarar sebebiyle - maddi ve manevi tazminat) deliller toplanmış hatta tüm delilerinin dosya arasına alındığını, iş bu dosyadan alınan hesap raporunda, müvekkilinin bakıcı giderleri tazminatı hesabı da yapılmış olup, bakıcı giderleri tazminatı konusunda herhangi bir hüküm kurulmadığını, bu sebeple, iş bu davayı açarak, hesaplanan bakıcı giderleri tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; "... Davaya konu kaza 09.02.2011 yılında meydana gelmiştir. 2 yıllık zamanaşımı süresi maddi hasarlar için geçerli olup, ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan kazalar cezayı gerektiren eylemler olduğundan tüm sorumlular hakkında 2918 sayılı KTK’nun 109.maddesi ve 2. fıkrası gereği uzamış ceza zamanaşımı süreleri uygulama alanı bulacaktır. Bu durumda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66. Maddesinde geçen zamanaşımı sürelerine bakıldığında meydana gelen trafik kazasında, bir veya birden fazla yaralı varsa zamanaşımı 8 yıl, (m.89,66/e gereğince) şeklindedir. İzah edilen sebeplerle davacının davaya konu talepleri ZAMANAŞIMINA UĞRAMIŞ olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir...." şeklinde beyanda bulunarak davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2021 T, 2016/... E ve 2021/... K, Kadirli 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 20/09/2012 T, 2011/... E ve 2012/... K sayılı ilamı.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat (bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nin 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir.
Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı gibi 2918 sayılı yasanın 109/2. maddesi gereğince davacının trafik kazası neticesinde yaralanmış olduğu anlaşılmakla olayda ceza zamanaşımı dikkate alınacaktır. Bu durumda 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 89 ve 66. maddeleri nazara alındığında 8 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınmalıdır.
Bu açıklamalara göre, kazanın 09/02/2011 tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı sayanın 109/2. maddesi ve 5237 sayılı sayanın 89 ve 66. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin kural olarak 09/02/2019 tarihinde dolacağı, davanın ise 16/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK 154 md.si gereği zamanaşımını kesen ve 6098 sayılı TBK 153 md.si gereği zamanaşımı süresini durduran nedenlerin bulunmadığı da anlaşılmıştır. Buna göre zamanaşımı süresinin 09/02/2019 tarihinde dolduğu, davanın ise 16/03/2021 tarihinde zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın zamanaşımı nedeni ile reddine,
2-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 322,08 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 52,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 15.087,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sarf ettiği 8,50 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,
7-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise ... aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 11/07/2023