ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/651 Esas - 2023/303
ADANA
KARAR NO: 2023/303
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARARIN
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Adana 13. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasında 16/12/2012 vade tarihli 6.500,00 TL bedelli, 23/11/2012 vade tarihli 17.500,00 TL bedelli, 17/11/2012 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli bonolara dayalı asıl alacak 32.000,00 TL, işlemiş faizi 3.460,85 TL olmak üzere toplam 35.460,85 TL üzerinden 09/11/2015 tarihinde örnek 10 kambiyo senetlerine dayalı icra takibi yapıldığını, müvekkilini hakkında yapılan takibe ilişkin ödeme emrinden usulsüz tebligatlar sebebi ile haberdar olamadığını, imzaya ve sair hususlara dair itirazlarını süresi içinde yapamadıklarını, müvekkilinin Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasında imzaya ve borca itiraz şikayet istemi ile dava açtığını, açılan davanın süre ve esastan reddedildiğini, müvekkilinin icra takibine konu edilen senetler ile ilgili olarak borcu ve senette imzasının olmadığını, senedin nasıl düzenlendiğinin, ne şekilde bankaya verildiği konusunda bilgi sahibi olmadığını, müvekkili hakkında Adana 13. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin iptali ile takip konusu bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetle talep edilen alacağın % 20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacının 22/06/2023 tarihli dilekçesinde; davalı banka ile anlaştığından davadan feragat ettiğini, karşılıklı vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin dilekçesinde; davacı tarafından feragat dilekçesine bir diyeceklerinin olmadığını, beyanlarını kabul ettiğini ve vekalet ücreti talebi olmadığını bu doğrultuda dosyanın karara çıkartılmasını beyan ve talep etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312. md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 546,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 276,63 TL'nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekalet ücreti talebinde bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf vekalet ücreti talebinde bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tarafın yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.