Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/7 - K. 2023/350

"

"

KARAR NO: 2023/350
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI:
1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI:
2- ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
İHBAR OLUNAN: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/05/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanmalı maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, müvekkilin maddi zararları nedeniyle 1.000 TL belirsiz maddi tazminatın davalıların tamamından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 09/01/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 388.231,10 TL arttırarak toplam 389,231,10 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında davadışı-...’a kusur atfı kabil olmadığı için davalı ... A.Ş.’nin de hukuki sorumluluğunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 07/05/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 389,231,10 TL maddi ve 100.00,00 TL manevi tazminatın ilgili davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Olay tarihli Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 sayılı K.T.K.'nun 67.mad (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiği, sürücü ...'ın kazaya etken davranışının olmadığı belirtilmiştir.
Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memurunun mahkememize verdiği 21/09/2021 havale tarihli raporunda, 07/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...' mm % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ...' ın kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı belirtmiştir.
Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 27/06/2022 tarih ve ... sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 8'ini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de üç aya kadar olduğu belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 6.974,10 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 382.257,00 TL olmak üzere toplam 389.231,10 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, 07/05/2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin davacının kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu davacının yaralandığı ve çalışma gücünün %8'ini kaybettiği, yine geçici iş göremezlik süresinin de üç ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 04/01/2020-04/01/2021 başlangıç- bitiş tarihli ve ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası (ZMMS) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı sigorta şirketi olayda davacının müterafik kusurunun bulunduğunu ve hatır taşıması sebebiyle de indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Davacının ... plaka sayılı motosikletin sürücüsü konumunda olup hatır taşıması söz konusu olmadığından davalının bu iddiası yerinde görülmemiştir. Öte yandan dosya kapsamı incelendiğinde davacının kaskının takılı olduğu, A2 sürücü belgesinin de bulunduğu anlaşılmakla müterafik kusurunun bulunduğuna dair belge ve delil mevcut olmayıp bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğine yönelik davalı iddiası mahkememizce kabul görmemiştir.

Davacı kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru tarihinin 14/09/2020 tarihi olduğu, buna göre alacak yönünden temerrütün 25/09/2020 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış, sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden maddi tazminat yönünden talep edilebilecek faiz türünün de yasal faizi olabileceği değerlendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi-manevi tazminat davası olduğu, davacının 07/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...' % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ...' ın kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının talep edebileceği geçici işgöremezlik tazminatınnı 6.974,10 TL, sürekli işgöremezlik tazminatının 382.257,00 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde toplam 389.231,10 TL olarak belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1,1478,1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 382.257,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 6.974,10 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 389.231,10 TL maddi tazminatın; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25/09/2020 tarihinden itibaren, diğer davalı .... A.Ş. yönünden olay tarihi olan 07/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklı olarak kalıcı ve geçici şekilde yaralanması nedeniyle araç işleten davalı .... A.Ş'den manevi tazminat talebinde bulunmuş olduğu görülmektedir.
TBK'nun 56. maddesinde bir kimsenin bedensel bütülüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği hükmünün düzenlendiği, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması gerektiği, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sosyal ve ekonomik durumlarının da dikkate alınması gerektiği, davacının meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, bu durum neticesinde davacının elem ve üzüntü duyduğunun sabit olduğu, davacının duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği ve maluliyet durumu dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... A.Ş.' dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE;
A) Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile;
382.257,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 6.974,10 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 389.231,10 TL maddi tazminatın; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25/09/2020 tarihinden itibaren, diğer davalı .... A.Ş. yönünden olay tarihi olan 07/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... A.Ş.' dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 26.588,36 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ve ıslah ile alınan 1.327,00 TL olmak üzere toplam 1.381,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.206,96 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30 TL karar harcından, peşin alınan 290,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.758,73 TL harcın davalı .... A.Ş.' den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

5-Maddi tazminat yönünden davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 57.492,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6-Manevi tazminat yönünden davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı .... A.Ş.' den alınarak davacıya ödenmesine,

7-Manevi tazminat yönünden davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... A.Ş.' ye ödenmesine,

8-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç ve 1.327,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.381,40 TL harcın tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Manevi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 290,57 TL peşin harcın davalı .... A.Ş.' den alınarak davacıya ödenmesine,

10- Davacı tarafından yapılan 1.035,00 TL adli tıp muayene ücreti, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 275,10 TL posta ve müzekkere gideri, 54,40 TL başvuru harcı ve 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.884,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

11-Davalı ... Anonim Şirket'i tarafından yapılan 168,10 TL posta ve müzekkere olmak üzere yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 24,05 TL'sinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

12-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı .... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2023