Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/408 - K. 2023/373

KARAR NO: 2023/373
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... A.Ş. - ...
VEKİLİ: ... - ...

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... SİGORTA A.Ş. arasında ... poliçe nolu, 29/03/2020 başlama- 29/03/2021 bitiş tarihli sigorta poliçesi imzalandığını, poliçenin ilgili hükümleri ile teminat verilen riziko adresinde bulunan bina veya binalar ile bu binalarda sigortalının mülkiyetinde bulunan,sigortalıya ait her çeşit sabit tesisat, binayı tamamlayan unsurlar ile temeller ve istinat duvarlarının teminat kapsamına dahil edildiğini, müvekkili şirketin ... Mh. ... sk. No: 5/A .../ADANA adresinde faaliyet gösterdiğini, işletmenin kesimhane,ütü ve paketleme bölümünün tavan kısmında bulunan demir profil taşıma ünitelerinde 14/10/2020 tarihinde çökme meydana geldiğini, çökme neticesinde maddi hasar oluştuğunu, meydana gelen hasar neticesinde üretim faaliyetlerinin 1,5 gün durduğunu ve bu durumun işletme için ciddi kayıplara yol açtığını, meydana gelen çökme üzerine davalı sigorta şirketi durumdan haberdar edildiğini ve eksper tarafından rapor tanzim edildiğini, müvekkili şirketin üretimin daha fazla aksamaması nedeni ile onarım işlemlerini yaptırıp zararı karşıladığını, ivedilikle yenileme çalışmalarının yapıldığını ve yapılan masrafların fatura edildiğini, akabinde ... sayılı poliçeye istinaden, ... numaralı hasar dosya kaydı oluşturulduğunu, davalıya iletilerek ödeme talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin, yapılan başvuruya cevaben hasarın işçilik hatası, montaj hatası ve malzeme kalitesizliğinden meydana geldiğini öne sürdüğü ve ödeme yapılamayacağını bildirdiği, Davalı sigorta şirketinin ödeme yapmayı geciktirmek amacında olduğunu, rizikonun meydana geldiği dönemde mevcut bulunan sözleşme uyarınca, davalı sigorta şirketinin tazminat yükümlülüğünün doğduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşamadıklarını, iş yerinde meydana gelen hasar bedeli ile işin durması sebebiyle meydana gelen zararın sigorta şirketince karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tebliğ aldıklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıya ait sigortanın ...li Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusundan sonra gerekli tüm araştırmaların yapıldığını, ekspertiz raporunun alındığını, çöken kısmın işçilik-montaj hatası- malzeme kalitesizliği sonucunda çöktüğü kanaatine varıldığını, yapılan sigorta poliçesinde taşıyıcı sistem çökmesi ile ilgili teminat bulunmadığını, poliçe teminat kapsamına dahil olmadığı, tüm bu nedenlerle davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalının hasara uğradığı ididası ile sigortacısına açtığı tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Mahkeme ve bilirkişi heyetinin 18/02/2022 tarihinde keşfe gidildiği keşif sonucu dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 18/05/2022 tarihli raporunda özetle; davalının hasar ile ilgili olarak, poliçe kapsamında herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, bu nedenle davacının faturaları karşılığında yaptırmış olduğu imalatlar için ödemiş olduğu ve davalıdan talep edebileceği KDV dahil toplam tutarın 30.451,58 TL olan meblağın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, tanzim olunan poliçede hasarın oluş şekline göre herhangi bir ana teminat, ek teminat ve yazılı özel şart bulunmadığını rapor etmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunmuştur.

Bilirkişi raporunun hükme ve denetilme elverişli olması sebebiyle rapora karşı itirazların reddine karar verilmiştir.

1. Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m 1401).

2. Somut olayda davacı şirkete ait ... Mahallesi ... Sokak Posta Kodu ... ... Adana adresindeki tesis ... numaralı poliçe ile 29.03.2020/2021 dönemi için ... Paket Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalanmıştır. Poliçedeki teminatlar;
• Bina Yangın
• Makine Yangın
• Demirbaş Yangın
• Emtia Yangın
• 3. Şahıs Emtia Yangın
• Kasa Yangın
• Yangın Mali Mesuliyet
• Deprem
• Sel Su Baskını
• Fırtına
• Enkaz Kaldırma
• GLNKHHKNH Ve Terör
• Hırsızlık
Şeklindedir.
Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat altına alınan zararlar; yangın, yıldırım, infilak, yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlardır (ek teminatlar deprem, sel su baskını, fırtına, GLNKHHKNH Ve Terör, hırsızlık).
14.10.2020 tarihinde sigortalanan işletmenin; kesimhane, ütü ve paketleme bölümünün bulunduğu binada aydınlatma ve elektrik tesisatını barındıran taşıma ünitesinin çökmesi sonucu maddi hasar meydana gelmiştir. 27.10.2020 tarihli ekspertiz raporunda hasar tutarı 24.000,00 TL olarak belirtilmiştir. Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda ise hasar miktarı 30.451,58 TL hesaplanmıştır. Hasara neden olan demir ve profilden imal edilen aydınlatma ve elektrik ünitesi montaj ve işçilik hatası nedeniyle çöktüğünden poliçe teminatı dışında kalmaktadır. Bir başka ifadeyle poliçedeki teminatlar arasında işçilik ve montaj hatasından kaynaklı aydınlatma ünitesinin çökmesi rizikosu bulunmamaktadır. Dolayısıyla sigortacının zararı tazmin yükümlüğü bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL'den mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.