Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/833 - K. 2023/369

KARAR NO: 2023/369
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ:

KARAR YAZIM

1. Asıl Dosya
Davacı (...) vekili 26.10.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine 14.10.2021 tarihli genel kurul kararının iptali tespiti istemli açmıştır. Dilekçeye göre; davacı, davalı şirkette ... pay sahibidir. 14.10.2021 tarihli genel kurul toplantısı öncesinde davacının şirketin finansal tabloları, yıllık faaliyet raporu, denetim raporu vb. belgeleri incelemesine izin verilmemiştir. Genel kurul toplantı tutanağında toplantıya katılan ortakların imzası bulunmamaktadır. Şirket müdürleri (... ve ...) kendi ibralarında oy kullanmıştır. Sermaye artırımına ilişkin karar TTK 589 ve 621 maddelerindeki çoğunluk sağlanmadan alınmıştır. Sermaye artırımına ihtiyaç olmadığı halde sırf davacı ortağı zarara uğratmak ve onun şirketteki pay oranını düşürmek amacıyla sermaye artırımı kararı alındığı ileri sürülerek 14.10.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

2. Birleşen 2021/... Esas Sayılı Dosyadaki Dava
Davacı (...) vekili 09.12.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine 14.10.2021 tarihli genel kurul kararının iptali tespiti istemli açmıştır. Dilekçeye göre; davacı, davalı şirkette 16.160 pay sahibidir. Gündemin 3. Maddesindeki 2020 yılı faaliyet-hesap raporu, bilanço ve gelir tablosu gerçeği yansıtmamaktadır. Şirket müdürü şirketi kötü yönetmesine karşılık ibra edilmiştir. Şirket müdürleri (... ve ...) kendi ibralarında oy kullanmıştır. Sermaye artırımına ilişkin karar TTK 589 ve 621 maddelerindeki çoğunluk sağlanmadan alınmıştır. Sermaye artırımı kararının nitelikli çoğunlukla alınmadığı ileri sürülerek 14.10.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemenin 06.07.2022 tarihli birleştirme kararı üzerine yargılama mahkememizce yürütülmüştür.

3. Birleşen 202... Esas Sayılı Dosyadaki Dava
Davacı (...) vekili 12.01.2022 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine 14.10.2021 tarihli genel kurul kararının iptali tespiti istemli açmıştır. Dilekçeye göre; davacı, davalı şirkette 12.120 pay sahibidir. Şirket müdürü ... tarafından yapılan ameliyat ve sonrası hizmet bedelleri şirket hesabına aktarılmamıştır. Şirket 2020 yılında kar etmesine rağmen ortaklara kar dağıtımı yapılmamıştır. Sermaye artırımını gerektirecek bir neden olmadığı halde sermaye artırımı kararı alınmıştır. Çoğunluğun azınlığa tahakküm etmeye çalıştığı ileri sürülerek 14.10.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemenin 04.10.2022 tarihli birleştirme kararı üzerine yargılama mahkememizce yürütülmüştür.

1. Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Dilekçelere göre; davalı şirket 10.02.2011 tarihinde kurulmuştur. Kuruluştaki sermayesi 300.000 TL’dir. Kuruluş sonrası yapılan 5 sermaye artırımı ile 25.05.2015 tarihinde esas sermaye 4.040.000 TL’ye (161.600 pay) çıkartılmıştır. Şirket, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunmuştur. Mahkeme tarafından verilen geçici ve kesin mühletin ardından 05.08.2020 tarihinde konkordato süreci sona ermiştir. 14.10.2020 tarihinde ise dava konusu genel kurul toplantısı yapılmıştır.

Dava konusu genel kurul toplantısına çağrı usulüne uygun yapılmıştır (şirket müdürü tarafından toplantı kararı alınmış, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan vd.). Toplantı öncesinde şirkete ait finansal tablolar, Yönetim Kurulu yıllık faaliyet raporu, denetleme raporu ve kar dağıtım önerisi toplantıdan 15 gün öncesinde ortakların incelemesine hazır tutulmuştur. Toplantıda kararlar da toplantı ve karar yetersayısına uygun olarak alınmıştır. Genel kurul toplantı tutanağında oy kullanan ortakların imzası gerekmemektedir (TTK m 422). Şirketin sermaye artırımına gitmesindeki temel amaç şirketin ekside olan bilançosunu artıya çıkarmaktır. Dava konusu toplantıda 2020 yılında farklı dönemlerde görev yapan iki ayrı şirket müdürü ibra edilmiştir. Şirket müdürleri kendi ibralarında oy kullanmamıştır. Zimmete para geçirme iddiası mesnetten yoksun olduğu gibi şirket müdürü ve ortaklar herhangi bir bedel talep etmeden kendi öz kaynaklarını şirketin kullanımına tahsis etmiştir (... şirkete borç para ve makine, alet vermiş).
Daha önce şirket müdürlüğüne aday olup seçilmeyen davacı (...), bugüne değin şirket menfaatlerine aykırı davranmıştır. Şirket kasasından para almasından dolayı hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur.

Davanın kötüniyetli olduğu belirtilerek reddi talep edilmiştir.

1. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin dosyasının bir örneği gönderilmiştir. Şirket Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlıdır. İlk tescil tarihi 02.02.2011’dir. Ticaret unvanı, ... Ltd. Şti’dir. 07.01.2022 tarihi itibariyle ortak ve sermaye (6.500.000 TL) yapısı; ... (26.000 pay), ... (88.779 pay), ... (31.444 pay), ... (31.444 pay), ... ( 19.500 pay), ... (36.833 pay) ve ... (26.000 pay) şeklindedir.
14.10.2021 tarihi itibariyle ortak ve sermaye (4.040.000 TL, 161.600 pay) yapısı ile toplantıya katılım; ... (64.640 pay asaleten), ... (22.894 pay asaleten), ... (22.893 pay asaleten), ... ( 12.120 pay asaleten), ... (22.893 pay temsilci) ve ... (16.160 pay temsilci) şeklindedir.
14.10.2021 tarihli genel kurul kararı ile 2020 yılı faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosu hesapları, şirket müdürünün ibrası (27.12.2013-05.08.2020 ..., 05.08.2020-halen ...), şirket sermayesinin 4.040.000 TL’den 6.500.000 TL’ye çıkarılması görüşülmüştür. Gündem konularının tamamında ..., ... ve ... ret oyu (toplam 51.173 pay) diğer ortaklar kabul oyu (110.427 pay) kullanmıştır.

GÜNDEM
TOPLAM PAY
ASGARİ NİSAP
KABUL
RET
YK Faaliyet Raporu
161.600
...
110.427
51.173
Bilanço ve Gelir Tablosu Hesapları
161.600
...
110.427
51.173
Müdür İbrası (...)
115.813
...
64.640
51.173
Müdür İbrası (...)
115.813
...
64.640
51.173
Sermaye Artırımı
161.600
2/3 (%66,66)
110.427 (%68,33)
51.173 (%31,67)

2. 14.10.2021 tarihi itibariyle şirketin detay mizanı, bilanço ve gelir tablosu.

3. Şirketin kurumlar vergisi beyannamesi.

4. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/...-2020/... sayılı dosyası
Belirtilen dosya ile davalı şirket 05.07.2019 tarihinde nakit akışında ödeme güçlüğüne düştüğünü belirterek konkordato isteminde bulunmuştur. Yargılama sürecinde 05.07.2019 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş, 09.10.2019 tarihinde bu süre 2 ay uzatılmıştır. 04.12.2019 tarihinde başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir. 03.07.2020 tarihli hükümle kesin mühlet kaldırılmış ve dava feragat nedeniyle reddedilmiştir. Hüküm 23.09.2020 tarihinde kesinleşmiştir.
5.1 Birleşen 202... Esas sayılı dosyaya sunulan bilirkişi raporu.
Bilirkişiler ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından 20.07.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; dava konusu genel kurul toplantısına 4.040.000 TL sermayeye tekabül eden 161.000 pay sahibi ortakların tamamı katılmıştır. Her gündem maddesi için yapılan oylamada 51.173 ret oyuna (%31,67) karşılık 110.427 kabul oyu (%68,33) ile kararlar alınmıştır.
Şirkette 05.08.2020 tarihine kadar ..., bu tarihten sonra ... müdür olarak görev yapmıştır. TTK 619 maddesi hükmüne göre ... ve ... birbirlerinin ve kendi ibralarında oy kullanamayacakları dikkate alındığında müdür ibraları 51.173 ret oyuna karşılık 64.640 kabul oyu ile alınmıştır. TTK 620/1 hükmüne göre ibra kararları toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınabileceğinden müdür ibrasında yeter çoğunluk sağlanmıştır.
Davalı şirket konkordatodan çıktıktan 1 yıl sonra sermaye artırım kararı almıştır. Davalı şirketin 2020 yılı mali verileri, faaliyet raporu ve sair verileri incelendiğinde konkordato süreci sonunda faaliyetine devam edebilmesi için sermaye artırımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir.
5.2 Bilirkişi Raporu
Bilirkişiler ... ve Prof. Dr. ... tarafından 04.07.2022 ve 22.12.2022 tarihli raporlar düzenlenmiştir. Raporlara göre; dava konusu genel kurul toplantısına 4.040.000 TL sermayeye tekabül eden 161.000 pay sahibi ortakların tamamı katılmıştır. Her gündem maddesi için yapılan oylamada 51.173 ret oyuna (%31,67) karşılık 110.427 kabul oyu (%68,33) ile kararlar alınmıştır.
2020 yılı müdür faaliyet raporunun gerçeği yansıtmadığı yönünde bir tespit yapılamamıştır. Şirkette 05.08.2020 tarihine kadar ..., bu tarihten sonra ... müdür olarak görev yapmıştır. TTK 619 maddesi hükmüne göre ... ve ... birbirlerinin ve kendi ibralarında oy kullanamayacakları dikkate alındığında müdür ibraları 51.173 ret oyuna karşılık 64.640 kabul oyu ile alınmıştır. TTK 620/1 hükmüne göre ibra kararları toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınabileceğinden müdür ibrasında yeter çoğunluk sağlanmıştır.

Sermaye artırım kararı 51.173 ret oyuna (%31,67) karşılık 110.427 kabul oyu (%68,33) ile alınmıştır. Bu karar için gerekli nisap sağlanmıştır. Geçmiş yıllar karları, dönem karı eklendiğinde ve geçmiş yıllar zararları düşüldüğünde şirketin net öz kaynağı 1.262.460,45 TL hesaplanmıştır. Net öz kaynak tescilli sermayeye (4.040.000,00 TL) oranlandığında %31,25 azalmıştır. Şirketin ticari faaliyetini sürdürebilmesi için sermaye artırım kararının yerinde olduğu belirtilmiştir.

1. TTK’nun ilgili hükümleri şu şekildedir:
Madde 617- (1) Genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Olağan genel kurul toplantısı, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır. Şirket sözleşmesi uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır.
(2) Genel kurul, toplantı gününden en az onbeş gün önce toplantıya çağrılır. Şirket sözleşmesi bu süreyi uzatabilir veya on güne kadar kısaltabilir.
(3) Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir.
(4) Herhangi bir ortak sözlü görüşme isteminde bulunmadıkça, genel kurul kararları, ortaklardan birinin gündem maddesi ile ilgili önerisine diğer ortakların yazılı onayları alınmak suretiyle de verilebilir. Aynı önerinin tüm ortakların onayına sunulması kararın geçerliliği için şarttır.
Madde 414- (1) Genel kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir.
Madde 619- (1) Herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış bulunanlar, müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamazlar.
(2) Şirketin kendi esas sermaye payını iktisabına ilişkin kararlarda, esas sermaye payını devreden ortak oy kullanamaz.
(3) Ortağın bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı faaliyetlerde bulunmasını onaylayan kararlarda ilgili ortak oy kullanamaz.
Madde 620- (1) Kanun veya şirket sözleşmesinde aksi öngörülmediği takdirde, seçim kararları dâhil, tüm genel kurul kararları, toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınır.
Madde 621- (1) Aşağıdaki genel kurul kararları, temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabilir:
a) Şirket işletme konusunun değiştirilmesi.
b) Oyda imtiyazlı esas sermaye paylarının öngörülmesi.
c) Esas sermaye paylarının devrinin sınırlandırılması, yasaklanması ya da kolaylaştırılması.
d) Esas sermayenin artırılması.
e) Rüçhan hakkının sınırlandırılması ya da kaldırılması.
f) Şirket merkezinin değiştirilmesi.
g) Müdürlerin ve ortakların, bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunmalarına genel kurul tarafından onay verilmesi.
h) Bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması ve bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebepten dolayı şirketten çıkarılması.
ı) Şirketin feshi.
(2) Kanunda belli kararların alınabilmesi için ağırlaştırılmış nisap aranıyorsa, bu nisabı daha da ağırlaştıracak şirket sözleşmesi hükümleri, ancak şirket sözleşmesinde öngörülecek çoğunlukla kabul edilebilir.
(3) (Ek fıkra: 12/07/2013- 6495 S.K./52. md.) Bir ortağın şirketten çıkarılma sebeplerinin sonradan şirket sözleşmesine konulabilmesine dair sözleşme değişikliği, şirket sermayesini temsil eden tüm ortakların genel kurul toplantısında oy birliği ile karar almasıyla mümkündür.
2.1 TTK 617/3. maddesi yollamasıyla anonim şirket genel kurul kararının butlan ve iptaline ilişkin hükümler kıyas yoluyla limitet şirketlere de uygulanmaktadır. Bu kapsamda genel kurul kararları için yokluk, butlan ve iptal edilebilirlik yaptırımları söz konusu olabilir.
TTK 448 maddesi uyarınca; Yönetim Kurulunun iptal veya butlan davasının açıldığını ve duruşma gününü usulüne uygun olarak ilan etmesi ve şirketin internet sitesine koyması gerekmektedir. İptal davasında üç aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanamaz. Birden fazla iptal davası açıldığı takdirde davalar birleştirilerek görülür. Mahkeme, şirketin istemi üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın nitelik ve miktarını mahkeme belirler.

a- Genel kurul kararının şekil ve usul açısından emredici hükümlere aykırılığı halinde yokluk söz konusudur.

b- Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararlar batıldır (TTK 447) ve bu kararlar başlangıçtan itibaren hükümsüzdür.

c- Kanun veya şirket sözleşmesi hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları için ise iptal edilebilirlik (TTK 445) söz konusudur. Bu kararlara karşı toplantıya katılıp olumsuz oy kullanan ve muhalefetini tutanağa geçirten ortakların karar tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde dava açma hakları bulunmaktadır. Bunun dışında; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu ve kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her birinin de iptal isteminde bulunma hakkı vardır.
2.2 Somut davanın konusunu; 14.10.2021 tarihli genel kurul kararının iptali oluşturmaktadır. Davacı tarafın iptal iddiaları şu nedenlerle dayanmaktadır;

a- Genel kurul toplantısı öncesinde davacının şirketin finansal tabloları, yıllık faaliyet raporu, denetim raporu vb. belgeleri incelemesine izin verilmemiştir.

b- Genel kurul toplantı tutanağında toplantıya katılan ortakların imzası bulunmamaktadır.

c- Şirket müdürleri (... ve ...) kendi ibralarında oy kullanmıştır.

d- Sermaye artırımına ilişkin karar TTK 589 ve 621 maddelerindeki çoğunluk sağlanmadan alınmıştır.

e- Sermaye artırımına ihtiyaç olmadığı halde sırf davacı ortağı zarara uğratmak ve onun şirketteki pay oranını düşürmek amacıyla sermaye artırımı kararı alınmıştır.
2.3 Dosyadaki belgelere göre genel kurula davet TTK 617/3 ve 414/1 maddesi hükümlerine uygun şekilde yapılmıştır. Genel kurul toplantısı öncesinde davacının şirketin finansal tabloları, yıllık faaliyet raporu, denetim raporu vb. belgeleri incelemesine izin verilmediği hususu davacı tarafça ispatlanmamıştır. Ayrıntıları bilirkişi raporunda yer aldığı üzere 2020 yılı müdür faaliyet raporunun gerçeği yansıtmadığı yönünde bir veri tespit edilmemiştir.

Dava konusu genel kurul toplantısına 4.040.000 TL sermayeye tekabül eden 161.000 pay sahibi ortakların tamamı katılmıştır. Her gündem maddesi için yapılan oylamada 51.173 ret oyuna (%31,67) karşılık 110.427 kabul oyu (%68,33) ile kararlar alınmıştır. TTK 619 maddesi hükmüne göre ... ve ... birbirlerinin ve kendi ibralarında oy kullanamayacakları dikkate alındığında müdür ibraları 51.173 ret oyuna karşılık 64.640 kabul oyu ile alınmıştır.
TTK 620/1 hükmüne göre ibra kararları toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınabileceğinden müdür ibrasında yeter çoğunluk sağlanmıştır.

Sermaye artırım kararı 51.173 ret oyuna (%31,67) karşılık 110.427 kabul oyu (%68,33) ile alınmıştır. Bu karar için gerekli nisap (2/3) sağlanmıştır. Bilirkişi kurulu raporunda toplantı tarihindeki şirketin net öz kaynağı 1.262.460,45 TL olarak belirlenmiştir. ... kaynak tescilli sermayeye (4.040.000,00 TL) göre %31,25 oranında azaldığından sermaye artırım kararının davacı ortakları zarara uğratmak ve onların şirketteki pay oranını düşürmek amacıyla alındığı iddiası sübut bulmamıştır. Şirketin konkordato süreci sonrasında ticari faaliyetini sürdürebilmesi için sermaye artırım kararı yerindedir.
Bu nedenlerle davaların reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

V- KANUNYOLLARI
1. 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu değere bağlı olmadığından hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.

İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

1- Asıl dosya ve birleşen dosyalardaki davanın reddine

a-Asıl dava yönünden alınması gereken 269,85 TL ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harcı mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

b- Asıl davada davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

c-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

2-Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 202... esas 2022/... karar sayılı dosyasında;

a-Birleşen dava yönünden alınması gereken 269,85 TL ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcı mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

b- Birleşen davada davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

c-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

3-Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas 2022/... karar sayılı dosyası yönünden;

a-Birleşen dava yönünden alınması gereken 269,85 TL ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harcı mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

b- Birleşen davada davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

c-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

4-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.