BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 27/10/2019 tarihinde kendisine ait ...... plakalı araç ile D100 yan yol üzerinde Esenyurt'tan Avcılar istikametine doğru seyir halinde iken meydana gelen zincirlenme trafik kazasında ..... plakalı aracın kendi aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasar aldığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında...... plakalı aracın sürücüsü ...... 'nin takip mesafesine uymaksızın ilerlediği sırada müvekkilin aracına arkadan çarpmış olduğunu kabul ettiğini, müvekkilin önünde seyreden ...... plakalı araç sürücüsü ...... 'ın maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında motosiklete çarpmamak için durduğunu, müvekkile ait ...... plakalı aracın kendisine çarpmadan durduğunu ancak daha arkadan gelen ...... plakalı aracın müvekkilin aracına arkadan çarpması ile müvekkilin aracının önündeki ...... plakalı araca arkadan çarpmış olduğunu beyan etmiş olmakla müvekkilin beyanlarını desteklediğini, 23/12/2019 tarih ve ..... nolu ekspertiz raporunda da olayın belirtildiği gibi olduğuna dair kanaat oluştuğu ve ...... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve %100 rücu imkanı olduğu kanaatine varılmış olduğunu, müvekkiline ait ..... plakalı aracın sigorta tarafından onarıldığını ancak yaşanan kaza sebebiyle hasar görüp tamir edilmiş olduğundan dolayı aracın piyasa değerinin düştüğünü ve değer kaybına uğramış olduğunu, onarım görmüş durumdaki aracın değerinin ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan durumdaki aracın piyasa değerinden daha düşük olacağının Yargıtay kararlarınca sabit olduğunu, değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketine internet sitesi üzerinden ve kargo/posta yolu ile başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme alınamadığını, müvekkilinin onarım sebebiyle aracını servise bırakıp onarım süresince aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, arabulucu nezdinde davalı taraf ile anlaşma varamamış olduklarını, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkile ait ...... plakalı aracın uğramış olduğu değer kaybı dolayısıyla şimdilik 400,00 TL onarım süresince kullanımından mahrum kalınması sebebiyle şimdilik 100,00 TL toplam 500,00 TL faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ...... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ..... poliçe nolu trafik sigortası ile 18/10/2019 ile 18/10/2020 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, mezkur kaza sonucu davacı tarafın kasko sigortacısı dava dışı ..... sigorta A.Ş'ye müvekkil şirket tarafından 27/02/2020 tarihinde toplam hasar bedeli olan 8.074,58 TL tutarındaki ödemenin yapılmış olmakla sorumluluğun yerine getirilmiş olduğunu, KZMSS Genel Şartları ekindeki değer kaybı hesaplama yönteminde kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiye değişikliği olan araçlarla ilgili taleplerin teminat kapsamı dışında bırakılmış olduğunun düzenlendiğini, dolayısıyla davacıya ait ..... plakalı aracın mülkiyetinde değişiklik olup olmadığının araştırılmasını, hasar ile kaza arasında illiyet bağının ve hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, ..... plakalı araç daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, KZMSS Genel Şartları ekleri kısmında mini onarım kapsamındaki hasarlar, ana iskelet ve şasi haricindeki vidalı parçalarda oluşan hasarlar, kaza tarihindeki araç rayiç değerinin %25'ini aşan değer kaybı talepleri ....vb. Hallerde değer kaybı taleplerinin teminat dışında kaldığını, ticari faiz taleplerinin haksız olduğunu, müvekkil şirketin temmerrüde düşmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ...... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...... plakalı aracın şahsına ait olduğunu, aracın ...... poliçe nolu trafik sigortası poliçesi ile 18/10/2019-18/10/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere diğer davalı ...... Sigorta tarafından sigortalanmış olduğunu, dava konusu kaza sonrası davacı tarafın kasko sigortacısı dava dışı ...... Sigorta'ya 27/02/2020 tarihinde kendi sigorta şirketince 8.074,58 TL hasar edeli ödenmiş olduğunu, davacı tarafa ait ...... plakalı araç daha evvel hasara uğradı ise birden fazla değer kaybı bedeli almasının hukuken mümkün olmadığını, bu durumun Sigorta Bilgi Merkezinden sorulmasını, mezkur kazada kusur dağılımının tespit edilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ...... 'nin dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ..... Sigorta cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı, ..... Sigorta Eksperlik Hiz. Ltd.Şti. Cevabi yazısı, Türkiye Noterler Birliği cevabi yazısı, ..... Sigorta cevabi yazısı, ...... Sigorta cevabi yazısı, ...... Otomotiv cevabi yazısı, ...... Sigorta cevabi yazısı celbedilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Araçtaki değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden dosya inceleme yapmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve alınan 07.10.2022 tarihli raporunda "27.10.2019 tarihinde meydana gelen 3 araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasında, dava konusu bakımından; ...... plakalı araç sürücüsü ......'in %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,..... plakalı araç sürücüsü ......'ın kusursuz olduğu, Mezkür kaza nedeniyle oluşan hasar onarım tutarının ekspertiz raporunda hesaplanan tutar nispetinde (6.842,86 * KDV) olabileceği, ....... plakalı aracın dava konusu kazadan önce 4 (dört) adet başka kazası bulunduğundan ve bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybı ödenmesine yer olmadığına, Araçtan yoksun kalma dolayısıyla kasko sigortasının teminatlarında ikame araç teminatı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu hizmetten yararlanılıp yararlanılmadığı hususu kasko poliçesinin dava dosyasında bulunmaması sebebiyle değerlendirilemediği, 27.10.2019 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazasının davalı ...... Sigorta şirketince kusurlu olarak kazaya karışan ...... plakalı araç için düzenlenen ZMSS vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Sayın Mahkeme tarafından davacıya ait ...... Plakalı araçta değer kaybı oluştuğuna hükmedilmesi durumunda davalı sigorta şirketinin azami 39.000,00 TL limit kapsamında sorumlu olacağı, Davalı ...... sigorta şirketinin ZMSS kapsamında hak mahrumiyeti bedelinden poliçe Genel Şartları gereği sorumlu olamayacağı," görüşü bildirilmiştir.
....... Sigortadan ve diğer sigorta şirketlerinden gelen bilgi ve evrakların incelenmesi ve itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden alınan 16.10.2023 tarihli ek raporda " ...... plakalı araç sürücüsü davalı ...... 'nin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ....... plakalı araç sürücüsü davacının kusursuz olduğu, ....... plakalı aracın reelde gerçekleşen onarım bedelinin, serbest piyasa koşullarına uygun olarak yedek parça, işçilik ve KDV dahil 5.249,82 TL olduğu, ....... plakalı aracın dava konusu kazadan önce 5 (beş) adet farklı kazaya dayalı hasar kaydı bulunduğu, bunlardan sadece üçüne ait detayın dosyada bulunduğu ve incelendiği, ikisi hakkında ise detay veri bulunmadığı, bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından, eldeki deliller mucibince değer kaybı ödenmesine yer olmadığı, ....... plakalı aracın kasko sigortasında 15 gün ikame araç klozu bulunduğu, hasar onarım süresinin reelde 10 işgünü olarak gerçekleşmesi sebebiyle, ikame araç gerek: buradan karşılanması gerektiği, dolayısıyla onarım süresince araçtan yoksun kalma durumunun meydana gelmediği, ....... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin, ...... plakalı %100 kusurlu aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMS (Trafik) Sigortası poliçesi vadesi ve teminatları kapsamında meydana gelmiş olduğu, poliçe teminat limitleri dahilindeki sorumluluğun davalı sigorta şirketinde olduğu, limitleri aşan miktarın sorumluluğunun davalı araç malikinde olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçtaki değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. 27.10.2019 tarihinde meydana gelen 3 araçlı ve zincirleme trafik kazasında ..... plakalı araç sürücüsü ........'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davalı ZMMS sigortacısının, davalı araç maliki ...... 'ın ve araç sürücüsü ........'in verilen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Davacı tarafa ait kazada hasar gören ....... plakalı aracın onarım bedelinin Davalı ZMMS sigortacısı tarafından davacı tarafın kasko sigortacısı dava dışı ....... Sigorta'ya 27/02/2020 tarihinde 8.074,58 TL olarak ödendiği, Sigorta şirketlerince bildirilen kayıtlara göre hasar gören aracın dava konusu kazadan önce 5 adet farklı kazaya dayalı hasar kaydı bulunduğu, 27.10.2019 tarihli kazada, hasarının ön ve arka tamponlar ile çevre aksamlarında meydana gelmiş olması, 23.04.2014 ve 20.12.2014 tarihli kazalarının hasarlarının yine ön ve/veya arka tampon gibi kısımlarında meydana gelmiş olması. ekspertiz raporu veya onarım faturası bulunmayan; 01.07.2018 ve 10.05.2019 tarihli kazalarının varlığı, aynı yerden iki defa değer kaybı olmayacağı hususları dikkate alındığında davacı tarafın dağar kaybına ilişkin tazminat talebinin yerinde olmayıp reddi gerektiği, ikame araç bedeli yönünden ise davacı tarafa ait aracın 10 işgünü serviste kaldığı, ....... plakalı aracın kasko sigortasında 15 gün ikame araç klozu bulunduğu, davacının bu talep yönünden zararının bulunmadığı, davacının bu klozdan yararlanamadığına dair iddiası ve delili de olmadığı ahlaşılmakla ikame araç bedeli yönünden de talebin reddine karar vermek gerekmiş ve sonuç olarak açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 368,3-TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,
5-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2024