BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketin yurtdışından ithal ettiği ürünlerin millileştirilmesi aşamasında antrepo depolama hizmeti verdiğini, Davalı şirketin müvekkili şirkete ait ürünleri depoladığı antrepoda bir kısım ürünleri kırdığı, dilekçe ekinde sunulan tutanakları düzenlediğini, davalı tarafından kırılan ürünlerin bedeli olarak davalı şirkete; a) 22.03.2017 tarihli .... no.lu e-fatura 2.921,66 TL b) 13.01.2017 tarihli .... no.lu e-fatura 12.321,73 TL c) 22.03,2017 tarihli .... no.lu e-fatura 2.086,41 TL olmak üzere toplam 17.329,80 TL e-fatura gönderildiği, ancak davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, Bunun yanında 13.01.2017 tarihli .... no.lu e-fatura 12.321,73 TL faturaya ilişkin ürünlerin sigortalı olduğu, davalı şirketin sigorta şirketinden hasar bedelini tahsil etmiş olmasına rağmen, müvekkili şirkete hasar ödemesi yapmadığını, bunun yanında davacı şirket uhdesinde bulunan müvekkili şirkete ait malların bir kısmının da hasar görmüş olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin şifahi olarak söz konusu ürünlerin hasar gördüğünü kabul etmesine rağmen müvekkili şirkete hasara ilişkin tutanak düzenlemekten imtina ettiğini, daha fazla ardiye ücreti ödenmemesi için ürünlerin imha edilmesinin teklif edilerek imha işlemi tamamlandıktan sonra ürünlerin bedelinin ödeneceği belirtilmesine rağmen, imha işlemi tamamlandıktan sonra da ürün bedellerinin ödenmediğini, Bu sebeple imha edilen ürünlere ilişkin olarak da davalı şirkete; a) 20.03.2017 tarihli ... no.lu e-fatura 3.490,37 TL b) 20.03.2017 tarihli .... no.lu e-fatura 9.584,22 TL c) 20.03.2017 tarihli ... no.lu e-fatura 23.438,34 TL d) 20.03.2017 tarihli ... no.lu e-fatura düzenlediği ancak davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, İmha edilen ürünlerin gümrük memurluğunda İmha aşamasının kamera İle kaydedildiği kayıtların dilekçe ekinde sunulduğunu, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında belli periyotlarda e-mail üzerinden hesap mutabakatı yapıldığı, mutabakata ilişkin e-mail çıktısının sunulduğunu, yapılan hesap mutabakatlarında bahsedilmemesine rağmen davalı şirket tarafından hangi sebeple düzenlenmiş olduğu bilinmeyen 18.484,22 TL bedelli faturanın müvekkili şirkete gönderildiği ve müvekkilinin söz konusu faturaya itiraz ettiğini, davalının itiraz edilen faturaya İlişkin olarak alacaklı olduğunu iddia ederek müvekkili şirketin davalı uhdesinde bulunan bir kısım ürünlere hapis hakkı uyguladığını iddia ettiğini, hapis hakkı uygulandığı iddia edilen ürünlerin bedelinin 23.126,40 TL olduğunu, Davalı şirkete el konulan ürünlerin taraflarına teslim edilmesi için Beyoğlu ... Noterliğinin .... yevmiye no ve 15.05.2017 tarihli ihtarı ile talep edilmiş İse de sonuç alınamadığını, davalı şirketten 40.103,23 TL alacağın dava tarihînden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme nezdinde ikame edilen davanın zamanaşımına uğradığını, Müvekkili firma ile davacı ... arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, Müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, iddia edildiği gibi herhangi bir şekilde somut zarar meydana gelmediğini, davalı ... İddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, buna ilişkin herhangi bîr yazılı delil sunmadığını, ürünlerin depolandığı antrepoda ürünlerin kırılmış olduğu hususunun mesnetsiz bir iddiadan öteye geçmediğini, dava dilekçesinde davacı vekili müvekkilinin bir kısım mallarının hasar gördüğünü bunu şifahi olarak öğrenildiğini ancak hasara ilişkin tutanak tutulmadığını belirttiğini, davalı yanının bu iddialarını yazılı bir şekilde ispat etmek zorunda olduğunu, hasara uğrayan ürünlere ilişkin herhangi bir kayıt ve yazılı delil sunulmadığını, Talep ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının süresi içerisinde söz konusu hasara ilişkin herhangi bir yazılı bildirimde bulunmadığını, davacının alacak miktarını neye göre belirlediğinin anlaşılmadığı, davacı tarafından fahiş bedeller talep edildiğini, davacının hasar sonrası uğradığını İddia ettiği 40.103,48 TL' nin ne şekilde uğradığı, davacının keyfi olarak belirlemiş olduğu zararı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalıya ait antrepoda kırılan ürünlerle ilgili davacı tarafından davalıya kesilen 4 adet faturadan kaynaklı alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 31/01/2019 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkememiz ilamının İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 11/02/2021 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile; "......Davacı vekili 22/03/2018 tarihli dilekçesi ile, imha edilen ürünlere ait imha dosyaları ve gümrük beyannamesine konu ithal edilen ürünlere ait ithalat dosyalarının müzekkere ile Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden istenilmesini talep ettiği halde mahkemece müzekkere yazılmadığı ve bu belgeler getirtilmeden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda da imha edilen ürünlerle ilgili dosya içerisinde bir karar bulunmadığı belirtilmiş ise de, mahkeme gerekçesinde bu yönde olumlu/olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olup tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 297. maddesine uygun olarak verilmeyen kararın istinaf aşamasında denetlenmesine imkan bulunmamaktadır. Sonuç itibariyle, yukarıda açıklanan nedenler ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının HMK' nın 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıdaki tesbitler doğrultusunda tarafların delilleri toplanmak suretiyle ve gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi....." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma ilamından sonra yargılamaya devam olunmuştur.
Kaldırma ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere verilen 19.04.2022 ve 16.05.2022 tarihli yanıtlarda 15.02.2017 tarihli ve .... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi Muhteviyatı eşyanın vergilerinin ödendiği, ithalat işlemlerinin tamamlandığı ve herhangi bir imha işlemine rastlanılmadığı beyan edilmiştir.
İstanbul Vergi Dairelerinden ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelen yazı cevapları dosya kapsamına alınmış ve toplanan deliller doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
26.01.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda " Davacı 2014,2016 ve 2017 yıllarına ait ait Ticari defterlerinin, eksik sunulması nedeniyle, usulüne uygun tutulmuş olup olmadığı tespit edilememiş olduğu, 2015 yılı ticari defterleri bulunamadığı belirtilerek incelemeye sunulmamış olduğu, ancak 2014-2017 yıllar arası cari hesap ekstrelerinin incelemeye sunulmuş olduğu, dava konusu alacağın 2017 yılına ait olduğu, Davalı 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ait ait Ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulmuş olduğu, Lojistik değerlendirme sonucu, davalıya ait antrepo ardiye sürecinde 492 adet emtianın zayi olduğu, dolaysı ile davacının 43.703,33 TL zararının olduğu hususunun tutanaklarda belirtilen ürünlerin zayiine dayandığı, ayrıca bir imha tutanağı veya evrakına gerek olmadığı, zira tutanaklarda davalı katılımı olduğu gözetilmesi gerektiği, Davacı ... tarafından davalı ... Antrepoda Kırılan Ürünler açıklaması ile Fatura edilen ve davalı ... tarafından işbu faturaların kabul edilmediği ihtar edilen 926 Adet Ürün olduğu, bu faturaların toplam değerinin 51.400,71 TL olduğu, dava tarihi olan 14/09/2017 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 39.041,45 TL Alacaklı oldukları, lojistik değerlendirmede davacının zarar tutarının 43.703,33 TL olarak değerlendirilmiş olduğu, ancak davacı tarafından davalı ... 51.400,71 TL Zararın yansıtılmış olduğu, bu nedenle aradaki fark olan (51.400,71 TL-43.703,33 TL) 7.697,38 TL'nin davacı alacağından düşüldüğünde dava tarihi olan 14/09/2017 tarihi itibariyle davacı alacak tutarının (39.041,45 TL-7.697,38 TL) 31.344,07 TL kalacağının hesaplanmış olduğu, Dava tarihinden 31.12.2017 tarihine kadar davalı tarafından davacı ... toplam tutarı 3.088,36 TL olan 13 Adet Fatura düzenlenmiş olduğu, bu faturalar davacı alacağından düşülmesi halinde, 31.12.2017 tarihi itibari ile davacı ... davalı ... (31.344,07 TL-3.088,36 TL) 28.255,7I TL Alacağının kalmış olacağı hesaplanmış olduğu, Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ..., dava tarihi olan 14/09/2017 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği" görüşü bildirilmiştir.
Yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış,26.07.2023 tarihli ek raporda "yapılan inceleme ve irdelemede Bilirkişi Kök Rapordaki Kanaatimizde bir değişiklik olmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya, kaldırma ilamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, davalı tarafça verilen antrepo hizmeti sonucunda davacıya ait ebtiaların kırılması ve ayrıca imha edilmesi nedeniyle kesilen 7 adet fatura alacağına ilişkindir. Bu kısımda özellikle belirtmek ve davayı iki bölüm içinde incelemek gerekmektedir. İlk bölümde Davacı taraf kırıldığı fakat tutanağa bağlandığı belirtilen emtialar yönünden 22.03.2017 tarihli .... no.lu e-fatura 2.921,66 TL 13.01.2017 tarihli ... no.lu e-fatura 12.321,73 TL 22.03,2017 tarihli .... no.lu e-fatura 2.086,41 TL olmak üzere toplam 17.329,80 TL e-fatura bedeli olmak üzere 3 adet fatura yönünden alacak talebinde bulunmaktadır. İkinci bölümde ise hasar gördüğü için imha edilen ama tutanağa bağlanmayan emtialar için 20.03.2017 tarihli ... no.lu e-fatura 3.490,37 TL 20.03.2017 tarihli ... no.lu e-fatura 9.584,22 TL 20.03.2017 tarihli ... no.lu e-fatura 23.438,34 TL 20.03.2017 tarihli ... no.lu 8.594,36 TL olmak üzere toplam 45.107,29 TL tutarında 4 adet fatura yönünden alacak talebinde bulunmaktadır. Bu iki kısım alacak bedeli toplamı 62.437,09 TL olmaktadır fakat davacı taraf açtığı davada davalının hapis hakkı uyguladığı iddia edilen ürünlerin bedelini 23.126,40 TL' olarak kabul edip bu bedelin mahsubu sonrası 40.103,23.TI alacağın tahsilini talep etmektedir. Bütün bu veriler ışığında öncelikle ilk bölümde yer alan 3 adet fatura alacağı incelenecek olursa 22.03.2017 tarihli ... no.lu e-fatura 2.921,66 TL 13.01.2017 tarihli ... no.lu e-fatura 12.321,73 TL 22.03,2017 tarihli ... no.lu e-fatura 2.086,41 TL bedelli faturalardan 13.01.2017 tarihli .... no.lu 12.321,73 TL bedelli e-fatura her iki tarafın da ticari defterlerine işlenmiş olup cari hesap hareketleri örtüşmektedir. Diğer iki fatura ise davalı defterlerine işlenmemiş ve iade edilmiş bulunmaktadır. Kaldırma ilamında da belirtildiği üzere dosyaya sunulu iki adet hasar tutanağı bulunmakta olup toplamda 492 şişenin kırıldığı davalı tarafın imzalayarak düzenlediği hasar tutanaklarına göre davalının kabulündedir. Tutanaklar, kırılan emtia adedi, fatura içerikleri ve bir adet faturanın zaten her iki taraf defter ve kayıtlarında yer alması nedeniyle ilk bölümde yer alan alacak talebi olan toplam 17.329,80 TL alacağın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Bunun dışında ikinci bölümde yer alan 20.03.2017 tarihli ... no.lu e-fatura 3.490,37 TL 20.03.2017 tarihli ... no.lu e-fatura 9.584,22 TL 20.03.2017 tarihli ... no.lu e-fatura 23.438,34 TL 20.03.2017 tarihli .... no.lu 8.594,36 TL bedelli 4 adet fatura davalı taraf ticari defterlerinde kaydedilmemiş ve iade edilmiştir. Fatura içerikleri yönünden davacı taraf imha edilen ama tutanağa bağlanmayan emtia bedellerini istemekte olup bu hususta Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı uyarınca herhangi bir imha dosyasına veya tutanağına rastlanmadığı belirtilmiş olup dosyaya da bu hususu kanıtlayacak yazılı bir delil ibraz edilmemiştir, imha işlemi sonucu emtiaların zarar gördüğü ispatlanamadığından ikinci bölümde yer alan 4 adet fatura alacağı talebinin kabulü mümkün olmayıp reddine ve açılan davanın kısmen kabulüne hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
17.329,80 TL faturaya dayalı tazminat alacağının dava tarihi olan 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.183,79 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 684,87 TL harcın toplamından indirilmesiyle geriye kalan 498,92-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.329,80 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul/red edilen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL Başvuru Harcı, 684,87 TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 716,27-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 9.944,95-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.297,21 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 31,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 17,61 TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 2.483,52 TL lik kısmının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 636,48 TL lik kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, KESİN olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024