BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili 01/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/07/2012 tarihinde .... San. Tic. A.Ş.'nin ruhsat sahibi olduğu, ....'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın ... ilçesi ... Mah. ..... üzerinde ekte sunulan trafik kazası tespit tutanağına göre sürücü ...'ın kusuru sebebi ile orta refüje çarpması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır bir şekilde yaralandığını, işbu kazada davacının zararlarından sigortalı aracın sürücü işleteni, kiralayan şirket ile beraber sigortacı şirketin müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, ...'ın sevk ve idaresinde olan .... ... Sigorta nezdindeki sigortalı olması nedeniyle davalı sigorta şirketine 08/02/2021 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, başvurunun sigorta şirketince reddedildiğini, meydana gelen kazada alkollü olan sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde açılan ceza davasında sürücünün ceza aldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını beyan ederek dava konusu kaza nedeniyle davacının uğradığı bedensel zararlardan geçici iş görmezlik nedeniyle asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle asgari 3.000,00 TL maddi tazminatın ve kaza tarihi olan 08.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan (3095 sayılı yasa gereğince TCMB’ nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı) faiz oranı üzerinden hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalılar (davalı sigorta şirketi için poliçe limiti dahilinde) tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine, çekilen acı elem ve ızdırap nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar (sigorta şirketi hariç) tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı...vekili 13/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde; davaya zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından davalı ....'ın tek taraflı kaza yapmış ise araç bakımından bijonların tam sıkılmamasından kaynaklı olarak meydana geldiğini, davalının kanında çıkan alkol miktarı trafik güvenliğini tehlikeye sokacak miktarın altında olduğunu, davalının kaza esnasında sarhoş olmadığını, kaza sonrasında davacının davalıdan herhangi bir talebi olmadığını, ceza davasında şikayetçi olmadığını, maddi veya manevi zararının olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili 15/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, kaza sırasında yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun trafik kazalarında uzamış ceza zamanaşımı süresinin bir veya birden fazla yaralı olduğu hallerde 8 yıl, ölüm halinde 15 yıl olacağının belirtildiğini, kazanın 08/07/2012 tarihinde meydana geldiğini 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolduğunu, .... plakalı aracın davalı .... Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin olarak sigorta şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı vekilinin davacının daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile davalı sigorta şirketinden sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak dosyaya taraflarınca buna ilişkin sağlık kurulu raporu sunulmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu kaza sırasında davacının davalı sigorta şirketinin sigortalısı araçta yolcu olarak bulunduğundan hesaplanan tazminattan yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve TBK 51-52 maddeleri uyarınca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken bu hususun dikkate alınmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.vekili 04/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın davalı Derindere ... Şirketi yönünden pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu aracın dava konusu kazanın meydana geldiği tarihi kapsar şekilde kiralandığını, Derindere .... Şirketinin aracın işleteni olmadığını, Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesi uyarınca zarardan aracın malikinin değil işleteninin sorumlu olduğunu, davanın kaza tarihinde aracın işleteni olan .... Sanayi Anonim Şirketine ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin 22/11/2021 tarihli ara kararı ile "HMK'nin 124/3 maddesi uyarınca istemin KABULÜ ile; davalı .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin taraf sıfatının kaldırılarak, ... Sanayi Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi'nin davalı olarak UYAP sistemine eklenmesine" karar verilmiştir.
Davalı .... Sanayi A.Ş.vekili 04/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, iddia edilen kusur oranını ve maluliyet oranını kabul etmediklerini, huzurdaki davanın işleten sıfatıyla davalı .... Şirketine yönlendirildiğini, somut olayda davacının sürücü ....' ın % 100 kusurlu olduğu, kendisinin kusursuz olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği maddi zararlarını, maluliyetini, geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait tedavi ve bakıcı giderlerini, gerçek zararını somut deliller ile ispatlaması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin de mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafça açıkça sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacı yanın manevi tazminat taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
28/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yararlandığı, kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet durumuna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat istemiyle işbu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalıların zamanaşımı yönünde itirazda bulundukları görülmüş ise de; davanın niteliği itibariyle 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı süresinin başlangıcının "Tedavinin tamamlandığı ve mesleki işten kalma süresinin belli olduğu tarih" olduğu dikkate alındığında davacının 2016 yılında tedavisinin sürdürüldüğüne ilişkin dosyadaki kayıtlar ve kesin maluliyet raporunun mahkememizce aldırılması hususu dikkate alınarak davanın süresinde açılmış olduğu görülerek davalıların zamanaşımı itirazları yerinde bulunmamıştır.
Davalı ....'ın kaza yapan .... plakalı aracın sürücüsü olduğu, davalı .... Sigorta A.Ş'nin aracın ZMMS sigortacısı, davalı ... San. Tic. A.Ş 'nin ise aracın maliki olduğu görülmüştür. Dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından "Kazaya karışan aracın dava dışı ... Sanayi A.Ş'ye uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmiş olması nedeniyle aracın işletenin bu şirket olduğu" yönünde beyanda bulunulması üzerine davanın belirtilen şirkete ihbarı yapılmış olup, uzun süreli kira sözleşmesinin anılan şirketin kabulünde olması ve buna ilişkin belgeler ile vergi dairesi kayıtlarının dosyaya sunulmuş olması nedeniyle mahkememizin 22/11/2021 tarihli ara kararı ile HMK 124/3 maddesi uyarınca davada taraf değişikliği yapılarak .... Sanayi A.Ş'nin davalı olarak davaya kabulüne, ..... San. Tic. A.Ş'nin taraf sıfatının kaldırılmasına karar verilerek yargılamaya bu şekilde devam olunmuştur.
Davacının davaya konu kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti için aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 10/08/..... tarihli raporu ile "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının sürekli iş göremezlik oranının %32, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 9 ay" olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazadaki kusur durumunu tespiti için aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 15/10/... tarihli raporu ile "Davalı sürücü ....'ın araçla yan yol üzerinde seyri sırasında mahal şartlarına uygun müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sek ve idare hatasıyla direksiyon hakimini kaybetmek suretiyle %100 oranında kusurlu olduğu" anlaşılmıştır.
Tespit edilen ve yukarıda belirtilen kusur ve maluliyet raporları uyarınca davacıda oluşan maluliyete bağlı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması için aktüerya uzmanı ....'den rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 31/01/2023 tarihli rapor uyarınca, "TRH 2010 mortalite tablosu ve prograsif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplamada davacının iyileşmesi süresi olan 9 aylık süre için 6.766,63 TL; davacının %32 oranındaki sürekli iş göremezliği yönünden ise 1.549.300,34 TL tazminat hesabının" yapıldığı ve bu hesaplamanın denetime elverişli olduğu görülmüştür. Tarafların rapora itirazları ve yıl değişimi nedeniyle ücretlerdeki artış gözetilerek bilirkişiden alınan 29/01/2024 tarihli ek rapor ile; geçici iş göremezlik tazminatının 6.766,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise 2.979.159,62 TL olduğu ve hesabının usule uygun olarak yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 31/03/2023 tarihli dilekçe ile talep arttırımı ve ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatının 6.766,63 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatının 1.542.533,71 TL'ye çıkarılmasına ve manevi tazminat yönünden dava dilekçesinde unutulan faiz istemi yönünden kaza tarihinden itibaren tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilinin istendiği görülmüştür. Mahkememizce aldırılan ve yukarıda özetlenen ek aktüerya raporu sonrasında davacı vekilinin 19/02/2024 tarihli dilekçesi ile talep arttırımı yaparak sürekli iş göremezlik tazminatının 2.979.159,62 TL'ye çıkardığı görülmüştür.
Her ne kadar davacı tarafça "Talep arttırım ve ıslah" açıklamalı birden fazla dilekçe verildiği görülmüş ise de; davanın HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davalarında alacağın belirli hale gelmesi ile davacının talebini artırabileceği, ayrıca davacının davada bir kez de ıslah yoluna başvurabileceği, ıslah dilekçesi ile de talebin artırılmasının mümkün olduğu hususları gözetildiğinde davacı tarafça yapılan her iki talep arttırımı usule uygun bulunmuştur.
Meydana gelen kaza öncesinde davacı ile davalı sürücü ...'ın bir kutlama nedeniyle aynı eğlence mekanında birlikte bulundukları, saat 04: 00'a kadar mekanda eğlendikleri, akabinde davalı.... n davacıyı ve dava dışı arkadaşlarını arabaya alarak evlerine bırakmak üzere yola çıktıkları sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmış; buna göre davalı sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde davalının kullandığı araca binerek zararın oluşmasına veya artmasına davacının da katkıda bulunduğunun kabulü gerektiğinden, somut olayda müterafik kusurun varlığı nedeniyle davacı için takdir edilecek (6.766,63 TL geçici iş göremezlik, 2.979.159,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı) tazminatlardan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Açıklanan olayda davalı tarafından davacının evine bırakılmak istendiği sırada kazanın meydana geldiği ve bunun bir hatır taşıması olduğu kabul edilerek, davacı için takdir edilecek (5.413,30 TL geçici iş göremezlik, 2.383.327,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı) tazminatlardan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır.
Davalı sigorta şirketi yönünden faizin başlangıç tarihinin "Sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası" olması gerektiği, ancak yukarıda açıklandığı üzere davacının maluliyet belgelerinin sunulamaması nedeniyle sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmemiş olduğunun kabulü ile, davalı sigorta şirketi yönünden faiz dava tarihi itibariyle başlatılmıştır.
Meydana gelen kazada yaralanan davacıda oluşan ve yukarıda açıklanan maluliyet durumuna göre davacının yaşamış olduğu üzüntü ve sıkıntılar, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazadaki açıklanan kusur durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin 30.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, dava dilekçesinde istenmeyen faiz isteminin ıslah dilekçesi ile istenebileceği yönündeki yargısal içtihatlar dikkate alınarak kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A- MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Davacının geçici iş göremezlik talebinin kısmen kabulü ile 4.330,64 TL geçici iş göremezlik tazminatının, (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar .... ve .... A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 08/07/2012 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile sınırlı olarak) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının sürekli iş göremezlik talebinin kısmen kabulü ile 1.906.662,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/07/2012 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile sınırlı olarak) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 130.539,92 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 10.244,08 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 120.295,84 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (14.163,62 TL'si davalı sigorta şirketinden)
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 224.879,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (26.477,22 TL'si davalı sigorta şirketinden)
-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 148.243,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL Başvuru Harcı, 59,30 TL Peşin/nisbi Harcı, 10.184,78 TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 10.303,38 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (1.213,12 TL'si davalı sigorta şirketinden)
B- MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar...ve .... A.Ş.'den kaza tarihi olan 08/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C- HMK 124/3 maddesi gereğince davalı tarafta değişiklik yapılarak davalı olmaktan çıkarılan .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.049,30 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 125,14 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.924,16 TL harcın davalılar...ve .... A.Ş.'den müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar...ve .... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar...ve .... A.Ş.'ye verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 125,14 TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 125,14 TL harcın davalılar...ve .... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
D- Davacı tarafından yapılan; 1.035,00 TL ATK fatura ücreti, 3.935,40 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.970,40 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.177,78 TL lik kısmanın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
E- Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin kabul ret oranına göre 869,50 TL lik kısmının davalıdan alınarak, geriye kalan 490,50 TL'sinin Davacı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
F- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalılar...ve .... A.Ş. vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2024