İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/260 - K. 2024/790

Maddi ve Manevi Tazminat

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, 01.03.2020 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Aliağa ilçesi istikametinden Menemen istikametine doğru seyir halinde iken, aynı istikamette sol şeritte ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halindeki ...'ın motorsikletine sağ yandan çarptığını, motosikletin devrildiğini, yine aynı istikamette ...plaka sayılı motorsiklet ile seyreden...'ın devrilen diğer motorsiklete çarparak yol üzerinde metrelerce sürüklenerek yol kenarındaki bariyerlere çarptığını ve başının gövdesinden ayrılmak suretiyle olay yerinde feci şekilde can verdiğini, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın davalı... adına kayıtlı olduğunu ve davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle sorumluluklarının bulunduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, müteveffanın eşi... için 150.000,00 TL manevi, oğlu... için 150.000,00 TL manevi, annesi... için 75.000,00 TL manevi, babası... için 75.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklım kaydı ile şimdilik... için 1.000,00 TL DYK tazminatı, tedavi ve yol masrafı 500,00 TL, değer kaybı için 500,00 TL,... için 1.000,00 TL DYK tazminatı, tedavi ve yol masrafı 500,00 TL, değer kaybı 500,00 TL,... için 1.000,00 TL DYK tazminatı, tedavi ve yol masrafı 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve yol giderleri ile değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, müteveffanın ölümü nedeni ile... tarafından yapılan cenaze ve defin giderleri için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı,... adına kayıtlı aracın 19.08.2019 - 19.08.2020 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun 410.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçesi teminatı dışında olduğunu, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararının tespiti ve sigortalının kusuru oranında ödeme yapılacağını, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 21.04.2020 tarihinde 344.846,50 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığının anlaşılması halinde, yapılan ödemenin belirlenecek tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacıların müteveffanın desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, tazminat hesabının aktüerya uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, yapılacak hesabın TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen cenaze, tedavi ve yol giderlerinin poliçe teminat kapsamında bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak istenebileceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, talep edilen manevi tazminat talebinin oldukça fazla olduğunu, maddi tazminat olarak da davalı sigorta şirketi tarafından oldukça yüklü miktarda (344.846,50 TL) ödeme yapıldığını, davalı...'ın sadece ruhsat sahibi olması nedeniyle davaya dahil edildiğini, haksız fiili gerçekleştiren, kusurlu olan ve tazminatın asıl muhatabının diğer davalı ... olduğunu, davalı ...'ın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığını, tarafların kusur incelemelerinin detaylı şekilde yapılması gerektiğini, davacıların müteveffanın desteğine muhtaç olduklarını ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, müteveffanın söz konusu kazaya sebep olan motoru kullanma ehliyetinin olmadığını, bu durumun Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden araştırılması gerektiğini, müvekkili ...'ın ... ile çarpıştığını ve ...'nın yaralanmasına neden olduğunu, ancak müteveffa... ile herhangi bir temasının söz konusu olmadığını, kazanın gerçekleşmesinde müteveffanın da sorumluluğunun bulunduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, davacıların müteveffanın yardımına ihtiyaçlarının olup olmadığının, ayrıca davacılara gelir bağlanıp bağlanılmadığının da araştırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiş, ceza dosyası incelenmiş, mahallinde keşif yapılmış, kusur ve aktüerya hesabı konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuş, tarafların sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
Karşıyaka 3.Ağır Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosya örneğinin incelenmesinden, 01.03.2020 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı motosiklet sürücüsü...'ın kafası vücudundan ayrılarak olay yerinde vefat ettiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın yaralandığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması sonucu meydana gelen kazada bir kişinin yaralanmasına bir kişinin ölümüne neden olduğu iddiasıyla ... hakkında açılan kamu davasında yargılama sonunda ...'ın taksirle bir kişinin ölümüne, bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan sonuç olarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu kararın istinaf kanun yolu başvuru sonrasında 24.02.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Savcılık soruşturması sırasında alınan bilirkişi ...'ın 16.03.2020 tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın ve ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü...'ın kusursuz oldukları tespit edilmiştir.
Manisa Emniyet Müdürlüğünce ... plakalı aracın kaza tarihinde... adına kayıtlı olduğunu bildirmiştir.
Davalı taraflarca müteveffanın motosiklet kullanma ehliyetinin olmadığı iddia edilmiş, İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 25.10.2021 tarihli yazı cevabı ile...'ın 26.09.2011 tarih ve ... sicil numaralı yeni tip B-D1-F-B1-M sınıfı sürücü belgesi bulunduğu ve bu belgenin 01.03.2020 tarihinde geçerli olduğu belirtilmiştir.
Davalı ...A.Ş.'nin cevabi yazısı ve ekindeki poliçenin incelenmesinden; ... plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle ...A.Ş. nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 390.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Kusur oranının belirlenmesi için Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 24.10.2022 tarihli raporda, davalı sürücü...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ve müteveffa sürücü...'ın kusursuz oldukları belirtilmiştir.
Aktüerya hesap uzmanı bilirkişi Av. ...'ın sunduğu 17/03/2022 tarihli raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılarak devre başı ödemeleri belirli sürede rant yöntemiyle hesaplama yapıldığını, buna göre davacı ...'in DYK zararının 1.268.550,36 TL, davacı ...'in DYK zararının 308.187,45 TL, davacı ...'nin DYK zararının 376.241,85 TL, davacı ...'ın DYK zararının 249.855,04 TL, cenaze defin tazminat tutarının 400,00 TL olduğunu, davacıların sigorta şirketine başvurusuna ilişkin ve sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödeme olup olmadığına ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığını belirtmiştir.
...A.Ş.'nin dosyamıza sunduğu 22.11.2023 tarihli cevabı yazı ekindeki belgelerin incelenmesinden, 08.05.2020 tarihinde ... nolu hasar dosyasında dava konusu kazada müteveffanın kullandığı ... plakalı motosikletin ağır hasarlandığı, hasar bedelinin 39.000,00 TL olduğu, davacılar tarafından sovtaj bedeli düşüldüğünde bakiye 17.160,00 TL nin kendilerine ödenmesinin talep edildiği, belgenin... ile... tarafından imzalandığı görülmüştür.
Taraf beyan ve itirazları doğrultusunda maddi tazminat yönünden aktüerya uzmanı bilirkişinin yanına bir SMMM bir de otomotiv bilirkişisi eklenerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Aktüerya Uzmanı ..., Makine Mühendisi (otomotiv) ..., SMMM ...'ın sunduğu 13.12.2023 tarihli raporda, dosyada bulunan mutabakat belgesinde müteveffanın kullandığı motosikletin ağır hasarlandığı, davacıların araç bedeli olarak taraflarına 39.000,00 TL ödemesi hususunda karşılıklı mutabık kalındığı, belgenin... ile... tarafından imzalandığı, aracın sovtaj bedelinin 21.840,00 TL olduğu, kaza nedeniyle müteveffaya ait motosikletin pert - total işlemine tabi tutulması sebebi ile motosiklette değer kaybı meydana gelmeyeceği, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'in DYK zararının 1.686.021,66 TL, davacı ...'in DYK zararının 404.969,76 TL, davacı ...'nin DYK zararının 496.185,72 TL, davacı ...'ın DYK zararının 326.784,64 TL, cenaze defin tazminat tutarının 400,00 TL olduğunu, sigorta tarafından yapılan ödemenin kabulü halinde toplam tazminat tutarından 461.232,19 TL mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
...A.Ş. vekili tarafından 05.01.2024 tarihinde dosyaya sunulan dekontların incelenmesinden, 21.04.2020 tarihinde davacı... için 74.334,96 TL, davacı... için 270.511,54 TL'nin davacıların avukatı ... adına ödendiği belirlenmiştir.
Ödeme belgesi sunulmakla Aktüerya Uzmanı bilirkişi ...'dan yeniden hesaplama yaparak ek rapor düzenlemesine karar verilmiş, bilirkişi 18.04.2024 tarihli ek raporunda, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra güncel durum itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'in DYK zararının 2.117.193,03 TL, davacı ...'in DYK zararının 486.281,74 TL, davacı ...'nin DYK zararının 723.385,86 TL, davacı ...'ın DYK zararının 470.784,64 TL, cenaze defin tazminat tutarının 400,00 TL olduğu ortaya koyulmuştur.
Alınan bu ek rapora taraf vekillerince itiraz edilmiş ise de, alınan bilirkişi raporu mahkememiz ara kararlarına ve dosya kapsamında uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görüldüğünden, ayrıca itirazda belirtilen sair hususların mahkememiz hukuki değerlendirilmesinde olduğundan, itirazların ve ek rapor alınmasına yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili 19.07.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davacı... için 1.000,00 TL olan DYK tazminat taleplerini arttırarak 2.117.193,03 TL 'ye yükselttiklerini, davacı... için 1.000,00 TL olan DYK tazminat taleplerini arttırarak 486.281,74 TL'ye yükselttiklerini, davacı... için 1.000,00 TL olan DYK tazminat taleplerini arttırarak 473.385,86 TL'ye yükselttiklerini, davacı... için 1.000,00 TL olan DYK tazminat taleplerini arttırarak 470.784,64 TL'ye yükselttiklerini, her bir davacı için 500,00 er TL den 2.000,00 TL tedavi ve yol masrafı, davacılar ... ve... için 500,00 er TL den 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile davacı ... için 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, gerçek kişi davalılardan kaza tarihinden itibaren faizi ile ve manevi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren faizi ile davalı gerçek şahıslardan tahsilini istediklerini bildirmişlerdir.
Toplanan tüm deliller karşısında; davalılardan... adına kayıtlı davalı sigorta şirketine ZMM sigortasıyla sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması sonucu 01.03.2020 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı motosiklet sürücüsü...'ın kafası vücudundan ayrılarak olay yerinde vefat ettiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ...'ın %100 kusurlu olduğu, ... hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda ...'ın taksirle bir kişinin ölümüne, bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan sonuç olarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacıların sigorta şirketine başvurusu sonrasında sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında, dosyada mevcut dekontlara göre 21.04.2020 tarihinde davacı çocuk... için 74.334,96 TL, davacı eş... için 270.511,54 TL'nin davacıların avukatı ... adına ödendiği, bilirkişi hesaplamasına göre bu ödemenin ödeme tarihi itibariyle bu davacıların zararını karşılamadığı kanaatine varılmıştır.
Davacılar... eşi,... babası, ... ve... çocukları...'ın ölümü ile desteklerini kaybetmişlerdir. ...A.Ş. tarafından yapılan ödeme DYK zararını karşılamadığından bilirkişi ...'ın raporuna göre güncel veriler dikkate alınarak ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş tutarından mahsubundan sonra davacı eş ...'in DYK zararının 2.117.193,03 TL, davacı çocuk ...'in DYK zararının 486.281,74 TL, davacı anne ...'nin DYK zararının 723.385,86 TL, davacı baba ...'ın DYK zararının 470.784,64 TL olmak üzere toplam 3.797.645,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ...'e ödenecek olan 400,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 3.798.045,27 TL maddi tazminatın ... plakalı otomobilin işleteni..., sürücü...ile KTK ZMM sigortacısı ...A.Ş.'nin sorumlu olduğu,... ile sürücü...'ın kaza tarihinden itibaren sigorta şirketinin ise ödeme tarihi olan 21.04.2020 tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar tarafından müteveffaya ait motosiklete ilişkin değer kaybı talep edilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu ...ınca davacıların murisi...'ın malik ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletin 01.03.2020 tarihinde meydana gelen kazada, motosikletin onarımının ekonomik olamayacak şekilde ağır derecede hasarlandığı ve pert - total işlemine tabi tutulması sebebiyle motosiklette değer kaybı meydana gelmeyeceğinin tespit edildiği gibi davacıların başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında motosikletin sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiyenin ödenmesi konusunda düzenlenen mutabakat da dikkate alınarak, davacıların zararının oluşmadığı kanaatine varılarak davacıların motosikletin değer kaybının tazmini yönündeki maddi tazminat talepleri reddedilmiştir.
Davacılar ayrıca müteveffanın ölümü ile psikolojik sorunlar yaşadıklarını ve psikolojik tedavi gördüklerini, tedavi için yol masrafı yaptıklarını ileri sürerek, tedavi ve yol giderlerine ilişkin tazminat talep etmiş iseler de, davacıların müteveffanın ölümü ile yaşadıkları sorunlar nedeni ile gördükleri tedavilere ilişkin tazminat talep edemeyecekleri gibi, gördüklerini iddia ettikleri tedavilere ilişkin belge de sunmadıklarından, tedavi ve yol giderlerine ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan ...'in eşi, ...'ın babası, ... ve ...'ın çocukları olan...'ın genç yaşta ve feci şekilde ölümü ile davacıların derin üzüntüye kapıldıkları, müteveffanın ölüm şekli nedeni ile davacıların travma yaşadıkları nazara alındığında, davacıların ömrünün geri kalan kısmında büyük bir manevi acı ve ızdırap çekecekleri kuşkusuzdur, davalı sürücünün tedbirsiz, dikkatsiz ve % 100 kusuru neticesi...'ın ölümüne sebebiyet vermesinden dolayı davacıların yaşayacağı büyük acı ve ızdırabın hiç bir maddi bedel ile karşılanamayacağı, bu nedenle davacılarda oluşan bu manevi zararın bir nebze olsun hafifletmek adına, kazanın oluş şekli, kazadaki kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak, davacıların talepleri gibi davacı eş... için 150.000,00 TL, davacı çocuk ... için 150.000,00 TL, davacı anne... için 75.000,00 TL, davacı baba... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve...'dan 01.03.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.

1-Davacıların maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı... için bakiye DYK tazminatı 2.117.193,03 TL, davacı ... için bakiye DYK tazminatı 486.281,74 TL, davacı... için DYK tazminatı 723.385,86 TL, davacı... için DYK tazminatı 470.784,64 TL olmak üzere toplam 3.797.645,27 TL DYK tazminatı ile 400,00 TL cenaze gideri(davacı...'a ödenecek)'nin toplamı olan 3.798.045,27‬-TL maddi tazminatın davalılar... ve...'dan 01.03.2020 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden 21.04.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp (davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 410.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacılara VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile;
Davacı... için 150.000,00 TL, davacı ... için 150.000,00 TL, davacı... için 75.000,00 TL, davacı... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve...'dan 01.03.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacılara VERİLMESİNE,

3-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi ...ınca alınması gereken 290.183,97 TL harçtan peşin alınan 1.564,30 TL harç ile 12.957,20 TL değer arttırım harç tutarları toplamı 14.521,50 TL 'nin düşümü ile bakiye 275.662,47 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ...A.Ş.bu tutarın 246.569,81 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) hazineye İRAT KAYDINA,

4-Taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.400,00 TL arabulucu ücretinin takdiren davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

5-Davacılar, kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi ...ınca hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden hesap ve takdir olunan, davacı ... için 292.935,23 TL, davacı ... için 76.942,26 TL, davacı ... için 112.507,88 TL, davacı ... için 74.617,70 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi ...ınca reddolunan maddi tazminat tutarı yönünden hesap ve takdir olunan 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak (miktar itibarıyle takdiren oranlama yapılmaksızın) davalılara VERİLMESİNE,

7-Davacılar, kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi ...ınca manevi tazminat tutarları yönünden hesap ve takdir olunan, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar... ve...'dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafça aşağıda dökümü yazılı toplam 21.521,55 TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre ( % 99,92) 21.504,33 TL yargılama harç ve giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ...A.Ş.bu tutarın 19.227,02 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacılara VERİLMESİNE, bakiyesinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,

9-Davalı... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin takdiren üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi ...ınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024