İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/492 - K. 2024/1015

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememiz ... Esas sayılı dosyaına ibraz ettiği dava dilekçesinde;davalı bankanın 1.000.000,00 TL limitli sahte GKS sözleşmesiyle hakkında İzmir...İcra Dairesinin ...esas sayılı icra takibine giriştiğinden İzmir 5.ATM'nin ... esas sayılı menfi tespit davası açtığını, davalının bu dosyada cevap dilekçesi ekinde kendisinin imzalarının bulunduğunu iddia ettiği sahte senetleri delil olarak sunduğunu, bunlardan tarihsiz 1.000.000,00 TL bedelli senetteki ismi altındaki kefil imzasının kendisine ait olmadığını, bu senetteki dava dışı ... adına atılan üç adet imzanın da sahte olduğunu, bunun yanı sıra yine tarihsiz 550.000,00 TL bedelli senetteki kefil bölümündeki kendi ismi altındaki imzanın da kendine ait olmadığını, bu senetteki dava dışı ... adına atılan imzaların gerçek olduğunu ileri sürerek, bu iki adet bono nedeniyle davalıya 550.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde;davacı hakkındaki adli yardımın kaldırılması gerektiğini, banka ile dava dışı... Madencilik AŞ arasında akdedilen 12/10/2005 tarihli 1.000.000,00 TL limitli 01/01/2007 tarihli 1.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmelerinin davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeler gereğince kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhlerine İzmir...İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine girişildiğini, takibe esas borç tutarının 151.570,97 TL olduğunu, davacı tarafından 01/01/2007 tarihli 1.000.000,00 TL limitli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle İzmir 5 ATM'nin ... esas sayılı menfi tespit davasının açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, henüz kesinleşmediğini müvekkilinin alacağının genel kredi sözleşmesine dayalı olduğunu, bunun dışında takibe konu olabilecek kambiyo senedinin bulunmadığını, başka bir takipte olmadığını, davacının dayandığı belgelerin hukuki vasfının alacağa konu edilmesinin mümkün olmadığını, kredi sözleşmesinin eki belgelere dayalı olarak menfi tespit davasının açılamayacağını, kredi sözleşmesi nedeniyle verilen belgelerin senet veya alacak yerine geçmesinin söz konusu olmadığını, kredi sözleşmeleri üzerinde ve tüm belgeler üzerinden 13-14 yıl geçtiğini, bu aşamadan sonra takibe konulmasının da düşünülemeyeceğini, müvekkilinin alacağı icra takibine konu edildiğinden bu takiple ilgili menfi tespit davası açıldığından davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin kredi alacağının 12/10/2005 tarihli ve 01/01/2007 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olup ihtarname tarihinin ise 22/05/2008 olduğunu, takip üzerinden 10 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, dolayısıyla belirtilen kredi sözleşmesine konu alacakla ilgili yeni bir takip açılmasının zaman aşımı bakımından mümkün olmadığını, menfi tespit talebine konu belgelerin kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı bankanın 23/01/2019 tarihli dilekçesi ekinde; davaya konu senet fotokopileri sunulmuş, senetlerin tanzim tarihinin, vade tarihinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin...Esas ... Karar sayılı kararı ile "Dava konusu senetlerin bono vasfında olmadığından TTK 4/1a maddesinde ortaya konulan "bu kanunda" ibaresine konu TTK'da düzenlenen hususlardan olmadığı, bu nedenle mutlak ticari dava sayılamayacağı, yine davacının tacir olmaması nedeniyle nispi ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, bu durum karşısında davanın ticari mahiyette bir dava olmadığı, davayı görmeye mahkememizin görevli olmadığı, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu kanaatine varılmakla HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine" karar verilmiş, görevsizlik kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 17. Hukuk Dairesinin ...Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla dosyanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, 4. Asliye Ticaret Mahkemesince mahkememize gönderilmekle mahkememiz ...Esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır.
Mahkememiz 26/11/2021 tarihli duruşma 1 nolu ara kararı ile dava konusu senetlerin ilişkili olduğu 12.12.2005 ve 01.01.2007 tarihli genel kredi sözleşmelerinin tanzim tarihinden dava tarihine kadar 10 yıldan fazla süre geçmiş ise de dava konusu senetlerde yazılı vade tarihinin olmadığı, vade tarihinin doldurularak tedavüle konulabileceği, böyle bir durumda zaman aşımının vade tarihine göre hesaplanacağı dikkate alınarak, davalı tarafın zaman aşımı def-inin ve davacının iş bu davada hukuki yararı bulunmadığı itirazının reddine, İzmir 5. ATM'nin ... Esas sayılı davasının konusunun genel kredi sözleşmeleri olup, davamızın konusunun iki adet senet olduğu, her ikisinin ayrı takiplere konu edilebileceği dikkate alınarak davalının derdestlik itirazının ve buna dayalı hukuki yarar yokluğu yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Adli Tıp Kurumu görüşüne başvurulmuştur.
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının; ... tarafından davalı ... Bank A.Ş. aleyhine açtığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefalet ilişkisinin geçersiz olması nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin dava olduğu, davacı-borçlunun davalı-alacaklıya dava konusu yapılan İzmir...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takibe konu olan davalı alacaklı banka tarafından... Madencilik A.Ş. lehine kullandırılan 01.01.2007 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmekle bu kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, İzmir 5. ATM'nin ...Esas-... Karar sayılı 14/02/2018 tarihli hükmünün İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2022 tarihli ve ... Esas ... Karar sayılı ilâmı ile kaldırılarak yeni hüküm tesis edildiği, istinaf kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/01/2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilâmı ile onandığı ve Yargıtay onama ilâmı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 11/01/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının imza asıllarının bulunduğu yerleri bildirmesi istenmiş ve buralardan imza asılları celbedilmiştir. Aynı zamanda duruşmada davacının 04/03/2022 tarihli imza örnekleri alınmıştır.
Toplanan tüm deliller ile birlikte dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının 07/02/2024 tarih ve 2023/167023/9961-9245 sayılı raporu ile inceleme konusu senetlerde ... adına atılı imzalar ile ...'ün diğer mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut diğer mukayese imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığının belirlendiği görülmüştür.
Davacı ...'ün dava konusu yapmış olduğu, davalı banka tarafından... Madencilik AŞ lehine kullandırılan 01/01/2007 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesinin eki olduğu belirtilen tarihsiz 1.000.000,00 TL bedelli senet ve yine tarihsiz 550.000,00 TL bedelli senetteki ismi altındaki kefil imzasının ...'e ait olmadığı tespit edilmiş olmakla açılan menfi tespit davasında söz konusu senetlerden dolayı davacının haklılığına karar verilmiş olmakla birlikte dava konusu senetlerin icra takibine konu edilmemiş olması, davacı aleyhine herhangi bir işlem yapılmadığı ve alacağı tahsile girişmediği, davacının imzasını inkar etmesi nedeniyle kötü niyetli olarak tahsil işlemi yapmadığı, davalı bankanın da haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından İİK m. 72/5 gereğince kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Davanın KABULÜ ile; Davacının davalı ... BANK A.Ş (...BANK A.Ş)'ye kefil: ... sıfatıyla imzalı bila tanzim ve ödeme tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 550.000,00 TL bedelli 2 adet senetlerden dolayı borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
-Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatlarının REDDİNE,

2-Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle devlet ödeneğinden karşılanarak açılan davada alınması gereken 105.880,5‬0 TL nispi ilam harcı ve başvurma harcı 615,40 TL olmak üzere toplam 106.495,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 229.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle devlet ödeneğinden karşılanarak dosyada yapılan toplam 2.055,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2024