İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2021 tarihinde sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yolun kenarında yürüyen müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet verenin ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazasına ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, celbini talep ettiklerini, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalının, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkin davalı tarafa yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulduğu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğunu, tüm bu sebeplerle kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden müvekkilin herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı raporun müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebep olacağından davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında müvekkil temsil edildiğinden arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/10/2024 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep edilen 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 84.633,73 TL arttırmak suretiyle 84.733,73 TL, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 9.307,23 TL arttırmak suretiyle 9.407,23 TL olarak talep ettiklerini beyan ederek talebe ilişkin harcı ikmal etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptının usulüne uygun davetiye ile davalı sigorta şirketine tebliğine rağmen davalının dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
1-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş,... nolu hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Hastane kayıt ve belgeleri
Davacıya ait tedavi, kayıt ve belgeleri içerir evraklar Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
3- SGK Kayıtları
Davacı ...'e dava konusu 24.08.2021 tarihli dava konusu kaza nedeniyle yapılmış olan herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi olup olmadığı, rücuya tabi bir gelir bağlanmışsa ilk peşin sermaye değerinin araştırılarak neticesinin Mahkememize bildirilmesi hususlarında İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 24/02/2022 tarihli cevabi yazı ile davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin bulunmadığı bildirilmiştir.
4-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Dava konusu 24/08/2021 tarihli kazaya karışan davalının sigortalısı ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle trafik tescil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
5-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ...Sr. Sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; müştekinin Mustafa Tilaver, müşteki şüphelinin ..., şüpheli müştekilerin ... ve...olduğu, 24.08.2021 tarihinde meydana gelen tehdit ve kasten yaralama olayına ilişkin yürütülen soruşturma kapsamında,
Müşteki ...'in Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile aldırılan 20/12/2021 tarihli raporunda; müştekide olay sonucunda sol uyluk kemiğinde parçalı kırık, sol omuz, sol uyluk ve sol dizde abrazyon (sıyrık) olarak tanımlanan lezyonlar, sol kol üzerinde ve pelvisin solunda hassasiyet olarak tanımlanan klinik bulgu meydana geldiğinin anlaşıldığı, olay sonucunda meydana gelen lezyonların ve klinik bulguların; basit bir tibbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derecede etkileyeceği, sol alt ekstremite fonksiyonlarının sürekli zayıflaması veya yitirilmesi yönünden olay tarihinden en az 12 (on iki) ay sonra yapılacak kontrol muayenesi sonrası değerlendirilmesinin uygun olacağının rapor edildiği görülmüştür.
6-Adli Sağlık Kurulu raporu
Mahkememizce, davacı...' in Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının davaya konu kazaya ilişkin geçici ve kalıcı maluliyet oranının tespitine yönelik aldırılan 03/02/2023 tarihli raporda özetle; Davacının 24/08/2021 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" dikkate alınarak değerlendirildiğinde; şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin engellilik oranının %10 olarak bulunduğu, Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı rapor edilmiştir.
7-Keşif, Tanık beyanları, Kusur Bilirkişi raporları
i) Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesine ilişkin rapor düzenlenmek üzere dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara ATK tarafından tanzim edilen 13/07/2023 tarihli ön raporda; olaya dair rapor tanzim edilebilmesi için mümkünse kroki üzerinde gösterilmek üzere kaza tarihi itibariyle mahaldeki yolun özelliği, kavşak durumu, otomobilin ve yayanın seyir yönleri, çarpma şekli ve çarpma noktasının yeri ...vb. gibi kusur tespiti yapmaya yarayacak verilere ihtiyaç duyulmasıyla istenilen hususların ikmali bakımından iade edildiği belirtilmiştir.
ii)Mahkememiz 09/11/2023 tarihli celsesi ara kararı uyarınca kaza mahallinin krokisi çıkarılarak kaza yerinin ve oluşunun tespit edilebilmesi için trafik kazalarında kusur alanında uzman bir bilirkişi refakate alınarak mahallinde 05/12/2023 günü keşif icrasına karar verilmiştir.
Mahkememizce keşif mahalli olan...sokak kesişimi Karabağlar/ İzmir adresinde 05/12/2023 tarihinde yapılan keşif esnasında hazır bulunan,
Davacı...'in "ben olay günü 46 sokak üzerinde yürüyordum. Kaldırımda ... ile Süleyman oturuyorlardı. Benim elimde poşetler olduğu için taksiye binecektim ancak durakta taksi bulamadım. Yol üzerinde park etmiş araçların yanından bir dolmuş yada taksiye rastlama ihtimali ile yürüyordum. Bu esnada caddenin yukarı kısmından aşağı doğru beyaz renkli bir araç geçti. Bu araç aşağıdan dönüp geri geldi. Ben bahsettiğim şekilde yürümekte iken bana sol arka bölgemden çarptı çarpmanın etkisiyle ben yol üzerinde park halinde olan araçların arasına kaldırıma doğru savruldum. Bazen kaldırım üzerinde moloz yığınları vs. olabiliyor o gün kaldırımda öyle bir engel olduğunu hatırlıyorum. Ben kollukta vermiş olduğum ifadede aracın ...in üzerine sürdüğünü ona çarpamayınca bana çarptığını söylemiş isem de bahsettiğim bu olayı şu anda hatırlamıyorum. Bana çarpan araç sürücüsünü ben olay gerçekleştikten sonra ben hastanede öğrendim. (davacı asile kolluktaki ifadesi yeniden okundu) davacı asil beyanında; ben bu şekilde gerçekleşen bir olayı hatırlamıyorum kazanın üzerinden uzun bir süre geçti",
Davacı Tanığı ...'ın; " ben olay günü...ile birlikte 46 sokak üzerinde kaldırımda oturuyordum. Bu esnada daha önceden kahveden ve mahalleden tanıdığım ... aracı ile sokak üzerinden aşağı meydana doğru geçiyordu. Geçerken... e küfür etti.... te kalkıp aracın peşinden yola doğru yürüdü. Kahvenin bulunduğu meydana kadar geldi. ... in bu kişiyi yakalayıp yakalamadığını görmedim. Sonrasında araç meydandan yukarı doğru geri döndü. Mustafa nın elinde poşetler vardı. Kendisi yol üzerinde park etmiş araçların yanından yürüyordu. ... te onun arkasında yine yol üzerinde park etmiş araçların üzerinde yürüyordu. Kaldırımda herhangi bir engel olup olmadığını hatırlamıyorum. Araç hızlı bir vaziyette geldi. Büyük bir ihtimalle... e çarpma niyetindeydi. ... park etmiş iki araç arasına girerek kendini kurtardı. Mustafa abi park eden aracın tam arkasına çarpmanın etkisiyle birlikte sıkıştı. Sonrasında ambulans çağırıp gerekli yardımı yaptık,"
Davacı Tanığı ...'nin; "Ben olay günü ... ile birlikte kaldırımda oturuyorduk. Saat gece 01: 00 i geçiyordu. Mustafa abi elinde poşetler ile geliyordu. Yol kenarında park etmiş bulunan araçların hemen yanında yol üzerinde yürüyordu. Kaldırımda çöp kutularının olduğu kısma denk geliyordu yanlış hatırlamıyorsam. Biz kaldırımda ... ile birlikte alkol alıyorduk. Çok iyi tanımadığım ancak bildiğim ... aracı ile geçerken bize bir takım küfürler etti. Ben bunun üzerine onun peşinden yol üzerinden yürüyerek devam ettim. Meydana doğru geldikten sonra araç buradan geri dönüp sokak üzerinde yukarı istikamette hızla devam etti. Bu esnada ben ... abinin 3-4adım önümdeydi. Bana çarpma niyetiyle gelip gelmediğini bilmiyorum hızlı bir vaziyette geliyordu. Ben park etmiş iki aracın arasına girerek kendimi kurtardım. Mustafa abiye muhtemelen arka tarafından çarptı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Keşif icrası sonrası Adli Trafikçi bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/02/2024 havale tarihli rapor ile keşifte yapılan incelemeler sonucu olay mahallinde çekilen resimlerin krokilendirilerek, ölçümlü basit krokinin çizilmiş olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.
iii)Mahkememizce, ATK ön raporu doğrultusunda belirtilen eksiklik giderildiğinden kusura yönelik rapor aldırılmak üzere dosyanın yeniden Ankara Ali Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından 04/01/2024 tarihli üst yazı ile savcılıkta suçun nevinin tehdit ve kasten yaralama olduğu, taksirli kazalar dışında değerlendirme yapmanın görev alanı dışında bulunduğu bildirildiğinden talimat yoluyla Karayolları Fen Heyetinde görevli bilirkişi heyetinden dava konusu 24/08/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin tarafların kollukta alınan ifadeleri ile mahkememizce yapılan keşif, keşifte alınan tanık anlatımları ile trafik bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarını tespitine ilişkin aldırılan 30/04/2024 havale tarihli raporda özetle; Olayın meydana geldiği yerin meskûn mahaller içinde olduğu, sürücü ... ‘ın aracını olay yerinden kaldırması nedeniyle Trafik Kazası Tespit Tutanağının düzenlenemediğinin anlaşıldığı, olayın dosyada bulunan tespitler ve tarafların ifadeleri doğrultusunda incelendiği,
Trafik Kazasının yaşandığı olay yerinde yolun 11,90 metre genişliğinde olduğu, yolun her iki tarafında yaya kaldırımı ve yol kenarında park etmiş araçlar bulunduğu, çarpma noktasının aracın gidiş yönüne göre yolun sağına 2,70 metre mesafede tespit edildiği göz önüne alındığında, Yaya Geçidi olmayan kesimde ilk geçiş hakkının araçlara ait olduğu, yol sathı üzerinde bulunan yayanın aracın sağ ayna kısmı ile çarpılmaya maruz kaldığı olayda fazlasıyla kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
Sonuç olarak; davalı...Katılım Sigorta Şti. tarafından sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü...'ın; yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde vaktin gece olması nedeniyle görüşün kısıtlı olduğu bir ortamda seyri esnasında dikkatli ve tedbirli olması, yönetimindeki aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlaması, yaşanan tartışma nedeniyle yayaların yol sathına bulunduklarını göz önüne alarak aracının seyir şeridine çıkabileceklerini göz önüne alarak kontrollü bir şekilde ilerlemesi, yol sathında bulunan yayaları korna ve selektör ile etkin bir şekilde uyarması, uyarısının alındığından emin oluncaya kadar sert fren tedbiri ile birlikte ters yöne direksiyon manevrası ile de olayı önlemeye çalışması gerekirken, bu tedbirlere riayetsiz bir şekilde davranmakla 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 52. (b) bendi ve bu Kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 101.b. bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak meydana gelen olayda % 30 oranında Tali kusurlu olduğu,
Mağdur yaya Davacı ...'in; trafiğe açık bir yolda yol sathı üzerinde bulunmasının her zaman tehlikeli olacağını göz önüne alarak yol sathına çıkmaması, vaktin gece olması nedeniyle görüşün kısıtlı olduğu bir ortamda gelmekte olan aracın seyir şeridine ve çevresine yaklaşmaması, araca İLK geçiş hakkını vermesi, kendisini hareket halindeki araçtan koruyup kollaması gerekirken, bu kurallara riayetsiz bir şekilde hareket halindeki araca rağmen İLK geçiş hakkını vermeden kontrolsüzce seyir şeridine çıkması ve kendisini koruyup kollamaması ile Kanunun 68.a ve 68.c. Maddeleri ve Yönetmeliğin 138.a. ve 138.d. Maddelerine göre Kural İhlalleri ile çarpılmaya maruz kaldığı olayda % 70 oranında Asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir.
8- Aktüer Bilirkişi Raporu
Mahkememizce, TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hesaplanma yapılarak, davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden Aktüer bilirkişiden aldırılan 18/09/2024 havale tarihli raporda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu üzerinden progresif rant yöntemi uygulanarak yapılan değerlendirme sonucu 24/08/2021 tarihinde yaralanan davacının %70 kusur indirimi ile %10 malul olduğu ve 9 ay kadar iyileşme süresi ve 2024 yılı güncel verileri baz alındığında; hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 9.407,23 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 84.733,73 TL olduğunun hesap edildiği, Davalı Sigorta Şirketinin olay tarihine geçerli ZMMS poliçesine göre ölüm ve sakatlık kaza başına teminat limitlerinin 430.000 TL olduğu, davacı yan tarafından sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu, buna göre faiz başlangıcının Mahkemenin takdirinde olduğu, rapor edilmiştir.
Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı... plaka sayılı aracın 24.08.2021 tarihinde yaya olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, davacının geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talep edip etmeyecekleri, edebilecek ise miktarı, zararın poliçe kapsamında olup olmadığı noktalarında noktalarında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasının, 14.08.2021 günü saat 02.00 sıralarında, sürücü... sevk ve idaresindeki davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı... plakalı aracı ile 46.sokak üzerinden Minkent istikametine seyri esnasında, No.120/A önüne geldiğinde aracının sağ ön kısmı ile yol üzerinde yürümekte olan yaya davacı ... 'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği,
Kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü olan dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında, aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlaması, yaşanan tartışma nedeniyle yayaların yol sathına bulunduklarını göz önüne alarak aracının seyir şeridine çıkabileceklerini göz önüne alarak kontrollü bir şekilde ilerlemesi, yol sathında bulunan yayaları korna ve selektör ile etkin bir şekilde uyarması, uyarısının alındığından emin oluncaya kadar sert fren tedbiri ile birlikte ters yöne direksiyon manevrası ile de olayı önlemeye çalışması gerekirken, bu tedbirlere riayetsiz bir şekilde davranmakla 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 52. (b) bendi ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin madde 101.b. bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak meydana gelen olayda % 30 oranında tali kusurlu olduğu,
Yaya davacı Mustafa Tilaver'in, trafiğe açık bir yolda yol sathı üzerinde bulunmasının her zaman tehlikeli olacağını göz önüne alarak yol sathına çıkmaması, vaktin gece olması nedeniyle görüşün kısıtlı olduğu bir ortamda gelmekte olan aracın seyir şeridine ve çevresine yaklaşmaması, araca ilk geçiş hakkını vermesi, kendisini hareket halindeki araçtan koruyup kollaması gerekirken, bu kurallara riayetsiz bir şekilde hareket halindeki araca rağmen ilk geçiş hakkını vermeden kontrolsüzce seyir şeridine çıkması ve kendisini koruyup kollamaması ile Kanunun 68.a ve 68.c. maddeleri ve Yönetmeliğin 138.a. ve 138.d. maddelerine göre kural ihlalleri ile maruz kaldığı olayda % 70 oranında asli kusurlu olduğu Savcılık aşamasında ve Mahkememizce yapılan keşif esnasında alınan tanık beyanları ile Karayolları Fen Heyetinde görevli bilirkişi heyetinden aldırılan rapor doğrultusunda kabul edilmiştir.
Kazanın oluşumunda %30 oranında tali kusuru bulunan... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Dosya kapsamında kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti hususunda Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 03/02/2023 tarihli raporda, davacının 24/08/2021 tarihli kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı tespitine yer verilmiş, alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan Mahkememizce rapora itibar edilmiştir.
Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak düzenlenen Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapordaki tespitlere dayalı olarak TRH 2010 tablosu esas alınarak progresif rant yöntemine göre yapılan tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı; bu surette davacının meydana gelen trafik kazasında kusur oranı olan %70 oranında yapılan indirim sonucu 9.407,23 TL geçici iş göremezlik zararı ve 84.733,73 TL sürekli iş göremezlik zararının mevcut olduğu kabul edilerek davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti üzerinden sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından davanın yapılan değer artırım talebi de gözetilerek kabulüne, hükmedilen tazminatın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 03/11/2021 tarihinden (başvuru tarihi olan 22/10/2021 + 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin, bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkili arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 9.407,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 84.733,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 03/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 6.430,76 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 59,30 TL harç ile davacı tarafça tamamlama harcı olarak yatırılan 323,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.048,46 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosu tarafından 2021/6564 başvuru dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 323,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam yapılan toplam 441,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 17.452,25 TL (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi rapor ücreti+ sağlık kurulu rapor ücreti+ATK rapor ücreti+ keşif harcı) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 26/12/2024