İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/1000 - K. 2025/90

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davalı tarafından davacı aleyhine Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 31.10.2020 tanzim, 10.11.2020 ödeme tarihli 535.000,00 TL bedelli senede dayanılarak takip yapıldığını, davacının takibe konu senede dayalı bir borcunun bulunmadığını, takibe konu senedin davacıdan tefe parası amaçlı olarak elinden boş senet olarak alındığını, taraflar arasında mevcut olan tefecilik ilişkisine istinaden faiz bedeli amacıyla alındığını, davacının ana paranın çok daha fazlasını ödediği halde davalı tarafından davacının elinden devamlı yeni evraklar alındığını, takibe konu senedin de boş olarak imzalatılarak, davacının korkarak, baskı altında imza atıp vermek zorunda kaldığını, davalı hakkında Ödemiş C.B.S'.nın ... nolu dosya ile tefecilik ve dolandırıcılık kapsamında soruşturma yürütüldüğünü, soruşturma kapsamında davaya konu senet nedeni ile davacının bir borcunun bulunmadığını, ayrıca davalının da tefecilik işlemini devamlı suretle yaptığının ortada olduğunu ileri sürerek, davacının söz konusu 535.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, senetin iptaline, Ödemiş İcra Müd.'nün ... Esas sayılı takibinin iptaline, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacının senet altındaki imzayı inkar etmediğini, davacının iddiasını ancak yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı senetteki borcunu ödememek için kötü niyetli olarak davayı açtığını ileri sürerek, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası, soruşturma dosyası, ceza dosyası örnekleri getirtilerek incelenmiştir.
Ödemiş .... Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, ... tarafından borçlu ... aleyhine 31.10.2020 düzenleme, 10.11.2020 ödeme tarihli, 535.000,00 TL bedelli senede ilişkin toplam 555.482,32 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibi olduğu, ödeme emrinin tebliğ edildiği, itiraz olmadığından takibin kesinleştiği belirlenmiştir.
Ödemiş CBS'nın 2021/3368 Soruşturma evrakının incelenmesinden, müşteki ... tarafından şüpheliler davalı ... ve diğerleri hakkında 11.06.2021 tarihinde tefecilik yapmak suçundan soruşturma başladığı, 23.06.2023 tarihinde şüphelilerin yargılama yapılarak cezalandırılmaları için dava açılmasına karar verildiği ve 2023/1242 numaralı iddianamenin düzenlendiği belirlenmiştir.
Ödemiş 1. ASCM'nin...Esas sayılı dosya örneğinin incelenmesinden, İzmir CBS'nın 2023/1242 sayılı iddianamesinin kabul edildiği, ...'nin müşteki konumunda olduğu,... ve ...aleyhine tefecilik suçundan yargılamaya başlandığı anlaşıldı.
Kambiyo senetleri taraflar arasındaki temel ilişkiden bağımsız olup, senet borçlusu tarafından senedin gerçek bir borç ilişkisini göstermediği, senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde, aynı kuvvet ve nitelikteki delillerle kanıtlanmalıdır.
Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.
6100 Sayılı HMK nun 201. maddesinde senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin 2.500,00 TL den az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamayacağı hususu düzenlenmiştir. Konu ile ilgili olarak HMK nın 203. maddesinde senet ile ispat zorunluluğunun istisnaları sayılmıştır.
Eldeki davaya konu icra takibi, kambiyo senetlerinden bonoya dayalı olup, senede karşı olan her türlü iddiaların HMK nun 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı vekilince bildirilen tanıkların tefecilik ilişkisi kapsamında bildirildiği, davanın niteliği de gözetilerek, karşı tarafın tanık dinlenmesine muvafakat etmediği de dikkate alınarak, davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca davalı tarafça tanık deliline dayanılmış ise de dinletmek istemediklerini bildirdiğinden, davalı tarafın tanık dinletme talebi de reddedilmiştir.
Davacı vekiline senedin bedelsiz olduğu, davalıdan alınan borç paranın iade edildiği halde yeniden baskı ile senet düzenlendiği, baskı ile düzenlenen senedin geçerli olmayıp borcun ödendiğine dair hususlarda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı tarafça yemin deliline dayanılmış, yemin metni davalı asile tebliğ edilerek, yemini eda etmesi için duruşmada hazır bulunması ihtar edilmiştir. Davalı ... 24.01.2025 tarihli duruşmaya katılarak, HMK 233. Maddesine uygun olarak yemini yaptırılarak, ''davacıdan olan bir alacağım karşılığında ve alacağımı ödemediği için senet tanzim ettik, kendisinden 535.000,00 TL alacaklıyım, dava konusu olan davacı tarafından düzenlenerek tarafıma verilen 31.10.2020 tanzim tarihli 10.11.2020 vade tarihli 535.000,00 TL meblağlı bononun bedelsiz olmadığını bedelinin daha önce tahsil edilmediğini baskı korku hile neticesinde imza atttırılarak alınmadığına gerçek borç olduğuna ve bedelinin tamamen ödenmediğine yemin ederim dedi.'' yemini eda ettirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça yazılı delille ve kesin delillerle ispatlanmayan davanın reddine, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Davanın REDDİNE,
Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin de REDDİNE,

2-Davacı adli yardımdan yararlandırıldığından ve başlangıçta alınmayan, karar tarihi itibarı ile alınması gereken 615,40 TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 84.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı adli yardımdan yararlandırıldığından suç üstü ödeneğinden ödenmek zorunda kalınan 309,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı asil ve vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2025