BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARARIN
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıya karşı cari heasp alacağına ilişkin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının likit ve gerçek bir alacak olup mal satımından kaynaklandığını, müvekkilinin alacağına karşı haksız ve kötü niyetli itirazın kaldırılmasını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ile müvekkil arasında hiçbir dönem cari hesap mutabakat yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyada yargılama yapılmış olup, mahkememizce davalı tarafın 129.319,63 TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya İBAM .... Hukuk Dairesi tarafından incelenmiş olup, dairenin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ...borçlusunun ... olduğu, 18.161,68 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstinaf İlamı doğrultusunda SMM bilirkişisi ...'den rapor aldırılmış olup bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2010 ve 2012 ticari defterlerin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu 2011 yılı ticari defterlerin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı (yevmiye defteri noter kapanış tasdikleri görülmediğinden) kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, davalı tarafça incelemeye ibraz edilen 2010,2011,2012 ve 2013 yıllarına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı tarafın 31.12.2012 tarihi itibariyle 129.283,64 TL tutarında davalıdan alacaklı olarak alacaklı göründüğü, davalı tarafın 31.12.2012 tarihi itibariyle 129.319,63 TL davacıya borçlu göründüğü, tarafların arasında inceleme dönemlerinde ticari bir ilişkinin olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya itirazlar doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, kök raporda değişiklik yapılmasını gerektiren bir hususun tespit edilmediği şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce İstinaf İlamı doğrultusunda SMM bilirkişisi ....'dan rapor aldırılmış olup bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Tektil A.Ş 'nin ; VUK.m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m.64' e göre tutulması gereken ve sunulan 2010- 2011-2012 yılı ticari defterlerinin VUK.m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m.64' e göre kanuna uygun olarak ve süresinde AÇILIŞ- KAPANIŞ Tasdiklerinin yaptırıldığı, (2011 yılı Kapanış hariç olmak üzere) hesaplarının kanuna ve usule uygun olarak tutulduğu, Olması gereken Defter kayıtlarına göre, 07.11.2014 takip tarihi itibari ile davacının, davalıdan, verilen sipariş avansı olarak 99.083,64 TL alacaklı olduğu, Davalı ... Tekstil İşl.San.Tic.A.Ş 'nin ; VUK.m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m.64' e göre tutulması gereken ve sunulan 2010- 2011-2012 yılı ticari defterlerinin VUK.m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m.64'e göre kanuna uygun olarak ve süresinde AÇILIŞ- KAPANIŞ Tasdiklerinin yaptırıldığı, hesaplarının kanuna ve usule uygun olarak tutulduğu Olması gereken Defter kayıtlarına göre, 07.11.2014 takip tarihi itibari ile davalının, davacıya, alınan sipariş avansı olarak 99.119.64 TL borçlu olduğu, Sonuç olarak, davalı ve davacı ..., 36 TL kur farkı ile, hesaplarında mutabık oldukları 07.11.2014 tarihli takip ile, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 173.523,20 TL toplam alacağın talep edildiği, takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediği, Davacı ... defter kayıtları esas alındığında, takip tarihi itibari ile 99.083,64 TL alacak olduğu, Bu durumda takip talebi/icra emrinde (173.523,20-99.083,64)- 74.439,56 TL fazla talep mevcut olduğu, Davalı ... defter kayıtları esas alındığında, takip tarihi itibari ile 99.119.64 TL alacak olduğu, Bu durumda takip talebi/icra emrinde (173.523,20-99.119,64)- 74.403,56 TL fazla talep mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Dosya itirazlar doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, kök raporda değişiklik yapılmasını gerektiren bir hususun tespit edilmediği şeklinde rapor düzenlenmiştir.
İstinaf İlamı doğrultusunda Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları dosya arasına alınmış, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş, istinaf ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu aldırılmıştır.
HMK'nın MADDE 222. maddesinde;
"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.
Hükme esas alınan ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defterlerinin 2011 kapanış hariç usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 99.083,64 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davacının 99.119,64 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, yine bilirkişi raporunda; dava konusu olayda, önemli olan noktanın, 2010 yılı sonunda, tarafların, hayatın olağan akışına uygun olmayan şekildeki defter kayıtlarına göre, davacının 181.949.81 TL alacaklı olması olduğu, bu bakiyenin işin esasına aykırı şekilde davalının kayıtlarında yanlış olduğu kabul edilse bile, davacının da aynı tarihte aynı bakiyeye sahip olmasının durumu artık tartışmasız hale getirdiği bu hususun,sadece hayatın olağan akışı ile açıklanamayacağı dolayısı ile mutabık olunan bu bakiyenin esas alındığı, 150.000,00 TL tutarlı senedin, davalı yanca icra yolu ile takibe konmuş olmasına rağmen, muhasebe kaydında bu senet tahsilatının yer almamış olduğu tespiti olduğu, (150.000 TL senet, girdi ve çıktı yapılarak hesap nötürlenmiştir.) davalının defterlerinde 150.000 TL senet hiç alınmamış gibi işlem yapıldığı, davalı yanca, iş bu 150.000 TL senedin, tekrar davacı firmanın hesabına Alacak olarak kaydedilmesi gerektiği, ancak davalı ... kayıtlarında bu muhasebe işlemini yapmadığı oysa böyle bir senedin davacıya İade edilmediği gibi, bu senet için verilmiş bir ibraname olduğunun da tespit edildiği, İstinaf ilamında da ilgili senedin davalı tarafından tahsil edildiğinin tespit edildiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı doyası incelendiğinde alacaklının .... Tekstil, borçlunun ... ve .... Teksitil olduğu, takip konusu tutarın 39.220 USD asıl alacak, 117,65 USD komisyon toplamı 39.337,66 USD, takip açılış tarihinin 19.11.2013 olduğu, dosyada icra müdürlüğünün 24.04.2015 tarihli yazısında, borç tutarının O (sıfır) olarak gözüktüğü,yani uyap üzerinde yeralan belgelerden anlaşıldığı hali ile dosya borcunun ödendiğinin tespit edildiği anlaşılmakla davacının davalıdan 99.083,64 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 99.083,64 TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-99.083,64 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-99.083,64 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.768,40 TL ilam harcından peşin alınan 2.095,74 TL mahsubu ile bakiye 4.672,6634484 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 27,70 TL Başvuru Harcı, 2.095,74 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.123,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 4.950,00 TL bilirkişi ücreti, 99,60 TL posta masrafı, toplam 5.049,60 TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 2.883,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen 100 TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 42,89 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2025