T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Esas-Karar No: 2021/798 Esas - 2025/56
ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizden verilen 18/04/2019 tarih ve 2018/127 esas 2019/357 karar sayılı kararın ... .... .... karar sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine yukarıdaki esasa kaydı üzerine yapılan tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacıların annelerinin 27.08.2017 günü, ... .... .... ’ın kusurlu bulunduğunu, vefat eden.... .... .... ın ise %90 malül/bakıma muhtaç olduğunu bildirerek her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksunluk ve davacı ...ilçin ayrıca 1.000,00 TL bakıcı yardımı tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili daha sonra dava bedelini arttırmış ve BAM kaldırma kararı sonrasında da ıslah dilekçesi sunmuştur.
Davalı sigorta şirketine dava dilekçesi 01.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 25.04.2018 tarihli dilekçesi ile davaya cevap verme süresinin uzatılmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin daha sonra dilekçe sunarak süre uzatım talebinden vazgeçtiği ve cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
SGK Siirt İl Müdürlüğü, dava konusu kaza nedeniyle Mevlüde ...'ın sigortalı olmadığından rücuya tabi bir durumun olmadığı bildirilmiştir.
Davacıların sosyal ekonomik ve mali durum araştırmaları yapılmıştır.
Davalı sigorta şirketi poliçe ve hasar dosyasını göndermiş ve incelenmiştir.
Dava dosyası mahkemece resen seçilecek, aktüer bilirkişiye yemini tahtında verilerek, belirlenen uyuşmazlık hakkında rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişi Serhat Sevinç'in vermiş olduğu raporda özetle,
Maruf ...: 203.560.62 TL, Emircan ...: 8.796.61 TL Deniz ...: 29.130.98 TL Kübra ...: 45.494.84 TL İrem ...: 40.294.81 TL ... ...: 174.980.15 TL'nin tazminat miktarından davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, dosyaya sunulan Siirt Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda %90 engelli olduğu belirtilmiş olmakla, aşağıda engel oranı dikkate alınarak annesi müteveffanın bakiye ömrü boyunca destek alacağı düşünülerek hesaplama yapıldığı kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna yapılan itiraz sonucu, ek rapor tanzimi için dosya aynı bilirkişiye verilmiş, bilirkişinin vermiş olduğu raporda özetle,
Toplam 485.790,47 TL Tazminat Hesabı Yapılmış Olup, 2017 Yılı İtibariyle Davalı Sigorta Şirketinin Kişi Başına Vefat Halinde 330.00,00 TL Teminatı Bulunmaktadır. Buna Göre;
Sayın Mahkeme’ce davacılardan Maruf ...’ın tazminat hakkı bulunduğu kabul edildiğinde 330.000,00 TL teminata oranlanmış hali;
MARUF ...: 100.716.20 TL
EMİRCAN ...: 4.889.84 TL
DENİZ ...: 14.445.51 TL
İREM ...: 19.342.01 TL
KÜBRA ...: 22.851,12 TL
... ...: 95.933.07 TL
DAVA DIŞI RAMAZAN ... 31,264.83 TL
DAVA DIŞI HACİRE ...: 40.562.42 TL
Sayın Mahkeme’ce Maruf ...’ın işleten olması nedeniyle tazminat hakkının bulunmadığı kabul edildiğinde 330.000,00 TL teminata oranlanmış hali;
EMİRCAN ...: 7.036.33 TL
DENİZ ...: 20.789,47 TL
İREM ...: 27.835.42 TL
KÜBRA ...: 32,887.37 TL
... ...: 138.073.04 TL
DAVA DIŞI RAMAZAN ... 44.998.35 TL
DAVA DIŞI HACİRE ...: 58.380,02 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplandığı kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizden verilen 18/04/2019 tarih ve 2018/127 esas 2019/357 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 18/11/2021 tarih, 2019/1718 esas 2021/2126 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, yargılamaya devam olunmuştur.
BAM kaldırma kararından sonra davacı ...hakkında Dicle Üniversitesi Hastanesinin 16/11/2023 tarihli raporunda, "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, özür oranın %97 ve sürekli olduğu, sürekli başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Daha sonra dava dosyası mahkemece resen seçilecek, aktüer bilirkişiye yemini tahtında verilerek, belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında ve BAM kararı doğrultusuda rapor düzenlemesi istenmiş, alınan raporda özetle,
1.Müteveffa Mevlüde ...'in dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ...için 1.000,00 TL ömür boyunca bakım yardımı tazminatı talep edildiği,
2.Davacıların desteği müteveffa Mevlüde ...'ın yolcu konumunda olduğu tespit edildiği dikkate alınarak, davacılar lehine hesaplanacak zarardan kusur indirimi yapılmadığı,
3.İş bu davada mahkemenin 18.04.2019 tarihli kararının, davalı tarafından istinaf edildiği, davacı istinafı bulunmadığı anlaşılmış olup, ...BAM kaldırma kararı ve Yargıtay'ın yukarıda yer verilen emsal kararı gereğince, mahkemece hükme esas alına bilirkişi raporunun düzenlendiği 2019 yılı ücret verilerine göre TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle hesaplama yapıldığı,
4.Mevlüde ...'in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; müteveffanın hak sahipleri lehine toplam 453.515,85 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı,
5.Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu,
6.Toplam zararın poliçe limitini aşması sonrasında, garameten dağıtma yapıldığında, davalı sigorta şirketinden, davacılar Emir Can ...'ın 6.693,40 TL, Deniz ...'ın 18.847,54 TL, İrem ...'ın 23.560,51 TL, Kübra ...'ın 29.638,02 TL ve ... ...'ın 161.431,78 TL olmak üzere toplam 240.471,20 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerinin hesaplandığı,
7.Mahkemenin 18.04.2019 tarihli kararında maddi tazminata 22.12.2017 temerrüd tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verildiği, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil nedeniyle bir kişinin ölümü sonucu ölenin bakım ve yardımından mahrum kalanlara ödenecek TBK.nun 53/3. maddesinde düzenlenen bir tazminat türüdür. Bu madde hükmüne göre, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm hâlinde uğranılan zararlardan sayılmıştır.
Mahkememizden verilen 18/04/2019 tarih ve 2018/127 esas 2019/357 karar sayılı kararın BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 18/11/2021 tarih, 2019/1718 esas 2021/2126 karar sayılı ilamıyla "Somut olayda; olay sebebiyle vefat edenin, davacı ... ...’ın annesi olduğu ve bu davacının %90 engelli olduğunun ileri sürüldüğü, bu duruma ilişkin dosyada yer alan Siirt Devlet Hastanesinin 12.04.2017 tarih ve 1681 nolu Engelli Sağlık Kurulu Raporunun 2 yıl süreli olarak verildiği, mahkemece duruma ilişkin güncel bir rapor alınmadığı, buna mukabil hükme esas alınan aktüer raporunda adı geçen davacıya müteveffanın engellilik durumu nedeniyle ömür boyu destek olacağı kabulü ile hesaplama yapıldığı, yerel mahkemece anılan raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Davacı ... ...’ın güncel engel oranının ve sebebinin belirlenmesi, gerek mali olarak gerekse bakmak ve hizmet etmek suretiyle müteveffanın bu davacıya destek olup olamayacağının ve desteğin süresinin tespitinde önem arz ettiği için, mahkemenin bu konudaki araştırması yetersizdir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi olgular karşısında mahkemece; davacı ... ...’ın engelliliğine yol açan sağlık sorununun ne olduğunun ve engel oranının saptanması bakımından, bu davacıya ait tıbbi belgeler ve sağlık raporlarının ilgili yerlerden getirtilmesi; gerekirse bu davacının hastaneye sevki ile engellilik oran ve sebebi, bu maluliyetin kişinin evlenmesine engel olup olmadığı, evlenme ihtimalini ortadan kaldırıp kaldırmadığı, bu davacının engeli nedeniyle sürekli başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümlerinden kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması; engellilik sebep ve oranına göre müteveffanın bu davacıya destek olma imkanı olup olmadığı ve davacının destekten mahrum kaldığı sürenin net şekilde belirlenmesi amacıyla aktüer bilirkişiden, usuli kazanılmış haklar korunarak ve Yargıtay uygulamaları gereği TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak rapor alınmasıyla, oluşacak sonuca göre maddi tazminat istemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş olup mahkememizce bu doğrultuda deliller toplanmıştır.
Davacı ... ...’ın engelliliğine yol açan sağlık durumuna ilişkin kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınmış, raporda özür oranın %97 ve sürekli olduğu, sürekli başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu tespitleri mahkememize bildirilmiştir. Bu halde engelin oranı dikkate alınarak davacının evlenmesine engel olup olduğu ve evlenme ihtimalini ortadan kaldırdığıve bu davacının engeli nedeniyle sürekli başkasının bakımına muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama destekten yoksun kalma tazminatı bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Somut olayda, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olup kusuru dosya kapsamında toplanan delillerden tespit edilmiştir. Dava dışı ...davaya konu kazaya karışan sigortalı aracın işletenidir. ...müteveffanın eşi olmakla desteğini kaybetse de tam kusurlu aracın aynı zamanda işleteni olduğundan destek tazminatı alması mümkün değildir. Bu nedenle Maruf ...'a destek tazminatı ayrılmaksızın yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Davacı vekili kaldırma kararı sonrasında talebini ıslah etse de ilk karara yönelik istinafı bulunmadığından kazanılmış haklara riayet edilerek hüküm kurmak gerekmiştir. Zira bozmaya uyma veya istinaf soncu kaldırma sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı çıkması, o konuda yeni bir kanunun yürürlüğe girmesi, uygulanması gereken kanun hükmünün hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hâlleri usulî kazanılmış hakkın istisnaları olup dosya kapsamında istisna hallerinden biri bulunmamakta olup ...BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 18/11/2021 tarih, 2019/1718 esas 2021/2126 karar sayılı ilamında da açıkça "...aktüer bilirkişiden, usuli kazanılmış haklar korunarak ve Yargıtay uygulamaları gereği TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak rapor alınmasıyla, .." ibareleri de bulunmakla davacılar vekilinin aksi yöndeki iddialarına itibar edilememiştir.
Buna göre kaza neticesinde davacıların destek zararı son bilirkişi raporu ile belirlendiğinden talep artınım ve ıslah dilekçesindeki talepler ve usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davalı sigorta şirketi olduğundan ise temerrüt tarihi itibariyle araç kamyonet olduğundan avans faizinden sorumlu tutulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın kısmen kabulü ile,
1-6.693,40 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı...'a verilmesine,
1a)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı... yararına kabul miktarına göre hesaplanan 6.693,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacıya verilmesine,
1b)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 342,93 TL vekalet ücretinin davacı...'dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
2-18.847,54 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Deniz ...'a verilmesine,
2a)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı Deniz ... yararına kabul miktarına göre hesaplanan 18.847,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacıya verilmesine,
2b)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 1.941,93 TL vekalet ücretinin davacı Deniz ...'dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
3-23.560,51 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı İrem ...'a verilmesine,
3a)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı İrem ... yararına kabul miktarına göre hesaplanan 23.560,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacıya verilmesine,
3b)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 4.274,90 TL vekalet ücretinin davacı İrem ...'dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-29.638,02 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kübra ...'a verilmesine,
4a)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı Kübra ... yararına kabul miktarına göre hesaplanan 29.638,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacıya verilmesine,
4b)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 3.249,35 TL vekalet ücretinin davacı Kübra ...'dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-138.073,04 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ...'a verilmesine,
5a)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ...yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacıya verilmesine,
6- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 14.810,46 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 35,90 TL harç ve 756,95 TL tamamlama harcı toplamı 792,85 TL'nin mahsubu ile noksan olan 14.017,61 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 756,95 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 828,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından BAM kararı öncesi yapılan 792,50 TL tebligat/posta/müzekkere- bilirkişi ücreti, BAM kararı sonrası 3.464,75 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.257,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.072,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2025