T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/472 Esas - 2025/66
ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ...Doğalgaz İnşaat Elektrik Madencilik Turizm Nakliye Ticaret ve San.Ltd.Şti. ile davalılar... İnşaat Madencilik Nakliye Sanayi ve Tic. A.Ş. ve ... Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında iş ortaklığı sıfatıyla 12.01.2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirkete fatura ve kayıtları sunulan mal ve hizmetleri tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalıların faturalara karşı itiraz etmediklerini, müvekkili tarafından alacak talep edilmesine karşın herhangi bir ödeme yapmadıklarını, ödeme yapılmaması üzerine...7. İcra Müdürlüğünün 2021/4688 esas ve 2021/4689 esas numaralı icra takip dosyası ile davalı şirketlere ödeme emirleri gönderildiğini, davalıların borca itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların yaptığı itirazların iptaline, alacakların %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalı ... Otomotiv ... San. Tic. A.Ş. Ve ...İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafın iki farklı icra dosyasına yapılan itirazın iptali için tek bir dava dosyası ile dava açmış olduğunu, her bir icra dosyası için ayrı dava açılması gerektiğini, davacının müvekkile kestiği faturalardan kalan tüm alacakların kendisine ödendiğini, davacının başka alacağı kalmadığını, geçici kabulde görülen eksiklik ve kusurları davalılar tarafından giderildiğini, davacının bir alacağı var ise bu harcama kalemlerinden mahsubu gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Arabuluculuk son tutanağı, (Kapatılan) ...7. İcra Müdürlüğünün 2021/4688 esas ve 2021/4689 esas sayılı takip dosyaları,tanık beyanları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
Dava, davacı alacaklının fatura alacağının tahsili amacı ile başlattığı (Kapatılan...7. İcra Müdürlüğünün 2021/4688 esas ve 2021/4689) ...7. Genel İcra Dairesi 2023/193807 esas ve 2023/193808 esas sayılı takip dosyaları ile ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
a.İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 110.422,46 TL asıl alacağın tahsili amacı ile...7. Genel İcra Dairesi 2023/193807 esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlulara 21/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 21/04/2021 tarihinde icra dairesine başvurarak icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 10/08/2021 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
b.İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 15.229,57 TL asıl alacağın tahsili amacı ile...7. Genel İcra Dairesi 2023/193808 esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlulara 29/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 05/05/2021 tarihinde icra dairesine başvurarak icra takibine 6.686,37 TL yönünden kısmi itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 10/08/2021 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
Bingöl Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Mali Müşavir Bilirkişi... .... .... den 04/01/2022 tarihli alınan bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait ticari defterleri yerinde incelediğini, ödeme belgelerinin kayıtlara işlenmediği, davalılar tarafından keşide edlen faturaların mahsup edildiği kalan alacak bakiyesinin kasadan ödeme yapıldığını ve defter kayıtlarında borç/alacak olmadığının anlaşıldığını, 2018/2019 yıllarında kesinlen yansıtma faturalarının toplamının 123.569,60 TL olduğunu mahsup sorası 4.340.634,12 TL - 123.569,60 = 4.217.064,53 TL olduğunu, muhasebe kayıtlarında ödemelerin nakit tahsil edilmiş kayıtlarda borç/alacak olmadığının defter kayıtlarından anlaşıldığını, davacı vekili tarafından 02/11/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunulan davalıların davacıya ödenen banka dekontların toplam 3.490.547,00 TL olduğu anlaşıldığını, dosyaya sunulan banka dekontları mahsup sonucunda, 4.217.064,53 TL - 3.490.547,00 TL = 726.517,53 TL dosyaya sunulan belgeler sonucu kalan, defter kayıtlarına göre alacak/borç olmadığı tümü kasa ile nakit tahsil gösterdiğini, davacının kesmiş olduğu mal faturaların davalıların defter kayıtlarına işlenip işlenmediği konusunda davalıların defter ve belgelerinde anlaşılır olduğunu, kesinlen faturaların kim tarafından malzeme teslim edildiğine dair imza ve sevk irsaliyesinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce Bilirkişi ... .... ... ... ... ... ... 'dan, ve Bilirkişi ...'den alınan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda: Ticari defterler yönünden yapılan incelemede, Davalı işverenden alacağı olduğuna dair defterlerinde kayıt görülmeyen davacı defterlerinin aleyhe delil teşkil edip etmeyeceğine dair hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olacağını, davacı taşeron firmanın Davalı işveren şirketlerden alacağı olup olmadığı hususundaki nihai değerlendirmede takip tutarı 110.422,46 TL olan...7. İcra Müdürlüğü 2021/4688 sayılı dosyasında, belgeler, önceki bilirkişi raporlarına göre, takip talebinde istenilen tutarın dayandığı belgelerin bulunmayışı nedeniyle takip tutarının doğruluğu teyit edilememekle birlikte; Davalıların itirazının iptaline karar verilmesi halinde takip talebinde belirtildiği tutar (110.422,46 TL) üzerinden icra takibine devam ile, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar % 18,25 temerrüt faizi işleyeceğini, takip miktarı 15.229,57 TL olan...7. İcra Müdürlüğünün 2021/4689 sayılı dosyasındaki takip talebinde Kütahya İlinde yapılan işler için gönderilen faturalı ve defter kayıtlarına dayalı malzeme bedelinden kaynaklı alacak olduğu açıklandığı, ancak, iş bu icra dosyasındaki alacakla ilgili olarak dosyada somut bir belgeye rastlanmadığı gibi, iddia ve savunmalarda da delil belirtilmediği, Davalı işverenin takip tutarının 6.686,37 TL'lık kısmına itiraz ettiği, bakiye 8.543,20 TL ise kabul ettiği, hususları çerçevesinde, iş bu icra dosyasına takibin devamının hüküm altına alınması halinde 6.686,37 TL alacağa takip tarihinden itibaren %18,25 oranında temerrüt faizi işletileceğini belirtmiştir.
Mahkememizce Bilirkişi Fatma Nermin Akpınar'dan, Bilirkişi ... .... .... 'dan, ve Bilrikişi ...'den alınan 16/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda: Asıl işveren konumundaki ... Mahkemenin müzekkeresine verdiği 31.10.2022 tarihli yanıtta özetle şu hususlar yer almaktadır, ... (İdare) ile 14.07.201 tarihinde imzalanan sözleşme ile Zonguldak/ Devrek'teki inşaat işlerini Davalı şirketler üstlendiğini, sözleşmeye göre alt yüklenici çalıştırılması İdarenin (...') iznine tabidir. Davacı Şirketin (... Mekanik...Ltd. Şti.) alt yüklenici olduğuna dair bir resmi bir kayıt bulunmadığını, taahhüt edilen işin Geçici Kabul Tutanağı Eylül 2019 ayında, Kesin Kabul Tutanağı Kasım 2020 ayında onaylandığını, davalı yüklenici şirketlerin Davacıya bildirdiği 21.06.2019 tarihli dilekçedeki geçici kabul eksiklikleri komisyon tutanağının tek taraflı düzenlenmiş bir tutanak değildir. Bu belgenin Davacının taraf olduğu sözleşmeye göre işin geçici kabulünün yapılmadığını Davacının nam ve hesabına tamamlandığını, ... müzekkere cevabında, geçici kabul ve noksan işler için ihale bedelinin % 2.74 oranında toplam 1.420.579,50 TL takdir edildiğini, diğer taraftan dosya muhteviyatına göre, yüklenici firma ile geçici kabul heyeti tarafından 21.06.2019 tarihli eksik işler listesinin tutanak olduğu, 10.09.2019 tarihinde geçici kabul yapıldığı ... yazısından anlaşıldığını, 10.09.2019 geçici kabul işleminden sonra 30.11.2019 tarihinde 14 nolu hakediş yapıldığını, gerek Mali Müşavir Bilirkişinin (Cevat Çiftçi) hazırladığı 04.01.2022 tarihli rapor yer alan tespitler ve gerekse 23.05.2022 tarihli ve 02.12.2022 tarihli ek dört kişiden oluşan bilirkişi heyet raporundaki tespitler çerçevesinde tüm kesinti ve mahsuplar yapıldıktan sonra Davalı Şirketlerin kendi kayıtlarına göre davacı şirketin 158.585.39 TL, davacı şirketin kendi defter kayıtlarına göre de 138.713,27 TL alacağının olduğu anlaşılmaktadır. (Her ne kadar 04.01.2022 tarihli raporda nakit ödeme ile kayıtların kapatıldığı bilgisi verilmiş ise de, daha sonra 24.01.2022 tarihinde Mali Müşavir Osman Can 726. 517.53 TL mahsup sonrası 110.422,46 TL + 15.229,57 TL olduğunu, daha önce defter kapamaları nedeniyle sehven nakit gösterildiğini açıklamıştır.) diğer taraftan 13.03.2023 tarihli raporumuz ile önceki raporlar arasındaki çelişki incelendiğinde, 08.02.2022 ve 23.05.2022 tarihli raporlarda tespit edilen alacak tutarlarının, davacı şirketçe açılan icra dosyalarında talep edilen tutarlardan yüksek olduğu, 02.12.2022 tarihli raporda ise, ...'nin teminat kesintisinin dahil edildiği görüldüğünü, bu itibarla, tüm dosya kapsamı irdelenerek yeniden yapılan değerlendirmede, kök raporda açıklandığı üzere, davalı yüklenici firmalardan davacı şirketin alacağının olduğu, bu meyanda taleple bağlılık ilkesi gereği ...7. İcra Müdürlüğü 2021/4688 sayılı dosya borcunun takip tarihine göre 110.422,46 TL ve ayrıca...7. İcra Müdürlüğünün 2021/4689 sayılı dosyasında yapılan takipte Davalı işverenin toplam 15.229,57 TL alacağın kabulü dışındaki kısmının takip tarihine göre 6.686,37 TL olduğu görüşüne varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... tarafından 07.06.2017 tarihinde ihalesi yapılan, ... .... ... ... ... ... 427 adet K. 1 adet 5 dükkanlı ticaret merkezi ve 1 adet cami inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi işini 14.07.2017 tarihli sözleşme ile ... Otomotiv Pet. Ür. İnş. San. A.Ş. - RE-HA İnş. ... Sav ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının yüklediği, ...'nin ihalesini alan yüklenici iş ortaklığı ile davacı ... Mekanik ..Ltd.Şti arasında ise 12.01.2018 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, 20.06.2019 tarihli geçici kabul ve eksik işlerin bildirilmesine ilişkin tutanağın düzenlendiği, 21.10.2019 tarihinde davacı şirkete eksik işlerle ilgili ihtarname düzenlendiği, 31.10.2022 tarihli ... müzekkere cevabında; "İdaremiz tarafından 07.06.2017 tarihinde ihalesi yapılan, 14.07.2017 tarihinde sözleşmesi imzalanan Zonguldak İli Devrek İlçesi 427 adet konut, bir adet beş dükkanlı ticaret merkezi ve bir adet cami inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işi ... Otomotiv...A.Ş ve... İnş. A. Ş. iş ortaklığı taahhüdü altında....10.09.2019 tarihinde Geçici Kabul Tutanağı ve 11.2020 ayında Kesin Kabul Tutanağı onaylanmıştır." denildiği görülmüştür.
Taşeronluk sözleşmesinin 22. maddesinin hükümleri çerçevesinde belgeler üzerinde yapılan incelemede; davacı taşeronun işin geçici kabulünün yapılması için davalı işverenden talepte bulunmamakla birlikte, 20.06.2019 tarihli ve davacı temsilcisinin de imzasını havi eksik ve hatalı işlere ilişkin belgede asıl işveren (İdare-...) tarafından geçici kabul sırasında yapılan tespit ve inceleme neticesinde tutulan tutanağa atıf yapıldığı, tutanağın ekinde asıl işverenin (...) antetli kağıda yazılı iki listede mekanik işlerine ilişkin eksikliklerin yazılı olduğu ve ayrıca bu eksikliklerin mevcudiyetinin 21.10.2019 tarihli yazı ile giderilmesinin davalı işveren tarafından davacıdan istendiği hususu nazara alındığında, tutanak başlıklı 20.06.2019 tarihli belgenin tutanak mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Sözleşmeye göre hakediş; gerçekleştirilen iş karşılığında işi yüklenen için tahakkuk eden alacak, veya sözleşmeye göre yapılan işlerin karşılığı olarak işveren tarafından yapılan ödeme olarak tanımlanmaktadır. Kesin hakediş ise; geçici kabulün yapılması ve işin tamamlanması sonrasında oluşan yüklenicinin alacağıdır. O halde, kesin hakediş, taşeronla/yüklenici ile olan hesabın nihai olarak kesilmesi ve geçici kabullerden sonra eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığı, başkaca bir imalat kalmadığı yüklenicinin/taşeronun yapacağı/tamamlayacağı bir işinin olmadığı anlamına gelmektedir. Öte yandan, Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 199.maddesindeki "elektronik ortamdaki veriler" ibaresi e-postaları da kapsamaktadır. Ancak, kanunda elektronik ortamdaki verilerin belge olmakla birlikte ispat gücü açısından bir açıklık bulunmamaktadır. Yargıtay içtihatları elektronik posta içeriklerinin yazılı delil başlangıcı olduğu yönündedir. Bu durumda, 20.06.2019 tarihli tutanakta belirtilen eksik ve kusurlu işlerin, davalı işveren tarafından iddia edildiği gibi kendilerince tamamlanmış olması halinde, 19.10.2019 tarihli 14 nolu hakedişte kesintinin gösterilmesi gerekirken gösterilmediği ve 21.12.2019 tarihli e-posta içeriğinde kesin hakediş faturası düzenlenmesinin talep edildiği anlaşıldığından eksik işlerin davacı tarafından tamamlandığı ve davalıların kabul ettiği kanaatine varılmıştır. Kaldı ki davalılar takip konusu faturalara da yasal süresinde itiraz etmemişlerdir.
Netice olarak; davacının, davalılardan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere takip tutarlarından daha fazla alacağı bulunmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne...7. İcra Müdürlüğünün 2021/4688 takip sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan (22.084,49 TL) tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ...7. İcra Müdürlüğünün 2021/4689 takip sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan kısmi itirazın 6.686,37 TL yönünden iptaline, asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan (1.337,27 TL) tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
1-Davanın KABULÜ ile;
A) 1- ...7. İcra Müdürlüğünün 2021/4688 takip sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan (22.084,49 TL) tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B) 1- ...7. İcra Müdürlüğünün 2021/4689 takip sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan kısmi itirazın 6.686,37 TL yönünden İPTALİNE,
2-Asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan (1.337,27 TL) tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 117.108,83 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 7.999,70 TL karar ve ilam harcından 1.447,82 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 6.551,88 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.447,82 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.515,62 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 832,20 TL tebligat gideri, 6.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.632,20 TL yargılama giderinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 117.108,83 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin huzurunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025