BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar ile birlikte dava dışı ..., ... ve ... birlikte hareket ederek ... ve .... plaka sayılı araçları satmak üzere müvekkili şirkete karşı taahhütte bulunduğu, söz konusu araçların satın alınması için iş bu şahıslara toplamda 1.335.000 TL banka havalesi ile farklı tarihlerde, farklı kişilere ödemede bulunduklarını, araçların devrini almak için notere gittiklerinde araçlarla ilgili problemlerin bulunması nedeniyle devir işleminin yapılamadığını, bilahare yapılan araştırmada belirtilen şahısların farklı kişileri de dolandırmak suretiyle söz konusu araçlarla ilgi para tahsil ettiklerini, alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile 5 kişi aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalılar ... ile ...'in icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş olmaları nedeniyle iş bu davalılar yönünden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ödeme emri çıkarıldığını, davalıların takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, bu nedenlerle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle mahkemenizin görevsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddine ayrıca müvekkili ...'e araçlarla ilgili herhangi bir para gönderilmediğinden dolayı bu müvekkil yönünden bu nedenle davanın reddine, müvekkili ...'a gönderilen 500.000 TL ödemenin kendisi adına tahsil edilmediğini, söz konusu paranın dava dışı .... Limited ŞTİ'ne havale edildiğini, müvekkilinin sadece söz konusu aracın satışında aracılık yaptığını, bu nedenlerle iş bu müvekkil yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf her ne kadar mahkememizin görevsiz olduğunu ileri sürmüş ise de; tarafların tacir olduğu, araç satışlarının da ticari işletmeleriyle ilgili olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkiğinde; davacı tarafından davalılarla birlikte dava dışı ...., ... ve ... aleyhine aynı alacakla ilgili ilamsız icra takibi yaptığı, mahkememiz dosyasında davalı olan ... ile ...'in icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş olmaları nedeniyle iş bu davalılar aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ayni alacakla ilgili icra takibi yapılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından davalıların kendilerini dolandırıldığından bahisle İstanbul CBS .... Sor.sayılı evrakı ile soruşturma yürütüldüğünü iddia etmiş ise de; söz konusu soruşturma evrakının tetkikinde, davalılarla ilgili şikayette bulunulmadığı, soruşturma evrakının dava dışı 3.kişilerle ilgili olduğu, dolayısıyla söz konusu soruşturma evrakının sonucunun beklenmesinin yargılamaya katkı sağlamayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davalı ... aleyhine icra takibi yapılmış ise de; ... adına gönderilen herhangi bir paranın söz konusu olmadığı, ...'in havale gönderilen diğer şahıslarla birlikte hareket ettiği hususunda da dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafın iş bu davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf yemin deliline dayanmış ise de; davacı taraf davalılar tarafından dolandırılmak suretiyle zarara uğratıldığını ve bu kapsamda alacak talep ettiği hususu dikkate alındığında davalılara HMK 226/1-c maddesi kapsamında yemin tekliği edilemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından araç plakası belirtilmek suretiyle davalı ...'a 500.000 TL para gönderildiği hususunun sabit olduğu, ...'a gönderilen 500.000 TL'ye ilişkin havale makbuzunda ... plakalı araç bedeli olarak açıklamanın yer yazıldığı, söz konusu aracın gönderilen havaleye rağmen davacı tarafa satışının yapılmadığı, bu nedenlerle iş bu davalı yönünden icra takibine yönelik itirazın 500.000 TL alacak yönünden iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına, diğer davalı ...'e herhangi bir ödeme yapılmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
1-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
2-a Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABÜLENE, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 500.000 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddin,
b)Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 100.000 TL icra inkar tazminatının iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 34.155,00 TL ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın 15.920,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 18.175,70 TL'nin davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30 TL Başvuru Harcı, 59,30 TL Peşin Harç, 15.920,00 TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 16.038,60 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 494,38 TL'nin davalı ...'dan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 825,62 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 227,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.227,75 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.830,62 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 79.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 128.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'a verilmesine,
10-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 198.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'e verilmesine,
11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025