BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı güvenlik şirketinin sorumluluğunda bulunan ve müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... A.Ş'ne ait Çiğili'de bulunan fabrika binasında meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigortalı adına 21/08/2019 tarihinde toplam 715.615,80 TL ödemede bulunduklarını, oluşan zarardan güvenlik şirketi olarak davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiğini bu nedenlerle yapılan ödemenin tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine yönelik haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; hırsızlık olayının meydana geldiği sahanın müvekkili güvenlik şirketinin sorumluluk alanında bulunmadığını, güvenlik sözleşmesi ve tutulan tutanak kapsamında müvekkili şirkete herhangi bir kusur da izafe edilemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'Ynün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine faizli bakiye olmak üzere toplam 742.789,59 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar, dinlenen tanık beyanları kapsamında dosya önce bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 03/06/2024 tarihli raporlarında özetle; hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin %80 oranında, dava dışı sigortalı şirketin ise %20 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafın kusur oranı kapsamında davacı tarafın talep edebileceği rücuen tazminat miktarının 572.492,64 TL ve faiz miktarının da 11.151,84 TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, iş bu rapora itiraz edilmesi ve davalı tarafından dosyaya sunulan ...'in düzenlemiş olduğu, 09/11/2024 tarihli uzman görüşüne göre ise; davalı tarafın hırsızlık olayında kusur oranının %20 olduğunu, dava dışı sigortalı şirketin ise kusur oranının %80 olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, ilk rapora yönelik itiraz ve uzman görüşünde yer alan farklı kusur dağılımı kapsamında dosya 3 kişilik güvenlik uzmanından oluşan heyete tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti ... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 25/12/2024 tarihli raporlarında özetle; hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin %30 oranında, dava dışı sigortalı ... A.ş'nin ise %70 oranında, kusurlu olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de dosya kapsamına, güvenlik sözleşmesine, dosyaya sunulan 08/04/2019 tarihli tutanak içeriğine ve mail yazışmalarına uygun olan iş bu rapora itibar edilerek hüküm tesis edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin bilirkişi heyeti ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 25/12/2024 tarihli raporda belirtildiği üzere kusur oranının %30 olduğu, %30 kusur oranı kapsamında davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 214.684,50 TL, ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasında iş bu alacak miktarı kapsamında yasal faiz miktarının da 4.181,00 TL olduğu, sonuç itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin faizli bakiye olarak 218.865,50 Tl üzerinde devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması ve yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle reddine, reddedilen alacak yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ise keza koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 214.684,50 TL asıl alacak, 4.181,-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 218.865,50 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar, davalı tarafın kötü niyet tazminat taleplerinin koşulları oluşmaması nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 14.950,70 TL ilam harcından peşin alınan 8.971,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.979,66 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30 TL Başvuru Harcı, 8.971,04 TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 9.030,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 400,73 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 959,27 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 49.500,00 TL bilirkişi ücreti, 643,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 50.143,50 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 14.774,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen 400,00 TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 282,14 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.018,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 82.588,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025