İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; bankanın ... Şubesi adına borçlu ... Forklift Tic ve San Ltd. Şti. Ve kefilleri ..., ... ve ... aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ... E., İzmir ... İcra Dairesinin ... dosyasından takip başlatıldığını, itirazlar üzerine takibin durduğunu, bankanın ... ġubesi adına borçlu ... Forklift Tic ve San Ltd. Şti arasında GKS imzalandığını, davalı borçluların ..., ... ve ...'in borca kefil olduklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E.. sayılı dosyasında takibe başlandığını, kalan borç için alınan haciz kararı sonrası İzmir .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında takibe geçildiğini, iş bu dosyanın ihtiyati hacizli açılmış takip olduğunu, davalıların İzmir .... İcra Dairesinin ... E., İzmir ... İcra Dairesinin ... dosyalarına yaptıkları itirazlarının iptaliyle, takiplerin devamına, takip konusu borca takip tarihleri
itibariyle hesap tablolarında belirtilen oranlarda işleyecek faizi ile ödenmesine, % 20‘dan az
olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar Vekili 08.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Bankası ile müvekkili ... Forklift Tic ve San Ltd. Şti. asli taraf, diğer müvekkillerin kefil olduğu KGF teminatlı kredi sözleşmesi düzenlendiğini, kredilerin sınıflandırılması ve bunlar için ayrılacak Karşılıklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin
4. Ve 5. Maddeleri kapsamında kredilerin donuk olarak sınıflandırılması için 90 gün gecikme süresi
öngörüldüğünü, hatta pandemi süreci neticesinde önce 180 güne ardından BDDK kararı ile 270 güne çıkarıldığını, davacı bankanın kısa süreli gecikme ile hesabın kat edilmesinin bankacılık mevzuatına uymayarak kötü niyetli olduğunu, şirkete kullandırılan kredinin taksitli ödemeli olup taksitlerin ödendiğini, kısa süreli gecikme nedeniyle şirkete farklı zamanlarda 3 ayrı kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname içeriğinin farklı olduğunu, ihtarnamelerin tümüne cevap verildiğini, hesabın kat edildiğine dair davacı bankaca gönderilen ihtarnamenin yalnızca ... Forklift şirketine gönderildiğini, şahıs müvekkillere
gönderilmediğini, sözleşmelerde kefillerin eş rızasının alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, ... Bankası ... Şubesine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (... Eski Esas) sayılı dosyasının uyap çıktısı, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/09/2021 tarihli kök rapor ve aşamalarda alınan toplam 6 adet bilirkişi ek raporu, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/02/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 305.336,75 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı ... Forklift Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine 16.825,65 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce aşamalarda verilen ara kararlar gereği bilirkişi ...'dan 14/09/2021 tarihli kök rapor ve devamında toplam 6 adet ek rapor alındığı ancak yine de alınan son ek rapora göre de Bilirkişi raporu ve ek raporların incelenmesinde İzmir ... İcra Dairesinin ... E. (Yeni Esası ... E.) sayılı icra dosyası hakkında bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla Mahkememizce 25/12/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar ile dosyanın yeni bir bankacı bilirkişiye tevdiine karar verildiği, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/02/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan, davalılar vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kredi alacağının tahsili için davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalıların borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bankacı bilirkişi raporuna göre, Davacı Bankanın ... şubesi ile davalı ... Forklift Tic ve San Ltd. Şti arasında 26.04.2018 düzenleme tarihli 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalılar ..., ... ve ...'ın 550.000 TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır. 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet türü ve kefalet tarihi el yazısı ile yazılarak yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiği, davalı gerçek kişilerin davalı şirketin ortakları olduğu Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 10.04.2013 tarih ve 8297 sayısından tespit edilmiş olup, 6455 sayılı yasanın 77. Maddesi ile 6098 sayılı yasanın 584. Maddesine eklenen fıkra doğrultusunda eş muvafakatlerine gerek olmadığı, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete KGF teminatlı ticari kredi, KMH dan kredi kullandırılmış, ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılmış ve hesabı üzerine keşideli çek karnesi verildiği anlaşılmıştır. Kredi ödemelerindeki gecikmeler üzerine davalılara ihtarnameler keşide edilmiş ve 21.10.2019 tarihi itibari ile temerrüde düşmüşlerdir. sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu, borcun kefalet limiti kapsamında olduğu, ihtar sonrası davalı asıl borçlu şirketin 13.11.2019 tarihinde yapılandırma talebinde taraflarca asıl alacak yönünden 277.398,15 TL üzerinden mutabakata varılarak yeniden ödeme planına bağlandığı, ödeme planına göre 7 taksitin üst üste ödenmediği, Sonuç olarak davacı bankanın başlatılan takip nedeniyle davalı ... Forklift Tic Ve San. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla, davalılar ..., ... ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla 304.767,47 TL Toplam alacaklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, bununla birlikte davacı banka tarafından talep edilen İzmir ... İcra Dairesinin(Eski ...) . ... yeni E. sayılı dosyasında takibe dayanak alacağa ilişkin kredi belgelerinin bilirkişi tarafından talep edildiği ancak takibe konu edilen alacak ile ilgili bir belge sunulmadığı, davacı banka vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde evrakların dosya içerisinde mevcut olduğunu beyan ettiği ancak dosya içerisinde bulunmadığı, dosyanın uzun süredir derdest olması dikkate alındığında davacı banka tarafından bu belgelerin sunulmayacağı kanaati ile İzmir ... İcra Dairesinin(Eski ...) ... E. Sayılı icra takibi yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, reddedilen kısım yönünden takibin yapılmasına davacı haksız ve kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden İİK 67/2.fıkrası uyarınca davalıların kötüniyet tazminat isteminin reddine, kabul edilen kısım yönünden alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen KABULÜNE
2-İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyası yönünden davanın reddine
3-Davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 275.792.32 TL asıl alacak, 26.705,50 TL işlemiş faiz, 1.361,35 TL faizin %5 gider vergisi, 153.30 TL ihtiyati haciz gideri, 755.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 304.767,47 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık % 20,15 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gideri vergisi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine
Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 55.158 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
4-Reddelilen kısım yönünden takibin yapılmasına davacı haksız ve kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden İİK 67/2.fıkrası uyarınca davalıların kötüniyet tazminat isteminin reddine
5-Alınması gereken 20.818,66 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın ve 5.215,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 15.544,36 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 48.762,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye ve red miktarına göre tayin edilen 17.394,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 5.333,60 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 5.757,05 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 5.446,20 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
11-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
12-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.25/02/2025