ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
...
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR Y.TARİHİ: 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile ticari ilişki içinde olan ...arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle satım bedeli olarak 9 adet çekin 2014 düzenleme tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerin davacıya teslim edildiğini, çek bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından bankaya tahsil cirosu ile ibrazında borçlu şirketin zor durumda kalmamak üzere ibraz edilmemesini istemesi üzerine protokol düzenlenerek satım bedeli karşılığında bonolar ve başka ödemeler almak taahhüdü ile çeklerin borçlu şirkete verildiğini, davalı ... ... imzası ile dört adet çekteki keşide tarihi imzasının 2018 olarak değiştirmek suretiyle kambiyo senedi vasfı kazandırarak .... Sayılı dosyasına konu ettiğini ieri sürerek anılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde dava konusu çekleri ... iade ettiğini belirttiğini, çeklerin davacının elinden rızaen çıktığını, davalının söz konusu çekleri kötüniyetli ve ağır kusurlu olarak iktisap etmediğini, kendi imzasını inkar etmeyen davacının lehtarın imzasının sahte olduğuna dayanarak sorumluluktan kurtulamayacağını, davalının iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacı şirket tarafından ... itiraz davası açıldığını, mahkemece takibin iptaline karar verildiğini istinaf ve temyiz aşamaları sonrası yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, kesin hüküm ve derdestlik itirazları bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davalının alacaklısı göründüğü çeke dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
...sayılı dosyasında; ... tarafından davacı ...aleyhine asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 214.714,56 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, alacağın dayanağı olarak 24/01/2018 günlü ... Seri No lu her biri 50.000,00 TL bedelli 4 adet çekin gösterildiği, davacı şirket tarafından icra dosyasına 28/01/2021 tarihinde 311.000,00 TL yatırıldığı, icra dairesince dosya borcunun tamamının borçludan tahsil edilmiş olması nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava ve takibe konu çeklerin incelenmesinde; keşidecisi ... olduğu, keşide tarihi 24.01.2014 iken üzeri çizilerek 2018 keşide tarihi olarak yazıldığı, çeklerde ...'nın ciranta ve hamil olduğu çek bedellerinin 50.000,00 TL olduğu görülmüştür.
... sayılı takip dosyasına konu 4 adet çekin 2014 yılında bankaya verildiği, tarafların anlaşması üzerine borç yapılandırması yapılarak çeklerin bankadan alınarak keşideci şirkete teslim edildiği, her 3 sanığın birlikte hareket etmek suretiyle ... tarafından çeklerin keşide tarihinin değiştirildiği ve sanıklardan ... vererek icra takibi başlatıldığı, sanıkların birlikte nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri kanaatine varıldığının bildirildiği, mahkemece "Sanıklar ... ve ...'nın resmi belgede sahtecilik suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle 204/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, kastın yoğunluğu gözetilerek takdiren 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıkların geçmişine, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışlarına göre pişmanlık gösterdikleri anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 62. maddesi uyarınca cezalarında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıkların daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkumiyetlerinin bulunmaması, mahkemece tespit edilen kişilik özellikleri, yargılama sürecinde gösterdiği tutum ve davranışları göz önünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyecekleri hususunda olumlu kanaate varıldığından 5728 sayılı yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5 maddesi uyarınca ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hükümler kurmak gerekmiştir." şeklinde karar verildiği, verilen kararın her sanık yönünden 19/02/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
...., sayılı dosyasının incelenmesinde, davanın davacı şirket tarafından ... aleyhine .... sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurularak iptaline ilişkin ikame edildiği, Mahkemece 31/05/2018 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine... sayılı kararı ile ...'nın ... şirketi ile ... şirketi arasındaki protokolde yer almadığı, her iki şirket arasındaki anlaşmanın alacaklı yönünden bağlayıcı olmayacağı şahsi defi niteliğinde olduğu gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, ... kararının onandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı çeklerin keşidecisi .... Otomotivin yetkilisi olan .... tarafından şirket işlerini takip etmek üzere vekaletname ile ...'nın yetkilendirildiği, ... Ticaret kollektif Şirketinin davacı ... ... aldığı kimyasal ürünler karşılığında 01/08/2014 keşide tarihli 50.000.TL bedelli, 15/10/2014 keşide tarihli 50.000.TL bedelli, 25/10/2014 keşide tarihli 50.000.TL bedelli, 15/11/2014 keşide tarihli 50.000.TL bedelli çekleri keşide ederek ... .... verdiği, davacı şirketin tahsil amacıyla çekleri ciro ederek bankaya verdiği, daha sonra borç yapılanmasına gidilerek konusuz kalan çeklerin bankadan alınarak keşideci şirkete iade edildiği, çeklerin dava dışı ...'nın eline geçtiği, ...'nın çeklerin keşide tarihlerini 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 24/01/2018 olarak değiştirerek davalı ...'ya verdiği ve davalı tarafından davacı şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, bu eylemlerinden dolayı davalı hakkında kamu davası açıldığı ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri ve bu suçtan dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının nitelikli dolandırıcılık suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararının bağlayıcı olduğu, ceza dosyasında yapılan yargılamada konusuz kalan dava konusu çeklerin davalı tarafından takibe konu edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı ....n ceza yargılaması sırasında verdiği beyanında, ... şirketinin kendisine borcu olduğunu, bu borca karşılık 2014 yılında soruşturmaya konu çekleri kendisine verdiklerini borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine konu ettiğini ifade etmiş olması da dikkate alınarak, çekleri keşideci olarak imzalayanın ...'nın oğlu ... olması, çeklerin ciro silsilesine göre lehdar ... şirketi yerine keşideci ... tarafından ...'ya verilmiş olduğu da değerlendirilerek çeklerin protokol uyarınca bedelsiz kaldıktan sonra keşideciye ve keşideciden hamil ...'ya verilmiş olması, tarihin 2014 olmasına rağmen 2018 olarak değiştirilerek takibe konu edilmeleri birlikte değerlendirildiğinde, hamil ...'nın iyi niyetli hamil olarak kabul edilemeyeceği bu anlamda ... Mahkemesi kararının mahkememiz açısından bağlayıcı olmadığı kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, dava konusu icra icra takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacaklının kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle kötü niyet tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiştir.
1-Davanın Kabulüne
2-... sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine
3-İcra Dairesine yatırılan paranın davacıya ödenmesine
4-Takip tutarının % 20’si oranında hesaplanan 42.942,91 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Alınması gerekli 14.667,15 TL harçtan 3.666,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.000,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 3.666,79 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 8,50 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 71,00 TL posta ve tebligat ücretinin davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
9-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 34.354,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2025