Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/52 - K. 2025/191

"

İtirazın İptali

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak krediler kullandırıldığını, diğer davalılarında sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara ... .... .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazlar üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline, davalılardan ... yönünden 2.516.671,04 TL nakdi, 804.140,- TL gayri nakdi, ... İnşaat yönünden 1.691.086,33 TL alacak üzerinden, ...Proje, ...İnşaat ve Muris ... yönünden ise 390.018,30 TL nakdi ve 3.635,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, icranın yetkisiz yerde açıldığını, genel kredi sözleşmesindeki kefalet metinlerini kabul etmediklerini, usulüne uygun ihtar tebliğ edilmediğinden müvekkilinin temerrüde düşürülmeden dava açıldığını, asıl borçlunun bankaya borcu olmadığı için kefilin sorumlu olamayacağını, kefalet metninde eş rızası bulunmadığını, gayrinakit borçtan müvekkilinin sorumluluğunun bulunadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar ... İnşaat Enerji Elektrik Üretim Madencilik Bilişim Teknolojileri Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti, ...Proje Mimarlık Mühendislik İnşaat Telekominikasyon Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve ...İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen, davalı yanlar duruşmalara gelmemiş, davaya da herhangi bir cevap vermemişlerdir.

Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
... 31. Genel İcra Müdürlüğünün 2019/17505 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında, kredi sözleşmesine dayalı 1.864.898,63 TL ana para, 916.154,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 85,24 TL teminat mektubu komisyonu ve 45.807,75 TL BSMV olmak üzere toplam 2.826.946,33 TL alacağın ve 801.140,00 TL gayrinakdi kredi olmak üzere takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde dava açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı ... vekili tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, dayanak sözleşmeler davacı bankanın Yıldız / ... Şubesi ile imzalanmış olmakla, yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/05/2022 tarihli raporda özetle; davalı asıl borçlu ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin 15/03/2018 tarihinde, davalı kefiller ...Proje ... Ltd. Şti, ... mirasçısı ... adına velayeten ..., ...İnşaat ... Ltd. Şti. ve ...'in 13/03/2018 tarihinde mütemerrit oldukları, 11/04/2018 tarihli Kredilerin Vadelendirilmesi Taahhütnamesi, 13/04/2018 tarihli Protokol ve 28/03/2019 tarihli Kredilerin Yeniden Vadelendirilmesi Taahhütnamesine uyulmadığından kredi çerçeve sözleşmeleri hükümleri uyarınca davacının alacağının tespitinin gerektiği, teminat mektuplarının verilmesine dayanak kredi çerçeve sözleşmelerinde verilen mer'i teminat mektuplarının bedellerinin kefiller tarafından, davacı bankanın talebi halinde depo edecekleri hususunda açık bir hüküm bulunmadığı, davacı bankanın 26/01/2021 dava tarihi itibariye davalı asıl borçlu ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nden ipotek ile teminat alınmayan 1.122.071,92 TL'yi talep edebileceği, dava tarihinden itibaren 1.427.635,53 TL üzerinden yıllık % 23,625 temerrüt faizi ve faizin % 5'i nispetinde BSMV talep haklarına sahip bulunduğu, mer'i toplam 800.700,00 TL teminat mektubu tutarının banka nezdinde açılacak bir hesaba depo edilmesini, teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşen tutara nakde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık % 23,625 temerrüt faizi ve faizin % 5'i nispetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğu, kredi çerçeve sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından çek sorumluluk miktarını depo edilmesini talep hakkının bulunmadığı, davalı asıl borçlu ... İnşaat .. Ltd. Şti. hakkında ... 4. İcra Müdürlüğünün 2018/9538 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı kefil ...'den 1.427.635,53 TL asıl alacak, 117.128,40 TL temerrüt faizi ve 5.856,42 TL % 5 bSMV olmak üzere toplam 1.550.620,35 TL üzerinden yıllık % 23,625 temerrüt faizi ve faizin % 5'i nispetinde BSMV talep edebileceği, kredi çerçeve sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından mer'i teminat mektubu tutarı olan toplam 800.700,00 TL'yi açılacak bir hesaba depo edilmesini talep hakkı bulunmadığı, davalı kefiller ...Proje ... Ltd. Şti., ...İnşaat .. Ltd. Şti, ve ... MİRASÇISI ... (adına velayeten ...)'ten talebiyle bağlı olarak 390.018,30 TL'yi takipten itibaren yıllık % 23,625 temerrüt faizi ve faizin % 5'i nispetinde BSMV ile talep edebileceği, kredi çerçeve sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından çek yaprağı kaynaklı yasal sorumluluk miktarını bir hesaba depo edilmesini talep hakkının bulunmadığı açıklanmıştır.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerinde düzenlenen 04/07/2022 tarihli ve 11/01/2023 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki görüşlerde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile gerçeğin daha ziyade tezahürü için görevlendirilen bilirkişi Eda ÖZDEMİR tarafından düzenlenen 07/07/2023 tarihli raporda özetle; davalı asıl borçlu ... İnşaat ... Ltd. Şti'nin borcunun dava tarihi itibariyle 1.495.611,42 TL asıl alacak, 72.650,95 TL işlemiş faiz ve 3.361,65 TL BSMV olmak üzere toplam 1.571.894,02 TL olduğu, diğer davalı olan kefillerin takip tarihi itibariyle 1.796.425,53 TL asıl alacak, 394.450,09 TL işlemiş faiz ve 19.722,50 TL BSMV olmak üzere toplam 2.210.601,12 nakit borçlu oldukları açıklanmıştır.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları sonucu düzenlenen 22/11/2023 tarihli ek raporda, kök rapor tekrar edilmiştir.
Daha önce sunulan raporlara tarafların itirazları nedeniyle görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/04/2024 tarihli raporda özetle; sözleşmelerdeki kefalet akitlerinin; kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, ...'in 09/03/2013 ve 19/03/2015 tarihli sözleşmelerin akdedildiği tarihlerde asıl borçlu şirketin ortağı olması sebebiyle eş muvafakatı alınmasına gerek bulunmadığı, ...'un eşi ...'un sözleşmeye muvafakatının alındığı, takibe konu alacağın 1.940.000,00 TL'lik kısmının ipotekle teminat altına alındığı, davacı bankanın ipoteği aşan kısım yönünden asıl borçlu hakkında icra takibine giriştiği, davalı kefiller yönünden ise her bir kefilin kefaletinin bulunduğu sözleşmeden kaynaklı risk üzerinden takip başlatıldığı, davacı bankanın takip talebine "tahsilde tekerrür etmemek üzere" kaydını düşerek, ipotek limiti üzerinden ipotekli takip, ipotek limitini aşan kısım yönünden ilamsız icra takibi yapmasında İİK'nın m. 45 hükmüne aykırı bir husus bulunmadığı gibi, mükerrer takipten de söz edilemeyeceği, sözleşmelerde gayrinakdi riskin depo talebinden kefillerin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı, davacının takip tarihine göre davalı asıl borçlu şirketten 1.864.799,32 TL asıl alacak, 889.190,25 TL işlemiş faiz, 44.459,52 TL BSMV ve 82,69 TL teminat mektubu komisyonu olmak üzere toplam 2.798.531,78 TL, davalı kefil ...'den 1.657.336,48 TL asıl alacak, 745.618,33 TL işlemiş faiz, 37.280,92 TL BSMV ve 82,69 TL teminat mektubu komisyonu olmak üzere toplam 2.440,318,42 TL tale edebileceği, teminat mektuplarının ...'in kefaletinin bulunduğu, 09/09/2013 tarihli sözleşme kapsamında verildiği, çek yapraklarının ise ... ve ...'un kefaletinin bulunduğu, 19/03/2015 tarihli sözleşme kapsamında 19/01/2017 tarihinde bastırıldığı ve gayrinakdi alacak tutarının takip tarihi itibariyle 804.140,00 TL olarak tespit edildiği, sözleşmede gayrinakdi riskin depo talebinden kefillerin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı, mahkemece kefillerin depo talebinden sorumlu olacaklarına kanaat getirildiği takdirde, davalı kefil ...'in sorumlu olacağı tutarın 2.440.318,42 TL nakdi ve 804.140,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 3.244.458,42 TL olacağı, davalı kefiller ...Proje ... Ltd Şti, ...İnşaat ... Ltd. Şti ve muris ... mirasçısı ... (adına velayeten annesi ...)'den takip tarihine göre 216.072,29 TL asıl alacak, 153.876,24 TL işlemiş faiz ve 7.035,86 TL BSMV olmak üzere toplam 376.984,39 TL talep edebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede gayrinakdi riskin depo talebinden kefillerin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı, mahkemece aksi kanaat getirildiği takdirde, muris ... mirasçısının depo talebinden sorumlu olacağı tutarın 3.440,00 TL olarak nakit sorumluluk miktarına ilave edilmesi gerektiği, takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce tahsil edilen 1.087.478,59 TL ile dava tarihinden sonra tahsil edilen 239.069,25 TL'nin infaz sırasında dikkate alınması gerektiği açıklanmıştır.
Tarafların beyan ve itirazları üzerinde düzenlenen 16/07/2024 tarihli ek raporda, kök raporda değişiklik yapılmasını gerekli kılacak bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları ile mahkememizin 03/10/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği düzenlenen 02/12/2024 tarihli ek raporda, takipten sonraki kısmi tahsilatlar sonucu davalı asıl borçlu şirketten dava tarihi itibariyle toplam 2.385.104,60 TL talep edilebileceği, davalı kefillerin dava tarihine göre tespit edilen tutardan sorumluluklarının devam ettiği açıklanmıştır.
Tarafların delilleri ve dosya içeriği, özellikle 01/04/2024 tarihli asıl, 16/07/2024 tarihli ve 02/12/2024 tarihli ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde; davalı kefillerin kefaletlerinin usul ve yasaya uygun tesis edildiği, davalı asıl borçlu şirket hakkındaki takibin ipoteği aşan kısmı yönünden, davalı kefiller yönünden ise her bir kefilin kefaletinin bulunduğu sözleşmelerden kaynaklı risk üzerinden tahsilde tekerrür etmemek üzere başlatıldığı, sözleşmelerde gayrinakdi riskin depo talebinden kefillerin sorumlu olacaklarına dair açık bir hüküm bulunmadığı, nakde çevrilen teminat mektubunun davalı ...'in kefaletinin bulunduğu sözleşme kapsamında verildiği anlaşıldığından takip tarihinden sonra, davadan önce gerçekleşen tahsilatlar da gözönüne alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar takibe itirazlarında haksız olarak değerlendirildiklerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
... 4 İcra Dairesi'nin 2018/9538 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ... 31. İcra Dairesinin 2019/17505 Esas sayılı dosyasında;
Davalı ... İnş.... Ltd. Şti'nin 1.864.799,32 TL asıl alacak, 495.528,83 TL işlemiş faiz, 24.776,45 TL BSMV olmak üzere toplam 2.385.104,60 TL.'den 1.940.000,00 TL ipotek bedeli düşülerek ve takip talebi ile bağlı kalınarak 1.691.086,33 TL. nakdi alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağın 1.732.494,03 TL'lik kısmına yıllık % 33 oranında, 132.305,29 TL'lik kısmına yıllık % 20,40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Davalı borçlu ...'in 1.657.336,48 TL asıl alacak, 745.618,33 TL işlemiş faiz, 37.280,92 TL BSMV ve 82,69 TL. teminat komisyon bedeli olmak üzere toplam 2.440.318,42 TL yönünden yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren 1.657.336,48 TL asıl alacağa yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Davalı borçlular ...Proje Mim.... Ltd. Şti, ...İnş. Nak... Ltd. Şti. ile ...'un 216.072,29 TL asıl alacak, 153.876,24 TL işlemiş faiz ve 7.035,86 TL BSMV olmak üzere toplam 376.984,39 TL alacak yönünden yaptıkları itirazların iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağın 87.445,64 TL kısmına yıllık % 20,40 oranında, 128.626,65 TL'lik kısmına yıllık % 33,00 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazla talebin REDDİNE,

Dava tarihinden sonra 06/04/2021 tarihinde yapılan 238.984,23 TL. ve 31/05/2021 tarihinde yapılan 85,02 TL bedelli tahsilatın icraca nazara alınmasına,

Hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında hesaplanan 488.063,68 TL icra inkar tazminatının davalılardan mütesaviyen alınarak davacıya ödenmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 166.698,15 TL karar ve ilam harcından, 28.843,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 137.854,43 TL harcın (12.682,61 TL'sinden davalı ...Proje Mim.... Ltd. Şti, ...İnş. Nak... Ltd. Şti. ile ...'un, 56.892,52 TL'sinden davalı ... İnş.... Ltd. Şti'nin sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (121,44 TL'sinden davalı ...Proje Mim.... Ltd. Şti, ...İnş. Nak... Ltd. Şti. ile ...'un, 544,76 TL'sinden davalı ... İnş.... Ltd. Şti'nin sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 328.435,03 TL vekalet ücretinin 30.216,02 TL'sinden (davalı ...Proje Mim.... Ltd. Şti, ...İnş. Nak... Ltd. Şti. ile ...'un, 135.545,14 TL'sinden davalı ... İnş.... Ltd. Şti'nin sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren ... yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 135.268,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 9.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 3.095,25 TL posta - tebligat gideri olmak üzere toplam 12.654,55 TL. yargılama giderinden kabul ve reddedilen oranlar dikkate alınarak hesaplanan 9.299,28 TL'sinin ve 28.843,72 TL peşin harcın toplamından oluşan 38.143,00 TL yargılama giderinin (3.509,16 TL'sinden davalı ...Proje Mim.... Ltd. Şti, ...İnş. Nak... Ltd. Şti. ile ...'un, 15.741,61 TL'sinden davalı ... İnş.... Ltd. Şti'nin sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...'nın yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2025