Esas-Karar No: 2021/644 Esas - 2025/214
... "
"
Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı ... .... ... ... ... ... ... ... Turizm Yatırım Bölgesi 6 numaralı parselde davalıya ait Kıbrıs Otel İnşaatı bünyesindeki D ve F Bloklara ait mobilya üretim ve montaj işleri için akdedilmiş 14.04.2017 tarihinde imzalanan sözleşmeden kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, Sözleşme konusu imalatlara ait üretim teknik şartnamesi davalı tarafça görevlendirilen mühendis ve teknik ekipçe birleşen ... .... ... gönderilmiş ve gelen teknik şartnameye uygun üretim yapılarak, montajı tamamlanıp tam, eksiksiz ve kusursuz olarak davalı tarafa teslim edildiğini, cari hesapta görülen 120.000,00.TL alacaklarının belirtilen işlerin teslim tarihinden bu yana davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, cari hesapta görülen borcun kapatılması için davalı tarafa ihtarname gönderdiklerini, ödeme yükümlülüklerine haksız ve kötü niyetli olarak yerine getirmediklerini, arabuluculuğa başvurduklarını, sonuç alamadıklarını, Müvekkili ...Mermer İnş.San.Tic.AŞ ile adı geçen sözleşmeye taraf ... Ltd arasında, davalı ...Teşebbüsleri Ltd ile olan ticari sözleşmesel ilişkinin sonrasında şirket birleşmesi gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle kanuni halef durumunda yer alan ...Mermer İnş San.Tic.AŞ davacı sıfatıyla dosyada yer aldığını, işbu husus ait birleşmenin 02/03/2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiğini, bu nedenle şimdilik haklı davanın kabulüne, şimdilik 120.000,00.TL ' nin davalı taraftan ihtarname ile temerrüte düştüğü tarihi olan 12.03.2019'dan itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Özel yetki uyarınca eserin meydana geldiği yerin yetkili olduğunu, genel yetki uyarınca ise davalının yerleşim yeri olduğunu, dava konusu işin iskele / KKTC adresinde yapılmış olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 19/10/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından 98 adet makyaj masasının hatalı imalat edildiğinden, mobilyalarda esneklik bulunduğunu, çekmecelerin açılıp kapatılmasında rahatsızlık verdiğini, problemler olduğunu, imalat hatalarının sözleşme kapsamında bila bedel olarak giderilmesi gerektiğini ihtar edildiğini, buna cevap olarak davacı şirket tarafından eksik imalat olmadığı bilabedel olarak onarım yapılmasının mümkün olmadığının ifade edildiğini, davacı tarafça 27/01/2020 tarihinde 162.789,52 TL cari hesap borcu bulunduğuna dair ihtarname çekerek bu borcun ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafın yapmış olduğu imalatlarda eksik ve hatalı imalatlar bulunduğunu, bundan dolayı davalı müvekkili tarafından kesin kabullerinin yapılmadığını, ihtarname ile bildirildiğini, aynı ihtarname ile 204 adet kapı menteşesi ve kapı pervazının deforme olduğunu, ilgili deformelerin davalı müvekkili şirket tarafından karşılandığının ifade edildiğini, 30.12.2020 tarihli 50460 numaralı 46.325,76 TL bedelli fatura ile hatalı imalatların giderildiğini, bu koşullar aldın da davalı müvekkilinin davacının talep etmiş olduğu alacakları ödemesinin mümkün olmadığını, imzalanan sözleşmenin 5. Maddesine göre taşeron kendi hatası nedeniyle gerekebilecek her türlü düzeltme yeniden yapma ve /veya ilave işleri bilabedel yapılacağına dair madde bulunduğunu, imalatlardaki hatalar açık şekilde bildirilmiş olmasına rağmen bu eksikliklerin giderilmediğini, davacının dava konusu alacağının muaccel hale gelmediğini, belirtilen nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin tensip ara kararı ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Davacı ... Mermer İnş. San. Tic. A.Ş ile ... Orman Ürünleri Ltd. Şti 'nin birleşmiş ise birleşmeye ilişkin ticaret sicil kayıt ve ilanın gönderilmesinin istenilmiş olup gelen belge dosya içerisine alınmıştır. Şirket birleşmesinin gerçekleşmiş olduğunu birleşme sonrası ...Mermer İnş San.Tic.AŞ. Olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile her ne kadar davalı taraf yetki itirazında bulunulmuş ise de dosyaya sunulan yetki sözleşmesinin 15. Maddesine göre ... mahkemelere yetkili kılındığından davalı tarafın yetki itirazının REDDİNE karar verilmiştir.
Mahkememizce, önincleme duruşmasında, taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, yahut bulunduğu yer ve ilgilisini bildirmeleri için 2 şer hafta süre verilmiş olup taraflar ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yerleri bildirmişlerdir.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Söz konusu davacıya ait 2017-2018 yıllarının E defter beratlarının açılış ve kapanışların süresinde gelir idaresi tarafında onaylandığı görüldüğünü, sahibi lehine delil olduğunu, takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacının 2018 yılı sonu itibariyle ticari defter kayıtlarına göre davalıdan ( 1.341.862,64- 1.179.073,13) = 162.789,60 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilinin itirazı üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalının İtirazlarında belirtmiş oldukları dört adet çek ve nakit ödenen turtaların davacının Şube ticari defter kayıtlarında usulüne göre kayıt yaptıkları görüldüğünü, Davacının davalıya 2018 yılında toplamda 817.512,54 TL fatura kesmiş olduğu ve davalının da davacıya toplamda 860.447,32 TL ödemenin Yapmış olduğu ( 817.512,54- 860.447.32)=42.934,78 TL tahsilatında Şube kayıtlarına göre merkeze virman yaptıkları görüldüğünü, sonuç olarak kök raporumda belirtmiş olduğum davacının alacak miktarı olan 162.789,60 TL olan tutardan virman yapılan 42.934,78 TL mahsup edilerek ( 162.789,60 - 42.934,78)=119.854,82 TL davalıdan alacaklı olduğu görüldüğü, davalının 05.01.2021 tarihli yapmış oldukları mutabakat beyanında da 104.747,28 TL kalan borç bakiyesi olduğunu belirttiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi .... .... ... ... Ağaç işleri ve Mobilya bilirkişisi Feyzullah ÜNAL ile Eser Sözleşmesinin yorumlamasında uzman nitelikli hesap bilirkişisi Mehmet KILIÇ'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 03/04/2023 tarihli raporda, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 14.04.2027 tarihli Sözleşmeden kaynaklandığını, davacının işbu sözleşme ile 01.10.2017 tarihine kadar; davalıya ait otel inşaatında; otelin D ve F Blok Yatma Katları Hareketli ve Sabit Mobilyaların yapım işlerini üstlendiğini, davacı tarafın; sözleşmede yazılı iş bedelinden cari hesapta kalan bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle işbu davayı açtığını, davalı tarafın ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan bakiye 151.073,04 TL alacağı olduğunu, Davalı taraf ise; yapılan imalatın eksik ve ayıplı olduğu ve bu eksiklik ve ayıpların davacı tarafından bila bedel yerine getirilmediği; kendisince yerine getirildiğini iddia ederek davacının kendisine borçlu olduğunu ileri sürdüğünü, Davacının gerçekleştirdiği imalatların ayıplı olduğuna ilişkin; davalının beyanları dışında somur bir tespit veya delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişilerin raporuna İtiraz üzerine mahkememiz tarafından kök rapor aldırılan Bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından düzenlenen 12/09/2023 tarihli ek raporda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 14.04.2027 tarihli Sözleşmeden kaynaklandığı; davacının işbu sözleşme ile 01.10.2017 tarihine kadar; davalıya ait otel inşaatında; otelin D ve F Blok Yatma Katları Hareketli ve Sabit Mobilyaların yapım işlerini üstlendiğini, Davalı taraf ise; yapılan imalatın eksik ve ayıplı olduğu ve bu eksiklik ve ayıpların davacı tarafından bila bedel yerine getirilmediği; kendisince yerine getirildiğini iddia ederek davacının kendisine borçlu olduğunu ileri sürdüğünü, Davacının gerçekleştirdiği imalatların ayıplı olduğuna ilişkin; davalının beyanları dışında somur bir tespit veya delil bulunmadığını, Davacının yapmış olduğu imalatın ayıplı olduğuna dair kanaat getirilmesi ve aciliyet arz eden bir takım eksiklik ve ayıpların davalı şirket tarafından bedeli mukabilinde giderilerek, buna istinaden davacı adına 30.12.2020 tarih ve 50460 no.lu 46.325,76 TL bedelli olarak düzenlediği faturanın dikkate alınması halinde davalı tarafın kayıtlarına, göre davacının davalıdan bakiye (383.582,33 + 1,188,490.04 +147.444,64 +152.775,51- 1,699,793.19 21.344,77 -50.000,00 46.325,76=) 54.828,80 TL alacağı olduğunu, Davacının yapmış olduğu imalatın ayıplı olduğuna dair davalının beyanları dışında somut bir tespit veya delil bulunmadığı yönünde Sayın Mahkemenin kanaatinin oluşması durumunda davalı tarafın kayıtları ve dosya muhteviyatına göre davacının davalıdan bakiye (383.582,33 + 1,188,490.04 +147.444,64 +152.775,51- 1,699,793.19 21.344,77 -50.000,00=) 101.154,56 TL alacağı olduğunu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilinin SMMM bilirkişi ...'in raporunda hesaplama hatası bulunduğu bunun düzeltilmesine yönelik itirazı üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak SMMM bilirkişi ...'ten itirazları karşılar ek rapor aldırılması istenilmiş olup bu bilirkişi tarafından düzenlenen 15/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Söz konusu davalıya ait E defter beratlarının açılış ve kapanışların süresinde gelir idaresi tarafında onaylandığının görüldüğünü, sahibi lehine delil olduğunu, takdiri mahkemeye ait olduğunu, Davacının 2020 yılı ticari defter Kayıları incelenerek davaya konu olan 30.12.2020 tarihli ve 50460 numaralı 46.325,75 TL tutarlı faturanın davacının ticari defter kayıtların yer aldığı ve davalının Cari hesabından düşürüldüğü tespit edildiğini, sonuç olarak Kök raporda ve Ek raporda belirtmiş olduğu davacının alacak miktarı olan 119.854,82 TL den dava konu olan 30.12.2020 tarihli 50460 numaralı 46.325,75 TL turdan mahsup edilerek (119.854,82-46,325,76)= 73.529,06 TL davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, Davalının 05.01.2021 tarihinde yapmış oldukları mutabakat beyanında da 104.747,28 TL borç bakiye olduğunu belirttiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat üzerine SMMM bilirkişi ...'ten itirazları karşılar şekilde ek raporu gelmesi üzerine, dosya bilirkişi kuruluna teslim edilmiş olup mahkememiz tarafından kök rapor aldırılan Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 12/09/2023 tarihli 2. ek raporda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 14.04.2027 tarihli Sözleşmeden kaynaklandığı; davacının işbu sözleşme ile 01.10.2017 tarihine kadar; davalıya ait otel inşaatında; otelin D ve F Blok Yatma Katları Hareketli ve Sabit Mobilyaların yapım işlerini üstlendiğini, Davalı taraf ise; yapılan imalatın eksik ve ayıplı olduğu ve bu eksiklik ve ayıpların davacı tarafından bila bedel yerine getirilmediği; kendisince yerine getirildiğini iddia ederek davacının kendisine borçlu olduğunu ileri sürdüğünü, Davacının gerçekleştirdiği imalatların ayıplı olduğuna ilişkin; davalının beyanları dışında somut bir tespit veya delil bulunmadığını, Davacının yapmış olduğu imalatın ayıplı olduğuna dair kanaat getirilmesi ve aciliyet arz eden bir takım eksiklik ve ayıpların davalı şirket tarafından bedeli mukabilinde giderilerek, buna istinaden davacı adına 30.12.2020 tarih ve 50460 no.lu 46.325,76 TL bedelli olarak düzenlediği faturanın dikkate alınması halinde davalı tarafın kayıtlarına, göre davacının davalıdan bakiye (383.582,33 + 1,188,490.04 +147.444,64 +152.775,51- 1,699,793.19 21.344,77 -50.000,00 - 46.325,76=) 54.828,80 TL alacağı olduğunu, Davacının yapmış olduğu imalatın ayıplı olduğuna dair davalının beyanları dışında somut bir tespit veya delil bulunmadığı yönünde Sayın Mahkemenin kanaatinin oluşması durumunda davalı tarafın kayıtları ve dosya muhteviyatına göre davacının davalıdan bakiye (383.582,33 + 1,188,490.04 +147.444,64 +152.775,51- 1,699,793.19 21.344,77 -50.000,00=) 101.154,56 TL alacağı olduğunu, Mahkemenin sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesine göre yapılması gereken kabul işlemlerinin bugüne kadar yapılmamış ve bu haliyle de teminatın iadesi şartlarının oluşmadığı yönünde bir kanaati söz konusu olursa 152.775,51 TL tutarlı alınan depozito ve teminat tutarı davalının borcundan düşüleceğinden davalının davacıya herhangi bir borcu kalmayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Talimat yoluyla SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı adına tanzim edilen hatalı imalattan kaynaklı 46.325,76 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerine kaydedildiği ve fatura bedelinin cari hesaptan düşüldüğünü. Kök raporda ve Ek raporda belirtmiş olduğunu, davacının alacak miktarı olan 119.854,82 TL den dava konu olan 30.12.2020 tarihli 50460 numaralı 46.325,75 TL tutardan mahsup edilerek (119,854.82-46,325,76)5 73,5229,06 TL davalıdan alacaklı olduğunu belirtildiğini, söz konusu davalının itiraz etmiş olduğu 5.000,00 TL nin 2016 yılında kur farkında kaynaklı alacak olduğu takdiri mahkemeye ait olduğunu, diğer 9.280,00 TL sehven kayıtlara girildiğinde ve bu tutarın daha önceki 2.ek raporda tespit edilen alacak tutarından düşürülerek (73.529,06-9.280,00)=64.249.,06 TL davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, Davalının 05.01.2021 tarihinde yapmış oldukları mutabakat beyanında da 104.747,28 TL borç bakiye olduğunu belirttiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz tarafından kök rapor aldırılan Bilirkişiler tarafından düzenlenen 21/10/2024 tarihli 3. ek raporda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 14.04.2027 tarihli Sözleşmeden kaynaklandığı; davacının işbu sözleşme ile 01.10.2017 tarihine kadar; davalıya ait otel inşaatında; otelin D ve F Blok Yatma Katları Hareketli ve Sabit Mobilyaların yapım işlerini üstlendiğini, Davalı taraf ise; yapılan imalatın eksik ve ayıplı olduğu ve bu eksiklik ve ayıpların davacı tarafından bila bedel yerine getirilmediği; kendisince yerine getirildiğini iddia ederek davacının kendisine borçlu olduğunu ileri sürdüğünü, Davacının gerçekleştirdiği imalatların ayıplı olduğuna ilişkin; davalının beyanları dışında somut bir tespit veya delil bulunmadığını, Davacının yapmış olduğu imalatın ayıplı olduğuna dair kanaat getirilmesi ve aciliyet arz eden bir takım eksiklik ve ayıpların davalı şirket tarafından bedeli mukabilinde giderilerek, buna istinaden davacı adına 30.12.2020 tarih ve 50460 no.lu 46.325,76 TL bedelli olarak düzenlediği faturanın dikkate alınması halinde davalı tarafın kayıtlarına, göre davacının davalıdan bakiye (383.582,33 + 1,188,490.04 +147.444,64 +152.775,51- 1,699,793.19 - 21.344,77 -50.000,00 - 46.325,76 - 81,52=) 54.747,28 TL alacağı olduğunu,) Davacının yapmış olduğu imalatın ayıplı olduğuna dair davalının beyanları dışında somut bir tespit veya delil bulunmadığı yönünde Sayın Mahkemenin kanaatinin oluşması durumunda davalı tarafın kayıtları ve dosya muhteviyatına göre davacının davalıdan bakiye (383.582,33 + 1,188,490.04 +147.444,64 +152.775,51- 1,699,793.19 -21.344,77 -50.000,00 -81,52 =) 101.073,04 TL alacağı olduğunu, Mahkemenin sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesine göre yapılması gereken kabul işlemlerinin bugüne kadar yapılmamış ve bu haliyle de teminatın iadesi şartlarının oluşmadığı yönünde bir kanaati söz konusu olursa 152.775,51 TL tutarlı alınan depozito ve teminat tutarı davalının borcundan düşüleceğinden davalının davacıya herhangi bir borcu kalmayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 09/12/2024 tarihli ara kararı ile Tarafların arasında düzenlenen 14/04/2017 tarihli sözleşmenin 3.maddesinde TEMİNATIN İADESİNE ilişkin şartlar belirlenmiş olduğundan, Bu kapsam da, Kesin teminat İŞVEREN tarafından İşlerin kesin kabulünün yapılması şartına bağlı olarak, Ayrıca davacı “TAŞERON” tarafından bu İşte çalıştırılan işçilerin gerek Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti “K.K.T.C.” gerekse de Türkiye Cumhuriyeti “T.C.” Çalışma Sosyal Güvenlik, vergi ve sair yasal mevzuatından kaynaklanan tüm hak ve alacaklarının ödenmesi, Sosyal Güvenlik primlerinin ödenmesi, bunlara ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiğinin İŞVEREN”'e| belgelendirilmesi, “İŞVEREN” e, TAŞERON'un diğer ilgili resmi dairelere, kurum ve kuruluşlara, piyasaya bu İşle ilgili hiçbir borcunun kalmadığını belgelemesi sonrasında ve ayrıca “TAŞERON” un sebep olduğu, “İŞVEREN” aleyhine açılacak davaların veya takiplerin kesin sonucumun alınmasını ve hükmedilen maddi ve manevi tazminatların “TAŞERON” tarafından “İŞVEREN” e tamamen ödenmesini takiben 30 gün içinde iade olunacaktır. " -Bunların yanı sıra, Sözleşme süresince her ne ad altında olursa olsun “TAŞERON” nun “İŞVEREN” e karşı oluşabilecek herhangi bir borcunun kendisine yazılı olarak tebliğ edilmesinden sonra tebligatta belirtilen süre içinde nakden ve defaten TAŞERON tarafından ödenmemesi durumunda “İŞVEREN” dilediği zaman kayıtsız şartsız teminatını borcuna mahsup edebilir. Öte yandan, iş kazasının ve işçi alacaklarının getireceği tahmini tazıminat miktarı kadar teminat dava kesin olarak neticeleninceye ve/veya T.C. ve K.K.T.C. kamu kurum ve kuruluşlarına vergi vs. borcu olmadığına dair resmi yazı, işçi. alacaklarının ödendiğine dair noterden ibraname getirilinceye kadar iade edilmeyecektir." Şeklinde düzenlenmiş olduğundan, Davacı tarafın buna göre K.K.T.C.” gerekse de Türkiye Cumhuriyeti “T.C.” Çalışma Sosyal Güvenlik, vergi ve sair yasal mevzuatından kaynaklanan tüm hak ve alacaklarının ödenmesi, Sosyal Güvenlik primlerinin ödenmesi, bunlara ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair belgeleri sunmak üzere (2) hafta süre verilmesine, 2-Davacı tarafın iş kazası ve işçi alacaklarının dolayı işçi alacaklarının ödenmesine ilişkin iş mahkemesi dosyası ile ödeme belgeleri ile T.C. Ve K.K.T.C. kamu kurum ve kuruluşlarına vergi vs. borcu olmadığına dair resmi yazı ile işçi alacaklarının ödendiğine dair noterden ibraname ve diğer belgeleri sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine, 3-Davacı taraf ile davalı tarafa, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesine göre yapılması gereken KESİN KABUL EVRAKLARINI sunmaları için (2) hafta süre verilmesine, 4-Belirtilen hususlarda ara karar yazılmasına, 5-Ara kararın taraf vekillerine tebliğine, eksik hususlar giderildikten sonra bilirkişi kurulundan teminat hususu da değerlendirilmek üzere ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından ara karara göre, K.K.T.C.” gerekse de Türkiye Cumhuriyeti “T.C.” Çalışma Sosyal Güvenlik, vergi ve sair yasal mevzuatından kaynaklanan tüm hak ve alacaklarının ödenmesi, Sosyal Güvenlik primlerinin ödenmesi, bunlara ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiğine borcu bulunmadığına dair belgeleri dosyaya sunmuştur. Davalı vekili tarafından ara karara göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesine göre yapılması gereken kesin kabul evraklarını dosyaya sunmamıştır.
Mahkememizin 09/12/2024 tarihli ara kararı ile bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmasına yönelik ara karar sonrası mahkememiz tarafından kök rapor aldırılan Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 13/02/2025 tarihli 4. ek raporda özetle; Davacının dava konusu ettiği alacak kalemlerini tek tek saymak suretiyle belirlemediği, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 120.000 TL'lik bir alacak davası açtığını, Davacının alacağı hesaplanırken, tarafların ticari kayıtları, işbu dava konusu hukuki ilişkinden kaynaklanan tüm alacak borç durumunun incelendiğini, Davacının alacağı hesaplanırken; davalıya verdiği teminatları da dahil edilerek hesap yapıldığını, İşbu depozito ve teminat tutarı olan 152.775,51 TL de hesaba dahil olmak üzere toplam 101.154,56 TL alacağının hesaplandığı; SMMM ... tarafından hazırlanan 15.11.2023 tarihli Bilirkişi raporunda davacı adına tanzim edilen 46.325,76 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerine kaydedildiği ve fatura bedelinin cari hesaptan düşüldüğü yönünde tespitlerinin yer alması durumu göz önünde bulundurularak davacının davalıdan bakiye (101.154,56 TL- 46.325,76 TL)= 54.747,28 TL alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlık: davacı tarafın halef olarak davalı taraf ile yapmış oldukları sözleşme kapsamında eser sözleşmesinde taahhüt ettiği imalatların tam ve ayıpsız teslim edip etmediği, ayıplı olarak teslim ettiği imalatlar var ise bunların neler olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları ile birlikte eksik ve ayıplı iş var ise bunların uzman bilirkişiler vasıtasıyla tespiti ile davacı tarafın teminat dahil alacaklı olduğu miktarın davalı tarafında borcu olduğu miktarın tespiti ile birlikte davalı tarafın yetki itirazının değerlendirilmesine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, tarafların ticari defter ve kayıtlar ile birlikte toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, Davalı tarafın KKTC bulunan otelinde 98 adet makyaj masasının hatalı imalat edildiğini, 204 adet kapı menteşesi ve kapı pervazının deforme olduğunu, mobilyalarda esneklik bulunduğunu, çekmecelerin açılıp kapatılmasında rahatsızlık verdiğini, problemler olduğunu, imalat hatalarının sözleşme kapsamında davacı tarafından giderilmemesi üzerine hatalı imalatları dışarıdan farklı firmaya yaptırdığı, davacı adına tanzim edilen hatalı imalattan kaynaklı 30.12.2020 tarihli 50460 numaralı 46.325,76 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerine kaydedildiği ve fatura bedelinin cari hesaptan düşüldüğü, bu hatalı imalatların giderilmesine ilişkin faturayı davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına kabul ederek kayıt ettiği SMMM bilirkişi ...'in 15/11/2023 tarihli raporu ile belirtildiğinden, davacı tarafın hatalı imalatlara ilişkin faturayı kabul etmesi nedeniyle hatalı imalatlara ilişkin bu miktar kısım, davalının alacağından düşürülmüştür. Ayrıca davacı taraf, davalı şirket vekili ile 05.01.2021 tarihinde yapmış oldukları mutabakat beyanında da 104.747,28.TL borç bakiye olduğununu buna göre davalarının kabulüne karar verilmesini beyan etmişse de dosya arasında bulunan 05.01.2021 tarihli mutabakat incelendiğinde; davalı şirket yetkilisi ... .... .... 'ın imzası ve şirket kaşesi bulunmadığından, KKTC-Lefkoşa Barosuna kayıtlı davadışı Av. Münevver SAYDAM tarafından imzalanan bu mutabakat mahkememizce dikkate alınmamıştır. Ayrıca davalı vekili tarafından otelin KKTC Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesine göre yapılması gereken kabul işlemlerinin bugüne yapılmadığını beyan etmesine rağmen buna yönelik bir belge sunmadığı gibi taraflar arasında 14.04.2017 tarihinde imzalanan eser imalat sözleşmesinden 2025 günümüze kadar geçen sürede dikkate alınarak KKTC'deki otelin günümüze kadar açılmaması gibi bir durumun söz konusu olmayacağı, yukarıdaki açıklamalar kapsamı ile birlikte Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 13/02/2025 tarihli 4. ek raporda belirtildiği üzere; davacının davalıdan bakiye (101.154,56 TL- 46.325,76 TL) = 54.747,28 TL alacaklı olduğu belirtilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan bu ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda davacı tarafın, davalı taraftan 54.747,28.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca TBK.nun 117.maddesine göre, Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüte düşeceğinden, davacı taraf dosyada davalı tarafı dava öncesi temerrüte düşürdüğüne dair ihtarnamenin tebliğ tebellüğ belgesini dosyaya sunmadığından, taraflar tacir olduğundan hükmedilen alacağa, dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 54.747,28.TL alacağın dava tarihi olan 10/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.739,79.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 2.049,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.690,49.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 717,78.TL'sinin DAVACIDAN; 602,22.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 906,10.TL tebligat ücreti, 15.500,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 16.465,40.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.511,97.TL'si ile dava açılışında alınan 2.049,30.TL peşin harç toplamından oluşan 9.561,27.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından red edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine
Dair; davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı davalı vekilininde duruşmada yüzüne karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 26/03/2025