İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı bankanın Urla Şubesi ile 14.10.2011 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını, şirket hesapları açtırıp Pos cihazı bağlatarak işyerinde kullanmaya başladığını, davalı banka tarafından 28.01.2013 tarihinde geçerli bir sebep gösterilmeksizin davacı şirket ile çalışmanın durdurulup, pos cihazının geri alındığını, davalının bu davranışı nedeniyle, bankalar arasında kullanılan ve ... Tahtası denilen sanal ortam oluşumunda müvekkili şirket hakkında "haksız şekilde yüksek miktarlı pos çekimi" ve "şaibeli şirket" ibaresinin yer almasına neden olduğunu, müvekkili tarafından çeşitli bankalara yapılan başvurularda bu yasağın davalı banka tarafından konulduğu bilgisine ulaştığını, müvekkilinin İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. dosyasında davacı şirket hakkında ... Sistemine, davalı banka tarafından konulmuş olan "yüksek miktarlı pos çekimi ve şaibeli şirket" şeklindeki ihbar sonunda 28.01.2013 tarihinde tek yanlı olarak sona erdirilen ilişki nedeniyle banka tarafından uygulanan tahdidin kaldırılması ve mağduriyetin önlenmesi davasının açıldığını, yapılan yargılamada davacı şirketin ...Sistemi listesine alınmasına ilişkin tahdidin kaldırılmasına ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verildiğini, mahkemenin bu kararına karşı davalı bankanın yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin esastan redde ilişkin kararının davalı tarafından temyiz edildiğini ancak Yargıtay ...... tarafından yapılan incelemede Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararını onadığını, Yargıtay tarafından verilen onama kararının davalı bankaya gönderilerek tahdidin kaldırılması istemi ile yazılı başvuruda bulunduklarını ayrıca aynı yazıyı bilgilendirme amacıyla Bankalar Arası Kart Merkezi'ne de gönderildiğini, davalının, mahkeme kararına ve karar sonrasında davacı şirket tarafından kendisine yapılan başvuruya rağmen tahdidi kaldırmaması üzerine davacı tarafından davalı bankaya Karşıyaka 5. Noterliği 23.12.2020 tarih ve ...yevmiye no'lu ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarname ile haksız tahdidin kaldırılmasını ve kaldırılmadığı takdirde uğranılan munzam zararın tazmini amacıyla yasal yollara başvurulmak kalınacağını ihtar ettiklerini bu talepleri bakımından davalı bankayı temerrüde düşürdüklerini, davalı bankanın yazılı başvuru ve ihtarnameye rağmen tahdidi kaldırmaması üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurduğunu, sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini kısıtlayan tahdidin halen kaldırılmadığını, davacının başka bankalardan da POS cihazı alamamasının sebebinin tahdidin kaldırılmaması olarak gösterildiğini, müvekkilinin 2013 yılından itibaren uğramış olduğu tahmini munzam zararın yeminli SMMM ... tarafından hesaplatıldığını, davalı bankanın haksız ve tek yanlı eylemine bağlı olarak müvekkili şirketin yıllar içinde uğramış olduğu maddi munzam zararın fazlaya ilişkin dava ve davayı ıslah talep hakları bu aşamada saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'sinin davalı banka tarafından müvekkili şirkete ödemesine, davalı bankanın dava konusu talepleriyle ilgili halen ısrarla sürdürdüğü kararlılığından dolayı müvekkili şirketin piyasada yaşadığı ticari ve manevi sıkıntıları hiçbir şekilde karşılamasa da sembolik mahiyette şirkete 10.000.-TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın ıslahı; davacı vekili 09.03.2025 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep edilen 10.000,00 TL maddi / munzam zararı faiz talebi yönünden ıslah ettiklerini beyanla 10.000,00 TL maddi / munzam zararı davalı bankanın haksız eylemi sonuncu Pos cihazı geri alınıp kullanılamadığı 07.02.2013 tarihinden itibaren ilgili yıllarda açıklanan değişebilen TCMB iskonto faiz oranı (reeskont) uygulanarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından, davacı şirkete 2 ayrı üye işyeri numarası tanımlandığını ve 2013 yılında tespit edilen istihbarat nedeniyle üyeliklerin iptal edildiğini, olumsuz istibaratın kaynağının ... turizm Ltd. Şti. firmasının "aşırı ..." bildirimi olduğunu, davacı şirket ile ...Ltd. Şti.'nin yetkilisinin ve adresinin aynı olduğunu, ... sisteminin tamamen bankalar tarafından yapılan bildirimlerden oluştuğunu, bankaların üyeliklerini iptal ettikleri işyerlerini iptal gerekçesiyle birlikte bu listeye eklediklerini, bu sisteme eklenen şirket ile çalışmayı yasaklayan, bu şirkete POS tahsis edilmesini engelleyen bir kural bulunmadığını, bir bankanın üyeliğini iptal ettiği bir işyeriyle diğer bankaların çalışmaya devam edebileceğini,... firmasıyla davalı banka arasında POS çalışması bulunmadığını, ancak bu firma hakkında başka bankalarla çok sayıda üye işyeri çalışmasının bankalarca iptal edilerek, firma hakkında bildirimde bulunulduğunu, davacının başka bir banka ile olan üyeliğinin iptal edilerek sisteme bildirildiğini, bu bildirimin ...bank tarafından yapıldığının ve feshin sebebinin davacı şirketin yetkilisi ...'ın ... Turizm adlı firmanın da yetkilisi olması olduğunun öğrenildiğini, ...'ın yetkilisi olduğu ... Turizm'in Pos üyeliklerinin Kasım 2011'de iptal edilmesi sonrasında ... Turizm'in bu firma ile aynı adreste yeni bir firma olarak kurulduğunu fakat ... Turizm adıyla bankalardan Pos cihazı temin edemeyen davacının izlediği yöntemin müvekkili banka tarafından olumsuz bir durum olarak değerlendirildiğini bu nedenle ... Turizm'in üyeliğinin 07.02.2013 tarihinde iptal edildiğini, Üyelik iptalinin, davacı şirketin, ... firması ile aynı adreste ve aynı yetkili tarafından kurulmuş olmasından kaynaklandığını, davacı ile davalı arasında görülen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... e. ve ...K. sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... e. ve ... K. sayılı 26/02/2021 tarihli kararı ile onandığını, bu kararın müvekkiline 16/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu karar üzerine bankanın 28/07/2020 tarihinde müvekkili bankadan kaynaklanan POS istihbaratlarının kontrol edildiğini ve müvekkilinden kaynaklı bir olumsuz bildirimin bulunmadığının teyit edildiğini, davacı tarafından tahdidin kaldırılmadığı nedeniyle yasal yollara başvurulmak zorunda kaldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının diğer bankalardan Pos alamama nedeninin büyük olasılıkla tüm bankalara açık olan ...Turizm hakkında yapılmış olan bildirimlerin tespit edilmiş olması olduğunu belirterek, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
Mahkememizce davacı şirketin ve dava dışı ...Turizm Ltd. Şti'nin en son sicil kayıtları, kuruldukları andan itibaren tüm şirket ortakları ve yetkilileri ile şirket adreslerini gösterir sicil dosyaları İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
2-Üye işyeri başvuru formu ve sözleşmesi
3-Karşıyaka 5. Noterliğinin 23.12.2020 tarih ... yevmiye no lu ihtarnamesi
4-Mahkememizin... Esas ... Karar sayılı dosyası
Dosyamız arasına fiziki olarak alınan dosyanın incelenmesinde; Davacı ... Turizm Seyahat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı Türkiye ...Bankası TAO Genel Müdürlüğü'ne karşı 13.02.2015 tarihinde açılan davanın davacı bankanın fraud sistemine dahiline dair usulsüz konulan kaydın kaldırılması ve muarazanın giderilmesi istemli dava olduğu, yargılama neticesinde Mahkememiz 13.04.2017 tarih ...esas ... karar sayılı karar ile, "(...)Davacı şirket, ilk olarak 25/01/2013 tarihinde dava dışı ...bank T.AŞ. tarafından fraud listesine alınmış, bunun ardından davalı banka 07/02/2013 tarihinde, davacı şirketi aynı listeye dahil etmiştir. Davacı şirketin, davalı banka nezdindeki 14/10/2011-28/01/2013 tarihleri arasındaki POS cihazı ile yapılan işlemlerin hesap ekstrelerinde yer aldığı, taraflar arasında yoğun bir işlem hacminin bulunmasına karşın, davacının, davalı bankayla olumsuz bir durum yaşamadığının tespit edildiği, dava dışı ...bank' ın davacı şirketi daha önce fraud sistemine dahil etmesi üzerine, davalı bankanın da aynı işlemi yaparak davacıyı bahsi geçen sisteme kaydettiği, davaya konu bu işlemin yapılmasının davalı banka tarafından yapılmasının hukuki dayanağının bulunmadığı, davacı şirketin...sistemine ilk olarak dava dışı banka tarafından dahil edilmiş olmasının, davalı bankanın, aynı işlemi uygulamaktaki kusurunu ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından (...)" şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilerek, davalı banka tarafından 07/02/2013 tarihinde davacı şirketin bankacılık fraud sistemi listesine alınmasına ilişkin tahdidin kaldırılmasına ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verildiği;
Davalı vekili tarafından karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ...E. ve...K. sayılı 26.06.2018 tarihli kararı ile "(...)davalı bankanın bildiriminde sadece "diğer banka feshi" ibaresi düşülmüş ise de diğer bankalarca görülebildiği anlaşılan bu sistemde davacı şirket adına bir kayda yer verilmesi davacı şirketle ilgili olumsuz intiba doğurabileceği için davacının bu kaydın iptalini istemekte hukuki yararı bulunduğu, davalı banka bu kaydı dava dışı ...bank T.A.Ş'ın fesih kaydı üzerine oluşturduğunu ileri sürmüş ise de davacının ...bank T.A.Ş. aleyhine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı davada davacı şirket hakkında...kaydı oluşturulmasının haksız olduğu ancak davalı bankanın kusuru bulunmadığı için aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verildiği, sadece davacı tarafın temyizi üzerine kaydın kimin tarafından konulduğunun araştırılması yönünde karar bozulduğu, fraud sistemine konulan kaydın haksız olduğuna dair kararın ilgili bölümünün kesinleşmiş olduğu, bu durumda davalı bankaca ...kaydına düşülen dayanak kayıt ortadan kalktığı gibi davacı ile davalı banka arasında 14.10.2011-28.01.2013 tarihleri arasında devam eden yoğun işlem hacmine rağmen herhangi bir olumsuzluk yaşanmaması ve ... şirketi yetkilisi ile davacı şirket yetkilisinin aynı kişi olmayıp soyadı benzerliği bulunması karşısında davalı bankaca fraud sistemine bildirilen kaydın silinmesi gerektiği sonucuna varıldığından davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davalı tarafından İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtayca yapılan inceleme sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin... E. ...K. sayılı ve 26.02.2020 tarihli kararı ile hükmün onanmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
5-İzmir 4.ATM nin ...Esas (bozma öncesi ... Esas) sayılı dosyası
UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... Turizm Seyahat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ...bank T.A.Ş. Bölge Müdürlüğü'ne karşı 02.05.2013 tarihinde, davacı bankanın ...sistemine dahiline dair usulsüz konulan kaydın kaldırılması ve muarazanın giderilmesi istemli dava olduğu, yargılama neticesinde Mahkemece 07.03.2017 tarih,... E. ve... K. sayılı kararı ile davalı banka tarafından davacının üyeliğinin iptal edilme nedeni olarak "diğer" kodu ile Bankalararası Kart Merkezi'ne (BKM) bildirimde bulunulduğu ve açıklama olarak "olumsuz istihbarat" yazıldığı, bu bilgilerin...tanımlaması için yeterli olmadığı, BKM''nin 24.01.2017 tarihli yazısı ekinde yer alan bilgilere göre, davalı banka tarafından davacı hakkında yapılmış bir ... bildiriminin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, davalı bankanın bu davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz incelemesine konu edilmesi üzerine Yargıtay 11. ...’nin ... E. ... K. Sayılı 16/01/2019 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği, onama kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 11. ...’nin ... E. ... Karar sayılı 10.03.2021 tarihli ilamı ile onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verildiği;
Bozma ilamı üzerine dosyanın Mahkemenin ...Esas numarasına kaydedildiği, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde, İşyeri Fesih/Uyarı/Fesih İptal Bildirim ve BKM Merkezi İşyeri Veri Tabanı Harcama İtirazı Yönetmeliği'nin 2.1. ... Üye Sorumluluğu alt başlıklı bölümünde yer alan maddeye göre davalı bankanın fesih ile sonlandırdığı işlemi BKM A.Ş.'ye doğru bir şekilde ve de zamanında bildirim yapma sorumluluğu bulunduğu, somut olayda, davalı banka tarafından davacı hakkında... kapsamında bildirim yapılmadığı, davacı firma ortaklarının daha önce aynı adreste, aynı işi yapan dava dışı ... Ltd. Şti.nin firmasının ortakları arasında akrabalık bağı bulunduğu...Ltd. Şti'nin üye işyeri işlemlerinin yoğun olarak tüketici itirazlarına uğradığı hususlarının davalı banka tarafından öğrenildiği, bunun üzerine olumsuz istihbarata dayalı olarak kredibiltenin zaafa uğraması sonucunda davacı üye iş yeri sözleşmesinin iptal edildiği kanaatine varıldığı, geçmişte sorunlu firma ortakları ile davacı şirket ortakları arasında 1.dereceden akrabalık ilişkisi bulunmasının, geçmişte sorunlu şirket ile davacı şirketin aynı adreste aynı sektörde faaliyetlerine devam ediyor olması durumunda, bankaların davacı şirkete üye işyeri hizmeti vermeleri, üye işyeri hizmetlerine devam ettirmelerinin, tamamen bankaların risk politikaları doğrultusunda risk komitesinin alacağa kararlara bağlı olduğu, davalı banka bildiriminin diğer bankalarca dikkate alınmasının da kendi risk komitelerinin kararına bağlı olduğu, hakkında olumsuz istihbarat bilgisi olan bir firmayla diğer bankalar çalışma ihtimalinin genelde daha az olduğu, dava dışı ... Limited şirketi ile davacı şirket yetkilileri arasında soyadı benzerliğinin bulunmasının fesih bildirimi için yeterli olmadığı, Bankalar Arası Kart Merkezi'nin 24.01.2017 tarihli yazısı ekinde yer alan Ek1: Fesih Kayıt Bildirimleri tablosu incelendiğinde; davacı firma hakkındaki ilk fesih bildiriminin 25.01.2013 tarihinde 46 üye numaralı Banka (...bank) tarafından yapıldığı, bildirimde fesih kodu olarak “Fesih- Diğer” bilgisine ve yine açıklama bölümüne de “Olumsuz İstihbarat” bilgisine yer verildiği, Ek2: ...Kaydı Bildirimleri tablosu incelendiğinde; davalı banka tarafından davacı hakkında yapılmış ...bildiriminin yer almadığı, T. ...Bankası T.A.O. tarafından 14.11.2012 ve 27.01.2012 tarihlerinde olmak üzere davacı firma hakkında iki defa kart numarasının sahtecilik amaçlı kullanılması bildiriminde bulunulduğu, Kredi Kayıt Bürosu'nun 20.06.2016 tarihli yazısında;...Turizm Seyahat Taşımacılık San ve Ltd. Şti.ne ait herhangi bir kayda ulaşılmadığının belirtildiği, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ve derecatan geçerek kesinleşen davada davalı Vakıfbank'ın davacı hakkındaki talebinin fraud olduğu, görülmekte olan davada ise davalının bu şekilde bir talebinin olmadığı, bu yönde fraud sistemine düşürülen kaydının olmadığı, davalı bankaca kredi bürosu nezdinde de böyle bir kaydın oluşturulmadığı, davacının talebinin ise... sisteminde düşmüş kaydın kaldırılmasına ilişkin olduğu, davalı bankaca davacı şirket fraud sistemine alınmadığından, alınmayan bir işlemin kaldırılması talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair karar verildiği,
Kararın davacı vekilince temyiz incelemesine konu edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 04.10.2023 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile "(...)Öncelikle kararda bahsigeçen İzmir ..Asliye Ticaret Mahkemesi kararına göre davacının talebi... listesine alınma tahdidinin kaldırılmasına yönelik olup, Mahkemece, davacı şirketin ilk olarak 25.01.2013 tarihinde dava dışı ...bank T.A.Ş. tarafından fraud listesine alındığı, davalı bankanın da 07.02.2013 tarihinde davacı şirketi aynı listeye dahil ettiği, davacı ile davalı arasında 14.10.2013-28.01.2013 tarihleri arasında devam eden ilişkide yoğun bir işlem hacmi bulunmasına karşın davacının davalı bankaya olumsuz bir durum yaşatmadığının tespit edildiği, davacı şirketin fraud sitemine ilk olarak dava dışı banka tarafından dahil edilmiş olmasının davalı bankanın aynı işlemi uygulamaktaki kusurunu kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı banka tarafından 07.02.2013 tarihinde davacı şirketin bankacılık fraud sistemi listesine alınmasına ilişkin tahdidin kaldırılmasına karar verilmiş olup işbu temyize konu dosyaya ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre de dava dışı ...bank tarafından davacı şirket hakkında yukarıda belirtilen 07.02.2013 tarihli işlemin de... kaydı bildirim tablosunda değil, fesih kaydı bildirim tablosunda yer aldığı anlaşıldığından, Mahkemece, davacı ile ...bank arasında görülen davada, davacı talebinin...sistemine düşülen kayda yönelik olduğundan bahisle dava dışı...bank dosyasından, davacı talebinin şeklen ayrıştırılması doğru olmamıştır.
Kaldı ki, bilirkişi raporunda BKM mezuatına göre, sahtekarlık ve dolandırıcılık yapan, yurt içi ve uluslar arası kartlı ödeme sistemi kurallarına ve sair hususlara uymayanları diğer bankalara duyurmak amacıyla işyeri fesih/uyarı/işyeri iptal bildiriminin BKM A.Ş'ye yapıldığı, fesih nedenlerinin 17 madde halinde sıralandığı, kartlı ödeme sektöründe sahte işlemin ...olarak adlandırıldığı, faaliyetleri bakımından bankaların fraud birimlerini kurdukları, bankaların fraud birimleri tarafından üye işyeri fesih listesi hazırlanarak BKM A.Ş.'ye raporlandığı, BKM A.Ş. tarafından tutulan fesih listesinin, tüm bankalar tarafından beslenen ve bankalara hizmet olarak sunulan bir liste olduğu, fesih listesinde genelde riskli müşterilerin yer aldığı, fesih listesinde yer alan firmalara üye işyeri hizmeti verilmesi konusunda bankaların isteksiz davrandığı, davalı banka tarafından davacı hakkında BKM A.Ş.'ye 25.01.2013 tarihinde "Olumsuz İstihbarat" koduna yer verilerek fesih bildirimi yapıldığı, davalı banka tarafından fraud bildirimi yapılmadığı, yine Kredi Kayıt Bürosu nezdinde de... bildirimine yer verilmediği, davalı bankanın geçerli bir sebebe dayanmadan olumsuz istihbarat bilgisi adı altında bildirimde bulunmasının haklı olmadığı görüşüne yer verilmiş olup, davacı talebinin her ne ad altında olursa olsun nihayetinde, davalı bankanın, bilirkişi raporuna göre fesih bildirimi için yeterli görülmeyen akrabalık ilişkisi sebebine dayanarak davacı ile üye işyeri sözleşmesini feshederek olumsuz istihbarat bilgisi ile 25.01.2013 tarihinde BKM A.Ş.'ye bildirmiş olduğu fesih bildiriminin davacının diğer bankalarla çalışmasını engelleyen olumsuz etkilerinin kaldırılmasına yönelik olduğu, nitekim bu etkinin davacı tarafından ...bank T.A.O aleyhine açılan dava ile ile de ortaya konulduğu, fesih bildiriminin hukuken kabul edilebilir haklı bir sebebe dayalı olmadığı, bilirkişi raporuna göre üye işyeri fesih listesinin bankaların fraud birimleri tarafından hazırlandığı, İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davadan, davacının ...bank ile olan üye işyeri sözleşmesinin feshinin işbu davada davalı bankanın yapmış olduğu fesih bildiriminden kaynaklandığının anlaşıldığı, davacının maddi vakıayı açıklamış olduğu, hukuki nitelendirmenin hâkim tarafından yapılacağı hususları birlikte değerledirildiğinde yazılı gerekçeyle salt davalı banka bildirimin ...sisteminin Ek-2 listesinde değil Ek-1 fesih bildirimi listesinde olduğu, İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davadaki talebin ise ...kaydının silinmesi yönünde olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacının bankacılık işlemi yapma hak ve yetkisinin davalı bankanın ihbar yazısı nedeniyle sonlandırıldığı anlaşıldığından Dairemizin 26.02.2020 tarihli ve ...E., ...sayılı emsal kararına göre de davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.(...)" gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği,
Davalı vekili tarafından bozma ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğu, Yargıtay ....’nin 29.02.2024 tarih ...Esas ve... Karar sayılı ilamı ile "(...)Dairenin 04.10.2023 tarih, ... E. ve ... K. sayılı kararıyla, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına göre davacının talebi ...listesine alınma tahdidinin kaldırılmasına yönelik olup, Mahkemece, davacı şirketin ilk olarak 25.01.2013 tarihinde dava dışı ...bank T.A.Ş. tarafından ... listesine alındığı, davalı bankanın da 07.02.2013 tarihinde davacı şirketi aynı listeye dahil ettiği, davacı ile davalı arasında 14.10.2013-28.01.2013 tarihleri arasında devam eden ilişkide yoğun bir işlem hacmi bulunmasına karşın davacının davalı bankaya olumsuz bir durum yaşatmadığının tespit edildiği, davacı şirketin...sitemine ilk olarak dava dışı banka tarafından dahil edilmiş olmasının davalı bankanın aynı işlemi uygulamaktaki kusurunu kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı banka tarafından 07.02.2013 tarihinde davacı şirketin bankacılık ... sistemi listesine alınmasına ilişkin tahdidin kaldırılmasına karar verilmiş olup işbu temyize konu dosyaya ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre de dava dışı ...bank tarafından davacı şirket hakkında yukarıda belirtilen 07.02.2013 tarihli işlemin de ... kaydı bildirim tablosunda değil, fesih kaydı bildirim tablosunda yer aldığı, Mahkemece, davacı ile ...bank arasında görülen davada, davacı talebinin... sistemine düşülen kayda yönelik olduğundan bahisle dava dışı ...bank dosyasından, davacı talebinin şeklen ayrıştırılmasının doğru olmadığı, kaldı ki, bilirkişi raporunda ...mezuatına göre, sahtekarlık ve dolandırıcılık yapan, yurt içi ve uluslar arası kartlı ödeme sistemi kurallarına ve sair hususlara uymayanları diğer bankalara duyurmak amacıyla işyeri fesih/uyarı/işyeri iptal bildiriminin ...A.Ş'ye yapıldığı, fesih nedenlerinin 17 madde halinde sıralandığı, kartlı ödeme sektöründe sahte işlemin fraud olarak adlandırıldığı, faaliyetleri bakımından bankaların ... birimlerini kurdukları, bankaların ... birimleri tarafından üye işyeri fesih listesi hazırlanarak ...A.Ş.'ye raporlandığı, ...A.Ş. tarafından tutulan fesih listesinin, tüm bankalar tarafından beslenen ve bankalara hizmet olarak sunulan bir liste olduğu, fesih listesinde genelde riskli müşterilerin yer aldığı, fesih listesinde yer alan firmalara üye işyeri hizmeti verilmesi konusunda bankaların isteksiz davrandığı, davalı banka tarafından davacı hakkında ... A.Ş.'ye 25.01.2013 tarihinde "Olumsuz İstihbarat" koduna yer verilerek fesih bildirimi yapıldığı, davalı banka tarafından ... bildirimi yapılmadığı, yine Kredi Kayıt Bürosu nezdinde de fraud bildirimine yer verilmediği, davalı bankanın geçerli bir sebebe dayanmadan olumsuz istihbarat bilgisi adı altında bildirimde bulunmasının haklı olmadığı görüşüne yer verilmiş olup, davacı talebinin her ne ad altında olursa olsun nihayetinde, davalı bankanın, bilirkişi raporuna göre fesih bildirimi için yeterli görülmeyen akrabalık ilişkisi sebebine dayanarak davacı ile üye işyeri sözleşmesini feshederek olumsuz istihbarat bilgisi ile 25.01.2013 tarihinde ...A.Ş.'ye bildirmiş olduğu fesih bildiriminin davacının diğer bankalarla çalışmasını engelleyen olumsuz etkilerinin kaldırılmasına yönelik olduğu, nitekim bu etkinin davacı tarafından ...bank T.A.O aleyhine açılan dava ile ile de ortaya konulduğu, fesih bildiriminin hukuken kabul edilebilir haklı bir sebebe dayalı olmadığı, bilirkişi raporuna göre üye işyeri fesih listesinin bankaların fraud birimleri tarafından hazırlandığı, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davadan, davacının ...bank ile olan üye işyeri sözleşmesinin feshinin işbu davada davalı bankanın yapmış olduğu fesih bildiriminden kaynaklandığının anlaşıldığı, davacının maddi vakıayı açıklamış olduğu, hukuki nitelendirmenin hâkim tarafından yapılacağı hususları birlikte değerledirildiğinde yazılı gerekçeyle salt davalı banka bildirimin ...sisteminin Ek-2 listesinde değil Ek-1 fesih bildirimi listesinde olduğu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davadaki talebin ise ...kaydının silinmesi yönünde olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, davacının bankacılık işlemi yapma hak ve yetkisinin davalı bankanın ihbar yazısı nedeniyle sonlandırıldığı, Dairemizin 26.02.2020 tarihli ve ...E., 2020/2108 sayılı emsal kararına göre de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.(...)" gerekçesiyle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine dair karar verildiği,
Bozma ilamı üzerine dosyanın Mahkemenin ... Esas numarasına kaydedildiği, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde verilen 10/12/2024 tarihli karar ile davanın kabulüne dair karar verildiği, dosyanın temyiz başvurusu sebebiyle Yargıtay ...'ye gönderildiği, mahkememiz karar tarihi itibariyle henüz temyiz aşamasının tamamlanmadığı görülmüştür.
6-Banka kayıtları
Mahkememizce Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezine, Banka Kartları Merkezine (BKM), Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Başkanlığına (Bank Asya), ... ve Kredi Bankası A.Ş. Gaziemir Şubesine ve T.C. ... Bankası A.Ş. Seydiköy Şubesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak, yazı cevapları ile dayanak bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
7-Uzman Görüş raporu
Davacıya ait POS makinesinin 29.01.2013 tarihinde geçerli bir sebep gösterilmeksizin davalı banka tarafından geri alınması nedeniyle 2013-2019 yılları arasında davacının maddi kazanç kaybının tespitine yönelik davacı tarafça uzman Mali Müşavirden 09.12.2020 tarihinde alınan ve dosyaya delil niteliğinde ibraz edilen raporda, iki seçenek halinde ve her seçenekte satışlarda yıllık %10 ve %15 oranında artış olacağı ön kabulü ile hesaplama yapıldığı,
1.seçenek hesaplamada 2012 yılında ...bank POS cihazından geçerek Vakıfbank hesabına intikal eden satışlar toplamının 581.190,00 TL. baz alınarak, POS kaynaklı satışların her yıl %10 artacağı ön kabulü ile birikimli olarak 2013-2020 yıllarını kapsayan 8 yıllık dönem için hesaplandığı, toplamda 6.646423,81 TL kazanç kaybı yaşanacağı, POS kaynaklı satışların her yıl %15 artış olacağı ön kabulü ile yapılan hesaplamada da toplam 7.977.890,02 TL kazanç kaybı yaşanacağı,
2.seçenek hesaplamada, davalarda alınan raporlar tespitleri dikkate alınarak işletmenin 31/12/2012-31/12/2019 tarihleri arasında gerçekleşmiş gelir net rakamları üzerinden İşletmede POS kullanılmaması nedeniyle kaybın hesaplanmasında 2012-2019 yılları arası 8 yılın gelirlerinin toplanıp 8'e bölünerek ortalama 1.704.843,75 TL gelir rakamına ulaşıldığı, POS makinesi ile hizmet verildiği takdirde yıllık %10 ve %15 artış olacağı ön kabulünden hareketle hesaplama yapıldığı, %10 artış durumuna göre yapılan hesaplamada davacının 5.857.652,33 TL kazanç kaybı yaşayacağı, %15 artış olacağı ön kabulüne göre yapılan hesaplamada 9.763.331,76 TL. Kazanç kaybı gelir farkı hesaplandığı rapor edilmiştir.
8-Davacı ticari defter ve kayıtları
9- Bilirkişi raporları
i)Mahkememizce, davalı bankanın davacı şirkete tahdit uygulamakta kusurlu olup olmadığı, tahdit uygulanması nedeniyle davacının munzam zararının olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle SMMM bilirkişi, Bankacı bilirkişi ve Hesap bilirkişisinden oluşan heyetten aldırılan 05.04.2022 havale tarihli raporda özetle;
Davacı... Turizm Seyahat Taş.San.Tic.Ltd.Şti'nin 2011 yılı yasal defterlerinde pos cihazı ile satış yapıldığını gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, 2012 yılı yasal defterlerinde pos cihazı ile yapılan satış tutarının 427 adet işlem karşılığı 726.768,12 TL olduğu, 2013 yılı yasal defterlerinde pos cihazı ile yapılan satış tutarının 330 işlem karşılığı 90.543,02 TL olduğu, 2014 yılı yasal defterlerinin bulunamadığı için ibraz edilememiş olması sebebi ile işbu dönem ile ilgili yasal defterler üzerinden herhangi bir tespit yapılamadığı, davacının 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılı yasal defterlerinde POS hesabında mevcut herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığının tespit edildiği,
Davacı şirketin 2011-2012-2013-2015-2016¬2017-2018-2019-2020 yılı yasal defterleri ile 2011-2020 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi eki bilanço ve gelir tabloları üzerinde yapılan incelemelerde;
2011 yılında 18.113,58 TL'si Yurtiçi Satışlar, 36.554,82 TL'si Yurtdışı Satışlar olmak üzere toplam 54.668,40 TL ... Satış hasılatı beyan edildiği, 2012 yılında 844.756,78 TL tutarındaki kısmı Yurtiçi Satışlar, 367.189,84 TL tutarındaki kısmı Yurtdışı Satışlar olmak üzere toplam 1.211.946,62 TL Brüt Satış hasılatı beyan edildiği -2013 yılında 913.040,69 TL tutarındaki kısmı Yurtiçi Satışlar, 117.334,72 TL tutarındaki kısmı Yurtdışı Satışlar, 1.166 TL tutarındaki kısmı Diğer Gelirler olmak üzere toplam 1.031.541,41 TL Brüt Satış hasılatı beyan edildiği, 2014 yılında 1.030.375,14 TL tutarındaki kısmı Yurtiçi Satışlar, 559.860,23 TL tutarındaki kısmı Yurtdışı Satışlar, 1.822,03 TL tutarındaki kısmı Diğer Gelirler olmak üzere toplam 1.592.057,40 TL Brüt Satış hasılatı beyan edildiği, 2015 yılında 1.164.680,46 TL tutarındaki kısmı Yurtiçi Satışlar, 411.326,91 TL tutarındaki kısmı Yurtdışı Satışlar, 5.197,90 TL tutarındaki kısmı Diğer Gelirler olmak üzere toplam 1.581.205,27 TL Brüt Satış hasılatı beyan edildiği, 2016 yılında 1.061.744,43 TL tutarındaki kısmı Yurtiçi Satışlar, 1.173.381,93 TL tutarındaki kısmı Yurtdışı Satışlar, 14,40 TL tutarındaki kısmı Diğer Gelirler olmak üzere toplam 2.235.140,76 TL Brüt Satış hasılatı beyan edildiği, 2017 yılında 1.018.766,41 TL tutarındaki kısmı Yurtiçi Satışlar, 242.105,39 TL tutarındaki kısmı Yurtdışı Satışlar, 1.798,95 TL tutarındaki kısmı Diğer Gelirler olmak üzere toplam 1.262.670,75 TL Brüt Satış hasılatı beyan edildiği, 2018 yılında 1.754.520,25 TL tutarındaki kısmı Yurtiçi Satışlar, 489.305,32 TL tutarındaki kısmı Yurtdışı Satışlar olmak üzere toplam 2.243.825,57 TL Brüt Satış hasılatı beyan edildiği, 2019 yılında 1.760.422,81 TL tutarındaki kısmı Yurtiçi Satışlar, 1.011.233,62 TL tutarındaki kısmı Yurtdışı Satışlar olmak üzere toplam 2.771.656,43 TL Brüt Satış hasılatı beyan edildiği, 2020 yılında 1.314.447,66 TL tutarındaki kısmı Yurtiçi Satışlar, 362.310,08 TL'lik kısmı Yurtdışı Satışlar, 1.646,39 TL'sik Diğer Gelirler olmak üzere toplam 1.678.404,13 TL Brüt Satış hasılatı beyan edildiğinin tespit edildiği,
Davacının diğer bankalardan POS cihazı kullanıp kullanmadığına ilişkin araştırmanın yapılmasının ardından zararın miktarına ilişkin hesaplamanın yapılabileceği, davacının, davalı banka ile çalıştığı dönemde herhangi bir şüpheli işlemi bulunmadığı halde davalı banka tarafından davacı şirket hakkında diğer bankalara haksız bir bildirimin yapılmış olduğunun görüldüğü, şirketin yaşadığı ticari sıkıntının tazmini amacıyla talep ettiği manevi tazminat talebi hakkında hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, ön rapor edilmiştir.
ii)Mahkememizce bilirkişi ön raporu doğrultusunda ilgili bankalara müzekkere yazılarak, davacı şirketin bankalarından pos cihazı kullanıp kullanmadığı hususlarında bilgi talep edilmiş, gelen müzekkere cevapları ile dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek taraf itirazları da değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 22.07.2022 tarihli ek raporda özetle; Ön raporda belirtildiği üzere, davalının haksız paylaşımı nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi talebinde bulunan davacının, öncelikle davalının davranışı ile zarara uğradığını, diğer bankalann bu bildirim nedeniyle kendisi ile gerekli sözleşmeleri yapmadığını ve ticari kaybına, zaranna bu işlemin etkisini ispatlamasının gerektiğini, mahkeme ara karan gereğince, dosyaya beyanda bulunan dava dışı banka cevaplarından Pos sisteminin kullandınlmamasımn gerekçesine ilişkin bir açıklama bulunmadığı, bankacılık sisteminde Fraud sistemindeki bildirimlerin diğer bankalar için doğrudan etkili olmayacağı, müşteri talebinin değerlendirilmesinde başkaca etkenlerin de (risk politikaları, ticari istihbarat sonucu) olduğunun ortaya konduğunu, davacının iddiası doğrultusunda, davalı davranışı etkisi ile zararımn gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, rapor edilmiştir.
iii)Mahkememizce, 28/01/2013 tarihinden sonra davacı tarafça kendilerine Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanması ve pos cihazı kullanımı için başvuru yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise başvurunun red edilip edilmediği, red edilmiş ise ve davacı tarafça bu hususta sözleşme yapılmamış ise red gerekçesinin ve nedeninin Mahkememize bildirilmesi hususlarında Bank ..., ...Kredi ve ... Bankasına müzekkere yazılmış,
Ayrıca Banka Kartları Merkezine (BKM) müzekkere yazılarak; 28/01/2013 tarihinden sonra davacı tarafça Bank... Kredi ve ... Bankalarına Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanması ve pos cihazı kullanımı için başvuru yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise başvurunun red edilip edilmediği, red edilmiş ise ve davacı tarafça bu hususta sözleşme yapılmamış ise red gerekçesinin ve bunun nedeninin Mahkememize bildirilmesi istenilmiş, bankalardan gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınarak dosya ek rapor düzenlemek üzere bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 10.03.2023 havale tarihli 2. Ek raporda özetle; Gelen banka cevabi yazılarından ... Bankası A.Ş. Seydiköy-Gaziemir/İzmir Şubesinin 29.11.2022 tarihli cevabi yazısında: şubeleri ticari müşterilerinden davacı şirketin 17.08.2021 tarihli pos kurulum talebine istinaden pos kurulumunun gerçekleştiği ve 23.09.2021 tarihinde pos geri alımı yapılarak kapatıldığı, 17.09.2022 tarihinde ikinci pos kurulumunun yapıldığı ve 22.10.2022 tarihinde geri alımı yapılarak üye işyerinin kapatıldığının bildirildiği,
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Daire Başkanlığının 05.12.2022 tarihli yazısında:" davacı şirketin 13.02.2023 tarihinde Müflis Banka Pos cihazı kullanımı için Üye İşyeri Sözleşmesini imzaladığı, 19.02.20213 tarihinde yapılan araştırmada olumsuz istihbarat nedeniyle ... statüsüne alınarak kullanıma kapatıldığının bildirildiği,
Dosya içerisine alınan diğer banka cevabi yazılarında davacının bankaları nezdinde herhangi bir hesap, hak ve alacağı bulunmadığının bildirildiği,
Yapılan ek incelemeler neticesinde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığının değerlendirildiği, rapor edilmiştir.
iv)Mahkememizce, davacının kredi kuruluşları ile Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca uygun görülecek finansal kuruluşlar nezdinde elde edilen risk bilgileri gereği fraut kaydının oluşturulup oluşturulmadığı, davalı Türkiye ...Bankası T.A.O ve başkaca kuruluşlar tarafından davacının pos cihazının geri alınması dolayısıyla 2013 yılı ve sonrası döneme ilişkin fraut kaydının / bildiriminin yapılıp yapılmadığı, davalı Türkiye ...Bankası T.A.O tarafından 2013 yılı itibariyle bu yönde bir bildirimde bulunulmuş ise hangi tarihte kaldırıldığı ya da kaldırılıp kaldırılmadığı hususunda Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezine,
2014 yılı itibariyle davacı tarafından üye işyeri sözleşmesi imzalanması ve pos cihazı alınması konusunda başvuruda bulunulup bulunulmadığı, başvuruda bulunuldu ise başvurunun hangi gerekçe ile reddedildiğinin bildirilmesi hususunda ... Kredi Bankası Gaziemir Şubesine,
29/11/2022 tarihli cevabi yazıda belirtilen pos geri alım ve üye işyeri kapatma işlemlerinin sebeplerinin ne olduğu, bu duruma etken sebebin davacının risk bilgileri ve fraut kaydından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve ayrıca 2015 yılı itibariyle davacı tarafından üye işyeri sözleşmesi imzalanması ve pos cihazı alınması konusunda başvuruda bulunulup bulunulmadığı, başvuruda bulunuldu ise başvurunun hangi gerekçe ile reddedildiği hususunda bilgi verilmesi için... Bankası Seydiköy Şubesine ayrı ayrı müzekkere yazılmış,
Gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınarak taraf itirazları ile davacı vekili tarafından sunulan Yargıtay 11.....nin ... E....K.sayılı ilamı da değerlendirilerek ek rapor tanzim etmek üzere dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 06.08.2024 havale tarihli 3. Ek raporda özetle; Dosyaya alınan banka cevabi yazılarında ...ve Kredi Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünün 25.01.2024 tarihli yazısında, davacı adına banka sistemlerine tanımlı üye işyeri bilgisi bulunmadığının, 26.06.2014 tarihinde yapılan pos başvurusunun firma hakkında BKM de başka bankaca girilmiş fesih kaydı nedeniyle uygun görülmediğinden POS tahsisinin yapılmadığının bildirildiği,
... Bankası A.Ş. Seydiköy-Gaziemir/İzmir Şubesinin 22.02.2024 tarihli yazısında, davacı şirketin 27.08.2021 tarihli pos kurulum talebine istinaden pos kurulumunun gerçekleştiği ve 23.09.2021 tarihinde pos geri alımı yapılarak kapatıldığı, 18.09.2021 tarihinde ikinci pos kurulumunun yapıldığı ve 22.10.2021 tarihinde geri alımı yapılarak üye işyerinin kapatıldığının bildirildiği, İlgili posların geri alım sebebinin üye işyerinin pos geri alım talebi üzerine olduğunun bildirildiği,
Bankalar Birliği Risk Merkezi adına ... Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. ' nin 13.10.2023 tarihli yazısında, T.Bankalar Birliği Risk Merkezinin fraud kaydının tespitine özgülenmiş bir ürün veya hizmeti bulunmamakta olup, sadece üye iş yerlerinin fktif işlem yaptığı konusunda kesinleşmiş yargı kararlarının varlığı, üye iş yerlerinin fktif işlem yaptıkları konusunda kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilmiş idari kararların varlığı ve T.Bankalar Birliği ve T. Katılım Bankalar Birliği Fiktif İşlem Değerlendirme Komitesinin fiktif işlem kararlarının varlığına ilişkin bilgilere ait bildirimler yapılmakta olduğu,
Risk merkezinden talep edilen bilgilerin karşılanması amacıyla veri tabanında yapılan incelemede, davacı hakkında, fiktif işlem bildirimlerinin bildirilmeye başlandığı 06.08.2011 tarihi itibariyle ilgili tüzel kişiliğe ilişkin fiktif işlem-pos iptal kararı bildirimi tespit edilmediğinin bildirildiği,
Davalı bankanın, davacı şirket ile ilgili pos çalışmasını durduğu 28.01.2023 tarihinden sonra ... Kredi Bankası A.Ş ve ... Katılım Bankası A.Ş'den (Bank ...) 'den pos talebinde bulunduğu davalı bankanın ... bildirimi nedeniyle pos cihazı tahsis edilmediği,...bankası Seydiköy/Gaziemir Şubesindeki pos kapama nedeninin davacı şirketin kendi talebi ile olduğunun banka yazılarından tespit edildiği,
Taraf itirazları önceki raporlarda değerlendirildiğinden ilave edilecek bir husus bulunmadığı, rapor edilmiştir.
v) Kök raporda yer alan davacının 2011-2012 yılı pos cihazı ile yapılan işlem hacimlerine ilişkin olarak yapılan tespitler ile davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan uzman görüşü (SMMM raporu) raporundaki tespitler arasında farklılık bulunduğundan, davacı ticari defterleri üzerinde yeniden inceleme yapılarak farklılığın sebebinin açıklanması ve davacının ticari defterlere yansıyan pos cihazı ile yapılan işlem ve işlem adedi kullanımlarının tek tek belirtilmesi, bu surette;
Davacının pos cihazının, davalı banka tarafından geri alındığı tarih olan 28/01/2013 tarihinden itibaren geriye dönük olarak 5 yıllık ve tahdidin kaldırıldığı bildirilen 28/07/2020 tarihine kadar yapılacak inceleme ile davacının ticari defterlere yansıyan pos cihazı ile yapılan işlem ve işlem adedi kullanımlarının tek tek belirtilmesi,
Davalı Banka'nın eylemi sonucunda, yukarıda belirtilen dönem içinde davacı işyerindeki işlemlerde bir önceki yıla göre -nakit işlem adedi ve bedeli ile pos işlem adedi ve bedeli yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak- meydana gelen azalma var ise ortaya konulması,
2008 yılından, pos cihazının davalı banka tarafından geri alındığı tarih olan 28/01/2013 tarihine kadar olan dönem için ayrıca inceleme yapılarak, davacı işyerindeki işlemlerde her yıl bir önceki yıla göre -nakit işlem adedi ve bedeli ile pos işlem adedi ve bedeli yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak- meydana gelen artışın ne kadar olduğunun ortaya konulması, davacının faaliyette bulunduğu sektör de gözetilerek beklenen kar ve yoksun kalınan kar miktarlarının ne kadar olabileceğinin değerlendirilmesi, hususlarında heyette bulunan SMMM bilirkişi ile işletme yönetimi alanında uzman bilirkişiden davacının 2008-2020 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle aldırılan 06.02.2025 havale tarihli raporda özetle;
Davacı Şirketin kuruluşunun 07/10/2011 Tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, 7 gün sonra 14/10/2011 tarihinde Vakıfbank tarafından POS Cihazı bağlandığı, 28/01/2013 tarihinde POS cihazının geri alındığı, POS cihazının geriye alınmasından önce sadece 2012 yılında tam (1) yıl faaliyetin mevcut olduğu, bu nedenle 5 yıl geriye doğru veri analizi yapılamadığı,
05/04/2022 tarihli kök bilirkişi raporu ile 09/12/2020 tarihli uzman görüşü raporunda Vakıfbank nezdindeki davacı hesabındaki POS kaynaklı işlemlerin adet ve sayı bakımından her iki raporda da birebir aynı olup, farklılık bulunmadığı, davacı şirketin tam yıl faaliyet gösterdiği 2012¬2019 yıllarını kapsayan 8 yıllık döneme ait gelir rakamlarının bilirkişi raporunda daha yüksek olduğu, 8 yıldaki toplam farkın 291.293,80 TL. olduğunun görüldüğü, Uzman Görüşü Raporundaki rakamların davalarda alınan raporlardan alındığı, ancak, hangi raporlardan alındığının belirtilmediği, bilirkişi raporundaki rakamların Kurumlar Vergisi Beyannamelerinden alındığı; yapılacak hesaplamada beyannameler görülerek teyit edilen bilirkişi kök raporunda belirtilen rakamların esas alınmasının uygun olacağı,
Uzman Görüşü Raporunda gelir kaybı hesabının iki seçenek halinde, satışlarda düzenli artışların olacağı ön kabulü ve birikimli hesaplanarak; Birinci Seçenekte; ...bank POS cihazından 2012 yılında geçen rakamlar baz alınarak, satış gelirlerinin her yıl düzenli olarak %10 artacağı ön kabulü ile hesaplanan toplam 6.646.423,81 TL satış gelirlerinin olduğu gibi davacının kazanç kaybı olacağı, %15 artış olacağı varsayımında 7.977.890,02 TL.satış gelirinin olduğu gibi Kazanç Kaybı olacağı, İkinci Seçenekte; 2012-2019 yılları arasında İşletmenin elde ettiği toplam gelirin 8'e bölünerek ortalama yıllık satış geliri bulunduğu satışların her yıl %10 artacağı ön kabulü ile yapılan hesaplamada 5.857.652,33 TL., satışların ve kar kaybı %15 artacağı ön kabulünde 9.763.331,76 TL. satış ve kar kaybının olacağının hesaplandığı, Uzman görüşünde POS kaynaklı satışların tamamen kaybedileceği ve her yıl düzenli artış sağlanacağı ön kabulüyle hesaplamaların yapıldığı ve elde edilmesi beklenen satış gelirinin tamamen davacının kar kaybı olacağının öne sürüldüğü, Oysa, POS kaynaklı satışların tamamen değil, kısmen kaybedileceği, diğer taraftan satışların her yıl düzenli artış değil, piyasa şartlarına göre iniş-çıkışlar gösterebileceğinin dikkate almak gerektiği, daha da önemlisinin kartlı alışverişlerden elde edilecek satışların, sanki hiçbir maliyeti yokmuş gibi direkt kar kaybı olarak gösterilmesi olduğu, gerçekte satışların önemli bir kısmının ilgili mal/hizmetin maliyet bedeli, işletme masrafları v.s. giderlerden oluştuğu, çok daha düşük miktarlarda kar elde edilebileceği, nitekim, davacının Kurumlar Vergisi Beyannameleri üzerinde yapılan analizlerde, ortalama karlılığın net satışların ( 0,0033)'ü oranında olduğunun tespit edildiği,
Belirtilen nedenlerle, uzman görüşü raporunda, davacının kar kayıpları ile ilgili yapılan hesaplamaların ve ulaşılan sonuçların; gerek hesaplama yöntemleri, gerekse davacının gerçekleşen faaliyetleri ile ilgili karlılık oranları açısından gerçekçi olmadığı, davacı şirketin kurumlar vergisi beyannameleri esas alınarak, gerçekleşen durumlardan (net gelir-karlılık) hareketle hesaplama ve değerlendirme yapılmasının uygun olacağı,
Davalı bankanın eylemi nedeniyle davacının yoksun kalmış olabileceği kar miktarının takdiri Mahkemeye ait olmak üzeren inceleme ve değerlendirmeler sonucunda iki seçenek halinde sunulması ihtiyacı doğduğu,
1.Birinci Seçenek: Bankalararası Kart Merkezi'nde "..." açıklaması ile Üye İşyeri sözleşmesi feshedilmiş kaydı bulunan...şirketinin Yöneticisi ...'ın; aynı adresteki Davacı ... Turizm şirketinin de yöneticisi olduğunun öğrenilmiş olması, ayrıca, davacı ...Turizm Seyahat Taşımacılık ile ilgili Davalı Bankanın 07/02/2013 tarihli fesih bildiriminden önce, 25/01/20213 tarihinde...bank tarafından yapılmış Fesih bildiriminin mevcut olması, davalı banka açısından "olumsuz istihbarat" bilgisi oluşturacağı ve Risk Yönetimi açısından Üye işyeri sözleşmesinin feshi için haklı sebep teşkil edeceği; Fesih Bildiriminin 5464 Sayılı Yasanın 29. Maddesi uyarınca kurulmuş BKM'ye bildirilmesinin normal bir uygulama olduğu, davacı ile davalı arasında yapılmış olan Üye İşyeri Sözleşmesinin 23/7. Maddesinde .. bankanın keyfiyeti kredi kartları ile ilgili kurumlara duyurma hakkının olacağını ve bunu peşinen onayladığı buna hiçbir şekilde itiraz etmeyeceğini gayrikabili rücu beyan, kabul ve taahhüt eder" hükmünün bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; Sözleşme Feshinin BKM'ne bildirilmesinin Yasa, Sözleşme ve Genel Uygulamaya uygun olduğu, davalı bankanın Fesih Bildirimini BKM'ne bildirmiş olmakla davacı ... Turizm şirketinin zarara uğratıldığı iddiasının yerinde olmadığı,
2.İkinci Seçenek: Mahkemenin hukuki değerlendirme sonucunda tazminata hükmetme ihtimali dikkate alınarak; bu yönde yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; Davacı ... Turizm şirketinin kuruluşunun, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 07/10/2011 tarihli nüshasında yayınlandığı, davalı ...bank tarafından davacı ... Turizm işyerine kuruluş ilanından (7) gün sonra 14/10/2011 tarihinde POS cihazı bağlandığı, 07/02/2013 tarihinde sözleşmenin iptal edilerek POS cihazının geri alındığının dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, POS cihazı ile çalışılan dönemin toplam (15) ay, sadece (1) tam yıl olması nedeniyle yeterli veri oluşmadığından (5) yıllık veri analizi yapılamadığı, İşletme Yönetimi, Ekonomi, Pazarlama, Bankacılık v.b. bilgi ve tecrübelere dayanılarak; POS cihazının olmayışının %10-15 civarında satış kaybına neden olabileceğinin değerlendirildiği ve davacının 2011-2020 yılları arasında gerçekleşen faaliyetlerinin sonucunda verilen Kurumlar Vergisi Beyannameleri esas alınarak yıllar itibariyle elde ettiği Net Satış ve Kâr rakamları analiz edilerek yapılan hesaplamalar sonucunda;
%10 Satış Kaybı Varsayımında; Davacının POS cihazının alındığı 28/01/2013 tarihinden Fesih bildiriminin kaldırıldığı 28/07/2020 tarihleri arasında toplamda 1.361.120,49 TL. satış kaybı, 4.397,71 TL. Kar kaybına uğramış olabileceği, bu dönem içerisinde davacıda (...bank ile birlikte) 2 adet POS Cihazı olduğu ve satışların dengeli dağıldığı varsayıldığında davalı Bankanın POS cihazını almasından kaynaklan davacının kar kaybının (4.397,71/2)=2.198,86 TL olabileceği,
%15 satış Kaybı Varsayımında: Davacının toplamda 2.041.680,73 TL. satış kaybı, 6.596,57 TL Kar kaybına uğramış olabileceği, davalı Bankanın POS cihazını almasından kaynaklı davacının kâr kaybının (6.596,57/2)=3.298,29 TL olabileceği, rapor edilmiştir.
Dava, davalı banka tarafından davacı şirketin bankacılık ... sistemi listesine alınmasına ilişkin tahdidin haksız olması ve kaldırılmaması sebebiyle maddi -manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı bankanın davacı şirkete tahdit uygulamakta kusurlu olup olmadığı, tahdit uygulanması nedeniyle davacının munzam zararının olup olmadığı, var ise miktarı, davacının manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı tarafça, davalı banka tarafından 07.02.2013 tarihinde davacı şirketin bankacılık ... sistemi listesine alınmasına ilişkin tahdidin kaldırılması ve muarazanın giderilmesi istemli olarak açılan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde, Mahkemece davacı şirketin ilk olarak 25.01.2013 tarihinde dava dışı...bank T.A.Ş. tarafından ... listesine alındığı, davalı bankanın da 07.02.2013 tarihinde davacı şirketi aynı listeye dahil ettiği, davacı ile davalı arasında 14.10.2011-28.01.2013 tarihleri arasında devam eden ilişkide yoğun bir işlem hacmi bulunmasına karşın davacının davalı bankaya olumsuz bir durum yaşatmadığının tespit edildiği, davacı şirketin fraud sistemine ilk olarak dava dışı banka tarafından dahil edilmiş olmasının davalı bankanın aynı işlemi uygulamaktaki kusurunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı banka tarafından 07.02.2013 tarihinde davacı şirketin bankacılık... sistemi listesine alınmasına ilişkin tahdidin kaldırılmasına ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verildiği hükmün istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek 26/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça, davalı muhatap Türkiye ... Bankasına gönderilen Karşıyaka .... Noterliğinin 23.12.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında verilen kararın, bu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin ... E. ve ... K. sayılı kararının ve Yargıtay .. Hukuk Dairesi'nin ... E. ve ... K. sayılı kararının muhataba 17.07.2020 tarihli yazılı başvurusu ekinde iletildiği, kesinleşmiş karar ilamı gereği haksız tahdidin kaldırılması konusunda gerekli işlem ve yazışmaları tamamlayarak muhatap tarafından konulmuş olan ve 28.01.2013 tarihinden itibaren şirketin hiçbir bankadan pos cihazı alamamasına ve şirketin bankacılık imkanlarından yararlanarak ticaret yapma hakkının elinden alınmasına neden olan, haksız olarak konduğu kesin yargı ilamı ile kanıtlanmış olan tahdidin derhal kaldırılması hususunun ihtar edildiği, ihtarnamenin 10.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.
Gerek Mahkememize ait kesinleşen ... Esas sayılı dosya kapsamında, gerekse İzmir 4. ATM'nin 2021/338 (eski esas 2016/36) dosyası kapsamında yer alan Yargıtay karar ilamları ve sair dosya kapsamında diğer bankalarca görülebildiği anlaşılan sistemde, davalı banka tarafından davacı şirket adına "diğer banka feshi" ibaresi şeklinde kayda yer verilmesinin davacı şirketle ilgili olumsuz intiba doğurabileceği ve işbu kaydın konulmasının hukuki dayanağının bulunmadığı hususları sabit hale gelmiştir.
Davacının eldeki dava kapsamında uğradığını iddia ettiği zarar, bu haksız bildirim/kayıt nedeniyle diğer bankaların kendisi ile üye işyeri sözleşmesi yapmadığı, POS cihazı kullanmasına engel olunduğu bu nedenle de POS cihazı aracılığıyla yapabileceği satışları yapamadığından yoksun kalınan kar temeline dayanmaktadır.
Davacı yanın zarar iddiasının değerlendirilmesi bakımından davacı diğer bankalarla çalışmak amacıyla yapılan başvurular ile yapılan başvuruların salt davalı bankanın mevcut kaydı nedeniyle reddedildiğine ilişkin delillerini sunması konusunda süre verilerek, davacı tarafça bildirilen bankalara müzekkereler yazılmıştır.
Gelen yazı cevaplarının incelenmesinde,... Kredi Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen müzekkere cevabında davacı adına tanımlı üye işyeri bilgisi bulunmadiği, 26.06.2014 tarihinde bankaya yapılan pos başvurusunun firma hakkında BKM'de başka Bankaca girilmiş fesih kaydı nedeniyle uygun görülmediği ve POS tahsisi yapılmadığının bildirildiği;
Müflis ...Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Daire Başkanlığının müzekkere cevabında, davacı şirketin 13.02.2013 tarihinde Müflis Bankaya Pos cihazı kullanımı için Üye İşyeri Sözleşmesi imzaladığı, 19.02.2013 tarihinde yapılan araştırmada olumsuz istihbarat nedeniyle... statüsüne alınarak kullanıma kapatıldığının bildirildiği;
Bankalar Birliği Risk Merkezinin müzekkere cevabında T.Bankalar Birliği Risk Merkezinin fraud kaydının tespitine özgülenmiş bir ürün veya hizmeti bulunmamakta olup, sadece üye iş yerlerinin fiktif işlem yaptığı konusunda kesinleşmiş yargı kararlarının varlığı, üye iş yerlerinin fiktif işlem yaptıkları konusunda kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilmiş idari kararların varlığı ve T.Bankalar Birliği ve T. Katılım Bankalar Birliği ...İşlem Değerlendirme Komitesinin ... işlem kararlarının varlığına ilişkin bilgilere ait bildirimler yapılmakta olduğu, yukarıda verilen bilgiler ışığında Risk merkezinden talep edilen bilgilerin karşılanması amacıyla veri tabanlarında belirtilen kapsamda inceleme yapılmış olup, davacı şirket hakkında, fiktif işlem bildirimlerinin bildirilmeye başlandığı 06.08.2011 tarihi itibariyle ilgili tüzel kişiliğe ilişkin fiktif işlem-pos iptal kararı bildiriminin tespit edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 05.04.2022 tarihli kök raporda davacının POS sistemi üzerinden gerçekleştirdiği satış hacmi tespit edilmiştir. POS sisteminin nakit yanı sıra alternatif kredi kartı ile ödeme kolaylığı sağladığı gözetildiğinde davacının POS satış sisteminden faydalanamamasının satışlarını ve cirosunu etkileyebilecek bir husus olmakla beraber, davacının ne kadar satış fırsatını kaçırmış olabileceği, buna karşın alternatif bir satış sistemi kurup kuramayacağı ve bunun etkinliği, süresinin tespiti hususunda sektör bilirkişisinin de katılımı ile rapor düzenlenerek, önceki POS ve diğer satış hacmi de karşılaştırılarak hesaplama yapılmasına karar verilmiştir.
Anılan hususta bilirkişi heyetince düzenlenen 05.02.2025 tarihli rapor dosyamız kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görüldüğünden Mahkememizce rapora itibar edilmiştir. Alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde davalı bankanın davaya dayanak olan fraud kaydını halen kaldırmadığı iddia edilmiş ise de davalı bankanın kaydı Mahkememiz ...E. Sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşme tarihi olan 26/02/2020 tarihinden beş ay sonra 28/07/2020 tarihinde kaldırdığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından POS cihazı ile yapılan işlemler irdelendiğinde, davacı şirketin kuruluşunun 07/10/2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmasından 7 gün sonra 14/10/2011 tarihinde Vakıfbank tarafından davacıya POS cihazı sağlandığı, 28/01/2013 tarihinde POS cihazının geri alındığı, davacı şirketin POS cihazının geriye alınmasından önce sadece 2012 yılında tam yıl faaliyetinin mevcut olduğu, Banka kayıtlarında 2011 yılında (2,5 ay) toplam 155 adette 22.407,13 TL tutarında işlem yaptığının tespit edildiği, banka kayıtlarında mevcut bu işlemlerin davacı şirket ticair defter kayıtlarında görünmediği, 2012 yılında banka kayıtlarında toplam 2946 adette 581.196,45 TL işlem kayıtlı iken, davacının ticari defter kayıtlarında 427 adette 726.768,12 TL tutarında işlemin kayıtlı olduğu, 2013 Ocak ayında banka kayıtlarında toplam 155 adette 25.250,85 TL işlem kayıtlı iken, davacı şirket ticari defter kayıtlarında 299 adette 70.962,72 TL işlem kaydının olduğu, Vakıfbank'ın sözleşmesini iptal edip POS cihazını aldıktan sonra davacı kayıtlarında 2013 yılı nisan ayında 31 adette 19.580,30 TL POS kaynaklı satış kaydının olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirket kayıtlarında işlem adetlerinin az olmasının ticari defterlere işlemlerin birleştirilerek işlenmiş olmasından, tutarların yüksekliğinin ise diğer bankaların (örneğin dosya kapsamında var olduğu tespit edilen ...bank'ın POS cihazının) POS cihazlarından gelen tahsilatların da olmasından kaynaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça sunulan uzman görüşü raporunda yer alan hesaplamalar incelendiğinde uzman görüşünde yer alan birinci seçenekte;...bank POS cihazından geçen rakamlardaki cironun tamamen kaybedileceği ve her yıl %10 veya %15 artış sağlanacağı ön kabulü ile ve birikimli hesaplama yapılarak elde edilecek satış gelirlerinin tamamının davacının kazanç kaybı olarak değerlendirildiği; yıllık %10 artış olacağı varsayımı ile yapılan hesaplamada 6.646.423,81 TL, %15 artış olacağı varsayımı ile yapılan hesaplamada 7.977.890,02 TL kazanç kaybı olacağı şeklinde; ikinci seçenekte ise 2012-2019 yılları arasında işletmenin elde ettiği toplam gelirin 8'e bölünerek ortalama yıllık gelirin bulunduğu ve POS olsa idi, gelirin her yıl %10 artacağı ön kabulü ile yapılan hesaplamada 5.857.652,33 TL, gelirin %15 artacağı ön kabulünde 9.763.331,76 TL olacağı şekline hesaplama yapıldığı görülmektedir.
Uzman görüşünde POS kaynaklı satışların, POS olmadığında tamamen kaybedileceği ve her yıl düzenli artış sağlanacağı ön kabulüyle hesaplamalar yapılarak elde edilmesi beklenen cironun tamamen davacının kazanç kaybı olacağı öne sürüldüğünden insanların satın alma davranışlarının salt işletmede POS cihazı bulunup bulunmamasına göre şekillenemeyeceği, kartlı alışverişlerden elde edilecek satışların hiçbir maliyeti olmadığı ön kabulü ile doğrudan kazanç kaybı olarak gösterilmesinin yerinde olmadığı, davacının Kurumlar Vergisi Beyannameleri üzerinde yapılan incelemelerde, ortalama karlılığın satışların ( 0,0033)'ü oranında olduğu tespit edildiğinden uzman görüşü raporunda davacının kazanç kayıpları ile ilgili yapılan hesaplamalar ve ulaşılan sonuçların gerçekçi olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin Kurumlar Vergisi Beyannameleri esas alındığında, beyannamede yer alan net satışlar ile kar/zarar beyanları karşılaştırılarak, net satışlardan ne oranda kar elde edildiği belirlenerek yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmesinin yerinde olacağı kanaatiyle davacı şirketin kartlı satış yapamaması (POS iptali) nedeniyle uğramış olabileceği muhtemel zararın %15 satış kaybı ihtimaline göre değerlendirilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, bu durumda davacının kar kaybının 3.298,29 TL olabileceği tespit edildiğinden davacının maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, dosya kapsamında diğer bankalarca görülebildiği anlaşılan sistemde, davalı banka tarafından davacı şirket adına "diğer banka feshi" ibaresi şeklinde kayda yer verilmesinin davacı şirketle ilgili olumsuz intiba doğurabileceği, kaydın konulmasının hukuki dayanağının bulunmadığı hususları sabit hale geldiğine göre ve celp edilen diğer banka kayıtlarından bu kaydın davacının POS cihazı başvurularında red cevabı almasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından söz konusu kayıt sebebiyle davacının ticari itibarının zedelenmiş olması sebebiyle 10.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesinin hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu değerlendirilerek manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 3.298,29 TL maddi tazminatın 07/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜNE, 10.000,00 TL manevi tazminatın 07/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle maddi tazminat davası yönünden alınması gereken maktu 615,40 TL ve manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 683,10 TL olmak üzere toplam 1.298,50 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 341,55 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 100,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 856,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2023/221 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 2.074,53 TL'nin davalıdan alınarak, 1.045,47 TL'nin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 341,55 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 100,00 TL olmak üzere 441,55 TL nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (11.240,20 TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti +59,30 TL başvurma harcı) olmak üzere toplam 11.299,50 TL yargılama giderinden 7.513,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince maddi tazminat davasının kabul edilen miktarı üzerinden hesap edilen 3.298,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince manevi tazminat davasının dava değeri üzerinden hesap edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince maddi tazminat davasının red edilen miktarı üzerinden hesap edilen 3.298,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı.12/06/2025