Esas-Karar No: 2021/432 Esas - 2025/397
...
KARAR NO: 2025/397
HAKİM:......
KATİP:.......
DAVACI:
1-........
VEKİLLERİ: Av. .......
Av. .......
Av. ..........
DAVACI:
2- ........
VEKİLİ: Av........
DAVACI:
3- ........
DAVALI:
1- ......
VEKİLİ: Av. .......
DAVALI:
2- ...... ...
VEKİLİ: Av. ......
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 08/11/2019 tarihinde davacı ...'ün ailesi ile beraber pazar alışverişine gittiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın davacıya çarptığını, kazanın araç sürücüsünün etrafını yeterince kontrol etmeden dikkatsiz biçimde aracı hareket etmesi neticesinde meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, çarpma neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik durumunun oluştuğunu, ayrıca ...'ün kazada yaşının küçük olması sebebiyle kazadan psikolojisinin olumsuz etkilendiğini, diğer müvekkillerinin anne ve baba olarak kazadan manevi olarak olumsuz etkilendiklerini iddia ederek, şimdilik davacı ...'ün uğradığı maddi zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, manevi zarara ilişkin olarak ... için 100.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu ıslah dilekçesinde dava değerini maddi tazminat için sürekli iş göremezlik yönünden 526.314,41 TL'ye yükseltmiş, sigorta şirketi için poliçe ile sınırlı olarak talepte bulunmuş, bakiye kısmın diğer davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Artırılan tutardan harç eksikliği ikmal edilerek dilekçenin karşı taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, sigortalının kazadaki kusur durumunun davacının maluliyetinin konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilerek tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini ayrıca davacının maluliyeti varsa bile kazayla illiyet bağının ispatlanması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza zamanında mağdur çocuğun iki yaşında olduğunu, dolayısıyla boyunun bir metrenin altında olduğunu, müvekkilinin kaza sırasında kullandığı aracın boyutları düşünüldüğünde önündeki bir cismi görebilmesi için bir metreden uzun olması gerektiğini, mağduru görme şansı bulunmayan müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın çocuğu gözetimsiz bırakan anne ve babasının kusurundan kaynaklandığı, ayrıca müvekkilinin 67 yaşında olup çalışma imkanının bulunmadığını, talep edilen fahiş tazminat tutarlarını ödeyecek gücünün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi ve manevi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından ve işleteninden tazminine ilişkindir.
Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazılar dava dosyasına eklenmiştir. Manevi tazminat talebine ilişkin olarak tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması kolluk marifetiyle yapılmıştır.
Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava ve cevap dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme aşaması tamamlanmış, davanın esasına girilmiştir.
Dosya kusur, maluliyet tespiti ve tazminat hesabı için bilirkişiye verilmiştir.
... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda, davalı sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan park halindeki aracına binip bir süre bekledikten sonra aracını hareket ettirmeden önce; aracının hareket alanına dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapmadığı, dikkatsizce hareket ederek aracının kenarında kaplama içerisinde bulunan 2 yaşlarındaki davacı yayaya kontrolsüzce çarptığı, mevcut kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda kusurlu %70 oranında asli kusurlu olduğu, 2 yaşlarındaki davacı yaya ...'ün annesi davacı ... olay mahalli yolda kaplama içerisinde bulunan bakım ve gözetiminden sorumlu olduğu çocuğuna karşı görevini yerine getirmeyip bu çocuğun park halindeki aracın yanına gitmesine ve davalı sürücü idaresindeki aracın sadmesine maruz kalmasına zemin hazırladığı mevcut olayın oluşumunda %30 oranda kusurlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
...... Başkanlığı tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacı ...'ün %5 kalıcı maluliyetinin olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacı ... kaza tarihinde çocuk olup "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre rapor tanzim edilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda; davacı ...'ün sürekli iş göremezlik tazminatı için 526.314,41 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı ...'ün kaza tarihinde çocuk olup geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanmamıştır.
Alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanarak itiraz süresinin dolması beklenmiştir.
Bilindiği üzere yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre 18 yaşından küçük kişiler gelir getirici bir işte çalıştıkları belgelendirilmediği sürece geçici iş göremezlik zararı oluşmaz. Anılan gerekçe ile davacı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talep değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar sorumludur. Davaya konu ZMMS poliçesinin sürekli iş göremezlik için kişi başına limiti 390.000 TL'dir. Sigorta şirketinin sorumluluğu bu tutar ile sınırlıdır. Diğer davalı kusuru oranında zararın tümünden sorumludur. Ancak davacı taraf dava dilekçesinde poliçe limitini aşan kısmın davalı ...'tan tahsilini talep etmiş olup, bu davalı için 136.314,41 TL için dava sübut bulmuştur.
Dosya kapsamında davacının müterafik kusuru bulunduğuna dair bilgi ve belge bulunmamasına göre bilirkişi marifetiyle hesaplanan tazminat tutarından takdiri indirime gidilmemiştir.
Manevi tazminat talebinin değerlendirilmesine gelince, Türk Borçlar Kanunu'nun ''Manevi tazminat'' başlıklı 56.maddesi hükmüne göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.''
Görüldüğü üzere yasa koyucu dava tarihindeki hal ve koşullara göre tazminat tutarını belirlemede hakime takdir yetkisi tanımıştır. Dava tarihi, davacı ...'ün çocuk oluşu, hastane kayıtları ve savcılık dosyasına göre kafasının üzerinden araç tekerleğinin geçtiği, kazanın etkisiyle epilepsi hastalığının geliştiği ve bu hastalığın yaşamını zorlaştıracağı, sürücünün kazadaki %70 oranda ağır kusuru, kolluk marifetiyle yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması raporu gözetildiğinde gözetilerek 70.000 TL manevi tazminata hükmolunması somut uyuşmazlık için uygun görülmüştür. Davacı ... için değerlendirme yapıldığında, kızının maruz kaldığı kaza ve kaza sonrası oluşan sürekli sakatlık halinin davacıda manevi zarara yol açtığı kabul edilerek 30.000 TL manevi tazminat bu davacı yönünden uygun görülmüştür. Dolayısıyla manevi tazminat davasının ... yönünden kısmen kabulüne, ... yönünden tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.
... yönünden değerlendirme yapıldığında, bu davacının yargılama sırasında vekilini azlettiği görülmekle, davacı asile azilden sonraki bilirkişi raporları ve duruşma günü tebliğ edilmiş olup, davacı, 17/06/2025 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmamıştır. Davalılar, bu davacının davasını takip etmediklerini beyan etmiş olup, bu davacı yönünden dava dosyasının tefrik edilerek yeni bir esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, dosyaya sunulu belgelere göre davacı taraf davalı taraf sigorta şirketine dava açılmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış ise de, bu dilekçenin davalıya tebliğ tarihi dosya kapsamıyla tespit edilemediğinden davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekmiştir. Diğer davalı haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Faiz türü olarak ise davacıların tacir olmamasına göre yasal faizde karar kılınmıştır.
Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince, davalı ... haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup bu davalı yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Anılan gerekçe ile arabuluculuk ücreti yalnızca davalı sigorta şirketine yüklenmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-A) Maddi tazminat davasının geçici iş göremezlik talebi yönünden reddine,
B) Maddi tazminat davasının sürekli iş göremezlik talebi yönünden kabulüne, 390.000 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ'den dava tarihinden, diğer davalı ...'tan kaza tarihinden (08/11/2019) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye 136.314,41 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (08/11/2019) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat davasının davacı ... yönünden kısmen kabulü, diğer davacı ... yönünden tam kabulü ile,
-Davacı ... için 70.000 TL,
-Davacı ... için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (08/11/2019) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 42.783,54 TL olduğundan, peşin alınan 2.349,90 TL'den (peşin harç+ ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 40.433,64-TL'nin, 22.278,93 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, geri kalan 18.154,71-TL'sinin davalı ...'tan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.296,90-TL'sinin davalı sigorta şirketinden, geri kalan 63,10 TL'sinin davacılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacılar maddi tazminat davasında duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 82.947,16 TL'nin, 45.703,88 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 37.243,28-TL'sinin davalı .....'tan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar maddi tazminat davasında duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 500,00 TL'nin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Davacılar manevi tazminat davasında duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL'nin davalı ...'tan tahsili ile davacılara ödenmesine,
8-Davalı ... manevi tazminat davasında duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL'nin davacılardan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine,
9-Dosyaya davacı tarafından yatırılan 2.741,00 TL harç toplamı ile 113,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.854,90 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 2.722,43 TL'nin, 1.649,52 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 1.072,91-TL'sinin davalı ...'tan alınarak Hazineye irat kaydına, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Dosyada adli yardım kabul kararı olduğundan suçüstü ödeneğinden karşılanan 2.500 TL bilirkişi ücreti, 578,90 TL posta ücreti toplamı olan 3.078,90 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.936,04 TL'den, 1.778,95 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 1.157,09-TL'sinin davalı ...'tan alınarak Hazineye irat kaydına, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ... vekili, davacılar ...... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025