Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/533 - K. 2025/550

MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASINDA:

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

SAYILI DOSYASINDA:

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARARIN MAHİYETİ: KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... ...’ın eşi, ... ve ... ve küçük çocuk ...'in babası diğer müvekkillerinin oğlu olan ... doğumlu ... ... 16.01.2021 tarihinde ... plakalı motosiklet ile ... Caddesinin iki yol bölümünü dikey olarak karşıdan karşıya geçişi sırasında motosikletinin sağ yan kısımlarına davalılardan ...’a ait ... plakalı,diğer davalı ... sevk ve idaresindeki otomobilin ... caddesi üzerinde sol ön köşe kısımları ile şiddetli bir şekilde çarpması ile müteveffa destek 31.5 metre sürüklenmiş ve otomobil 50 metrede ancak durabildiği, feci kaza neticesinde ... ... kazada hayatını kaybettiği ve böylelikle müvekkilleri için hayatları boyunca unutamayacakları acı bir kayıpla sonuçlanan bu kazada müvekkilleri aynı zamanda vefat eden murisin desteğinden yoksun kaldığı, kazaya karışan araç yönünden ihtiyati tedbir diğer taleplerimiz yönünden ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini, HMK 107 Maddesi uyarınca belirlenecek olan Fazlayla ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere,bakiye maddi zararlarımızın tahsili için şimdilik; Müvekkiline ... için 250 TL, Müvekkil ... ... için 250 TL, Müvekkil ... için 250 TL, Küçük çoçuk ... için 250 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek(sigorta şirketi yönünden ticari faiz) diğer davalılar için yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri açısından sigorta limiti dahilinde) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, Müvekkil ... ... için 30.000 TL, Müvekkili ... ... için 20.000 TL, Müvekkili ... için 20.000 TL, Küçük çoçuk ... için 20.000 TL, Müvekkili ... ... için 10.000 TL, Müvekkili ... ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 110.000 TL manevi tazminat’ın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere) yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 23/11/2021 tarihli ara kararı ile; Maddi Ve Manevi Tazminat Yönünden (111.000,00 TL); Davalılar ... ve ... ile Davalılar ..., ... ve ... ... Sigorta AŞ Maddi Tazminat Yönünden(1.000,00 tl İle Sınırlı) İhtiyati Haciz Talebinin Kabulü İle; Dava değeri olan 1.000,00 TL Maddi Tazminat Ve 110.000,00 TL Manevi Tazminat Toplamı 111.000,00 TL'nin %10’u (yüzde on) 11.100,00 TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz kayıtsız ve şartsız (hiçbir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın) nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) infaz dairesi olan yargı çevremizdeki Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğü kasasına yatırmasına veya ibraz etmesine, ibrazı halinde (infaz dairesince teminatın karşılanıp karşılanmadığı hususuna dikkat edilmesine), toplam 111.000,00 TL dava değeri alacağa yetecek kadar kısımlarının İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz mallarındaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Teminat bedeli Mahkememiz veznesine yatırılmıştır.
Mahkememizin 23/11/2021 tarihli ara kararı ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyasında Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle,fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 13.407,34 TL (6100 Sayılı Yasa’nın 107.Maddesine göre belirlenecek) destekten yoksun kalma tazminatı tahsili ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası üzerinden Kaza nedeniyle vefat eden desteğin eşi ve çocuklarına yönelik dava derdest olup alınan bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkillerimin de (... ... 6.703,67 TL ve ... ... 6.703,67 TL) destekten yoksun kalma tazminatı olduğu tespit edilmiş olup bu doğrultuda müvekkillerimin haklarının zayi olmaması için iş bu ek dava açılmış olduğunu, Arabuluculuk Tutanağı müvekkillerimi de kapsamaktadır. İş bu davanın derdest dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 05/01/2022 tarihli feragat dilekçesi ile; "Manevi tazminat talebimizden ve buna bağlı olarak ihtiyati haciz taleplerimizden taraflarca sulh olunduğu için vazgeçiyoruz. Maddi Tazminat talebimiz yönünden davalılar yönünden davanın devamına manevi tazminat yönünden davadan vazgeçiyoruz. Özellikle ihtiyati hacizin kaldırılmasına ve teminatın tarafımıza iadesine ayrıca karar verilmesini" talep ve beyan etmiştir.
Davalı asil ... tarafından 25/01/2022 tarihinde sunulan feragat dilekçesi ile; Davacı vekilinin feragatına bir diyeceğimiz yoktur yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... vekili tarafından 21/01/2022 tarihinde sunulan dilekçe ile; dosyada davacı taraflar manevi tazminat talebinden vazgeçtiğinden manevi tazminat yönünden vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.

Mahkememizce verilen ara karar gereği dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilerek düzenlenen rapordan özetle; Müteveffa sürücü ... ...’ın % 85 (Yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’un % 15 (Yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Tazminat Hesaplama Bilirkişisi Av. ...'na tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Destekten yoksun kalan toplam 6 kişinin her birinin alabileceği tazminat tutarlarının ve toplam tazminat tutarının tümünün toplamı olan 219.469,13 TL/bu tutara davacının maddi tazminat talebinde bulunmadığı anne ve babanın tazminatı da dahil olup; onların dışlanması sonucu çıkan toplam tutar 199.256,35 TL' dir. raporun 2 numaralı kısmında ayrıntılı açıklandığı üzere davalı sigorta şirketinin poliçesi (riziko tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin kişi başı destekten yoksun kalma tazminatı olan 430.000 TL) kapsamında olduğu; Davalı sürücü ve işletenin kaza tarihi olan 16.01.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile sorumlu olduğu, Davalı ZMSS sigortacısının temerrüt tarihinden(sigorta başvuru tebliğ tarihi olan 01.09.2021) 8 iş günü sonrası olan 14.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz(sigortalı araç ticari olmayıp hususi olduğundan) ile sorumlu olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 07/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Toplam Tazminat: 529.083,44 TL bu tutarın davalılar sürücü ... ve işleten ... açısından geçerli olduğu, sigorta şirketi açısından toplam tutarın ise riziko tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin kişi başı destekten yoksun kalma tazminatı olarak 430.000,00 TL olduğu ve yukarıda belirtilen şekilde tarafımızca her destekten yoksun kalan açısından garameye tabi tutularak ayrı ayrı sorumluluk miktarlarının belirlendiği, Davalı sürücü ve işletenin kaza tarihi olan 16.01.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile sorumlu olduğu, Davalı ZMSS sigortacısının temerrüt tarihinden/sigorta başvuru tebliğ tarihi olan 01.09.2021) 8 iş günü sonrası olan 14.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz/sigortalı araç ticari olmayıp hususi olduğundan) ile sorumlu olduğunu bildirir ek rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava değer artırım dilekçesinde; Dava dilekçemizde ;1- ... ... için 250 TL talebimizi 365.155,94 TL artırarak 365.405,94 TL 2-... ... ... için 250 TL talebimizi 6.804,06 TL artırarak 7.054.06 TL 3-... için ... 250 TL talebimizi 18.679,78 TL artırarak 18.929,78 TL 4-... ... için 250 TL talebimizi 26.637,46 TL artırarak 26.887,46 TL5- ... ... için 6.703,67 TL talebimizi 4.832,71 TL artırarak 11.536,38 TL 6-... ... için 6.703,67 TL talebimizi 4.832,71 TL artırarak 11.536,38 TL Olarak Destekten Yoksun Kalma Tazminatına çıkartılmasına ve müvekkillerim yönünden ayrı ayrı hükmedilmesine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen Tahsiline (Sigorta Şirketi Yönünden ise Sorumlu olduğu limit doğrultusunda) Ticari Temmerrüt Faiziyle kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (Sigorta Şirketi Yönünden başvuru tarihinden itibaren) tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

"Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Tazminat Hesaplama Bilirkişisi Av. ...'na tevdii ile aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 07/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Toplam Tazminat: 529.083,44 TL bu tutarın davalılar sürücü ... ve işleten ... açısından geçerli olduğu, sigorta şirketi açısından toplam tutarın ise riziko tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin kişi başı destekten yoksun kalma tazminatı olarak 430.000,00 TL olduğu ve yukarıda belirtilen şekilde tarafımızca her destekten yoksun kalan açısından garameye tabi tutularak ayrı ayrı sorumluluk miktarlarının belirlendiği, Davalı sürücü ve işletenin kaza tarihi olan 16.01.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile sorumlu olduğu, Davalı ZMSS sigortacısının temerrüt tarihinden/sigorta başvuru tebliğ tarihi olan 01.09.2021) 8 iş günü sonrası olan 14.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz/sigortalı araç ticari olmayıp hususi olduğundan) ile sorumlu olduğunu bildirir ek rapor da dikkate alındığında,
GENEL- Sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. (. HD. 20.3.18 TARİH ...,E VE ... K.) desteğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride olması (farazi desteklik) da mümkündür. (HGK. 18.04.2007 tarih ... E. Ve ... K.) (Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)
GENEL- Destek Kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de kanunun nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, yalnızca eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O durumda destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir şekilde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir.(HGK. 21.04.1982 GÜN, ... E., ... K.)(Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)
ANNE BABA- Anne ve babanın, çocuğa destekliği 4721 sayılı TMK. M. 328'den kaynaklanan yasal yükümlülüktür.(. HD. 30.01.2018 Tarih ... E ve ... K)
ÇOCUĞUN ANNE VE BABAYA- çocuğun anne ve babaya destekliği karinedir. Çocukların ana babaya destek olmaları, hayatın olağan akışına uygun bir durumdur. Nitekim Yargıtay kararlarında da açıkça, evladın ileride ana babasına destek olacağı karine olarak kabul edilmiştir. Bunun aksini iddia eden ispat etmek zorundadır. (HGK. 1982 tarih ... E ve ... K.) Çocuğun ölmeyip yaşaması halinde, ileride anne babasına mali olarak ve bu mümkün olmasa bile hizmet ederek ve bakımlarını sağlayarak destek olacağının kabulü gerekir. (. HD. 19.03.2018 TARİH ... E ve ... K.) Anne-babanın çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, çocukların anne-babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerekir. Anne-babanın, çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, desteklik ilişkisinin varlığının ispatı için Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir bağlanması şartının aranmaz (Y. İBBGKK. 22.06.2018 tarih ... E. Ve ... K.) Destekliğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride de olması mümkündür. (HGK. 18.04.2007 Tarih ... E ve ... K) destek olacak çocuk konusunda kesinlikle bir cinsiyet ayrımı söz konusu değildir. (HGK. 18.04.2007 tarih ... E ve ... K.) Ölen çocuk engelli doğal olarak destekliğin-den kural olarak bahsedilemez. Destek çocuğun öldüğünde evli ya da bekar olması da önemli değildir. Evli ya da bekar olması kazancın paylaşılması bakımından önemlidir.
EŞİN EŞE- Eşin eşe destekliği kuraldır. Bunun için eşlerin resmi nikahlı olması şart değildir. Davacı eş ile müteveffa eş boşanmış olsalar da fiilen birlikte yaşamakta iseler destek ilişkisinin devam ettiği kabul edilmelidir.( . HD. 14.5.2013 tarih ... E ve ... K.)
(Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)
6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğunu,
Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 06/10/2021 Tarihli ... E. ... K. Sayılı ilamının özü: Önce Hatır Taşıması sonra birlikte kusur indirimi yapılır. İndirimden kaynaklı vekalet ücreti verilmez.
Ayrıca Birlikte kusur indirimine gidilmesi sebebiyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine hükmedilmemiştir. (Konya BAM . HD'nin ... Esas, ... Karar, 30/06/2021 tarihli kararında TBK 51,52 maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin ve yargılama giderinin oranlanmadan tam kabul gibi değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin...)
Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı ilamı özü: TBK 51-52 indirimi hesaplanan değer üzerinden yapılır.
Kask takılı olmadığından birlikte kusur indirimi yapılmıştır.
Davacılar vekilinin, davalılar aleyhine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (...: "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ..., ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ila 01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ila 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" şeklinde verilen emsal kararları da dikkate alındığında,
Davacı yan, dava dilekçesinin netice-i talebinde sigorta şirketi yönünden ticari faiz talep etmiştir.
"Avans faizi istenmeyip ticari faiz istenmiş ise yasal faiz oranında faiz istenmiş sayılmalıdır. " ... Yargıtay Üyesi Faiz hukuku Güncelleştirilmiş 3. Baskı.

Ayrıca kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize karar verilmiştir.
Davalılar arasında sigorta şirketi olduğundan görev itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı sigorta şirketinin faiz başlangıcının dava tarihi olması gerekir yönündeki savunmasına KTK 97 maddesi gereği itibar edilmemiştir.
Mahkememizce taleple bağlılık kuralına bağlı kalınarak TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak hüküm tesis edilmiştir.

Birlikte kusur nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmemiştir. (Konya BAM . HD'nin ... Esas, ... Karar, 30/06/2021 tarihli kararında TBK 51,52 maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin ve yargılama giderinin oranlanmadan tam kabul gibi değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin...)
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile mahkememizin asıl dosyasında Maddi Tazminat Yönünden: a)Davacı eş ... ...'ın, davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak 365.405,94 TL'nin birlikte kusur indirimi ile 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 292.324,75 TL''nin temerrüt tarihi olan 16/01/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 292.324,75 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/09/2021 tarihi ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, b)Davacı oğlu ... ...'ın davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak 7.054,06 TL'nin birlikte kusur indirimi ile 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 5.643,25 TL''nin temerrüt tarihi olan 16/01/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 5.643,25 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/09/2021 tarihi ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, c)Davacı oğlu ... ...'ın davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak 17.470,87 TL'nin birlikte kusur indirimi ile 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 13.976,70 TL''nin temerrüt tarihi olan 16/01/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 13.976,70 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/09/2021 tarihi ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, d)Davacı oğlu ... ...'ın davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak 23.660,18 TL'nin birlikte kusur indirimi ile 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 18.928,14 TL''nin temerrüt tarihi olan 16/01/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 18.928,14 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/09/2021 tarihi ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyasında: Maddi Tazminat Yönünden: a)Davacı anne ... ...'ın, davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak 11.536,38 TL'nin birlikte kusur indirimi ile 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 9.229,10 TL''nin temerrüt tarihi olan 16/01/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 9.229,10 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/09/2021 tarihi ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b)Davacı baba ... ...'ın, davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak 11.536,38 TL'nin birlikte kusur indirimi ile 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 9.229,10 TL''nin temerrüt tarihi olan 16/01/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 9.229,10 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/09/2021 tarihi ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacılar vekili 05/01/2022 tarihli feragat dilekçesi ile; "Manevi tazminat talebimizden ve buna bağlı olarak ihtiyati haciz taleplerimizden taraflarca sulh olunduğu için vazgeçiyoruz. Maddi Tazminat talebimiz yönünden davalılar yönünden davanın devamına manevi tazminat yönünden davadan vazgeçiyoruz. Özellikle ihtiyati hacizin kaldırılmasına ve teminatın tarafımıza iadesine ayrıca karar verilmesini" talep ve beyan etmiştir.
Davalı asil ... tarafından 25/01/2022 tarihinde sunulan feragat dilekçesi ile; Davacı vekilinin feragatına bir diyeceğimiz yoktur yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... vekili tarafından 21/01/2022 tarihinde sunulan dilekçe ile; dosyada davacı taraflar manevi tazminat talebinden vazgeçtiğinden manevi tazminat yönünden vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ..., HD'nin 14/12/2010 tarihli ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından manevi tazminat yönünden: Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., kendi adına ... ..., ... ...'a velayeten ... ... ve Davalısı ... ve ... aleyhine açtığı Manevi Tazminat taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASI:

A-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN: Davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., kendi adına ... ..., ... ...'a velayeten ... ... ve Davalısı ... ve ... aleyhine açtığı Manevi Tazminat taleplerinin feragat nedeniyle AYRI AYRI REDDİNE,

1-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:
a)Davacı eş ... ...'ın, davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak 365.405,94 TL'nin birlikte kusur indirimi ile 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 292.324,75 TL''nin temerrüt tarihi olan 16/01/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 292.324,75 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/09/2021 tarihi ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
b)Davacı oğlu ... ...'ın davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak 7.054,06 TL'nin birlikte kusur indirimi ile 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 5.643,25 TL''nin temerrüt tarihi olan 16/01/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 5.643,25 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/09/2021 tarihi ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
c)Davacı oğlu ... ...'ın davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak 17.470,87 TL'nin birlikte kusur indirimi ile 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 13.976,70 TL''nin temerrüt tarihi olan 16/01/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 13.976,70 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/09/2021 tarihi ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
d)Davacı oğlu ... ...'ın davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak 23.660,18 TL'nin birlikte kusur indirimi ile 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 18.928,14 TL''nin temerrüt tarihi olan 16/01/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 18.928,14 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/09/2021 tarihi ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-BİRLEŞEN KONYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASINDA:

A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:
a)Davacı anne ... ...'ın, davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak 11.536,38 TL'nin birlikte kusur indirimi ile 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 9.229,10 TL''nin temerrüt tarihi olan 16/01/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 9.229,10 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/09/2021 tarihi ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b)Davacı baba ... ...'ın, davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak 11.536,38 TL'nin birlikte kusur indirimi ile 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 9.229,10 TL''nin temerrüt tarihi olan 16/01/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 9.229,10 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/09/2021 tarihi ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Asıl dosyada Davacı eş ... ...'ın, davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 19.968,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 276,35 TL'nin mahsubu ile bakiye 19.692,35 TL harcın (davalı sigorta şirketinin 19.692,35 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Asıl dosyada Davacı oğlu ... ...'ın davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 276,35 TL'nin mahsubu ile bakiye 339,05 TL harcın (davalı sigorta şirketinin 339,05 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

5-Asıl dosyada Davacı oğlu ... ...'ın davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden ; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 954,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 276,35 TL'nin mahsubu ile bakiye 678,40 TL harcın (davalı sigorta şirketinin 678,40 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

6-Asıl dosyada Davacı oğlu ... ...'ın davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden ; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.292,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 276,38 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.016,45 TL harcın (davalı sigorta şirketinin 1.016,45 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

7-Asıl dosyada Davacı eş ... ...'ın, davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden; Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 46.771,96 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 46.771,96 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a VERİLMESİNE,

8-Asıl dosyada Davacı oğlu ... ...'ın davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden; Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 5.643,25 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 5.643,25 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a VERİLMESİNE,

9-Asıl dosyada Asıl dosyada Davacı oğlu ... ...'ın davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden; Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 13.976,70 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 13.976,70 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a VERİLMESİNE,

10-Asıl dosyada Davacı oğlu ... ...'ın davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden; Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 18.928,14 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 18.928,14 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a VERİLMESİNE,

11-Asıl dosyada, Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 446,93 TL ile 16.262,10 TL Bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar ve 17/06/2022 tarihli 726,30 TL'lik başvurma harcı, 97,70 TL tedbir talep harcı olmak üzere toplam 17.533,03 TL'nin kabul red oranı dikkate alındığında 13.142,75 TL'lik kısmının davalılardan (davalı sigorta şirketinin 13.142,75 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerine BIRAKILMASINA,

12-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'e göre hesaplanan 1.458,91 TL'nin davacı ... ...'dan alınarak davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'a VERİLMESİNE,

13-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'e göre hesaplanan 3.227,28 TL'nin davacı ... ...'dan alınarak davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'a VERİLMESİNE,

12-Asıl dosyada maddi tazminat yönünden; Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

13-Asıl dosyada manevi tazminat yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 615,40 TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 410,27 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

14-Asıl dosyada manevi tazminat yönünden; Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

15-Asıl dosyada manevi tazminat yönünden; Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

16-Asıl dosyada manevi tazminat yönünden; Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

17-Asıl dosyada manevi tazminat yönünden; Davalıların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

18-Mahkememiz dosyası ile Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyasında Davacı anne ... ...'ın, davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden; Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 630,43 TL harçtan dava başında yatırılan 228,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 401,46 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 401,46 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

19-Mahkememiz dosyası ile Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyasında Davacı baba ... ...'ın, davalılar ..., ..., ... Sigorta ... AŞ aleyhine açtığı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden; Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 630,43 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 630,43 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

20-Mahkememiz dosyası ile Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyası Yönünden; Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.229,10 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 9.229,10 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen ve Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.229,10 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 9.229,10 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

21-Mahkememiz dosyası ile Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyası Yönünden; Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 434,47 TL ile yargılama gideri olan 7,50 TL'nin toplamı olan 441,97 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 441,97 TL'nin ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
22-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

23-Davacılar tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile MAHKEMEMİZ ASIL DOSYASINA İLİŞKİNABENDİ YÖNÜNDEN VE 1-a BENDİ YÖNÜNDEN KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'NE İSTİNAF YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE, MAHKEMEMİZ ASIL DOSYASINA İLİŞKİN 1-b,c ve d BENDİ YÖNÜNDEN AYRICA BİRLEŞEN DOSYANIN a ve b BENDLERİ YÖNÜNDEN KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025