İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davalı şirket ...adresinde 1428 Ada 9 Parsel üzerinde harabe halde bulunan binanın mağazaya dönüştürülmesi kapsamında; iyileştirme, tadilat, onarım ve dekorasyon işlerinin yapılması için müvekkil şirketle 10.09.2020 tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşmenin ekli şartnamesinde belirtilen işlerin bedeli için toplamda 800.000,00 TL. olarak anlaşmaya varıldığını, davalı taraf işlerin eksiksiz olarak bitirilmesine rağmen alacaklı oldukları 132.139,00 TL bakiyeyi ödediğini, ayrıca davalı tarafından, 10.09.2020 tarihli sözleşmede kararlaştırılmayan, işyerinde cafe alanı olarak ayrılan teras ve diğer 19 kalem işin yapımı için de müvekkil şirketin imalat yapmasında anlaşmaya varılmış, toplam iş bedeli olarak ödemesi kararlaştırılan KDV dahil 156.177,72 TL'yi ödediğini, davalıdan ödenmeyen imalat ve işçilik bedelleri toplamının ödemesi talep edildiğinde pandemi nedeniyle ödeme dengesi bozulduğu cihetiyle önce borcunu geciktirmiş, akabinde ise işin taahhüt edilen 05/12/2020 tarihinde tamamlanmadığı, eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini bahane ederek ... 57 Noterliğinin,... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeyi tek taraflı fesih ettiğini bildirdiğini, iş bu ihtarnameye ... 21. Noterliğinin...yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verilerek, işin gecikme sebebinin pandemi nedeniyle resmi kapanma süreçlerinin olmasıyla çalışma yapılamaması, mal tedariki için sözleşmede belirtilen ödemelerin zamanında verilmemesi ve davalının imalat yükümlülüğünde olan sözleşme dışı işlerin davacı tarafça tamamlanmaması nedeniyle olduğu belirtilerek borçlu tutarı faizi ile istenmiş, aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirdiğini, davalı taraf ... 12 Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş. Dosyası ile eksik işlerin tespitini istemiş ve yokluğumuzda hatalı olarak hazırlanan rapor kabul edilmeyerek süresinde itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ve HMK 107 maddesi gereğince (Belirsiz alacak Davası olarak); şimdilik 100.00,00 TL alacağın davalıyı temerrüte düşürdüğümüz 3 Mayıs 2021 tarihinden itibaren hesaplanacak aylık ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin haksız feshinin tespitine, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacı, sözleşme gereğince ödenmesi gereken 800.000 TL iş bedelinin 132.139,00 TL'sinin ödenmediğini, yine sözleşme dışı ek iş bedeli olarak kararlaştırılan 156.177,72 TL'nin ödenmediğini beyanla belirsiz alacak davası açtığını, davacı gerek dava dilekçesinde ve gerekse dava öncesinde gönderdiği 03.05.2021 tarihli ihtarnamede iddia konusu alacak tutarlarını kuruşuna kadar yazdığını ve talep ettiğini, görüldüğü üzere davacının iddiasına göre ortada belirsizlik bir alacak olmadığını, netice olarak davacının belirsiz alacak davası açmaya hakkı olmadığını, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında "..." adresindeki taşınmazda 33 başlıkta toplanan yapım işlerinin ifası için 10.09.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, iş bedeli götürü şekilde 800.000 TL olarak belirlenmiş ve işin en geç 5.12.2020 tarihinde tamamlanarak geçici kabule sunulması hükme bağlandığını, davacı şirket müvekkilin ağır şekilde zarara uğramasına, mağdur olmasına sebep olduğunu, davacı şirketin kusuru nedeniyle müvekkil dava konusu adrese zamanında taşınamamış ve önceki işyerine fazladan kira ödemek zorunda kaldığını, sürecin daha da gecikmesi üzerine inşaat halindeki taşınmaza taşınmak zorunda kalmış, bu nedenle işlerini yapamamış ve aksamalar yaşandığını, diğer yandan davacıların kusuru nedeniyle taşınmaz daha evvel yağmur suları altında kaldığını, yağmur suları son olarak 17.12.2021 tarihinde işyerine dolduğunu, durumun videolarla tespit edildiğini, kayıtlar CD içinde dosyaya sunulduğunu, bu durum dahi davacıların işlerini ne denli kötüniyetli olduklarını, hiç bir işi doğru düzgün yapmadıklarını açıkça ortaya koymakta oludğunu, davacı şirketin işi, sözleşmede hükme bağlanan 5.12.2020 tarihinden teslim etmediği, bu tarihten önce sözleşmenin 5.3 ve 11. maddelerinde ön görüldüğü şekilde gecikme konusunda yazılı bir bildirimin de olmadığının çok açık olduğunu, kaldı ki anılan yazının gönderildiği 16.01.2021 tarihinde yüklenici şirketin işleri sözleşmeye uygun şekilde tamamlayarak teslim etmediği, yaptığı işlerin ise ayıplı olduğu 26.03.2021 tarihinde yapılan delil tespiti incelemesinde açıkça tespit edildiğini, müvekkil şirket; sözleşmenin 13. Maddesine ve ayrıca Borçlar Kanunu'nu hükümlerine dayanarak dava konusu sözleşmeyi 29.03.2021 gün ve 7331 sayılı noter ihtarıyla haklı ve tek taraflı şekilde feshetmek durumunda kaldığını, sözleşmenin müvekkil tarafından haklı şekilde feshedildiği dikkate alınarak, Borçlar Kanunu hükümleri ve delil tespiti raporu birlikte gözetilerek taşınmazın başında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, bu kapsamda teknik şartnamede 33 başlıkta toplanan iş (eser) kalemlerinin ayrı ayrı incelenmesini talep ettiği, sözleşmenin feshinden evvel tarafça ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yapıldığını, davacının, sözleşmenin feshi ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle fazladan aldığı tüm tutarları temerrüt veya avans faiziyle birlikte müvekkile iade etmesi gerektiğini ayrıca davacı müvekkilin uğradığı tüm zararları da ödemekle yükümlü olduğunu, diğer yandan sözleşme gereğince davacı, karşı davalıların müvekkile 100.000 TL cezai şart alacağını da ödemesi gerektiğini, her halükarda, müvekkilin ödemesi gereken bir tutarın hesaplanması durumunda, hesaplanacak tutarın müvekkilin alacağından takas ve mahsup edilmesini, belirsiz alacak davası açılma şartları olmadığından dava şartı yokluğundan davacının davasının reddine, müvekkilin davacıya bir borcu olmadığından davacının davasının esastan reddine, davacının bir alacağının olduğunun tespit edilmesi (kabul anlamına gelme-mek kaydıyla) durumunda, karşı davamıza konu alacak/ tazminat tutarlarının söz konusu meblağlardan takas ve mahsubu suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir.
Karşı davaya ilişkin olarak da: Sözleşmeye, hukuka, ilim ve fen kurallarına uygun şekilde yapmamışlar ve teslim etmemişlerdir. Davalılar üstlendikleri işin bir kısımını ayıplı, eksik ya da kullanılamaz şekilde yapmışlar, bir kısım işleri ise hiç yapmadıklarını, karşı davalılar, müvekkilin iyiniyetli tüm çabalara rağmen sözleşmeyi açıkça ihlal ettiklerinden müvekkil şirket 29.03.2021 tarihli noter ihtarıyla sözleşmeyi tek taraflı ve haklı şekilde feshettiğini, taraflarınca yaptırılan delil tespitinde sözleşmeye aykırı hususlar, ayıplar, eksiklikler kuşkuya yer vermeyecek şekilde (tam olmasa da) tespit edildiğini, sözleşmeye konu işler (eserler) teknik şartnamede 33 başlıkta toplanmış, fiyat-metraj-sayı vs. bir belirleme yapılmadan götürü bir bedel belirlendiğini, bu nedenle yapılacak yargılama, toplanacak deliller ve özellikle keşif bilirkişi incelemesi neticesinde, her bir iş kaleminin götürü bedel içindeki yüzdesel karşılığının, ayıplı, eksik veya yapılmamış işlerin, bu işlerin bedellerinin alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hesaplanması, neticede bu işlemler sonucunda müvekkilin haksız yere ödediği, iade edilmesi gereken alacak tutarının hesaplanması gerektiğini, bu nedenle söz konusu tutarın davacıdan faiziyle tahsili için belirsiz alacak davası açılması gerektiğini, karşı davalılar işi 5.12.2020 tarihinde teslim etmedikleri için müvekkil uzun süre işin tamamlanmasını ve teslimi beklemiş, ancak işin tamamlanmaması ve sürecin uzaması üzerine müvekkil şirket, mecburen yarım yamalak ve şantiye halindeki dava konusu yere 10.2.2021 tarihinde taşınmak zorunda kaldığını, bu şekilde müvekkil şirket daha önce kiracı olarak bulunduğu yere 5.12.2020-10.2.2021 arası dönem için fazladan ve gereksiz yere kira ödediğini, önceki işyeri sahibine ödenen aylık kira stopaj hariç net 25.250,00 TL, stopaj dahil 31.562,50 TL olduğunu, (Son ödemede 15.000 TL depozito mahsup edildiğinden rakam düşük gözükmektedir.) netice olarak davalılar, müvekkilin gecikmeye bağlı zararını (gereksiz ödenen kira) oluşturan 5.12.2020-10.2.2021 arası dönem için müvekkil şirketin önceki yere gereksiz kira ödemesinden kaynaklanan zarar bedeli olan 68.385,38 TL'yi ( 12/2020 ayı 25 gün, 30 gün Ocak 2021 ve 10 gün 2/2021 ayları için) ödenmiş kira bedeline dayanan zarar kalemini müvekkile ödemek zorunda olduğunu, sözleşmenin 6. Maddesinde, şantiyede kullanılacak elektrik ve su bedelinin karşı davalılar tarafından (yüklenici) ödeneceği hükme bağlandığı halde, davalılar bu tutarları ödemediklerini, bu tutarları müvekkil şirket ödemek zorunda kaldığını, toplam tutar 7.666,09 TL olduğunu, sözleşmenin 13. Maddesi gereğince karşı davalılar müvekkile uğranılan zararlara ek olarak 100.000 TL cezai şart tazminatı alacağı ödemek zorunda olduklarını, bu nedenle söz konusu alacak tutarının karşı davalılardan tahsilini talep etme gereği ortaya çıktığını, müvekkilin davacı şirkete haksız yere ödediği sözleşme bedeli tutarının tespit edilerek, (belirsiz alacak davası şeklinde), talep tutarını yükseltme hakkımız baki kalmak kaydıyla) söz konusu alacağın şimdilik 10.000 TL'sinin, akdin feshi (olmadığı taktirde dava) tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde geçerli avans faiziyle birlikte, davacı- karşı davalı yüklenici şirket ve garantör olan diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşmenin ihlali nedeniyle müvekkilin gereksiz yere fazladan kira ödemesi nedeniyle ortaya çıkan toplam 68.385,38 TL maddi zarara alacağının -fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla- akdin feshi (olmadığı taktirde dava) tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde geçerli avans faiziyle birlikte, davacı- karşı davalı yüklenici şirket ve garantör olan diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşmenin ihlali nedeniyle müvekkilin haksız yere şantiye elektrik bedelini ödemesi nedeniyle ortaya çıkan 7.666,09 TL maddi zarar alacağının akdin feshi (olmadığı taktirde dava) tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde geçerli avans faiziyle birlikte, davacı- karşı davalı yüklenici şirket ve garantör olan diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil sözleşmeyi haklı şekilde feshetmiş olduğundan sözleşme gereğince ödenmesi gereken 100.000 TL cezai şart tazminat alacağının akdin feshi (olmadığı taktirde dava) tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde geçerli avans faiziyle birlikte, davacı- karşı davalı yüklenici şirket ve garantör olan diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, açıklanan fiyat ve enflasyon farkı nedeniyle müvekkil uğradığı zarar tutarının bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilerek, (belirsiz alacak davası şeklinde ve talep tutarını yükseltme hakkımız baki kalmak kaydıyla) söz konusu zararın şimdilik 10.000 TL'sinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde geçerli avans faiziyle birlikte, davacı- karşı davalı yüklenici şirket ve garantör olan diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, iş bu dava nedeniyle ortaya çıkacak avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile, sözleşmenin ihlali nedeniyle noterden gönderilmek zorunda kalınan fesih ihtarı nedeniyle yapılmış olan 425,81 TL noter masrafının ve ayrıca delil tespiti dosyası için yapılan toplam 2.116,20 TL tespit masrafının ve ayrıca ile tespit işlemi nedeniyle hükme bağlanan 910 TL avukatlık ücreti bedelinin yargılama gideri olarak davacı- karşı davalı yüklenici şirket ve garantör olan diğer davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği, 10/09/2021 tarihli yüklenici sözleşmesi ve eki Teknik Şartname, 03/05/2021 tarihli 800 bin TL tutarlı fatura, ... Mağazası ilave olarak yapılan imalatların fiyat dahil listesi, ... 21. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 57 Noterliğinin, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalı karşı davacının cevap dilekçesinde belirttiği, elektrik faturasının ödendiğine dair faturalar, sözleşme gereğince taraflarınca geç ödenen iş avansı dekontu, tarafların ticari defterleri, delil olarak değerlendirilmiştir.
23.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda” Keşif esansında yapılan ilave 19 kalem işin mahallinde yapılan tespiti sonucu kısmen kanaatimiz oluşmuştur. Yukarıda karar verilen ve proje eksikliği sebebi ile hesap edilemeyen imalarlat açıklamaları ile verilmiş olup keşif esnasında beyan edilen ancak dosyasına sunulmayan dekorasyon da kullanılan projenin temini sonrası eksik hususlar ve mali konuların değerlendirileceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraf tanıkları dinlenilmiştir.
Davacı karşı davalı tanığı ... (TC: ...) beyanında ; ben davacı karşı davalı şirkette genel muhasebe ve ürün alımları departmanında çalışıyorum, teklifte belirtilen işlerin komplesi yapıldı, hatta teklifte belirtilen işler dışındaki fazladan işler de yapıldı, biz fazla yapılan işlerin bedellerini alamadık ayrıca bu teklifte belirtilen işlerin de bakiyesini alamadık, davalı taraf vitrifiye ve armatür mobilya işlemlerini kendisi yapacaktı, biz de onun üzerine rütuş yapacaktık ancak davalı taraf kendi üzerine düşen işleri süresinde yapmadığı için biz de 2-2,5 ay geciktik ayrıca yine davalı taraf mimar tarafından söylenen işi yapmamıza rağmen işi değiştirip yeniden yaptırdığı için de süreç uzadı, örneğin; bir duvarın yerinin farklı bir yerde olmasını istedi o yüzden duvar yıkılıp farklı bir yere yapıldı gibi, ya da duvardaki renk değişikliği gibi örnek verecek olursak, bitmiş bir işin tekrar sökülüp yapıldığını biliyorum, neden bitmiş bir işin sökülüp tekrar yapıldığını ustalar bilir ben şuan onu bilemem, sözleşme kapsamında ödemeler nakit olarak anlaşılmasına rağmen çek olarak verildi, ödemelerde de sıkıntı yaşandı, malzeme alırken sıkıntı yaşandı, ben ofiste çalışıyorum, şantiyeye gitmedim, fotoğraflar ve teklif üzerinden konuşuyorum, sözleşme dışında alçıpanla yapılan işlemler, iç kısmında raf işlemleri gibi işlemlerin bedelini bunun dışında da şuan hatırlayamadığım işlemlerinin bedelinin alınmadığını biliyorum, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur dedi.
Davacı karşı davalı tanıklarından ...(TC: ...) beyanında ;, ben davacı şirketin ustasıyım, dava konusu işte başından sonuna kadar ben yer aldım, ben kaynak ile alçıpan işlerini yaptım, bana proje verdiler, ben bu projenin başında mimar ... hanım vardı ama ... hanım tatilde olduğundan dolayı işin başında durmuyordu, biz de davalı şirket yetkilisi ... hanım, ... hanımı görüntülü arayıp istişarede bulunuyordu, ben bu görüşmelerin bazısında yanında oluyordum, bize verilen projenin normalde tamamı yapıldı, çok ilave değişiklikler oldu bundan dolayı gecikme olabilir, mesela imalathane olduğu için yeniden duvarlar istendi, bir de mimar işin başında olmadığı için ... hanım ve ... bey ile beraber karar veriyorduk sonra mimar geldiği zaman bu kararlar değişebiliyordu, veya makine sığmıyordu o yüzden sökülüp yeniden yapılıyordu, bu değişiklikler nedeniyle gecikmeler oldu, davalının yapması gereken işler yoktu, biz de ne yapılması gerekiyorsa fazlasıyla yaptık, sözleşme dışında özellikle bodrum kata ilave duvar yaptık, alçı bölmeler yaptık, ben tam sözleşmeyi bilmiyorum ama ben bana söylenen işin tamamını yaptım hatta bir işi defalarca söküp yaptığım oldu, benim işinden kaynaklanan düzeltmeler nedeniyle en az 3-4 hafta gecikme yaşandığını biliyorım, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.
Davacı karşı davalı tanıklarından ... (TC: ...) beyanında; ben davacı karşı davalı şirketin bu projesinde asma tavan ustası olarak çalıştım, projenin başından sonuna hep vardım, benim açımdan asma tavan projesinin hepsini yaptık hatta fazlasını da yaptık, fazla olarak; raflar yapıldı, davalı taraf kendi istediği için raflar sökülüp takıldı, aşağı yukarı asma tavanda 20 gün, bölme duvarlarda aşağı yukarı 20 gün gecikme yaşandı, eğer düzeltme yapılmasaydı tahminen toplamda 45 günde bölme duvarlar hariç asma tavan projesi biterdi, tadilatın hepsini biz yapıyorduk, davalının kendilerine düşen bir kısım var mı onu bilmiyorum ama arka tarafta çatıda vardı diye biliyorum, arka tarafta kafeterya kısmı vardı o bizim projemize dahil değildi, biz sözleşmeye göre gerekli bir şekilde işlerin hepsini yaptık, eksiği yoktur, fazladan yapılan işler; led tavanlar, mağaza girişi, köprü, çiçeklik bunlar biz yaptıktan sonra değişip yeniden yapılan işlemlerdir, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.
Davacı karşı davalı tanıklarından ... (TC: ...) beyanında ; ben ... şirketinin ... yetkili bayisi olarak çalışıyorum, bu projedeki kazan sistemini davacı şirket yetkilisine biz sattık, projedeki petek ölçümüne göre biz oraya 90 kwlık kazanın yeterli olacağını önerdik, o şekilde 90 kwlık kazan alındı, biz yetkili servis olarak kazanı devreye aldık, sonrasında ortamın ısınmaması ile ilgili bir problem vardı, buna ilişkin bir şikayet aldık, sonra oraya ben gittim, yetkili servisimiz geldi, ...'tan ürün müdürünü de getirttik, bununla ilgili ürün müdüründen gelen rapor da mevcut elimizde, oradaki peteklerin sayısının az olduğundan ve mevcut peteklerin de önünün kapalı olması nedenleriyle ortamı ısıtmadığını gördük, ürün ... şirketine ait bir üründür, buna ilişkin de elimizde ürün müdürünün raporu vardır, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur dedi.
Davacı karşı davalı tanıklarından ... (TC:...) beyanında ; ben bu projede iç ve dış boya işlerinde çalıştım, projenin başından sonuna kadar yer aldım, biz işi teslim ettik, boya bitmişti, eşya bile gelmişti, iç dış boya işini ben normalde 1 ay içinde bitirir teslim ederdim ama çok uzun sürdü, hem pandemiden dolayı hem de değişiklik çok oldu, mesela ben boya işini bitirmiştim örnek veriyorum bir duvar sökülüp atıldıktan sonra yeniden yapılıyor, ben boya işi için tekrar boyuyorum, mesela yine çıta yapıldı, onun üzerine de boya yapıldı, gereksiz yere kaç kere boya vurdum, arka tarafta bir anlaşma dışı yer vardı, bu iç dış boya tamamen bitti sadece cafe bölümünde olan çatı anlaşmada olmadığı için yapılmadı, mesela benim bildiğim ben banyoları kağıt yapmıştım, kağıtlarda kabarma oluşmuş nedeni de süpürgeliklerin sonradan takılmasıdır, süpürgeliğin ve banyo mobilyasının lavabolarının takılması da davalı ... şirketinin sorumluluğundaydı, onlar takılırken kağıtlar da deforme olmuş ben sonra geldim onları düzelttim, düzeltmelerden kaynaklı uzama aşağı yukarı 1-1,5 ayı bulmuştur, zaten pandemiden dolayı kapanma oldu gelemedik, binanın içinde davalı taraf 15-20 renkten bir renk seçti, biz o rengi boyadık, boyadıktan sonra renk değişikliği istedikleri için 2 sefer tekrar boyadık, dış cephede sonrada çıta yapıldığı için, çıta da bizle alakalı değildi, müşteri istediği için takılmıştı, biz de iskele kurup tekrar çıta takıldıktan sonra yeniden boyadık, üst kat çatı katının rengini davalı tarafın talebi üzerine değiştirerek 2 kez tekrar boyadık, alt katlarda da dediğim gibi düzeltmelerden ve ilave işlerden sonra yeniden boyadık, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur dedi.
Davacı karşı davalı tanıklarından ... (TC:...) beyanında; ben dava konusu projede davacı şirket çalışanı olarak seramik işlerini yaptım, bina içi merdiven alınlarını yaptık, ilk malzeme seçimini ... hanım yaptı, biz onu döşedik daha sonra bittikten sonra ... hanım beğenmediğini söyledi, söktük tekrar malzeme tedariki yaptık, aradan bir süreç geçti, pandemi dönemine geldiği için malzeme tedarikinde zorlandık, dolayısıyla iş gecikmeye gitti, ilk yaptığımızda iş 4 gün sürdü, ikinci yaptığımızda da 4 gün sürdü ama arada da bekleme süresi oldu, binanın sahanlıklarına ilave olarak seramik döşedik, parke ve diğer seramikler ... hanımdaydı, önce parke olarak yapıldı, parke bizim işimiz değildi, sonra parke sökülerek seramiğe çevrildi, seramiklerden herhangi bir kırıklık yoktu biz teslim ettiğimizde, eşya taşıma sırasında birkaç yerde kırıklık olmuş biz onları tamir ettik, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur dedi.
Davacı karşı davalı tanıklarından ... (TC: ...) beyanında; ben duvar, iskele ve dışarıdaki mozaik işini yaptım, duvar işine başladığımızda mevcut duvarlar vardı sadece cam olan yerlere cam yapılacaktı, kapı ve cam yerleri değişecekti, ben 1 hafta içinde işi tamamladım, daha sonra arka tarafta cafe yeri düşünülmüş, onun için tekrar duvar yıkılıp pencereler açıldı, yine ön tarafta perde yükseltileri belirlenmişti, belirlenen ölçüler yapılmıştı, ben onların istediği şekliyle yapmıştım sonran beğenilmemiş, görsel açıdan uygun görülmemiş, farklı bir şey istenilmiş, onları tekrar yükselttim, istedikleri hale getirttim, mozaikleri zaten bitirmiştim, tekrar sökülüp bir daha yapıldı, benim kendi işimde 20 günlük bir aksamam var, zaten pandemi de vardı bu sürede, uzama süresi karar değişiklikleri ve pandemi nedeniyle gerçekleşmiştir, malzeme ile ilgili bir eksiklik yoktu, sadece görsel açıdan değişiklik istenildi, biz de yerine getirdik, malzeme ya da işçilikten kaynaklı bir değişiklik isteği değildi, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.
Davalı karşı davacı tanıklarından ... (TC:...) beyanında; ben davalı şirketin muhasebe bölümünde çalışıyorum, biz Şubat ayında taşındığımızda hala ustalar binada çalışıyorlardı, Şubat dönemi olduğu için o dönemde ısınma sorunu yaşıyorduk, ustalar şirketin içinde eksiklikleri tamamlamaya çalışıyorlardı, yine dış cephede de eksik sıva boya işleri vardı onları yapıyorlardı ya da biz söylüyorduk eksik olan işler şunlar diye, onları yapıyorlardı, binanın eksik kalan kısmı cafe bölümü sadece bir duvarı örülmüş şekliyle duruyor, diğer kısımları hala açık, oranın boşluğu yüzünden içeride ısınma sorunları oluyor, mesela atölye kısmında tavanda ilk zamanlar kartonpiyerlerin kenarından damla şeklinde su akıyorken kartonpiyerler parçalandı, yağmurlu havada su olduğu gibi içeri akıyor, makinelerin üzeri yani tavan poşetlerle kaplı, kapılar sorunlu, bozuk, bir süre sonra bunlarda kapanmama başlandı, arıza baş gösterdi, merdiven basamaklarındaki çıtalar çıkıyordu, biz onları geri takıyorduk, sıva yapılıp da üstü boyanmayan bazı bölgeler var, atölyelerin olduğu bölümler ve yönetim katlarının olduğu yerlerde, mağazada olan yerleri de dışarıdan usta getirerek boyadık, şirkete girişteki balkon demirlerinde paslanma var, biz taşındıktan sonra birkaç yeri karşı tarafa yaptırdık, benim gördüğüm içeride bir odanın kartonpiyerinin yapıldığıydı, biz ısınamadığımızı ...'a bildirdiğimizde ... servisi geldi, petek sayısının az olduğunu, kazanın kapasitesinin de yetersiz olduğunu söyledi, petek sayısında bir azalma olup olmadığını ben bilmiyorum, depo bölümünde yanılmıyorsam petek azaltması olmuştu, şirket sahibimiz davacı firma ile konuşurken kulak misafiri olmuştum, şirket sahibimiz depo bölümündeki peteklerin planlanandan eksik olduğunu söylemişti, cafe kısmının sözleşme kapsamına dahil olup olmadığını bilmiyorum, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur dedi.
Davalı karşı davacı tanıklarından ... (TC:...) beyanında ; ben davalı karşı davacı şirkette o dönem e-ticaret yöneticisi olarak çalışıyordum, ben işim gereği davalı şirket yetkilisi ... hanımla yakın çalışan birisiyim, o yüzden de günlük konuşmalarını duyuyordum, tadilat sırasında tadilat yapılan yere gittim, Şubat ayının ortasında taşınıldı, tamamlanmamıştı, dışarıdan bakıldığında eksik gözükmüyordu ancak içerisinde merdivenler, kapılar, elektrik tesisatı, ısınma ile ilgili problemler, duvardaki boyalarla ilgili eksiklikler vardı, elektrik tesisatındaki bazı yerler çalışmıyordu, merdivenlerde doğramalar kalitesizdi, bastığımızda deforme oluyordu, kapıların kapanmasıyla ilgili problemler vardı, ısınma sistemiyle de ilgili ısınamıyorduk, burası 2020 Kasımda teslim edilecekti ama 2021 Şubata ertelendi, biz taşındıktan sonra şiddetli yağmurda atölye kısmında tavanın aktığını gördüm, bu süreç içerisinde ... hanımın İlhan beyi arayarak eksiklikleri ne zaman tamamlayacaklarını sorduğuna şahit oldum, ara ara ustaların geldiğini gördüm ama sorunlar çözülmedi, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.
Davalı karşı davacı tanıklarından ... (TC: ...) beyanında ; ben davalı şirketin atölye bölümünde sorumlu olarak çalışıyorum, işin Kasım ayında bitmesi gerekirken Şubat ayında zorunlu olarak binaya taşındık, ben işin neden geciktiğine ilişkin detayları tam bilmiyorum ama ben oraya geçtikten sonra sorunlar büyüktü, mesela atölye bölümüne geçtiğimizde ısınma problemi vardı, ısınamıyorduk, mont ile falan çalışanlar vardı, çalışma alanımızda yağmur yağdığında üstten su sızıyordu, kartonpiyerlerin arasından spotların arasından su sızıyordu, elektrik aksamı kısa devre yapıyordu, makinelerimiz şu anda zarar içinde şişmiş vaziyette, halen üst tarafta cafe olarak geçen bölüm vardı, o bölüm yapılmadı, o bölümün sözleşmeye dahil olup olmadığını bilmiyorum, ben kendi bölümüm olan atölye için söylüyorum; kapılar şişmiş vaziyette, pimapenler istenilen kalitelerin dışında, ucuz işçilikten kaynaklı kalite düşüklüğü nedeniyle tam açılıp kapanamıyor, binanın dış kapısı şuanda açılıp kapanırken bile ses çıkartıyor, benim bu eksiklikler nedeniyle yetkili servise ya da davacı tarafa ulaşılıp ulaşılmadığına dair bir bilgim yoktur, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur dedi.
Davalı karşı davacı tanıklarından ... (TC:...) beyanında ; ben uzun yıllardır davalı şirketin mimari işlerine bakıyorum, dava konusu olayda mimari danışmanlığını ben yaptım, davacı şirket yetkilisi İlhan beyin talebi üzerinde ilk etapta metrajlarda bir değişiklik yapıldı, ben projeyi İlhan bey ile paylaştım, tüm gün telefonda irtibat halindeydik, zaman zaman da gidip yerinde kontrollerimizi yaptık, ben yerinde kontrol etmeye gittiğimde mimari projeye uygun olmayan imalatlar vardı, değişikliklerimizi onun üzerinden yaptık, boya değişmedi, boyayı değişmemek adına numuneler yaptırdık, değişmemesi adına numuneler birkaç kere düzenlendi, ilave işlerin yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, ben bu konuda yanlış anlaşılma olabileceğini düşünüyorum, aşağıda tamamlanmamış bir kafe kısmı vardı, belediye izinleri bekleniyordu, bu süreçte anlaşmazlık olduğu için orası tamamlanmadan kaldı diye biliyorum, sözleşmede kafe kısmı vardı, yapılan imalatlarda ara sıra eksik ve ayıp olduğu için düzeltmeleri yaptırdık, seramikler sipariş verdiğimiz halde depoda iki ay beklemek durumunda kaldı, kullanımdan yana davalı şirket sıkıntı yaşadığını biliyorum ama sürekli orada olmadığım için nelerde sıkıntı yaşadıklarını bilmiyorum, mimari projede bir değişiklik yapılmadı, dedi.
Davacı karşı davalının tanığı ...'in dinlenmesinden, davalı karşı davacının ise tanıkları ..., ... ve ...'ın dinlenilmelerinden vazgeçtiği,diğer tarafların da vazgeçmeye muvafakat etmeleri nedeniyle HMK 241/1 gereğince bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiştir.
05/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda" Raporum içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Davacıya davalı tarafında toplam ödenen bedelin 667.861,00T.L. olduğu ve bu bedel alacak düşüldüğünde Davacı .... Şti.nin Davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nden 10.09.2020 sözleşme tarihi itibari ile 162.865 T.L. alacağı olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
17/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda” Raporum içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Sayın Mahkemenizin 05.09.2024 tarihli duruşma ara kararı doğrultusunda dava dosyası ve eklerindeki tüm belge ve bilgilerin yeniden incelenmesi neticesinde ve XIII. Bölümde arz ve izah olunan gerekçelerle; kök rapor sonuç ve kanaatine eklenecek veya değiştirilecek hiçbir husus bulunmaması nedeniyle Kök Rapor sonuç ve kanaatinin aynen devam ettiği, Davacıya davalı tarafında toplam ödenen bedelin 667.861,00T.L. olduğu ve bu bedel alacak düşüldüğünde Davacı ...Şti.nin Davalı ... Ltd. Şti.’nden 10.09.2020 sözleşme tarihi itibari ile 162.865 T.L. alacağı olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup,karşı dava da dır.
Davacının dava dilekçesi ile; ... adresinde 1428 Ada 9 Parsel üzerinde harabe halde bulunan binanın mağazaya dönüştürülmesi kapsamında iyileştirme, tadilat, onarım ve dekorasyon işlerinin yapılması için 10.09.2020 tarihli sözleşme imzalandığı, işlerin eksiksiz bitirilmesine karşın davalının bakiye 132.139,00 TL yi ödemediğini, ayrıca sözleşmede yer almayan iş yerinde cafe alanı olarak ayrılan teras ve diğer 19 kalem işin yapımı için de anlaşıldığı, toplam iş bedeli olarak KDV dahil 156.177,72 TL ödendiğini, davalının işin 05/12/2020 tarihinde tamamlanmadığı, eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini bahane ederek ... 57 Noterliğinin,...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeyi tek taraflı fesih ettiğini, davalıdan 132.139,00 TL olan alacağının şimdilik 100.000 TL sini talep ettiği, davalının ise cevap ve karşı dava dilekçesiyle; sözleşmenin 10.09.2020 tarihinde imzalandığı, en geç 05.12.2020 teslim edilmesi gerekmekte iken teslimin geciktiği, işlerin gecikmesi ve ek süre talebine ilişkin olarak taraflarına yazılı bildirim yapılmadığını, işin ayıplı yapıldığı, taşınmazın yağmur suları altında kaldığını, davacı tarafa işleri tamamlama çağrısı yaptıklarını ancak davacı tarafın buna yanıt vermediği, sözleşmenin 13. Maddesi ve ayrıca Borçlar Kanunu'nu hükümlerine dayanarak dava konusu sözleşmeyi 29.03.2021 gün ve 7331 sayılı noter ihtarıyla haklı ve tek taraflı şekilde feshetmek durumunda kaldıklarını, 05.12.2020 de inşaat tamamlanması akabinde taşınmaza taşınılacakken davacıdan kaynaklı sebeple teslimatın gecikmesi sebebiyle 10.02.2021 tarihinde taşınıldığını ve bu süre için fazladan kira ödediklerini, kira bedelinin stopaj dahil 31.562,50 TL olduğu, 12/2020 ayı 25 gün, 30 gün Ocak 2021 ve 10 gün 2/2021 ayları için fazladan ödenen kira bedeli toplamının 68.385,38 TL olduğunu, 6. maddeye göre şantiyenin elektrik su giderini davacı ödemesi gerekirken kendilerinin ödediğini 7.666,09 TL elektrik ve su giderini talep ettikleri, işlerin yapılmadığı veya ayıplı ifa edildiğinden 26.03.2021 tarihinde delil tespitinde bulunduklarını ve sözleşmeyi ... 57 Noterliğinin, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle feshettiklerini, davacının ayıplı yaptığı, hiç yapmadığı işlerin bulunduğu, davacının hiç yapmadığı işlerin götürü bedelden düşülmesini, ayıplı yaptığı işler oranında da götürü bedelden indirim yapılmasını talep ettikleri, sözleşmenin 13. Maddesi gereğince 100.000 TL cezai şart taleplerinin ve bu dosyasındaki 425,81 TL noter masrafı, 2.116,20 TL delil tespiti dosya masrafı ve delil tespiti dosyası sebebiyle 910,00 TL vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu iddia ve beyan ettikleri, davacının karşı davaya cevap dilekçesinde,mal tedariki için derhal ödenecek 350.000 TL nin 19.10.2020 de ödendiğini, bu sebeple işin geç başlanıldığı ve geç bitirildiğini, karşı davacının eserin meydana gelmesinde kararsız olduğunu, evin boyasının yapıldıktan sonra tekrar değiştirildiğini bu hususun tanık beyanlarıyla kanıtlanacağını, davalı tarafın hiç bir surette eksik ya da ayıplı olduğu işlerin düzeltilmesi için yazılı bir bildirimde bulunmadığını, bu sebeple sözleşmenin 13.maddesi gereğince cezai şartı isteme haklarının bulunmadığını, metruk halda binanın yapımı ve dönüştürülmesi için davalının da belli edimleri yapması gerekiği, zira binanın mutfak dolapları, WC Dolap ve tezgahı, Bina içi iç kapıları ve Pervazlar, süpürgelikler, çatı katı merdiven sahanlık bölümü seramik alınması, Zemin katı girişi çelik kapısı, zemin katı ana giriş sahanlık bölümü seramik alınması, çatı katı wc için duvar kağıdı veya boyalı sıva seçimi, çatı katı tavan üzeri aydınlatma armatürleri, gibi alınması ve imalatı yapılması gereken işlemler davalının yapımı yükümlülüğünde olduğu, davalının bu edimleri yerine getirmedeğinden işin uzadığını, taraflarınca davalıya gönderilen 16.11.2022 tarihli mailin gönderildiğini, davalının 2 ay maile yanıt vermediğini, kendisinin şantiye alanına da alınmasına davalı tarafça izin verilmediğini, ayrıca tüm elektrik faturasından da sorumlu olmadıklarını zira davalı adına yapılacak işler için çalışanların da aynı elektriği kullandığını, bu sebeple karşı davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulu 10.09.2020 tarihli sözleşme uyarınca, ... ili, ... ilçesi, ..., ... Caddesi No: 258 1428 Ada 9 Parsel adresinde bulunan binanın yapım, iyileştirme, tadilat ve onarım işlemlerinin yüklenici davalı tarafından sözleşmenin ekinde yer alan teknik şartnameye, yasalara, ilim ve ferine uygun olarak yapılmasının kararlaştırıldığı, davalının işi TSE belgeli birinci sınıf A kalite malzeme kullanarak anahtar teslim usulü ile yapmakla yükümlü olduğu, buna karşın davacının işin bedeli olarak 800.000 TL yi ödemekle yükümlü olduğu, sözleşmenin 3.maddesine göre yüklenicinin işin başlangıcından itibaren 3 ay içinde teslim etmekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri bilirkişilerce incelemiş, davacının 2020 ve 2021 yılı ticari defterler uyarınca davalıdan taraftan ... seri numaralı 16.05.2021 tarihli ve 800.000 TL lik fatura sebebiyle 132.139,00 TL alacaklı olduğu, davalının 2020 ve 2021 yılı ticari defterler uyarınca davacıya ... seri numaralı 16.05.2021 tarihli ve 800.000 TL lik fatura sebebiyle 127.500,68 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı karşı davacı tarafça ilave ek işin olmadığı savunmasında bulunulmuş ise de keşif ve dosyaya sunulu projelerin incelenmesi ile teknik bilirkişilerce 19 kalemde ilave ek işin yapıldığının tespit edildiği, davacı karşı davalı tanıklarının da ilave ek işlerin yapıldığını doğruladığı, dinlenen tanıkların beyanları ile de davalı tarafça ilave işlerin talep edildiğinin doğrulandığı, sözleşmeye göre davalının mal tedariki için ödenmesi için gereken ilk ücretin 19.10.2021 tarihinde ödenmesi, nitekim bu hususunda dosyaya sunulu dekontla sabit olduğu ayrıca davacının davalıya gönderdiği ve davalının da delil listesinde kendisinin de dayandığı 16.01.2021 tarihli e mail yazışmasında, davacının, davalıya bir takım işlerin kaldığını beyan ettiği ama davalı tarafça cafenin işlerin tamamlanması sonrası son rütuşun yapılacağını belirtildiği, bilirkişi raporu ile de cafenin davalı tarafça tamamlanması sonrası davacı tarafça nihai olarak işlemlerin sonlandırılacağının tespit edilmesi, davalı tarafça bu maile yanıt verilmemesi ve cafenin yapımı ve düzenlenmesine dair işlerin davalı tarafça yerine getirilmemesi gibi sebeplerle işlerin davalı taraftan kaynaklı olarak geciktirildiğine kanaat getirilmiştir.
Dosyaya sunulu bilirkişi raporları ile; ilave işlerin davacının 55.000 TL lik ek iş yaptığı tespit edilmiş, davacının yaptığı işlerin tamamına oranladığında yaklaşık %20 sinin ayıplı veya hiç yapılmadığı tespit edildiği, yine bilirkişi raporunda davacının ayıplı (hiç yapmadığı ve ayıplı yaptığı) iş bedeli = 24.560 TL olduğu, sözleşmede işin bedelinin 800.000,00 TL olduğu, ek iş bedeli 55.000 TL eklenmesi ile davacının 855.000 TL iş bedelini hak ettiği ancak bir kısım işleri ayıplı yapması sebebiyle 24.560,00 TL nin toplam iş bedelinden mahsubu sonrası davacının alacağının 830.726,00 TL olduğu, tarafların kabulünde olduğu ve ticari defterlerle de davalının 667.861,00 TL ödediği sabit olduğundan davacının davalıdan 162.865,00 TL alacaklı olduğuna kanaat getirilmiş, her ne kadar davalı vekilince eksik olan işleri tamamlamasının davacı taraftan istenildiği, davacının işleri tamamlamadığı ve işlerin başkasına yaptırıldığı ileri sürülmüş ise de davalının bu hususa ilişkin olarak cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde herhangi bir beyanın bulunmadığı, karşı dava ve cevap dilekçesinde değinilmeyen hususun yargılama sırasında öne sürülmesi iddianın ve savunmanın genişletilmesine aykırı olduğu kaldı ki davacının eksik ya da ayıplı yaptığı işler bilirkişi raporunda tespit edilmiş olup,davacının talep edebileceği toplam alacaktan mahsup edildiği, böylece davalının kiraladığı,..., ...., ..., ... Caddesi,No: 258 1428 Ada 9 Parsel adresinde bulunan binanın yapım, iyileştirme, tadilat ve onarım işlemlerine ilişkin 10.09.2020 tarihli sözleşme gereğince davacının davalıdan 162.865,00 TL alacaklı olduğuna kanaat getirilmiş ve asıl davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça davalıya gönderilen ... 21. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin 04.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği gözetilerek kabul edilen 162.865,00 TL nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren avans faizi yürütülerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur.
Karşı davanın ise davalı tarafça davacının sözleşmeyi kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle sözleşmede belirtilen 05.12.2021 tarihinde tamamlayamadığı, bu sebeple sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ve 100.000 TL cezai şart taleplerinin kabulü talep edilmiş ise de; yukarıda da detaylıca izah edildiği üzere sözleşmenin karşı davalıdan kaynaklanan sebeple süresinde teslim edilmediği iddiasının mahkememizce kabul edilemediği, bu hususun dinlenen tanık beyanları ile davacı karşı davalının sözleşmenin malzeme bedelini belirlenen günden çok sonra göndermesi sebbeiyle karşı davalının malzeme almada geç kaldığı, ayrıca 16.01.2021 tarihli karşı davalı tarafça karşı davacıya gönderilen e mail de sabit olduğu üzere karşı davalının bir takım kalan işleri kabullendiği ancak bu işlerin tamamlanabilmesi için önce karşı davacının söz konusu cafeye ilişkin tadilat işlemlerini tamamlaması gerektiği, karşı davacının söz konusu cafenin tadilat işlemlerinin kendisinde olduğunu ilişkin kabullenişi, karşı davacının sözleşmedeki ayıplı işlerin onarımı için sözleşme madde 10 gereğince, ayıbı tam öğrendiği tarihten itibaren 3 ay içinde ayıbı ihbar etmenin hakkının bulunduğu, ihbarın niteliğinin belirtilmediği görülmekle somut olayda davalının cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde 10.02.2021 tarihinde söz konusu taşınmaza taşındığı, 26.03.2021 de delil tespitinde bulunduğu, 29.03.2021 tarihinde de sözleşmeyi ihtarneme ile feshettiğini bildirdiği, dosyada gerek tanık beyanları gerek de yazılı e maillerle taşanmazdaki ayıpların tamamımın ne zaman öğrenildiğine ilişkin delil olmadığından karşı davacının ayıpları 10.02.2021 tarihinde öğrendiği kabul edilmiş buna göre karşı davacının karşı davalıdan ayıbın giderilmesini 10.02.2021 tarihinden itibaren 3 ay içinde giderilmesine yönelik ihbar talebinde bulunması gerekirken dosyada buna ilişkin her hangi bir delilin bulunmadığı, karşı davacının bilirkişi raporuna karşı beyanları ve karşı dava dilekçesi ve asıl davaya cevap dilekçesinde " biz karşı davalıdan ayıbın giderilmesini talep ettik ancak ayıbı gidermediler " şeklinde iddiaları bulunmakta ise de iddialarını doğrular e mail başkaca yazılı delil bulunmadığı, ayrıca sözleşmenin 13.maddesinde ; "Taraflardan biri sözleşmede yazılı hükümlerden herhangi birini yerine getirmezse diğer tarafa durumu yazılı olarak bildirecek, söz konusu durumun 15 (onböş)gün içinde düzeltilmesini talep edecek, yazılı süre içerisinde düzeltilmez ise derhal feshedebilir ilgili. Yüklenicinin süre içinde tamamlayamayacağının anlaşılması halinde İşveren sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir ancak muhtemel gecikmenin bir aydan fazla olması gereklidir. İŞVEREN'nin işbu sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi halinde, YÜKLENİCİ, İŞVEREN'e 100.000.-TL cezai şart ödeyecek ve varsa yapmadığı işler için aldığı fazla ödemeleri iade edecektir. İşveren'in menfi zararlarına ilişkin talep hakları ile yasadan doğan diğer hakları saklıdır. Karşı davacının Cezai şart alacağının şartları düzenlendiği, buna göre taraflardan biri sözleşmede yazılı hükümlerden herhangi birini yerine getirmezse diğer tarafa durumu yazılı olarak bildireceğinin şart koşulduğu, dosya içerisinde karşı davacının ayıplı ya da eksik işlere ilişkin olarak bunların giderilmesi ya da fenne göre onarılması için herhangi bir yazılı bildirimin bulunmadığı, karşı davacının bu anlamda dayanabileceği tek delilin Beyoğlu 57.Noterliğinni 29.03.2021 tarihli 07331 yevmiye numaralı fesihname olduğu, bunun da karşı davalıya ayıpların giderilmesine ilişkin olmadığı,karşı davacının feshini içerdiğinden cezai şart talebi için yazılı bildirim ve yazılı bildirim sonrası 15 gün bekleme şartının yerine getirilmediği, iş verenin derhal fesih şartlarının da somut olayda gerçekleşmediğinden karşı davacının cezai şart alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karşı davacı tarafın karşı dava dilekçesinin talep kısmının A bendinde yer alan, karşı davalıya haksız yere ödediği sözleşme bedeli tutarına ilişkin değerlendirme ; her ne kadar karşı davacı tarafça karşı davalıya haksız yere ödenen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şimdilik(dava tarihi itibariyle) 10.000 TL talep edilmiş ise de karşı davacı tarafça karşı davalıya haksız yere ödenen paranın tespit edilememesi, karşı davalının ayıp veya eksik teslim ettiği ürünlere ilişkin bedelin asıl davada götürü bedelden mahsup edildiğinden karşı davada karşı davacının karşı davalıya haksız yere ödemede bulunduğu dosya kapsamı ve dosyaya sunulu bilirkişi raporları ile tespit edilemediğinden karşı davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Karşı davacı tarafın kira bedeline ilişkin değerlendirme; karşı davacı tarafça, sözleşmenin davalıdan kaynaklanan sebeplerle bitirilememesi sebebiyle 12/2020 ayı 25 gün, 30 gün Ocak 2021 ve 10 gün 2/2021 ayları için fazladan ödenen kira bedeli ödendiği ve toplamı 68.385,38 TL olan kira bedelinin taraflarına ödenmesi talep edilmişse de yukarıda detaylıca açıklandığı üzere,eserin belirlenen sürede tamamlanamamasının karşı davalının kusurundan kaynaklanmadığı, kendisinden kaynaklanan sebeplerden eser tamamlanamadığından karşı davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Karşı davacı tarafın elektrik bedeline ilişkin değerlendirme; sözleşmenin M 6 /2 de elektrik giderlerinden kimin sorumlu olacağının düzenlendiği, maddeye göre ; "Şantiyede kullanılacak su ve elektrikin mali sorumluluğu YÜKLENİCİ'ye ait olduğunun belirtildiği, karşı davacının gerek karşı dava dilekçesi gerek asıl davaya cevap dilekçesinde elektrik giderlerini kendilerinin ödediğini iddia ettiği, karşı davalının buna karşı, karşı davaya cevap dilekçesinde kendilerinin de ödediği faturalar olduğunu, ayrıca söz konusu yerde karşı davacının işlerinin yapılması sırasında karşı davacının işi içinde kullanıldığına ilişkin savunma yaptığı,karşı davacının karşı davalının bu savunmasına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, karşı davalının karşı davaya cevap dilekçesinde ödedikleri faturaları sunacağına ilişki beyanda bulunmuş iselerde yargılama sınasında buna ilişkin fatura dekont sunmadıklarından elektrik giderlerinin karşı davacı tarafça ödendiği kabul olunmuş ancak karşı davalının cevap dilekçesinde belirttiği ve karşı davacının itirazının bulunmadığı karşı davacının işlerinin yapılması sırasında da elektrik kullanımı olduğu kabul edilmiş ve inşaatın başladığı eylül den şubat 2021 e kadar olan faturalardan tarafların yarı oranında sorumlu olduğu değerlendirilmiş, buna göre dosyaya elektrik faturalarından ; eylül ayının 342,67 TL, ekim ayının 480,58 TL, kasım ayının 853,72 TL, aralık ayının 1424,37 TL ve ocak 1.345,17 TL fatura olduğu, toplam fatura bedeli 4.446,5 TL olduğundan mahkemizce karşı davalının sorumlu olduğunun değerlendirildiği 2.223,25 TL için karşı davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karşı davacı tarafın sözleşme kapsamında kalıp da yapılmamış, eksik ya da ayıplı yapılmış olduğu tespit edilecek işlerin (bedel indirimine konu olacak işler), sözleşmede kararlaştırılan bedeliyle, dava tarihindeki güncel piyasa yapım bedeli arasındaki farkın menfi zarar olduğu ve bu zararın tazminine ilişkin talebe ilişkin değerlendirme de ; dosyaya sunulu bilirkişi raporları ile karşı asıl davacının bir kısım işleri ayıplı yaptığının tespit edildiği ve bu işlerin miktarının 24.560,00 TL olduğu tespit edildiği, bu bedelin davacının hak ettiği götürü bedelden mahsup edildiği, karşı davacının işi başkasına yaptırdığı yahut zararının 24.560,00 TL den daha fazla olduğuna ilişkin dosyaya somut delil sunmaması sebebiyle davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Karşı davacının iş bu dava nedeniyle ortaya çıkacak avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile, sözleşmenin ihlali nedeniyle noterden gönderilmek zorunda kalınan fesih ihtarı nedeniyle yapılmış olan 425,81 TL noter masrafının ve ayrıca delil tespiti dosyası için yapılan toplam 2.116,20 TL tespit masrafının ve ayrıca ile tespit işlemi nedeniyle hükme bağlanan 910 TL avukatlık ücreti bedelinin yargılama gideri olarak ödenmesini talep ettiği, karşı davacının bu taleplerinin yargılama gideri maddesinde düzenlendiği, karşı davacının noter makbuzunu sunduğu görülmekle 425,81 TL karşı dava yargılama gideri olarak eklenmiş, İstanbul 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/32 D iş sayılı dosyasında karşı davacının 1.950 TL masraf yaptığı görülmekle bu talepte karşı dava yargılama giderine eklenmiş, delil tespiti dosyasında takdir edilen 910,00 TL vekalet ücreti de karşı dava yargılama giderine eklenmiş ve haklılık durumuna göre taraflara masraflar yükletilmiş neticeten uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Asıl davanın kabulü ile, 162.865 TL nin 05.05.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari/avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karşı davanın kısmen kabulü ile, davalının cezai şart alacağı ve kira bedeli alacağı taleplerinin reddine, ödediği elektrik fatura bedellerine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2.223,25 TL nin davacı/karşı davalıdan alınarak davacı /karşı davalıya verilmesine, bu alacak talebi yönünden fazlaya dair istemin reddine,
3-Asıl dava yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 11.125,31 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin harç ve tamamlama yoluyla yatırılan 2.782,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.342,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Karşı dava yönüden ; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 3.348,07 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 2.732,67 TL harcın karar kesinleşmesi sonrası karşı davacıya iadesine,
4-Asıl davada davacı tarafça yatırılan (3) nolu ara kararda belirtilen 2.782,75 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl ve karşı davada,30.250 TL bilirkişi ücreti, 570,00 TL keşif araç ücreti ve 741,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 31.561,00 TL yargılama giderinin sarf edildiği görülmekle yarı yarı (15.780,5 TL er) dosyalar için masraf yapıldığı kabul edilmiş, buna göre asıl davada 15.780,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davada yapılan 15.780,5 TL yargılama giderine, 425,81 TL noter masrafı, ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasında yapılan 1950,00 TL yargılama masrafı ve 910,00 TL vekalet ücretinin eklenmesi ile toplam 19.066,31 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre (%1,135 - % 98,865) hesaplanan 216,21 TL nin karşı davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye giderin karşı davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmiş, buna göre karşı davalının fazladan sarf ettiği 239,29 TL yargılama giderinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
6-Asıl davada ;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Karşı davada ; Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri)nin haklılık durumuna göre (%1,135 - % 98,865) hesaplanan 1344,56 TL sinin karşı davacıdan, bakiye 15,44 TL nin karşı davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Asıl davada ; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden,kabul edilen değer üzerinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca hesap edilen 30.000 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karşı davada; karşı davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden,kabul edilen değer üzerinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca hesap edilen 2.223,25 TL nispi vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
10-Karşı davada; karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden,reddedilen değer üzerinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca hesap edilen 31.012,48 TL nispi vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde asıl ve karşı davanın İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı.08/10/2025