Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2021/523 - K. 2025/670

KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
1-
VEKİLİ:

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARARIN MAHİYETİ: KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araç ile ... Mahallesi istikametinden ... AVM istikametine doğru ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan araç sürücüsü davalı ... 26.09.2020 tarihinde aşırı süratli olması sebebiyle çocuk parkı civarında karşıya geçmeye çalışan müvekkili olan davacı çocuk ...'e çarptığını, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiği, maluliyeti, efor kaybı ve sürekli iş göremezliği sebebiyle uğradığı maddi zararlarımıza karşılık 1.000,00 TL, iyileşme süresi içinde sürekli malul kaldığından geçici iş göremezliği sebebiyle uğradığı maddi zararlarımıza karşılık 1.000,00 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderlerimize karşılık 1.000,00 TL, Bakıcı giderleri için 1.000,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan müvekkil tarafından ödenen belgeye bağlanmış dilekçemize ekli fatura bedellerinde belirtilen 1.500,00 TL olmak üzere (gerçek zarar miktarları tespit edildikten sonra tamamlanmak üzere) şimdilik toplam 5.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden sigorta limiti dahilinde) davalılardan alınarak müvekkile verilmesine; müvekkilinin yaralanması ve maluliyeti sebebiyle yaşadığı ve ömrü boyunca davaya konu kaza sebebiyle yaşayacağı acı üzüntü sıkıntı elem ve kedere karşılık 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Ltd. Şti. İle ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince davacının Necmettin Erbakan Üniversitesi Hastanesi'ne sevki ile hastane hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyet incelemesi neticesinde sunulan bilirkişi raporundan özetle; Mağdur ... in 26.09.2020 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ tibia fibula distal uç kırığı geliştiği, şu an sağ tibia fibula distal uç kırığı tanısı aldığı, şahsın 19.05.2012 doğumlu olup olay tarihinde 9 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; Mevcut arızasının iyileşme süresinin 2 Ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bi gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş-görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dosya kapsamında fatura edilmiş sağtık giderleri toplamının 1.500,00 TL olduğu, tu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, üzel hastana muayene farkı gibi vb.) masrafların da olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden ayrı ayn hesaptanmaktansa kişideki yaralanmanın ağırlık ölçüsü, yapılar ameliyat sayısı, tadavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini genel bir miktar belirlenmesinin daha bilimsel ve objektif olacağı, tüm bu hususlar dikkate alındığında faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 1.500,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL si ulaşım gideri, 1.000,00 TL si refakatçi, Özel beslerime vs. gideri olarak değemlendirildiği), bu değerlendirme yapılırken aşağıdaki kriterlerin dikkate alındığını 26.09.2020-24.11.2020 tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden 5.888,00 TL bakıcı ücreti olduğu, Şahsa verilmesi gereken topfam tedavi, kaçınılmaz giderler ve bakıcı tutarının 8.886,00 TL. Olduğu, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 2 ayı bulacağı, bu sürenin tamamında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitleri ile müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevki ile düzenlenen rapordan özetle; Mevcut belgelere göre Latif ve Fatma kızı 2012 doğumlu ...‘in 26.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksiniminin olmadığı, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.11’e göre % 2, Tablo 3.2’ye göre % 1 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu,11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre: %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince 29/03/2024 tarihinde keşif icra edildiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur bilirkişisi ...'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Yaya ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-68/1-b-3 (Işıklı işaret ve yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda yaklaşan araçların, uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek.) Kuralını ihlalden olayda Asli olup %75 (yüzde yetmiş beş) Oranında Kural İhlalinin olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...' ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-B (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliği ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) Kuralını ihlalden olayda tali olup %25 (yüzde yirmi beş Oranında Kural İhlalinin olduğunu bildirir trafik bilirkişi raporu tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur oranı tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek düzenlenen rapordan özetle; 2012 doğumlu çocuk yaya ...'in yaşı gereği davranış faktörleri sonuç üzerinde %75(yüzde yetmişbeş) oranında etken olduğu, Davalı sürücü ...'ın %25(yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 26.09.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kaybederek %1 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kaybederek 963,3 oranında Malul kalan davacı ...'in; 26.09.2020 26.01.2021 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 2.202,63 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 27.01.2021 - 30.06.2091 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %1 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre; 45.124,99 TL; 27.01.2021 29.07.2076 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 116.263,92 TL, 26.09.2020 26.10.2020 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı inden Doğan Maddi Zararının; 735,75 TL, Tedavi Giderleri Nedeni ile Uğradığı, Fatura Edilmiş Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 375,00 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 375,00 TL, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin 18.01.2024 tarihli dilekçesinde davacı ...'in maluliyetinden kaynaklı sürekli sakatlık ve bakıcı gideri talepleri yönünden sulh olunduğunun bildirildiği, davacı vekilinin 16.01.2025 tarihli dilekçesinde ise 50.000,00 TL ödemenin dağılımının; 2.103.97 TL geçici iş göremezlik tazminatı 735,75 TL bakıcı gideri 500,00 TL kaçınılmaz belgeye bağlanamayan tedavi gideri 375,00 TL belgeye bağlı SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri 46.285,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı şeklinde olduğu bildirildiğinden, davacı vekilinin beyanı ile bağlı kalınarak ve davalı sigortacı yönünden davadan feragat edilmediği gözetilerek; 26.09.2020 26.01.2021 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 98,66 TL, (2.202,63 GİG tazminatı - 2.103.976 ödenen GİG tazminatı 98,66 TL) Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 27.01.2021 30.06.2091 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %1 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ; kalmadığı, (45.124,99 TL hesaplanan SİG tazminatı - 46.285,28 TL ödenen SİG tazminatı -TL) 27.01.2021 29.07.2076 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 69.978,64 TL, (116.263,92 TL SİG tazminatı - 46.285,28 TL ödenen SİG tazminatı - 69.978,64 TL, 26.09.2020 26.10.2020 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; karşılandığı (735,754 hesaplanan BG tazminatı - 735,756 ödenen BG tazminatı 0,00 TL)Tedavi Giderleri Nedeni ile Uğradığı, Fatura Edilmiş Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; karşılandığı, (375,00 TL hesaplanan TGZ tazminatı 375,00 TL ödenen TGZ tazminatı 0,00 TL) Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; kalmadığı, (375,00 TL hesaplanan KTGZ tazminatı - 500,00 TL ödenen KTGZ tazminatı 0,00 TL) Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden faiz başlangıçta başvurunun yapıldığı 04.06.2021 tarihine 8 iş günü ilavesinin bitim tarihinden sonraki 9. gün olan 17.06.2021 günü, sürücü ve işleten olan diğer davalılar yönünden ise kazanın meydana geldiği 26.09.2020 günü olduğu, işletilecek faiz türünün, sigortalı aracın hususi otomobil olması nedeni ile yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, Davaya konu trafik kazasının 26.09.2020 tarihinde meydana geldiği, 2020 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, yine ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatların söz konusu teminatların altında kaldığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin 20/05/2025 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporunda; 26.09.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kaybederek %1 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kaybederek 963,3 oranında Malul kalan davacı ...'in; 26.09.2020 26.01.2021 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 2.202,63 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 27.01.2021 - 30.06.2091 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %1 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre; 45.124,99 TL; 27.01.2021 29.07.2076 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 116.263,92 TL, 26.09.2020 26.10.2020 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı inden Doğan Maddi Zararının; 735,75 TL, Tedavi Giderleri Nedeni ile Uğradığı, Fatura Edilmiş Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 375,00 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 375,00 TL, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin 18.01.2024 tarihli dilekçesinde davacı ...'in maluliyetinden kaynaklı sürekli sakatlık ve bakıcı gideri talepleri yönünden sulh olunduğunun bildirildiği, davacı vekilinin 16.01.2025 tarihli dilekçesinde ise 50.000,00 TL ödemenin dağılımının; 2.103.97 TL geçici iş göremezlik tazminatı 735,75 TL bakıcı gideri 500,00 TL kaçınılmaz belgeye bağlanamayan tedavi gideri 375,00 TL belgeye bağlı SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri 46.285,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı şeklinde olduğu bildirildiğinden, davacı vekilinin beyanı ile bağlı kalınarak ve davalı sigortacı yönünden davadan feragat edilmediği gözetilerek; 26.09.2020 26.01.2021 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 98,66 TL, (2.202,63 GİG tazminatı - 2.103.976 ödenen GİG tazminatı 98,66 TL) Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 27.01.2021 30.06.2091 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %1 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ; kalmadığı, (45.124,99 TL hesaplanan SİG tazminatı - 46.285,28 TL ödenen SİG tazminatı -TL) 27.01.2021 29.07.2076 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 69.978,64 TL, (116.263,92 TL SİG tazminatı - 46.285,28 TL ödenen SİG tazminatı - 69.978,64 TL, 26.09.2020 26.10.2020 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; karşılandığı (735,754 hesaplanan BG tazminatı - 735,756 ödenen BG tazminatı 0,00 TL)Tedavi Giderleri Nedeni ile Uğradığı, Fatura Edilmiş Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; karşılandığı, (375,00 TL hesaplanan TGZ tazminatı 375,00 TL ödenen TGZ tazminatı 0,00 TL) Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; kalmadığı, (375,00 TL hesaplanan KTGZ tazminatı - 500,00 TL ödenen KTGZ tazminatı 0,00 TL) Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden faiz başlangıçta başvurunun yapıldığı 04.06.2021 tarihine 8 iş günü ilavesinin bitim tarihinden sonraki 9. gün olan 17.06.2021 günü, sürücü ve işleten olan diğer davalılar yönünden ise kazanın meydana geldiği 26.09.2020 günü olduğu, işletilecek faiz türünün, sigortalı aracın hususi otomobil olması nedeni ile yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, Davaya konu trafik kazasının 26.09.2020 tarihinde meydana geldiği, 2020 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, yine ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatların söz konusu teminatların altında kaldığını bildirir rapor da dikkate alındığında,
Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan 18/01/2024 tarihli dilekçe ile; "davacı vekili ile davacı ...' in maluliyetinden kaynaklı sürekli sakatlık ve bakıcı gideri talepleri yönünden sulh olmuş bulunmaktayız. Yapılan anlaşma ile davacı taraf müvekkil şirketi, sigortalı ve sigortalı araç süürücüsünü poliçe limitlerine kadar ibra etmiştir." şeklinde beyanda bulunduğu
Davacı vekili tarafından sunulan 12/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; "Davalı ... Sigorta Şirketi ile tarafımız arasında ekte bir suretini sunmuş olduğumuz 25/04/2023 tarihli "ibraname ve sulh sözleşmesi" düzenlenmiş olup sigorta şirketi tarafımıza " 50.000,00 TL maddi tazminat 9.100,00 TL faizi 9.200 TL ilam vekalet ücreti, 500,00 TL yargılama gideri 8.200,00 TL icra vekalet ücreti" adı altında 77.000,00 TL ödeme yapmış olup vekalet ücretlerine ilişkin yüzde 50 KDV Tevkifatı ve yüzde 20 stopaj düşüldükten sonra 26/04/2023 tarihinde 72.723,73 TL tarafımıza ödenmiştir. Ancak belirtilen 50.000,00 TL maddi tazminatın ne kadarının sürekli iş göremezlik tazminatı, iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve belgeye bağlanamayan giderler ile faturaya bağlanan giderler karşılığı ödendiğine ilişkin bilgiler ve alacak kalemlerine göre dağıtımı sigorta şirketinin bilgisi dahilindedir. Bu sebeple ödenen tazminatın hangi alacak kalemlerine ilişkin olarak ödendiği hususunun davalı sigorta şirketinden sorulmasını" talep ve beyan ettiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan 18/09/2024 tarihli sulh dilekçesi ile; "Yapılan sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz de bulunmamaktadır. Ekte sunulan sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulundukları,
Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan 24/09/2024 tarihli dilekçe ile; "Davacı taraf ile sürekli sakatlık ve yaralanmaya ilişkin tüm tazminat talepleri yönünden toplam 50.000 TL asıl alacak ve 9.100,00 TL faiz alacak kaleminden sulh olunmuştur. Daha önce de hem tarafımızca hem de davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan ibraname ve sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile sulh olmuş durumdayız. Sözü geçen sulh anlaşması gereği davacı, ekte yer alan beyanları ile davada yer alan tüm maddi tazminat taleplerinden ve fazlaya ilişkin haklarından müvekkil sigorta şirketi nezdinde kesilmiş olan trafik sigorta poliçesi teminat limitinin tamamına karar feragat etmiş bulunmaktadır." şeklinde beyanda bulundukları,
Davacı vekili 16/01/2025 tarihli sulh dilekçesi ile; "Davalı ... Sigorta Şirketi ile tarafımız arasında ekte bir suretini sunmuş olduğumuz 25/04/2023 tarihli "ibraname ve sulh sözleşmesi" düzenlenmiş olup sigorta şirketi tarafımıza " 50.000,00 TL maddi tazminat 9.100,00 TL faizi 9.200 TL ilam vekalet ücreti, 500,00 TL yargılama gideri 8.200,00 TL icra vekalet ücreti" adı altında 77.000,00 TL ödeme yapmış olup vekalet ücretlerine ilişkin yüzde 50 KDV Tevkifatı ve yüzde 20 stopajdüşüldükten sonra 26/04/2023 tarihinde 72.723,73 TL tarafımıza ödenmiştir. Sulh sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere yapılan ödemenin 17.400,00 TL'si vekalet ücreti, 500,00 TL'si yargılama gideri, 9.100,00 TL'si faiz ödemesidir. 50.000,00 TL maddi tazminat ödemesinin ise dağılımı; 2.103.97 TL geçici iş göremezlik tazminatı,735,75 TL bakıcı gideri, 500,00 TL kaçınılmaz belgeye bağlanamayan tedavi gideri,375,00 TL belgeye bağlı SGK' tarafından karşılanmayan tedavi gideri,46.285,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı şeklinde" olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 21/05/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili: "Sigorta şirketi ile sulhname imzaladık, yargılama gideri ve arabuluculuk ücreti hakkında sulh sözleşmesinde herhangi bir ayrı kalem bulunmamaktadır, yargılama gideri talebimiz yok şeklinde şart vardır, ancak karşı tarafın da yargılama gideri talebi yoktur, bu hususta takdir mahkemenindir ayrıca dava değeri artırım dilekçesi verdik, dün itibariyle, sigorta şirketi yönünden dava konusuz kalmıştır, karar verilmesine yer olmadığı talebimiz vardır, diğer davalılar yönünden davamız devam etmektedir" şeklinde beyanda bulunduğu da görülmekle,
Davacı vekilinin, davalılar aleyhine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (özü: "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ..., ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ila 01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ila 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" şeklinde verilen emsal kararları da dikkate alındığında,
Somut olayda davalılardan sigorta şirketi yargılama sırasında ödemede bulunmuş, davacı ve davalı sulh olmuşlardır. Yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri de yoktur. Davacı vekilinin 16/01/2025 tarihli beyanı da dikkate alınarak denetlenebilir hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır. İşbu rapor, Mahkememiz hükmüne esas alınmıştır.

Sigortalı araç hususi olduğundan yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Yargılama gideri, vekalet ücreti hesaplanmasında; yargılama sırasında ödeme yapıldığı ve taraf beyanları esas alınmıştır.
Ayrıca manevi tazminat bakımından ise davacıların 26.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu (davalı yanın kusur durumunun, davacının yaralanma derecesinin, olayla karar tarihi arasındaki geçen süre de dikkate alındığında) ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilecek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ...), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır", Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.(Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, ... -... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmüştür.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Sair hususları dikkate almakla birlikte, ayrıca olay tarihi; birlikte kusur durumu ile karar tarihi arasında geçen zamana özellikle dikkate alınarak miktar belirlemesi cihetine gidilmiştir.
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile maddi tazminat yönünden; Davacının, davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasının yargılama sırasında ödendiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacının, davalılar ..., ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderlerine yönelik taleplerinin yargılama sırasında ödendiği anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacının, davalılar ..., ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı geçici iş göremezlik davasının bakiye alacak yönünden kabulü ile; 98,66 TL'nin 26/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden; Davacının, davalılar ..., ... Ticaret Limited Şirketi'nden talep ettiği manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 20.000,00 TL'nin 26/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;

A-Davacının, davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasının yargılama sırasında ödendiğinden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-) Davacının, davalılar ..., ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderlerine yönelik taleplerinin yargılama sırasında ödendiği anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

C-Davacının, davalılar ..., ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı geçici iş göremezlik davasının bakiye alacak yönünden KABULÜ ile; 98,66 TL'nin 26/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;

A-Davacının, davalılar ..., ... Ticaret Limited Şirketi'nden talep ettiği manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 20.000,00 TL'nin 26/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40 TL harçtan dava başında yatırılan 59,30 TL (peşin alınan 189,57 TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ile 235,60 TL ıslah harcının toplamı olan 294,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 320,50 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Maddi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 98,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Maddi tazminat yönünden; Davalılar ..., ... Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan (vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden) 98,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

6-Maddi tazminat yönünden; Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 257,37 TL ile 3.030,30 TL Keşif Harcı ve 235,60 TL Islah Harcı, 15.689,30 TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.230,57 TL'nin kabul ve red oranı dikkate alındığında 26,92 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,

7-Manevi tazminat yönünden; Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.366,20 TL harçtan dava başında yatırılan 130,27 TL (peşin alınan 189,57 TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 1.235,93 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

8-Manevi tazminat kabul edilen miktar yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9-Manevi tazminat reddedilen miktar yönünden; Davalılar ..., ... Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan (vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden) 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... Ticaret Limited Şirketi'ne VERİLMESİNE,

10-Manevi tazminat yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

11-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
11-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacı vekilinin beyanı dikkate alındığında arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

12-Davacı tarafça dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı Özkılıçlar Ltd Şti ve ... vekilinin yüzüne karşı, sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile 1 VE 2 NOLU HÜKÜM YÖNÜNDEN Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2025