İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA: Davacı vekili, Karşıyaka Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin işyerine yapılacak olan ''... açılır kapanır ledler günışığı sistemi gri altı kumaş üstü panel yanlar şeffaf'' olarak belirtilen sistemden yaptırmak için anlaştığını ve aralarında 25/11/2019 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, söz konusu işin teslim tarihi 27/11/2019 bedelinin ise 22.500 TL olduğunu, davalı tarafın söz konusu işe başlayıp tamamlamadan işi bıraktığını, sözleşme gereğince ...etmesi gereken sorumluluğu... etmediğini ve teslim tarihine kadar işi neticelendirmediğini, müvekkilinin davalı tarafa ulaşamadığını, davalı tarafın başladığı işi tamamlamamış olması nedeniyle işyerinin su alması ve işyerini açamama tehlikesi ile de karşılaştığını, taraflar arasındaki dava konusu anlaşmazlık arabuluculuk görüşmelerinde de çözülemediğini, sözleşmede belirtildiği üzere davalı taraf ile yapılan anlaşmanın 22.500 TL olduğunu, bu rakamın 10.000 TL kısmının müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşmede belirtilen ''iş başlangıcında 10.000 tl geri kalan 2.500 tl olmak üzere 10.000 tl olarak ödenecek...'' kısmı için müvekkilinin karşı tarafa 5 adet 2.500 TL toplam 12.500 TL değerinde senet verdiğini, bu senetlerin sözleşmeye bağlı olması sebebiyle sözleşme gerçekleşmediği için kambiyo vasfını kaybettiğini, davalı tarafın nezdinde ... adet 2.500,00 TL'den toplam 12.500,00 TL'lik senet gözükmesine karşın iş tamamlanmış olsaydı toplam ödenecek rakamın 12.500 değil 10.000 TL olacağını ve senetlerden bir tanesi bedeli ödenmeksizin müvekkiline iade edileceğini, davalı taraf 2.500 TL'lik senetleri iade etmiş ne de işi tamamlamadığını, müvekkilinin şu an davalı tarafın sözleşmede belirtilen ve davalı tarafa verdiği 12.500 TL bedelinde ...adet senet nedeniyle icra tehdidi altında olduğunu, açıkladığı sebeplerle; Davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davanın Kabulünü, davalı ile yapılan 25/11/2019 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerin, davalı tarafından kasten işi başlangıç kısmında bırakarak, yerine getirmemiş olması sebebiyle, davacının davalı şirket lehine keşide ettiği senetlerin karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, dava konusu farklı tarihli ... adet 2.500 TL bedelli toplam 12.500 tl değerindeki senetlerin iptalini, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senetlerin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında ve dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davaya konusu senetlerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Karşıyaka Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ön inceleme tensip tutanağı ve dava dilekçesine ilişkin ...adresine yapılan tebligat bila iade döndüğünü akabinde... adresine yapılan tebligatta müvekkilinin işte olduğundan bahisle görümcesine bırakıldığını, ancak yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin ilk defa duruşmanın ertelendiğine ilişkin tebligatın 19.03.2020 tarihinde bizzat kendisine yapılması ile davadan haberdar olduğunu, müvekkilinin ikamet ettiği adresin kayınpederine ait bir bina olduğunu, binanın birinci (...) katında müvekkilinin kayınvalidesi, kayın pederi ve görümcesi oturduğunu, ikinci katta ise (...) müvekkili ve ailesinin oturduğunu, Davacının açtığı davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK.m... da genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu düzenleyerek, devamı maddelerde de yetkiye ilişkin hükümleri getirdiğini, müvekkilinin ... Mimari Gölgelendirme Sistemleri'nin; dış cephe ve iç mekanlarda, kapı ve pencere üzerine uygulanan, mekanlara görsel zenginlik katan, yağmur ve güneşten korunmak sabit ..., Otel,kış,restaurant bahçelerini daha geniş bir alanda kullanılmak için Otomatik raylı ..., diğer adıyla katlamalı ..., Gölge ve yağmurdan korunma alanları sabit, fakat mafsal fonksiyonu yardımı ile istenen noktaya gölge ve güneş koruması sağlanmak istenen mekanlar için mafsallı ..., ... ..., Meydan, camii, bekleme alanı, villa bahçeleri ve benzeri geniş alana sahip yerlerde uygulanmak üzere sabit/tekerlekli çift açılır ..., evlerin ön kısımlarının yağmurdan ve güneşten korunması için... Güneş ışıklarının ve yağmurun etkilerinden korunmak gereken ortam kullanımı için branda Üretim ve montajını yaptığını, hem yurtiçi piyasasında hem de yurtdışı projelerinde faaliyet gösterdiğini, davalı taraf ile de davalı tarafın işyeri için “ ... açılır kapanır... günşığı sistemi, sistem gri sistem kumaş 7016... sabit 3,80x3.60 altı kumaş üstü ...Yan Şeffaf Fermuarlı ...” işinin yapılması için 22.500,00 TL bedelli, 08.11.2019 tarihinde (işin teslim tarihi 24.11.2019) Sipariş Sözleşmesi imzalamışlardır. Ödeme şekli olarak da işin başlangıcında (10.000) geri kalan (2.500) olmak üzere ... taksit senetle ödeme 22.500,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasının akabinde müvekkilim derhal tedarik edilmesi gereken malzemelerin siparişlerini verdiğini, imalata başladığını ve aynı doğrultuda davalının işyeri adresinde sistem kurulumu başladığını, davalının işyerinde sistem tamamen kurulduğunu, montaj yapılmış sadece şeffaf brandanın müvekkilinin kusuru bulunmaksızın tedarik edilen firmada yaşanan gecikme sebebi ile montajı teslim tarihine yetişmediğini, her ne kadar şeffaf brandada gecikme olmuşsa da brandanın takılacağı sabit kısım, motorlu sistemi vs. müvekkilimce yerine takıldığını, taraflar bir araya gelerek 25.11.2019 tarihinde ikinci bir sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmede müvekkiline sadece iki gün tanındığını, taraflar arasında anlaşmazlık yaşandığını ve davacı tarafça ödenmesi gereken bakiye 12.500 TL’nin müvekkiline ödenmeyeceğini beyan edilerek işi bırakmasının istendiğini, keşifte sözleşmeye konu işin yapıldığı görülecek ve malzemeye ilişkin bedel tespiti yapılması halinde malzeme bedeli ve işçilik bedeli toplamının sözleşmede kararlaştırılan bedelin üzerinde olduğunun da görüleceğini, sözleşme doğrultusunda yapılan tüm iş, mahkemenizce yapılacak keşifte görüleceği gibi, işi yapan işçileri de tanık olarak beyanda bulunacaklarını, açıkladığı sebeplerle; Davanın öncelikle yetkili mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesi olduğundan yetki yönünden reddine, Esas yönünden de açıklanan sebeplerle reddine, İİK.m.72/4 gereğince müvekkilim lehine (%20 den az olmamak kaydıyla) tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce aldırılan; Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 12/02/2021 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Dava konusu sipariş sözleşmesinin... Maddesinde aynen; "8-İş bu sözleşmeden doğacak ihtilaflar vukuunda İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.'' hükmünün olduğu, davacı ...'ın 2019 dönemi yıllık gelir vergisi beyannamesinin ...sayfasının sonundaki İşletme Hesabı Özeti tarafımdan incelendiğinde; VUK 177.maddenin ... sıra no.lu V.U.K. Genel Tebliği ile 01.01.2019’den itibaren belirtilen alış, satış ve hasılat tutarların altında kaldığı; ayrıca Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda da; davacı adına MERSİS ve Müdürlüğün bilgisayar tetkikinde kaydına rastlanılmadığının bildirilmesinden de anlaşılacağı üzere; davacının ikinci sınıf mükellef olduğu, İşletme Hesabı esasına göre defter tuttuğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı dosyasında tarafların sipariş sözleşmesi 8.maddesi uyarınca İzmir Mahkemeleri yetkili olup mahkemenin etkili olmadığı kararıyla, davalı tarafça yasal süre içerisinde ileri sürülen yetki itirazı haklı bulunarak yetkisizlik karar verilmiş dosya mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizin yetkili olduğu kanaatiyle yargılama yapılmıştır.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi... tarafından 05/09/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Yerinde yapılan incelemelerde taraflar arasındaki sözleşmeyle belirlenen imalat ve ölçülerden farklı olarak ... imalatına eklenti yapıldığı ifade edilmiştir. Davaya Konu işyerinin fiziki durumunun değişmesi nedeni ile sözleşmeye konu imalatlar yerinde tespit edilememiştir. Davacı tarafından tamamlanmadığı, davalı tarafından ise şeffaf branda İmalatı dışında işin bütün imalatlarının aza ae, fade edilmişse de işin bu durumu ile ilgili dosyasında fotoğraf tespit tutanağı vs. bilgi ve belge bulunmadığı, Dolayısı ile cosyasında işin yapıldığı hali ile ilgili bilgi (tanık ifadeleridir. Takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere Tanık ifadeleri değerlendirilerek Sayın Mahkemece istenilen hususlar incelendiği, Davalı tarafından sistem kurulumu ve montaja ilişkin işin tamamlanmış olan kısımların neler olduğu hususu; Tanık ifadelerinden işin sözleşmesinde de yer alan şeffaf branda imalatı dışındaki imalatların tamamlanmış olduğu, Tamamlanan kısımlar nedeniyle sözleşmede tarafların serbestçe belirledikleri bedelin ne kadarını davalının hak ettiği hususu; Yapılmadığı tanık ifadeleri ile belirlenen fermuarlı şeffaf branda imalatının dava tarihi olan 21/06/2021 tarihi itibari ile malzeme işçilik bedelinin 2.500,00 TL Olabileceği, tamamlanmayan kısım yönünden kusur ve sorumluluğun kime ait olacağı hususu; Davaya konu işte tamamlanmayan fermuarlı şeffaf branda imalatının sözleşme ile iş bitim tarihi olarak belirlenen 27.11.2019 tarihinde yüklenici tarafından yapılmadığı, yapılmama sebebinin söz konusu İfermuarlı şeffaf branda malzemesi ile ilgili siparişinde yaşanan gecikme olduğu, borç kayıtlarının neler olduğu ve davacının davaya konu edilen senetler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususunda... değerlendirme yapılması gerektiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 19/11/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı... ile Davalı ... arasında '... açılır kapanır ledler günışığı sistemi gri altı kumaş üstü panel yanlar şeffaf'' olarak belirtilen sistemin yapılmasını konu alan 25/11/2019 tarihli ve 27/11/2019 teslim tarihli 22.500,00 TL bedelli sözleşme imzalanmış olduğu, İlgili Sözleşme Bedelinin 10.000,00.-TL'lik kısmının Davacı tarafından Davalı Tarafa Ödenmiş olduğu geriye kalan Davacının dava konusu ticari iş ve davaya konu edilen 5 adet 2.500,00 TL bedelli toplamı 12.500,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borcunun olup olmadığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu edilmiş olduğu, davacı ...'ın ve Davalı ... 'ın 2019 yılı yasal Elektronik İşletme defterinin lehlerine delil teşkil eder vaziyette olduğu görüş ve kanaatine varılabileceği, Tarafların İşletme Defterleri üzerinde yapılan incelemelerde; Davalı Tarafından Davacı tarafa kesilen satış Faturası (Kesilen satış Faturası dava dosyası içerisinde de bulunmamaktadır.), Sözleşme ile Davacının ve Davalının kabulünde olan 10.000,00.-TL Peşinat ödemesi ve Dava konusu olan... adet Senet Kaydının Davacı ve Davalının 2019 yılı İşletme defterinde kayıtlı olmadığı, Davacı Tarafından Sayın Mahkemeye Sunulan 10.01.2020 Tarihli ve 14.07.2021 Tarihli Beyan yazısında; Davalı tarafa verilen...adet senet (Davalı tarafından ...T.A.Ş.ne tahsil için verildiği, Bankadan celbini talep etmekteyiz) şeklinde beyanda bulunulmuş olduğu, ancak Dava dosyası içerisinde Dava konusu olan 5 adet senet örneği görülemediği, İnşaat Mühendisi Bilirkişi Sayın I....Tarafından 05.09.2023 Tarihinde Sayın Mahkemeye sunulan Bilirkişi Raporunun Değerlendirmeler Kısmında; Davalı tarafından sistem kurulumu ve ...ilişkin işin tamamlanmış olan kısımların neler olduğu hususu; Tanık ifadelerinden işin sözleşmesinde de yer alan şeffaf branda imalatı dışındaki imalatların tamamlanmış olduğu, Tamamlanan kısımlar nedeniyle sözleşmede tarafların serbestçe belirledikleri bedelin ne kadarını davalının hak ettiği hususu; Yapılmadığı tanık ifadeleri ile belirlenen fermuarlı şeffaf branda imalatının dava tarihi olan 21/06/2021 tarihi itibari ile malzeme + işçilik bedelinin 2.500,00 TL Olabileceği, Yukarıda Yapılan İnceleme ve Tespitler Neticesinde; Davacı...ile Davalı... arasında imzalanmış olan '13.60 * 2.60 pergule açılır kapanır ledler günışığı sistemi gri altı kumaş üstü panel yanlar şeffaf'' olarak belirtilen sistemin yapılmasını konu alan 25/11/2019 tarihli ve 27/11/2019 teslim tarihli 22.500,00 TL bedelli sözleşme'nin 20.000,00.-TL'lik Kısmının Davalı ... tarafından yapılmış olduğu geriye kalan 2.500,00.-TL'lik kısmının yapılmamış olduğu görüş ve kanaatine varılabileceği, sözleşme ile Davacının ve Davalının kabulünde olan 10.000,00.-TL Peşinat ödemesinin yapılan 20.000,00.-TL'lik iş bedelinden düşülmesi/indirim konusu yapılmasından sonra Davacının Davalıya (20.000,00 Yapılan İş Bedeli Toplamı 10.000,00 Davacı tarafından Davalıya Peşin olarak Ödenen Tutar =) 10.000,00.-TL Tutarında Borcunun Kaldığı, davaya konu edilen 5 adet senetten;...Adet 2.500,00 TL bedelli toplamı 10.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle Davacı...'ın Davalı...'a Borçlu olduğu Görüş ve Kanaatine varılabileceği;... adet 2.500,00 TL bedelli vade tarihi en son olan bono nedeniyle Davacı...'ın Davalı...'a Borcunun bulunmadığı ilgili senedin Davalı tarafından Davacı tarafa iade edilmesinin gerektiği Görüş ve Kanaatine varılabileceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişiler... ve ...tarafından 03/05/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; davacı ...ile Davalı...arasında "... açılır kapanır ledler günışığı sistemi gri altı kumaş üstü panel yanlar şeffaf" olarak belirtilen sistemin yapılmasını konu alan 25/11/2019 tarihli ve 27/11/2019 teslim tarihli 22.500,00 TL bedelli sözleşme imzalanmış olduğu, İlgili Sözleşme Bedelinin 10.000,00.-TL'lik kısmının Davacı tarafından Davalı Tarafa Ödenmiş olduğu geriye kalan Davacının dava konusu ticari iş ve davaya konu edilen... adet 2.500,00 TL bedelli toplamı 12.500,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borcunun olup olmadığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu edilmiş olduğu, teknik Yönden Yapılan Tespitlerde; Yeniden yapılan değerlendirmelerde kök raporda da belirtildiği üzere işin sözleşmesinde yer alan şeffaf branda imalatı dışındaki imalatların tamamlanmış olduğu ancak ... yağmur oluğunun yetersiz olduğu, bu imalat için Dava tarihi olan 16/06/2021 tarihi itibari ile 1.000,00 TL nefaset bedelinin uygun olabileceği, Kök raporda sehven dava tarihi 21/06/2021 olarak yazılmıştır. Yapılmayan fermuarlı şeffaf branda imalatının Dava tarihi olan 16/06/2016 tarihi itibari ile malzeme * işçilik bedelinin 2.500,00 TL Olabileceği, sözleşme ile Davacının ve Davalının kabulünde olan 10.000,00.-TL Peşinat ödeme: yapılan — 20.000,00.-TL'lik bedelinden düşülmesi yapılmasından sonra Davacının Davalıya (20.000,00 Yapılan İş Bedeli Toplamı - 10.000,00 Davacı tarafından Davalıya Peşin olarak Ödenen Tutar *) 10.000,00.-TL Tutarında Borcunun Kaldığı, davaya konu edilen 5 adet senetten; (5 Adet Senet Bedeli 12.500,00 — 1.000,00.-TL Nefaset Bedeli — 2.500,00.-TL Yapılmayan İş Bedeli £ 3 Adet 2.500,00 TL bedelli toplamı 7.500,00 TL bedelli bonolar nedeniyle Davacı ...'ın Davalı ...'a Borçlu olduğu Görüş ve Kanaatine varılabileceği, 1 Adet 2.500,00 TL bedelli vade tarihi en son olan bono nedeniyle Davacı ...'ın Davalı ...'a 1.500,00.-TL Borcunun Kalmış olduğu - ilgili senedin Davalı tarafından Davacı tarafa iade edilip edilmemesinin sayın mahkemenin yetki ve takdirinde olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişiler...ve ... tarafından 04/08/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı ... ile Davalı ... arasında "...açılır kapanır ledler günışığı sistemi gri altı kumaş üstü panel yanlar şeffaf" olarak belirtilen sistemin yapılmasını konu alan 25/11/2019 tarihli ve 27/11/2019 teslim tarihli 22.500,00 TL bedelli sözleşme imzalanmış olduğu, İlgili Sözleşme Bedelinin 10.000,00.-TL'lik kısmının Davacı tarafından Davalı Tarafa Ödenmiş olduğu geriye kalan Davacının dava konusu ticari iş ve davaya konu edilen 5 adet 2.500,00 TL bedelli toplamı 12.500,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borcunun olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu edilmiş olduğu, Teknik Yönden Yapılan Tespitlerde; ... yer alan görüntülerin Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde; Yeniden yapılan değerlendirmelerde kök raporda da belirtildiği üzere işin sözleşmesinde yer alan şeffaf branda imalatı dışındaki imalatların tamamlanmış olduğu ancak ... yağmur oluğunun yetersiz olduğu, bu imalat için Dava tarihi olan 16/06/2021 tarihi itibari ile 1.000,00 TL nefaset bedelinin uygun olabileceği, Yapılmayan fermuarlı şeffaf branda imalatının Dava tarihi olan 16/06/2021 tarihi itibari ile malzeme * işçilik bedelinin 2.500,00 TL Olabileceği kanaatim devam etmekle birlikte, Davalı vekilince Davanın ilk olarak yetkisiz mahkeme olan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde (... E.) 03.01.2020 tarihinde açıldığı belirtilerek hesaplamaların bu tarihe göre yapılmasının istenilmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere 03.01.2020 Tarihi itibari ile yağmur oluğu yetersizliği nedeni ile nefaset bedelinin 700,00 TL Olabileceği, Yapılmayan fermuarlı şeffaf branda imalatının 03.01.2020 tarihi itibari ile malzeme * işçilik bedelinin 1.700,00 TL Olabileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişiler ... ve ...tarafından 18/11/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Mahkemeye sunmuş olduğumuz 2. Ek Raporumuzda 16.06.2021 ve 03.01.2020 tarihleri itibari ile 2 seçenekli hesaplama yapılmış olup 2. Ek Raporun Sonuç Kısmı aynen aktarılmıştır. Davacı ... ile Davalı ... arasında "...açılır kapanır ledler günışığı sistemi ... kumaş üstü panel yanlar şeffaf" olarak belirtilen sistemin yapılmasını konu alan 25/11/2019 tarihli ve 27/11/2019 teslim tarihli 22.500,00 TL bedelli sözleşme imzalanmış olduğu, İlgili Sözleşme Bedelinin 10.000,00.-TL'lik kısmının Davacı tarafından Davalı Tarafa Ödenmiş olduğu geriye kalan Davacının dava konusu ticari iş ve davaya konu edilen 5 adet 2.500,00 TL bedelli toplamı 12.500,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borcunun olup olmadığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu edilmiş olduğu, Teknik Yönden Yapılan Tespitlerde; ... yer alan görüntülerin Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde; Yeniden yapılan değerlendirmelerde kök raporda da belirtildiği üzere işin sözleşmesinde yer alan şeffaf branda imalatı dışındaki imalatların tamamlanmış olduğu ancak ... yağmur oluğunun yetersiz olduğu, bu imalat için Dava tarihi olan 16/06/2021 tarihi itibari ile 1.000,00 TL nefaset bedelinin uygun olabileceği, Yapılmayan fermuarlı şeffaf branda imalatının Dava tarihi olan 16/06/2021 tarihi itibari ile malzeme * işçilik bedelinin 2.500,00 TL Olabileceği kanaatim devam etmekle birlikte, Davalı vekilince Davanın ilk olarak yetkisiz mahkeme olan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde (... E.) 03.01.2020 tarihinde açıldığı belirtilerek hesaplamaların bu tarihe göre yapılmasının istenilmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere 03.01.2020 Tarihi itibari ile yağmur oluğu yetersizliği nedeni ile nefaset bedelinin 700,00 TL Olabileceği, Yapılmayan fermuarlı şeffaf branda imalatının 03.01.2020 tarihi itibari ile malzeme * işçilik bedelinin 1.700,00 TL Olabileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişiler ... ve ...tarafından 05/09/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Sayın Mahkemeye sunmuş olduğumuz 2. Ek Raporumuzda 16.06.2021 ve 03.01.2020 tarihleri itibari ile 2 seçenekli hesaplama yapılmış olup 2. Ek Raporun Sonuç Kısmı aynen aktarıldığı, Davacı ... ile Davalı ... arasında "... açılır kapanır ledler günışığı sistemi gri altı kumaş üstü panel yanlar şeffaf” olarak belirtilen sistemin yapılmasını konu alan 25/11/2019 tarihli ve 27/11/2019 teslim tarihli 22.500,00 TL bedelli sözleşme imzalanmış olduğu, İlgili Sözleşme Bedelinin 10.000,00.-TL'lk kısmının Davacı tarafından Davalı Tarafa Ödenmiş olduğu geriye kalan Davacının dava konusu ticari iş ve davaya konu edilen 5 adet 2.500,00 TL bedelli toplamı 12.500,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borcunun olup olmadığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu edilmiş olduğu, Teknik Yönden Yapılan Tespitlerde; Dosya kapsamında davacı vekilince tamamlanmamış işler olduğu, dosyaya sunulan flash bellekteki görüntülerde yapılmayan işlerin yer aldığı belirtilmiştir. Daha önceki raporlarda da tarafımzıdan belirtildiği üzere söz konusu flash bellekteki yapılan incelemelerde dava konusu ...nin yapıldığı şeffaf brandanın yapılmadığı yoğun yağış altında çekilen videolardan ... yağmur suyu tahliyesi için gerekli olan oluğun yetersiz olduğu, şeffaf branda imalatı dışındaki imalatların tamamlanmış olduğu ancak ... yağmur oluğunun yetersiz olduğu, Yetersiz yağmur oluğu imalatı için işin yapım tarihi olan Kasım 2019 tarihi itibari ile 650,00 TL nefaset bedelinin uygun olabileceği bu durumda işin tamamlanma oranı: Sayın Mahkemece fermuarlı şeffaf branda imalatı (22.500,00 TL - 1.600,00 TL- 650,00 TL) / 22.500,00 varıldığı, Mahkemece fermuarlı şeffaf branda malzemesinin temin edildiğinin kabulü eksik iş olarak sadece fermuarlı şeffaf brandanın montajı işi kaldığının kabulü halinde (22.500,00 TL-800,00 TL-650,00 TL)/22.500,00 TL- %94 Oranında tamamlanmış olabileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
TANIK: Tanık ... mahkememizin 23/02/2023 tarihli celsesinde; "Ben davacı için açılır kapanır pergole sistemi işini yapanlardan birisiyim. Davalı bu pergole sisteminin yapılması hususunda ... ile anlaştı. Daha sonra işin tamamını kendisi yapamayacağını söylediği için benim yardım etmem için yevmiye usulü anlaştık. Biz pergole sistemini yaptık, bitirdik. Anlaşmada bu şekildeydi. Daha sonradan ise şeffaf bir branda yapılmasını yan tarafa bir bölme yapacağını davacı bize söyledi. Biz kendi yaptığımız pergole sistemini 3 veya 4 gün içinde bitirmiştik. Daha sonra istediği şeffaf branda için de sipariş verildi. Ancak ürünün gelişi gecikti. Daha sonra davacı işi bizden aldığını söyledi. Belirtilen tarihte işi bitirmediğimizi ve teslim etmediğimizi söyledi. Başka bir yüklenicinin yarım kalan işi tamamlayıp tamamlamadığını ben bilmiyorum. Davalı vekilinin sorusu üzerine bize ilk başta anlaştığımız şekilde verilen işin tamamını yaptık. Sistem tamamen kurulmuştu. Davacı vekilinin sorusu üzerine benim daha önce pergole işinde çalışmışlığım vardır. İş de montaj işidir. Ek olarak istenen şeffaf brandanın siparişini davalı şirket adına ... vermişti. Bu firma sahibinin eşidir. Ürünün gelişinde gecikme olmuştur. Geldiğinde biz kurmaya gittik, ancak davacı ... bizi içeri sokmadı ve işi tamamlattırmadı. İş için verdiği sürenin geçirildiğini söyledi.Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK: Tanık Mehmet Uran mahkememizin 23/02/2023 tarihli celsesinde; "Ben normalde davalı yanında çalışmıyorum. Ancak bana sormuş olduğunuz iş nedeniyle ... benden sıkıştıklarını ve yardım etmemi istedi. Ben otomatik ... ve branda ustasıyım. ...yi ben taktım. ...'ın vermiş olduğu işin tamamını biz bitirmiştik. Daha sonradan ... ek olarak şeffaf branda istedi. Bunun da siparişini ... verdi. Ancak siparişin gelmesi gecikti. Sonra geç olarak gelip gelmediğini, teslim alınıp alınmadığını ben bilmiyorum dedi.
Davalı vekilinin sorusu üzerine; Sözleşmede yer alan led ışıklar da takıldı. Ben ve diğer çalışan ... birlikte taktık.
Davacı vekilinin sorusu üzerine; Şeffaf branda işi sonradan verildi. Siparişin ... tarafından verildiği duydum. Ben çalıştığım sürece branda gelmedi. Daha sonra ben ayrıldım. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Tarafların ''13.60 * 2.60 pergule açılır kapanır ledler günışığı sistemi gri altı kumaş üstü panel yanlar şeffaf'' olarak belirtilen sistemin yapımı için anlaştıkları 25/11/2019 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, söz konusu işin teslim tarihi 27/11/2019 bedelinin ise 22.500 TL olduğu ve sözleşmede belirtilen ''iş başlangıcında 10.000 tl geri kalan 2.500 tl olmak üzere 10.000 tl olarak ödenecek...'' kısmı için davacının karşı tarafa 5 adet 2.500 TL toplam 12.500 TL değerinde senet verdiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafın söz konusu işe başlayıp tamamlamadan işi bırakıp bırakmadığı, sözleşme gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğu ifa edip etmediği ve teslim tarihine kadar işi neticelendirip neticelendiremediği, Davacının davaya konu edilen ... adet 2.500,00 TL bedelli toplamı 12.500,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borcunun olup olmadığı, ve Davacının borcunun olduğuna karar verilmesi halinde davalının kötüniyet tazminatının talebinin yerinde olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflarca imzalanan Sipariş Sözleşmesi başlıklı sözleşmeye göre;Sözleşme tarihinin 08/11/2019 iş teslim 24/11/2019 olduğu, Yapılacak İşin Cins ve Özelikleri bölümünde; ... açılır kapanır ledler gün ışığı sistem gri sistem kumaş... Sabit 3,80 x 3,6C0altı kumaş Üstü panel yan şeffaf fermuarlı ... olacak yazdığı tutarın 22.500,00 TL olduğu, Genel Şartlar Bölümünde; l-)İşi veren yüklenici firmanın belirttiği tarih ve saatte montaj için işyerini uygun hale getirmekle yükümlüdür.2-)İş yerinin montaja uygun olmaması yüzünden yapılamayan montajdan iş veren sorumludur. 3-)İş veren yukarıda belirtilen malzeme, ölçü ve KDV hariç tutarı aynen kabul etmiştir. 4-) Yapılan işin malzeme ve işçilik garanti süreleri ayrı ayrı belirtilmiştir5)Yukarıda belirtilen garantiler kullanım hatası ve yetkili servis dışındaki hallerde geçersizdir. 6)Yukarıda belirtilen ödeme koşullarına uyulmadığı takdirde aylık vade farkı uygulanır.7-)Taksitli işlerde 1 taksidin zamanında ödenmmesi durumunda diğer taksitler muaccel hale gelir.8-)İş bu sözleşmede doğacak ihtilaf vukuunda İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri tek yetkilidir. Şeklinde hükümler olduğu ancak söz konusu sözleşmenin üzerinin çizilerek iptal yazıldığı, tespit edilmiştir. Sonrasında Sözleşme tarihi 25.11.2019 olan iş teslim tarihi 27.11.2019 olan taraflar arasında imza altına alınan Yapılacak İşin Cins ve Özelikleri bölümünde;...açılır kapanır ledler gün ışığı sistem gri altı kumaş üstü panel yanlar şeffaf olacak yazdığı tutarın 22.500,00T1 olduğu, genel şartlar bölümünün bir önceki sözleşme şartları ile aynı olduğu tespit edilmiştir.
Keşif günü yerinde yapılan incelemelerde taraflar arasındaki sözleşmeyle belirlenen imalat ve ölçülerden farklı olarak ... imalatına eklenti yapıldığı ifade edilmiştir. Davaya Konu işyerinin fiziki durumunun değişmesi nedeni ile sözleşmeye konu imalatlar yerinde tespit edilememiştir. Davacı tarafından tamamlanmadığı, davalı tarafından ise şeffaf branda İmalatı dışında işin bütün imalatlarının bitirildiği ifade edilmişse de işin bu durumu ile ilgili dosyasında fotoğraf, tespit tutanağı vs. bilgi ve belge bulunmamaktadır.Dolayısı ile dosyasında işin yapıldığı hali ile ilgili bilgi tanık ifadeleridir. -Davalı tarafından sistem kurulumu ve montaja ilişkin tamamlanmış olan kısımların neler olduğu hususu; ifadelerinden işin sözleşmesinde de yer alan şeffaf branda imalatı dışındaki imalatların tamamlanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Akbank tarafından 25.12.2024 tarih ... sayılı yazınıza istinaden yapılan araştırma tamamlandığı, dava konusu
senetlere ait temin edilebilen bilgilerin mahkememize sunulduğu,Dava konusu senetlerin; 08.11.2019 düzenleme tarihli,15.12.2019-15.01.2020-15.02.2020-15.03.2020 ve 15.04.2020 vade tarihli 2.500,00'er TL lik düzenleyeni ... alacaklısı ... olan 5 adet senetten oluştuğu anlaşılmaktadır.
...Sayılı TBK'nın 470. maddesi, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü; aynı kanunun 471. maddesi,
"Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.
Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.
Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.
Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır." hükmünü; aynı kanunun 479/1. maddesi ise; "İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur." hükmünü düzenlemiştir.
6098 sayılı TBK'nın 97. maddesi de, "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." düzenlemesini içermektedir.
TMK'nın 6. maddesi, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmünü içermekte olup, taraflar iddialarını kanıtlamakla yükümlüdür. Bu noktada davacı tarafından ödemenin davalıya yapıldığının davalı tarafından ise işin yapıldığının ispatı gerekmektedir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ve takip konusu bonoların sözleşme bedeli olarak düzenlendiği sabittir. Bonolar incelendiğinde zorunlu unsurları taşıdığı görülmektedir. Bono, hukuksal niteliğince sebebini içermeyen bir borç ikrarı senedidir. 12.04.1933 gün ve ... Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, soyut borç ikrarını içeren bononun bedelsizliğini ileri süren taraf önce bu senedin bir sebebi olduğunu, sonra da bu sebebin gerçekleşmediğini yazılı delille ispat etmek durumundadır. Somut olayda ise, az yukarıda açıklandığı üzere; bononun düzenlenmesi sebebinin eser sözleşmesi olduğu tarafların kabulündedir.
Taraflarca başka bir ödeme şekli kararlaştırılmamış ise; iş bedeli, işin teslimi zamanında istenebilir olur. Yüklenici, yasal delillerle sözleşme konusu işin yapılarak iş sahibine teslim edildiğini kanıtlamakla ödevlidir. İş sahibi ise, iş bedelinin tamamen ya da kısmen yükleniciye ödendiğini ve iş bedelinin hakedilmediğini ya da istenebilir olmadığını yasal ve yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür.Davacının yüklenicinin bono tutarı kadar işi yapmadığını, kendisine de teslim etmediğini ve dolayısıyla bononun bedelli ve bedelin de istenebilir olmadığını davacının kanıtlaması gerekmektedir.
Nakit bedel karşılığı eser sözleşmeleri yönünden ise sınırlayıcı istisnai bir kural bulunmadığından mahkeme kararına gerek olmaksızın tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeden dönme mümkündür. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.11.2006 tarih ... Esas, ...Karar sayılı kararı ve Dairemizin 04.06.1998 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararında da bedel karşılığı eser sözleşmesinden dönme için tek taraflı irade beyanının yeterli olduğu benimsenmiştir.
Eser sözleşmelerinde sona erme üzerine, her iki tarafın da talep edebileceği tasfiyenin dayanağı, ... sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125/III. maddesidir. Bu maddeye göre sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulur ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Sözleşmenin fesih ya da dönme suretiyle sona ermesi halinde geriye etkili sonuç doğuracağı yani, sözleşme hiç yapılmamış gibi başa dönüleceğinden, taraflar sözleşme ile üstlendikleri borçlarını ifa etme yükümlülüğünden kurtulacakları gibi, daha önce ifa ettikleri edimleri, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceklerdir. Davacı iş sahibi davalının yerine getirmediği işe karşılık bedeli davalıdan talep edebilecektir.
Somut olayda davacının dava açmadan önce işin yapımından sonra delil tespiti yoluna başvurmadığı anlaşılmakla,Tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık anlatımlarından İşin yapımı tarihinde şeffaf brandanın takma işi dışında tüm imalatların yapılmış
olduğu, taraflar arasında yapılan antlaşmaya göre işin tamamı 22.500,00 TL olduğu
göz önüne alınarak, işin yapım tarihinde şeffaf branda takma işinin işin yapım tarihi olan Kasım 2019 tarihi itibari
yapılan piyasa araştırmaları neticesinde işçilik ve malzeme dahil 1.600,00 TL olabileceği, kanaatine varılarak, söz konusu işin yapım tarihi olan Kasım 2019 itibari ile fiili olarak; (22.500,00 TL-1.600,00 TL)/22.500,00 TL=%93 Oranında tamamlanmış olabileceği, tamamlanan işe göre hakediş bedelinin 20.900 Tl olması gerektiği, 4 Adet 2.500,00 TL bedelli toplamı 10.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle Davacı
...'ın Davalı ...'a Borçlu olduğu, 1 Adet 2.500,00 TL bedelli vade tarihi en son olan bono nedeniyle Davacı ...
YÜZTAŞ'ın Davalı ...'a 900,00.-TL Borcunun Kalmış olduğu kalan çek bedeli yönünden borcunun bulunmadığına kanaat edilmiştir. Her ne kadar inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yağmur oluğunun yetersizliği için nefaset bedeli hesaplanmış ise de, hangi hal ve şartlar altında çekildiği belli olmayan görüntüler dayanak tutularak hesaplanan bedel dikkate alınmamış,dava açılmadan evvel fiziki yapı bozulmadan delil tespiti yoluna başvurulmadığından yağmur oluğunun yetersizliği yönündeki tespitler dikkate alınmamış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
08/11/2019 düzenleme tarihli, 15/04/2020 ödeme tarihli 2.500,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının, davalıya 1.600,00 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 213,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 401,93 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 1.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.maddesine göre ve ret miktarı üzerinden takdir edilen 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 168,96 TL'lik kısmının davalıdan, 1.151,04 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden; davacı tarafın yaptığı 340,35 TL davetiye ve posta gideri, 10.654,00 TL bilirkişi ücreti, 900,00 TL taksi ücreti, 11.894,35 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.522,48 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40 TL başvurma harcı, 1.274,90 TL keşif harcı ve 213,47 TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 3.065,25 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden; Davalı tarafın yaptığı 146,00 TL bilirkişi ücreti ve 124,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 270,00 TL'nin davanın ret oranı nazara alınarak 235,44 TL'sinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.03/11/2025