İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı-Karşı Davalı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile... arasında Sözleşmesi akdedildiğini, işbu Sözleşmenin açıkça taraflar arasında kurulan ilişkinin bir franchising (bayilik) ilişkisi olduğunu düzenlemekteyse de Davalı taraf Sözleşme çerçevesinde sahip olduğu franchise veren sıfatına uygun hareket etmediğini, yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina ettiğini, nitekim, tüm bu eksikliklerin giderilmesi ve sağlıklı bir şekilde franchising ilişkisinin devam ettirilebilmesi adına Müvekkili şirket tarafından davalı tarafa defaten Urla ... Noterliği’nin 17.03.2021 tarih ve... yevmiye numaralı, 26.04.2021 tarih ve... yevmiye numaralı, 02.06.2021 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile uyarılar gönderilmişse de davalı taraf tarafından Sözleşmeye ve Franchising ilişkisinin temel yükümlülüklerine aykırı davranışlarda bulunulmaya devam edildiğini, Müvekkili Şirket ile Davalı arasında imzalanan Sözleşme hükümleri çerçevesinde Woody Kids Store Bostanlı mağazasının (“Mağaza”) (imza tarihinden itibaren 30 gün içerisinde) 22.10.2020 tarihinde hizmete hazır hale getirilerek Müvekkili Şirket’e teslim edilmesi gerekli iken, Müvekkili Şirket tarafından Davalıya zamanında Mağaza için gerekli tüm ödemeler yapılmasına rağmen Mağazanın ancak 20.11.2020 tarihinde Müvekkili Şirkete teslim edildiğini, Nitekim, Mağazanın Müvekkili Şirket’e teslim edildiğinde Mağaza’da eksiklikler bulunduğunu; teşhir ürünlerinin eksik olduğu, elektrik ve klima tesisatının yapılmadığı tespit edilmişse de bu hususların Müvekkili Şirket tarafından iyi niyetle göz ardı edildiğini, Müvekkili Şirket ile ... arasındaki Sözleşme görüşmeleri esnasında Davalı tarafça ürünlerin müşterilere teslimi için belirlenmiş olan süre 20 iş günü iken bu sürenin Davalı tarafından Sözleşme tarihinde bir anda 45 iş gününe çıkarıldığını, Nitekim Müvekkili Şirketin, müşterileri ile yapmakta olduğu satış görüşmeleri ve satış işlemleri sonucunda müşterilerini ürünlerin 45 iş günü içerisinde teslim edileceğine ilişkin bilgilendirdiğini ve tüm satışlarını Davalı tarafın belirlediği kurallara uygun şekilde gerçekleştirdiğini, Müvekkili Şirketin, gerçekleştirdiği satışların tamamında gerek mesaj, gerek mail gerekse telefonla Davalı taraf ile iletişim halinde kalarak ve Davalı tarafın belirlediği teslim tarihlerini müşterilere ileterek hareket ettiğini, ancak Müvekkili Şirket’in tüm dikkat ve özenine rağmen Davalı tarafça ürünlerin tesliminin sürekli olarak geciktirildiğini, ilerleyen süreçte ise Müvekkil Şirketin, ürünlerin ne zaman teslim edileceğine dair Davalı ile iletişime geçmeye çalıştığında yanıt alamamaya başladığını, son olarak Müvekkili Şirketin kendisi üzerinden sipariş veren – ve birçoğunun teslim tarihi çoktan gecikmiş olan -16 müşterisinin ürünlerinin ne zaman teslim edileceğine ilişkin Davalıdan bilgilendirme talep ettiğini, ancak Davalıdan ancak defalarca hatırlatma ve aramadan sonra yanıt alabildiğini, davalı tarafından Müvekkili Şirkete gönderilen cevabi mailde ise 16 müşterinin tamamının ürünleri için yeni teslim tarihleri belirlendiği görüldüğünü, ancak Davalı tarafından belirlen işbu yeni teslim tarihleri hali hazırda Davalı ile mutabık kalınarak müşterilere bildirilen 45 iş günlük süreye ek yaklaşık 30 günlük bir gecikme barındırdığını, bu süre herhangi bir ticari ilişki ya da herhangi bir tüketici ilişkisi için makul kabul edilebilecek olan gecikme süresinin çok üzerinde olduğunu, ürünlerin Müvekkili Şirket müşterilerine sadece geç teslim edilmemiş olup, ayıplı ve eksik bir şekilde teslim edildiğini, davalı, taraflarca mutabık kalınarak imza altına alınan sözleşme hükümlerine ve Franchising ilişkisinin temel yükümlülüklerine aykırı davranarak müvekkili şirketin ciddi meblağda zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, Müvekkil Şirket tarafından Davalıya ileride yapılacak ürün satışları için önceden peşin olarak ödenen mal bağlantı bedelinin bakiye kalan miktarının müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, Mal bağlantı bedeli franchise alan olarak Müvekkili Şirket tarafından franchise veren firmaya henüz herhangi bir ürün siparişi de vermeksizin ürünlerin sipariş edilmesinden evvel ödenen toplu bir bedel olduğunu, bu kapsamda Müvekkili Şirket tarafından Davalı Şirkete parça parça toplamda 208.463,00 TL tutarında mal bağlantı bedeli ödendiğini, işbu mal bağlantı bedelinden ise toplamda 154.894,09 TL tutarında sipariş geçildiğini, bu kapsamda sadece ileride satın alacağı ürünlerin bedeli olarak Müvekkili Şirketin Davalı tarafa fazladan ödemiş olduğu ve karşılığında ürün satın almadığı bakiye 53.568,91 TL değerindeki bakiye mal bağlantı bedeli bulunmakta olup, bu tutarın Müvekkili Şirkete ivedi bir şekilde ödenmesi gerektiğini, Müvekkili Şirketin ... markasının tüm haklarından ve sistemlerinden yararlanmak amacı ile Davalı tarafa ödemiş olduğu franchise bedelinin Müvekkili Şirkete iade etmesi gerektiğini, Müvekkili Şirketin uzun yıllar devam edeceğine inanarak açılışını yaptığı mağazayı davalının sözleşmeye ve hukuka aykırı hareketleri nedeniyle bir yıl dahi kullanamadan kapatmış olması nedeniye mağaza açılışı için gerçekleştirmiş olduğu mağaza açılış bedeli masrafının Müvekkili Şirkete ödenmesi gerektiğini, Sözleşmenin 4.6. Maddesinde yer alan ve davalı şirket tarafından da kabul edilen düzenleme uyarınca davalı tarafından İzmir ili Karşıyaka ilçesine yapılan doğrudan satışların dosyaya sunulan ve işbu satışlardan müvekkiline ait komisyonun davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedilmesi dolayısıyla davalı şirketin müvekkiline tazminat ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle taraflarca imzalanarak kabul edilen Sözleşme hükümlerine aykırı şekilde eksik ve ayıplı verilen hizmetten kaynaklı şekilde Müvekkilinin zarara uğradığının tespitine ve bu zararın tazminine, Davalı tarafın Müvekkili tarafından kendilerine ödenmiş olan ve fakat Müvekkili tarafından sipariş geçilmeyen bakiye mal bağlantı bedeli, franchising bedeli ve mağaza açılış bedeli için şimdilik 55.000,00 TL’nin 8 Haziran 2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi içerisinde ... Mob. San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan doğrudan satışlardan Müvekkiline ödenmesi gerekli komisyon bedeli ile Müvekkiline ödenmesi gerekli maddi tazminat bedelinin Müvekkili tarafından belirlenebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle HMK 107 kapsamında şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının 8 Haziran 2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalıdan tahsili ile Müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı - karşı davalı şirket arasında 22/09/2020 tarihinde akdedilen sözleşmehih, her ne kadar davacı tarafça bayilik (franchising) sözleşmesi niteliği taşımadığı ve müvekkil şirketin sözleşmeye uygun hareket etmediğini ve davacı tarafça gönderilen ihtarnamelere rağmen müvekkili şirketin sözleşmeye uygun hareket edilmediği iddia edilse de bu iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, Müvekkili şirketin sözleşmeye ve franchising ilişkisinin temel yükümlülüklerine aykırı davranışta bulunulduğunun kabulünün mümkün olmadığını, Müvekkili şirketin yıllardır sektöründe tanınan basiretli bir tacir olduğunu, imza altına alınan bayilik (franchising) sözleşmesinin yükümlülüklerinin farkında ve sözleşmenin başlangıç tarihinden günümüze kadar olan süreçte sözleşmenin gerektirdiği gibi hareket ettiğini, Davacı - karşı davalının Kanunun tacirlere yüklediği sorumluluklara aykırı hareket ettiğini, kendi yükümlüklerini yerine getirmeden müvekkili şirkete kusur bulduğunu, Müvekkili şirket tarafından ürünlerin teslimi son derece özenli ve dikkatli bir şekilde gerçekleştirildiğini, teslim edilen hiçbir ürün ayıplı olarak teslim edilmediğini, bu iddiaları kabul etmediklerini, Müvekkili şirketin, Karşıyaka ilçesinde yapılan satış rakamlarının yüksek olduğu, her ne kadar davalı şirket tarafından, müvekkili şirket tarafından Karşıyaka İlçesine yapılan satışların davacı şirket tarafından görünülemediğini iddia etse de gerekli kayıtlar incelendiğinde müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak satışları davacı şirkete bildirdiğinin görüleceğini, Müvekkili şirket tarafından saklanan veya sakınan hiçbir şey bulunmadığını, Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca, müvekkilinin üzerine düşen "franchise alanı koruma ve destekleme borcunu" layıkıyla tamamladığını ve bahsi geçen yükümlülüğü devam ettirerek, davacı tarafından ardı arkası kesilmeyen ihtarnameler ve ithamlara rağmen, davacı şirkete... Markasının tüm haklarından yararlanma fırsatı sunulduğunu, ayrıca davacı dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun şekilde "....com" isimli internet sitesinin kullanıma sunulacağını ancak kullanıma sunulmadığını iddia ettiğini, bahsi geçen internet sitesi ile ilgili gerekli araştırmalar ve çalışmalar yapıldığını, kakdir edileceği üzere, günümüz şartlarında efektif bir internet sitesini sıfırdan yaratmak uzun bir sürece tabi olduğunu, Müvekkili şirket, kendi firmasına en uygun ve en güzel şekilde internet sitesini kullanıma açmak için titizlikle davrandığını, gerekli girişimlerde bulunduklarını, ayrıca davacı şirket tarafından müvekkili şirketin markasına ait sosyal medya hesabı açılmış ve uzunca süre kullanılmaya devam ettiğini, ancak ihtarnamelerde oluşan ihtilaflar üzerine müvekkili şirket tarafından sosyal medya hesaplarının kullanılmasının durdurulması ihtaren bildirilmesine rağmen kullanımı durdurduklarını belirtiklerini, ancak kullanım sürdürüldüğünü ve satışların devam ettiğini, davacı - karşı davalı tarafından, müvekkili şirkete yöneltilen tüm iddialar gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı dava dilekçesi ile; Öncelikle, İzmir... Noterliğinin, 14/04/2021 tarihli... Yevmiye Nolu ihtarnamede de, açıkça belirttiğimiz üzere Sözleşmenin 5.18 ve 5.19 maddelerinin ihlal edildiği ihtaren bildirildiğini, akabinde İzmir...Noterliğinin, 24/05/2021 tarih ve... Yevmiye Nolu ihtarnamemizde, 14/04/2021 tarihli ihtarnameye rağmen davacı şirket tarafından sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğini, bu nedenle akdedilen Bayilik Sözleşmesinin tek taraflı olarak haklı nedenle feshedildiği tarafımızca ihtaren bildirildiğini ve müvekkili şirkete ait tabelayı indirmeleri, sosyal medya hesaplarının kullanımı ile fiziki satışların durdurulması için onbeş günlük süre verildiğini, aksi takdirde cezai şart uygulanacağı ihtaren bildirildiğini, Son olarak, İzmir...Noterliğinin, 13/07/2021 tarih ve ... Yevmiye Nolu ihtarnamesinde, sözleşmenin 4.6 maddesi uyarınca ürün satışlarında sevkiyat adresi İzmir ili Karşıyaka İlçesi dışında; Türkiye sınırları içinde ise maliyet çıktıktan sonraki bayilik verence belirlenecek miktardaki kar %50-%50 olacak şekilde paylaşılması gerektiğinden 25.000,00 TL kar payının müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin 17.3.1 maddesi uyarınca haklı nedenle fesih sebebiyle bayilik alanın elinde kalan ürünleri %45 şekilde müvekkili şirkete satmaya hazır edilmesi gerektiğini ve sözleşmenin 18. maddesi uyarınca rekabet yasağı hususuna önemle riayet edilmesini, sosyal medya hesaplarının tamamen kapatılması ve müvekkili şirkete ait tabelaların da müvekkili şirkete iadesinin sağlanması gerektiğinin ihtaren bildirildiğini, ayrıca sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedilmesi sebebiyle 250.000,00 TL Cezai Şarta ilişkin e-fatura ile 25.000,00 TL kar paylaşım bedeline ilişkin e-fatura davacı şirkete iletildiğini, bu ihtar sonucunda 250.000,00 TL cezai şart ve 25.000,00 TL kar paylaşım bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ancak davacı - karşı davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi... D.İş dosyası ile sözleşmede yer alan haksız rekabete ilişkin hükümlere aykırı faaliyetlerin tespiti için talepte bulunulduğunu, dosyaya sunulan 04/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere mağazada müvekkili şirketin markasına ait olmayan, ev tekstilinde ...Marka alez ve ... Marka bebek giysi ürünlerinin satıldığı tespit edilmiş ve sözleşmenin 6.7 Maddesi ile rekabet yasağına ilişkin 18.3. Maddesini de ihlal edildiğinin anlaşıldığını, zira davacının sözleşme gereği sözleşmenin feshi halinde müvekkili şirket ile aynı işletmede benzer bir ticari faaliyette bulunmaması gerektiğini, Müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı nedenler ile feshettiğini, Bu nedenle sözleşme gereği müvekkili şirkete cezai şart ve kar paylaşım bedeli ödemesi yapılması gerektiğini, davacı - karşı davalı şirketin ise talep edebileceği hiçbir alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL'nin sözleşmenin haklı nedenle fesih tarihi olan 24/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ve avans faizleri ile birlikte davacı - karşı davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-Karşı davalı vekili, ıslah dilekçesi ile; Taraflarca imzalanarak kabul edilen Sözleşme hükümlerine aykırı şekilde eksik ve ayıplı verilen hizmetten kaynaklı şekilde Müvekkilinin zarara uğradığının tespitine ve bu zararın tazminine, Müvekkili tarafından Davalı tarafa peşinen ödenmiş olan ve fakat Müvekkili tarafından sipariş geçilmeyen bakiye mal bağlantı bedeline dayalı 109.141,31 TL'nin 8 Haziran 2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı’dan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, davalı tarafın kötü niyetli şekilde franchising sözleşmesinin gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle Müvekkili tarafından ödenmiş olan franchising bedeli'nin fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak koşulu ile 750 TL'sinin 8 Haziran 2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı'dan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, Müvekkilinin tüm franchising sözleşmelerinde olduğu gibi uzun soluklu bir ticari yatırım yapma düşüncesi ile Davalı firmaya ödemiş olduğu mağaza açılış bedelinin fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak koşulu ile 750 TL'sinin 8 Haziran 2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, İzmir ili Karşıyaka ilçesi içerisinde ... Mob. San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan doğrudan satışlardan Müvekkiline ödenmesi gerekli komisyon bedeli ile Müvekkiline ödenmesi gerekli maddi tazminat bedelinin Müvekkili tarafından belirlenebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle HMK 107 kapsamında şimdilik 1.000 TL’lik kısmının 8 Haziran 2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, Esas dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, huzurdaki dosyada Davalı tarafından açılan karşı dava yönünden, iddialarının hiçbirinin ispatlanamamış olması nedeniyle karşı davanın reddine, karşı davaya ilişkin yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Franchising sözleşmesi, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, tanık beyanları, ihtarname kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 26/09/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...-Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince davacının ve davalının yasal defter ve dayanağı belgelerinde yapılan incelemeler ile dosya kapsamında yapılan incelemelerde;
Mali Yönden Yapılan Tespitlerde;
-Davacı ile Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu,
-Davacı ve Davalı taraf arasında 22.09.2020 tarihli FRANCHISING (BAYİLİK) SÖZLEŞMESİ imzalanmış olduğu
-Davacı...MOBİLYA SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.’nin 2020-2021 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu,
-Davalı ... MOBİLYA SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.’nin 2021-2021 yılı yasal defterlerinin Lehine Delil Teşkil Edebilecek vaziyette olduğu,
-Davacı...MOBİLYA SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. firmasının yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; Taraflar arasında ki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 17.12.2020 tarihinde başlamış olduğu Davacı ve Davalı taraf arasında 22.09.2020 tarihli FRANCHISING (BAYİLİK) SÖZLEŞMESİ imzalanmış olduğu ve 14.258,69.-TL’lik Davacı...MOBİLYA SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. firmasının Davalı ... MOBİLYA SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firması aleyhine 02.06.2021 Tarihli... Fiş Numaralı CARİ HESABA MAHSUBEN açıklamalı Borç Tutarlı kaydı ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, ve buradan hareketle Davacı...MOBİLYA SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. firmasının Davalı ... MOBİLYA SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 13.10.2021 Dava Tarihi İtibari ile 106.653,17.-TL tutarında alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
-Davalı ... MOBİLYA SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; Taraflar arasında ki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 10.09.2020 tarihinde başlamış olduğu Davacı ve Davalı taraf arasında 22.09.2020 tarihli FRANCHISING (BAYİLİK) SÖZLEŞMESİ imzalanmış olduğu ve 25.071,99.-TL’lik Davalı ... MOBİLYA SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının Davacı...MOBİLYA SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. firmasına 12.07.2021 tarihli olarak kesmiş olduğu satış faturası ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, ve buradan hareketle davalı ... MOBİLYA SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.’nin Davacı...MOBİLYA SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 13.10.2021 Dava Tarihi İtibari ile 221.053,66.-TL tutarında alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Davacı...MOBİLYA Firmasının Cari Hesap Ekstresinde Kayıtlı Olup Davalı ... Firmasının Cari Hesap Ekstresinde Kayıtlı Olmayan 6 Adet Cari Hesap Kaleminin/İşleminin Tablosu Borç Bakiye Tutarı 268.411,86.-TL Davalı ... Firmasının Cari Hesap Ekstresinde Kayıtlı Olup Davacı...MOBİLYA Firmasının Cari Hesap Ekstresinde Kayıtlı Olmayan 14 Adet Cari Hesap Kaleminin/İşleminin Tablosu Borç Bakiye Tutarı 59.294,97.-TL = 327.706,83.-TL Davacı ve Davalının Cari Hesapları Arası Fark Tutarı Tarafımca Mali Yönden Görüş ve Kanaat oluşturulabilmesi için Yukarıda Görüleceği üzere davacı ve davalı tarafların cari hesap ekstresinde kayıtlı olup Karşı tarafın cari hesap ekstresinde kayıtlı olamayan cari hesap kalemlerine ait olan Belgelerin, (Banka Dekontu, Satış Faturası Örnekleri ve Satış Faturalarına ait olan Sevk İrsaliyelerinin Örnekleri, ve Bunlara benzer belge örneklerinin) Örneklerinin Davacı ve Davalı tarafından Sayın mahkemeye sunulması ve yukarıdaki fark tablolarında boş bırakılmış açıklama kalemlerinin Teker Teker açıklama beyanları kısımları Davacı ve Davalı tarafından doldurularak sayın mahkemeye beyanda bulunulmasından sonra Mali yönden Görüş ve kanaat oluşturulabilecek olup Nihai Takdir Sayın Mahkemenindir.
Teknik Yönden Yapılan Tespitlerde;
Davacı... SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. ile davalı ... MOBİLYA SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. arasında 22.09.2020 tarihinde franchising(bayilik) sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile taraflar arasında bayilik ilişkisi kurulduğu,
Davacı tarafından davalıya Urla... noterliğinin 17.03.2021 tarih ve ... yemeye numaralı, 26.04.2021 tarih ve ...yemeği numaralı, 02.06.2021 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnameler göndererek davalının bayilik veren sıfatına uygun hareket etmediği, yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina ettiği gerekçesiyle ihtar ettiği,
Davacı tarafından davalıya gönderilen yukarıda belirtilen ihtarnameleri cevap olarak; Davalının (...) İzmir... noterliği 14.04.2021 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamede sözleşmenin 5.18 ve 5.19 maddelerini ihlal edildiğinin bildirildiği, İzmir... noterliği 24.05.2021 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesinde 14.04.2021 tarihli ihtarname rağmen Davacı şirket tarafından sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğinin ihtar edildiği ve davalı şirkete ait tabelanın indirilmesi, sosyal medya hesaplarının kullanımı ile fiziki satışların durdurulması için 15 günlük süre verildiği, aksi takdirde cezai şart uygulanacağının ihtaren bildirildiği, İzmir... noterliği 17.07.2021 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesinde de sözleşmenin 4.6 maddesi uyarınca, 250.000 TL cezai şart tutarı ile 5.000 TL Kar payının ödenmesinin İhtar edildiği,
Dava konusu ihtilafla ilgili olarak; Davacının, müşterilerden aldığı siparişlerin sipariş tarihleri ile davalının bu ürünleri teslim ettiği tarihleri gösterir fatura, irsaliye, sipariş fişi, teslim/tesellüm belgesi gibi bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması,... Bostanlı Şubesinin mağazasının kurulumlarının hangi işlemlerin davacı tarafından, hangi işlemlerin davalı tarafından yapıldığının taraflarca belgelenmesi ve dosyaya sunulması, Ayıplı ve eksik teslim edildiği iddia edilen ürünlere ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması sonrasında teknik yönden görüş ve kanaat bildirebilecek olup, nihai takdir Sayın Mahkemenindir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 22/01/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkemeye sunulan Kök Raporda Teknik Yönden Yapılan Tespitlerde;
Davacı...MOBİLYA SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. ile davalı ... MOBİLYA SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. arasında 22.09.2020 tarihinde franchising(bayilik) sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile taraflar arasında bayilik ilişkisi kurulduğu,
Davacı tarafından davalıya Urla... noterliğinin 17.03.2021 tarih ve... yemeye numaralı, 26.04.2021 tarih ve ... yemeği numaralı, 02.06.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler göndererek davalının bayilik veren sıfatına uygun hareket etmediği, yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina ettiği gerekçesiyle ihtar ettiği,
Davacı tarafından davalıya gönderilen yukarıda belirtilen ihtarnameleri cevap olarak; Davalının (...) İzmir... noterliği 14.04.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamede sözleşmenin 5.18 ve 5.19 maddelerini ihlal edildiğinin bildirildiği, İzmir... noterliği 24.05.2021 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesinde 14.04.2021 tarihli ihtarname rağmen Davacı şirket tarafından sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğinin ihtar edildiği ve davalı şirkete ait tabelanın indirilmesi, sosyal medya hesaplarının kullanımı ile fiziki satışların durdurulması için 15 günlük süre verildiği, aksi takdirde cezai şart uygulanacağının ihtaren bildirildiği, İzmir... noterliği 17.07.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde de sözleşmenin 4.6 maddesi uyarınca, 250.000 TL cezai şart tutarı ile 5.000 TL Kar payının ödenmesinin İhtar edildiği,
Dava konusu ihtilafla ilgili olarak; Davacının, müşterilerden aldığı siparişlerin sipariş tarihleri ile davalının bu ürünleri teslim ettiği tarihleri gösterir fatura, irsaliye, sipariş fişi, teslim/tesellüm belgesi gibi bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması,... Bostanlı Şubesinin mağazasının kurulumlarının hangi işlemlerin davacı tarafından, hangi işlemlerin davalı tarafından yapıldığının taraflarca belgelenmesi ve dosyaya sunulması, Ayıplı ve eksik teslim edildiği iddia edilen ürünlere ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması sonrasında teknik yönden görüş ve kanaat bildirebileceği beyan edilmiştir.
Ancak Sayın Davacı ve Davalı tarafından sayın mahkemeye sunulan bilirkişi Kök Raporuna Beyan yazılarının eklerinde Teknik yönden talep edilen belgeler ile ilgili olarak dava dosyasına belge sunulmaması sebebi ile teknik yönden değerlendirme yapabilmek mümkün olmamıştır.
Ayrıca Bilirkişi Heyetimizin Davacı ve Davalı Taraf arasında imzalanmış olan FRANCHISING (BAYİLİK) SÖZLEŞMESİNİN maddelerine göre davacı ve Davalının Esas Dava ve Karşı Dava Yönünden taleplerine göre Hesaplama yapabilmesi mümkün olmayıp, Sayın Mahkemenin Dava dosyasına FRANCHISING (BAYİLİK) SÖZLEŞMELERİ konusunda uzman Hesap Bilirkişisi atanıp atanmayacağının takdiri sayın mahkemeye aittir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 26/10/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "...Davalı/Karşı Davacı ... MOBİLYA SAN. VE TÎC.LTD.ŞTİ. firmasının Merkez İşyeri Adresi olan...Mahallesi... Mevkii No:... Urla/İZMİR adresindeki yerinden Taşınmış/Ayrılmış/Boşaltılmış olduğunun dava dosyası içerisinden tespit edilmiş olması, Sayın Mahkemeye sunmuş olduğumuz 23.01.2023 tarihli 1.Ek Raporumuzda da Davalı... firmasının Rüstem Mahallesi ... Mevkii No:... Urla/İZMİR adresinde Heyetimizin Mali Müşavir Bilirkişisi ... tarafından 06.01.2023 tarihinde yerinde yapılan incelemede de Davalı... firmasının Tüm Türkiye üzerinden alınan sipariş için kullanmış olduğu Sipariş/Satış Takip Programının Çalışmadığının tespit edilmiş olması ve sonrasında da Davalı... tarafından da sayın mahkemeye 23.01.2023 tarihinde sunmuş olduğumuz 1. EK RAPOR tarihinden sonrada Belge ve Bilgi sunulmamış olması sebebi ile Sayın Mahkemeye 29.09.2022 Tarihli olarak sunmuş olduğumuz KÖK RAPORUMUZ ve 22.01.2023 tarihli 1.EK RAPORUMUZ’daki tespit, görüş ve Kanaatimizi değiştirecek herhangi bir hususun bulunmadığı, Görüş ve Kanaatine varılabilecek olup nihai takdiri sayın mahkemeye aittir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 04/03/2025 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "...TARAFIMIZIN GÖRÜŞ VE KANAATİ
Sayın Mahkemenin Görevlendirmesine istinaden;
Davalı..LTD.ŞTİ. firması tarafından Davacı ...SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. firmasına Sadece 2021 Yılında 230.146,92.-TL Tutarında KDV Hariç Satış Faturası bulunmakta olup,
Bu Faturaların 45.000,00.-TL’lik Tutarı Kdv Hariç Tadilat Bedeli + 80.000,00.-TL’lik Kısmı 01.09.2020 – 01.09.2020 Arası Franchise Bedeli Olmak Üzere = 125.000,00 TL KDV Hariç Toplam Tutarı 230.146,92.-TL’Lik Toplam Satış Bedelinden Düşüldüğü takdirde;
Davacı ve Davalı Taraf Arasındaki Sadece alım satımdan kaynaklı Ticaret Konu olarak (230.146,92 – 125.000,00 =) 105.145,92.-TL KDV Hariç Tutarın Esas Alınabileceği/Tespit edilmiş olduğu görüş ve kanaatine varılabilecektir.
Dava Dosyası İçerisine Urla Vergi Dairesi Tarafın Sunulan Davalı ...firmasının Ba – Bs Beyanamelerinden Yapılan Tespitlere göre; Davalı ...' Tarafından
2020 Yılında Toplam KDV Hariç 1.858.070,64.-TL Tutarında Satış Yapılmış olduğu
2021 Yılında Toplam KDV Hariç 4.526.752,04.-TL Tutarında Satış Yapılmış olduğu
2022 Yılında Toplam KDV Hariç 13.053 570,36 TL Tutarında Satış Yapılmış olduğu
Tespit edilmiş olup Ba Bs Beyannamelerinin içeriğinden hangi bölgeye ne Tutarda satış yapılabildiğini tespit edebilmek mümkün olmamıştır.
Davacı ve Davalı taraf Arasında İmzalanmış olan, 22.09.2020 Tarihli FRANCHISING(BAYİLİK) SÖZLEŞMESİ ‘nin Dava Konusuna Esas Olan kar marjına ilişkin 4.7. Maddesinde “Bayilik Veren’e ait olan kurumsal Web sayfasından İzmir İli Karşıyaka ilçesi ile sınırlı olarak, Karşıyaka ilçesine ürün teslimatı şekilde online satış olması halinde bayilik verence belirlenecek kar paylaşılacaktır.”
Şeklinde madde bulunmakta olduğu tespit edilmiş olup, Taraflar arasında anlaşılan mar marjı/Kar Payı maddesinin piyasada rutin olarak uygulanan kar tespiti dışında kararlaştırılan bir madde olduğu tespit edilmiş olup dava dosyası içerisinde Taraflar Arasında Uygulanacak olan Kar Marjına ilişkin olarak davacı ve davalı tarafından net olarak bir beyanı bulunmaması sebebi ile, Davacı ve Davalı tarafından Sayın Mahkemeye aralarında uygulanan kar marjına ilişkin olarak net bir beyanda bulunulması sonrasında görüş ve kanaatte bulunulacak olup takdir sayın mahkemenindir.
Ayrıca;
Sayın Mahkeme tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği ihtimali halinde, haksız fesih nedeniyle davacının muhtemel zararının hesaplanması hususunda ek rapor alınmasına, şeklinde de tarafımıza görevlendirme yapılmış olduğu tespit edilmiş olup, Davacı ve davalı taraf arasında İmzalanmış olan, 22.09.2020 Tarihli FRANCHISING(BAYİLİK) SÖZLEŞMESİ içerisinde Davalı/Bayilik Veren ... MOBİLYA SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ firması tarafından sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği takdirde Davacı/BAYİLİK ALAN... SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ firmasına ödemesi gereken Cezai Şart Bedelinin Bulunmaması (Sözleşme İçerisinde Sadece Bayilik Alan Tarafından verilecebilecek olan Cezai Şart Maddesinin Bulunduğu tespit edilmiştir.) ayrıca Heyetimiz içerisinde FRANCHISING (BAYİLİK) sözleşmeleri konusunda değerlendirme yapabilecek nitelikte bilirkişi bulunmaması sebebi ile Bilirkişi Heyetimiz tarafından Davacı ve Davalı Taraf arasında imzalanmış olan FRANCHISING (BAYİLİK) SÖZLEŞMESİNİN maddelerine göre davacı ve Davalının Esas Dava ve Karşı Dava Yönünden taleplerine göre Hesaplama yapabilmesi mümkün olmayıp, Sayın Mahkemenin Dava dosyasına FRANCHISING (BAYİLİK) SÖZLEŞMELERİ konusunda, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu Konusunda Uzman olan Nitelikli Hesap Bilirkişisi atanıp atanmayacağının takdirinin sayın mahkemenin yüce takdirlerinde olduğu, Görüş ve Kanaatine varılabilecek olup nihai takdiri sayın mahkemeye aittir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
1-Dava bayilik sözleşmesi nedeniyle alacak ve tazminat davası, karşı dava ise yine bayilik sözleşmesinden doğan cezai şart(rekabet yasağı) tazminatı istemine ilişkindir.
2-Franchise sözleşmesi franchise verenin, kendine ait üretim, işletme ve pazarlama sistemini oluşturan fikri ve sınai unsurlar üzerinde, franchise alana kullanma (lisans) hakkı tanıyarak, onu kendi işletme organizasyonuna (söz konusu sisteme göre faaliyet gösteren işletmeler zincirine) entegre etmek ve onu bu sisteme dayanan ticari faaliyeti sırasında devamlı olarak desteklemek borcu altına girdiği; franchise alanın ise, kendisine kullanma hakkı verilen fikri ve sınai unsurları, franchise verenin tayin ettiği ilkeler doğrultusunda kullanarak, franchise sistemine dahil mal ve hizmetlerin sürümünü kendi nam ve hesabına yapmayı ve desteklemeyi, hem de franchise verene belli bir bedel ödemeyi taahhüt ettiği; sürekli bir borç ilişkisi kuran, kanunda düzenlenmemiş ve tam iki tarafa borç yükleyen bir çerçeve sözleşmedir.
3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı bayilik veren tarafından siparişlerin geç teslim edilip edilmediği, geç teslim edilmiş ise makul bir sebebe dayanıp dayanmadığı, davalı bayilik verenin teslim etmiş olduğu ürünlerin ayıplı olarak teslim edilip edilmediği, ürünlerin ayıplı tesliminden davalının sorumlu olup olmadığı, davalı bayilik verenin Karşıyaka ilçesinde yapmış olduğu doğrudan satışlar nedeniyle davacının hak etmiş olduğu satış bedeli bulunup bulunmadığı, bunların ödenip ödenmediği ve ödenmeyen miktarın tahsil edilmesi talebi, davalı bayilik verenin davacıya ait mağazadaki teşhir ürünlerini değiştirip değiştirmediği, değiştirilmemiş ise bu durumun sözleşmeye aykırı nitelikte olup olmadığı, davalıya davacı tarafça iletilen özel sipariş taleplerinin reddedilip reddedilmediği, davacının 02.06.2021 tarihli feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacının davalıya peşin ödemiş olduğu mal bağlantı bedelinden bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, bakiye mal bağlantı bedeli ücreti iadesi gerekip gerekmediği, davacı tarafça davalıya ödenen franchise bedelinin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, davacının mağaza açılış bedeli olarak davalıya ödemiş olduğu 53.100,00 TL mağaza açılış bedelinin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, davalının kusurlu hareketleri bulunup bulunmadığı ve bundan dolayı davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti ile zararın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği; Karşı dava yönünden ise karşı davalının mağazada karşı davacı bayilik verenin ürünleri dışında markalı bir ürün satışa sunup sunmadığı, bunun sözleşmeye aykırılık içerip içermediği, karşı davalının karşı davacıya ödemesi gereken kar payı bulunup bulunmadığı, kar payını ödemekten kaçınıp kaçınmadığı, bakiye kar paylaşım bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, karşı davalının sözleşmeye aykırı hareketle sözleşmenin feshine neden olup olmadığı, cezai şart alacağı ve bakiye kar paylaşım bedeli alacağının davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmıştır.
4-Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü zorunlu kıldığından tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş, ayrıca bayilik sisteminin davalı-karşı davacı bayilik veren şirkete ait sistem üzerinden yürütüldüğü anlaşıldığından sistem kayıtlarının incelenerek sipariş kayıtlarının dosyaya kazandırılması istenilmiş ise de davalı şirkete bu hususta birden çok kez süre verilmiş olduğu ve yerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi görevlendirmesi de yapıldığı halde sistem kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle bunlar üzerinde inceleme yapılamadığı görülmüştür.
5-Taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğün öncelikli olarak hangi tarafça ihlal edildiği noktasındadır. Davacı-karşı davacı bayilik alan tarafından dava dilekçesi ve aşamalarda davalı-karşı davacı şirketin siparişleri geç teslim ettiği ve teslim edilen bir kısım siparişlerin de ayıplı olduğu, bu ayıpların giderilmemesi nedeniyle davacı şirketin müşterilere karşı zor durumda kaldığı ileri sürülmüş, bu hususta e-posta kayıtları ve yazışmalara dayanmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan e-posta yazışmaları ve ürün fotoğraflarının incelenmesinde çok sayıda müşteri şikayeti bulunduğu ve yine çok sayıda ürünle ilgili tedarik sürecine dair gecikme bildirimi yapıldığı görülmüştür. Her iki tarafın beyanına göre siparişlerin bayilik sistemi üzerinden verildiği ve sürecin de yine sistem üzerinden izlenebildiği anlaşıldığından mahkememizce sipariş kayıtları üzerinde inceleme yapılmak istenmiş ise de 04/04/2023, 07/12/2023,29/02/2024 tarihli ara kararları ile sistem üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, her incelemede davalı-karşı davacı tarafça sair gerekçeler ileri sürülerek sistemin incelemeye sunulmadığı, bir an için bilirkişi inceleme aşamasında teknik nedenlerle inceleme yapılamadığı düşünülse dahi davalının fiziki ortamda veya CD içerisinde sipariş ve bayilik sistem kayıtlarını dosyaya sunabileceği halde bunun da yerine getirilmediği, dolayısıyla davalının sistem kayıtlarını ibrazdan kaçındığının kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında sunulan yazışma kayıtları ve tanık beyanları dikkate alındığında; Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan sipariş gecikmelerine dair e-posta yazışmaları gerekse davalı tarafça sipariş kayıtlarının incelemeye sunulmamış olduğu, dinlenen davacı tanıklarının e-posta yazışmalarında yer alan gecikme ve ayıplı ifa anlatımlarını doğrular şekilde beyanda bulundukları görülmüştür. Buna göre davalı bayilik veren tarafından kendisine gönderilen siparişlerin kabul edilebilir düzeyin üzerinde bir gecikme ile teslim edildiğine dair e-posta yazışmaları ve tanık beyanlarının bulunduğu, buna karşın davalı tarafça sipariş sistemine dair kayıtların sunulmaması nedeniyle net bir tespitin yapılamamış olduğu, mahkememizce davalı tarafa bu hususta 2 kez süre verilmesine ve son olarak 29/02/2024 tarihli celsenin 2 nolu ara kararıyla davalı-karşı davacı vekiline HMK 220/3.maddesi düzenlemesine uygun olarak "Davalı vekiline davalı şirketin bilgisayar sistem kayıtlarının (satış, sipariş ve tüm bayilik kayıtlarının) incelenebileceği yerin mahkememize bildirilmesi hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde inceleme yapılması için adresin gösterilmesi veya gösterilen adreste inceleme yapılmak üzere sistem kayıtlarının çalışır vaziyette tutulmaması halinde bu kayıtların ibrazından kaçınılmış sayılacağının ve davacı tarafın bu husustaki beyanlarının doğru kabul edilebileceğinin ihtarına," şeklinde ihtarda bulunulduğu halde sistemin inceleme için hazır bulundurulmadığı, davalı nezdinde tutulan sistem kayıtlarının sunulmaması nedeniyle inceleme yapılamadığından davacının sunduğu e-posta yazışmaları ve tanık anlatımlarının ispata yeterli olduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiştir. Buna göre davalı tarafça sözleşmenin fesih nedeni olarak davacı bayi tarafından sözleşmenin 5.18. Ve 5.19.maddelerine aykırı davranıştan dolayı İzmir...Noterliği'nin 24/05/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle fesih bildiriminde bulunmuş ise de feshi haklı kılan somut bir delilin gösterilmediği, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından gerçekleştirilen delil tespitinin sözleşmenin feshi sonrası 28/10/2021 tarihinde gerçekleştirildiği, dolayısıyla sözleşmenin ayakta kaldığı dönem için karşı davalı bayinin sözleşmeye aykırı davranışta bulunduğuna dair gerekli ve yeterli ispatın sağlanmadığı anlaşıldığından bayilik verenin feshinin haksız olduğu, buna karşın davacı bayilik alan tarafından Urla ...Noterliği'nin 02/06/2021 tarih...yevmiye nolu fesih ihtarnamesinde yer alan fesih nedenlerinin yukarıda açıklanan delil ve nedenlerle yerinde olduğu anlaşıldığından bayilik alan davacı-karşı davalı şirketin feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilmiştir.
6-Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde gerçekleştirilen incelemede taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap ilişkisi şeklinde sürdürüldüğü, tarafların karşılıklı fatura ve ödeme kayıtları irdelenerek düzenlenen 22/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda her iki taraf ticari defterlerinin davacı bayilik alan lehine 109.141,31 TL alacak bakiyesi içerdiği tespit edilmiştir. Buna göre davacı tarafça mal bağlantı bedeli, mağaza açılış bedeli, franchise bedeli adı altında farklı alacak taleplerinde bulunulmuş ise de tarafların ticari ilişkisinin açık hesap ilişkisi şeklinde sürdürüldüğü, açık hesap ilişkisinde ödemeler belirli bir faturaya istinaden yapılmadığı takdirde TBK 102. Maddesi hükmünde yer alan alan muacceliyet, takip ve vade sıralamasına göre borçlardan mahsup edilerek son olarak bakiye borç miktarının talep edilebileceği, bu çerçevede taraflar arasındaki ticari ilişkini açık hesap çerçevesinde irdelenerek ticari ilişkinin sonlandığı dönemde alacak veya borç bakiyesi bulunup bulunmadığının incelenerek bakiye kısım yönünden alacağa hükmedilebileceği, tarafların bu çerçevede sürdürdükleri ticari ilişkide davacı lehine 109.141,31 TL alacak bakiyesi bulunduğu anlaşıldığından bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Mağaza açılış bedeli yönünden yapılan incelemede, davacı bayilik alan tarafından mağaza açılış bedeli olarak 45.000,00 TL+KDV ödeme yapacağının sözleşmenin 7.maddesinde düzenlendiği, davalı-karşı davacı tarafça bu miktara denk gelen 53.100,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği ve davacı-karşı davalının da aynı miktarda ödeme gerçekleştirmiş olduğu, yukarıda açıklandığı üzere davalı-karşı davacı feshinin haksız olması ve davacı-karşı davalı feshinin haklı nedenlere dayanması nedeniyle davacının mağaza açılış ve dekorasyon bedeli olarak ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edebileceği anlaşıldığından bu nedenle 53.100,00 TL'nin iadesini talep edebileceği kabul edilmiş ancak taleple bağlı kalınarak 750,00 TL hüküm altına alınmıştır.
7-Davacı tarafça bayilik veren şirketin Karşıyaka ilçesinden gerçekleştirdiği doğrudan satışlarla ilgili olarak kar payı ödenmesi talep edilmiş ise de tarafların beyanlarına göre davacı-karşı davalının kullanımına özgülenecek olan web sitesinin kurulmamış olduğunun sabit olduğu, sözleşmenin 4.7. Maddesinde "Bayilik Veren'e ait olan kurumsal web sayfasından İzmir ili Karşıkaya ilçesi ile sınırlı olarak, Karşıyaka ilçesine ürün teslimatı şeklinde online satış olması halinde bayilik verence belirlenecek kar paylaşılacaktır." şeklinde hüküm bulunduğu, sözleşmede paylaşımı yapılacak kar oranının bayilik verenin takdirine bırakıldığı, davalı bayilik veren tarafından sipariş sistem kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle Karşıyaka ilçesine gerçekleştirilen teslimatların tespit edilememiş olduğu, davacı tarafça davalının web sitesi üzerinden aldığı siparişlere ilişkin somut bir delil de gösterilmediği dikkate alındığında gerek sipariş ve kar oranlarının belirli olmaması gerekse kar paylaşım oranının da belirli olmaması nedeniyle bu yönden alacağın varlığı ispat edilemediğinden talebin reddine karar verilmiştir.
8-Davacı-karşı davalı bayilik alan tarafça sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat isteminde bulunulmuş ise de sözleşmenin ayakta kaldığı dönemin son derece kısa süreli olması, bu sürede bayilik alanın yeni müşteri kazandırmasına dair ölçütlerin dosya kapsamında tespit edilememiş olması ve başkaca zararın bulunduğuna dair somut bir delilin de sunulmadığı gözetilerek ispat edilemeyen talebin reddine karar verilmiştir.
9-Karşı dava yönünden yapılan incelemede davalı tarafça sözleşmenin fesih nedeni olarak davacı bayi tarafından sözleşmenin 5.18. Ve 5.19.maddelerine aykırı davranıştan dolayı İzmir...Noterliği'nin 24/05/2021 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesiyle fesih bildiriminde bulunmuş ise de feshi haklı kılan somut bir delilin gösterilmediği, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından gerçekleştirilen delil tespitinin sözleşmenin feshi sonrası 28/10/2021 tarihinde gerçekleştirildiği, bu haliyle davalı bayilik verenin sözleşmenin feshini haklı kılan sebepleri ispat edemediği, sözleşmenin feshi sonrasında karşı davacı tarafça aynı sektörde faaliyette bulunulduğu sabit ise de rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünün davacı bayilik alanın sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olması nedeniyle geçersiz hale geleceği gözetilerek karşı davanın reddine karar verilmiştir.
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-109.141,31 TL alacağın 08/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-750,00 TL mağaza açılış bedelinin 08/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlasına ilişkin taleplerin REDDİNE,
B-KARŞI DAVANIN REDDİNE,
C-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.506,67 TL harçtan peşin olarak alınan 956,34 TL ile ıslah harcı olarak alınan 950,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.600,33 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.750,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 956,34 TL ile ıslah harcı olarak 950,00 TL toplamı 1.906,34-harcın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 59,30 TL başvuru harcı ile 873,20 TL posta ve tebligat ücreti, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 3.682,50 TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 3.624,77 TL'sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
C-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin olarak alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.092,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı -karşı davalı vekiline iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınıp, davacı-karşı davalıya verilmesine,
3-Davalı-karşı davacının sarf ettiği yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Ç-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
D-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 1.299,30 TL'sinin davalı-karşı davacıdan, 20,70 TL'sinin davacı-karşı davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı-karşı davalı vekilinin, davacı-karşı davalı şirket temsilcisinin ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/11/2025