İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2020 tarihinde Davacı-----) arasında 27.12.2020 tarihinde anahtar teslim olmak üzere eser sözleşmesi akdedildiği, ------ bir eczanenin niteliğine uygun düşecek şekilde tüm tadilat ve dekorasyon işlerini yapmayı üstlenirken davacı; 58.500 TL peşin, 12 ay boyunca, 2021 Ocak ayından başlamak üzere 5000 TL değerinde senetler düzenlenmek suretiyle toplamda 118.500 TL bedel ödemeyi kabul ettiği, davacı ile ---- arasındaki sözleşme teslim tarihi belirlenmiş olan bir sözleşme olduğu, Bu durumda davalı ------ 27.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ----- dekorasyon eczane tadilat işlemine geç başlamış, işe sürekli ara vermek suretiyle devam etmemiş ve nihayetinde kararlaştırılan sürenin sonunda eseri eksik ve ayıplı olarak teslim ederek davacının zarara uğramasına sebep olduğu, davacı bu süreç içerisinde ----- Dekorasyon adına yetkili olduğunu iddia eden --- ile iletişim kurmaya çalıştığı, ---- genel olarak işi umursamaz bir tavır içerisinde bulunduğu, buluşma yerine davacı geldikten sonra gelemeyeceğini bildirdiği, telefonlara cevap vermediği ya da sorumluluğu çalışan ustalara atmak suretiyle davacıyı zor duruma düşüren tavırlar içerisinde olduğu, İşin biteceği tarihle ilgili ya da yapılacak işler ve onların niteliğine ilişkin sürekli doğru olmayan beyanlarda bulunmak suretiyle davacıyı aldattığı, Eczane açılışı için zorunlu olan rölöve planını ilk hafta çizeceğini söylemişken 1 ay sonra çizdiği ve hatalı çizim dolayısıyla 2 kez değiştirmek durumunda kaldığı. davalı ------ bu fiilleri iş sahibine karşı özen ve sadakat borcunu yerine getirmediğini gösterdiğini, davalı, karşı tarafa şifahen ve bulduğu her fırsatta ivedilikle işe başlanması, işin devam ettirilmesi ve işin bitirilmesi ihtarında bulunmuş ise de karşı taraf sürekli bahaneler üretmek, geçiştirmek marifetiyle davacıyı oyaladığı ve işi zamanında bitirmediği, Eczanenin gecikme dolayısıyla 2 ay kapalı kalması ve nöbet gelirinden mahrum kalması dolayısıyla oluşan gelir kaybı, kurum, uzman veya bilirkişilerce hesaplanmak suretiyle belirlenebilir hale gelene kadar, ileride artırılmak üzere 500 TL'nin, en yüksek mevduat faizi üzerinden faizi de eklenmek suretiyle davalıdan tahsil edilip davacıya ödenmesi, Yüklenicinin kusurlu halleri dolayısıyla noterden çekilen ihtarların masrafı olan 789,56 TL'nin davalıdan tahsil edilip davacıya faiz de eklenmek suretiyle Ödenmesi, Gecikme sonrası, ----- lehtar olduğu senedinin protesto olması sebebiyle ödemiş olduğu fazladan 436 TL'nin faizi de eklenmek suretiyle davalıdan tahsil edilip davacıya ödenmesi, oluşan 10.000 TL manevi tazminatın karşı taraftan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı karşı davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davacı taraf, 26 Ekim 2020 tarihinde davalıya mesaj yolu ile ulaşarak, eczane dekorasyonu yaptırmak istediğini belirttiği, Nihayetinde, taraflar 22 Kasım 2020 tarihinde, davacıya ait eczanenin dekorasyonu için gerekli iskontolar yapılarak kdv hariç 118.500 TL ye anlaşıldığı, 23 Kasım 2020 tarihinde davacı tarafından, 58.500,00 TL banka yolu ile ödeme yapıldığı, kalan ödeme için, davacı taraf toplam 60.000,00 TL lik, Ocak 2021 – Aralık 2021 tarihlerine ait olmak üzere 12 adet sıralı senet verdiği, davalının çalışmaya başladıktan sonra, davacı taraf, sözleşmenin dışında dekorasyon ile ilgili başka taleplerde bulunmaya başladığı, Sözleşmede olmayan talepler ile ilgili, ek ödemeler çıkacağı davacı yana bildirilmiş ve ek ödeme talep edildiği, Ödemelerin ilerleyen aşamada yapılacağı bilgisi davcıya verildiği, Bu talepler, Kapı değişimi, Renk değişimi, pencere sisteminin 3 adete çıkarılması, zemin duvarın dekoratif sıva yapılması, merdiven montajının yapılması vs. Yeni gelen talepler, işin planlanan sürecini daha yolun başında en az 15-20 gün ileriye attığı, Kaldı ki bu husus davacı yana şifahen bildirildiği, Akabinde, 11 Aralık 2020 tarihinde üst kattaki davacı tarafından seçilen boya rengi, davacının beğenmemesi sebebi ile rengin bir daha değiştirilmesi talep edildiği, ayrıca sözleşme gereği, üst kat arka kısım için sadece kapı yeri açılması sözleşmede kararlaştırılmış ve tarafımızdan buraya kapı yeri açıldığı, ancak davacı taraf kapı yeri açıldıktan sonra buranın komple tadilatını yapılmasını tarafımızdan istemiş ve sözleşmede bulunmayan bu yer ile ilgili, yan duvar gaz beton işi, alçı boya işi, parke- süpürgelik işi, ve hatta hiç görmediğimiz bir kırık camın taktırılması, evrak dolabı ve demir korkuluk yaptırılması işleri talep olarak sıralanmış ve tarafımızca bu işlemler de yapıldığı, Sözleşme dışı yeni talepler elbette ki işin belirlenen süre içinde bitmesine sebebiyet verdiği, ancak bu talepler davacı taraftan gelmiş olup, davalının bu husus ile ilgili hiçbir kusuru olmadığı, Davacı tarafın talepleri ve sürekli değişen istekleri doğrultusunda inşaat kısmı ancak 18 Aralık 2020 de tamamlanmış ve 19 Aralık 2020 de de - Planı kendilerine teslim edildiği, Ayrıca Coronavirüs Pandemi sebebi ile Aralık 2020 ve Ocak 2021 arasında yaklaşık 15 gün çalışma yapılmadığı, Sözleşmede kararlaştırıldığı üzere, Mobilyalar, (kozmetik dolapları, banko) 11 Ocak 2021 tarihinde sözleşme içeriğindeki malzemeler kullanılarak ahşap dokulu MDF LAM malzemeli olarak üretilmiş ve eczane içerisinde montajı gerçekleştiği, ancak yine davacı, söz konusu malzemeye beğenmeyerek, ahşap masif pan malzeme talep etmiş ayrıca kapakların ve bankonun LAKE kaplama olmasını talep ettiği, Nitekim, sözleşmenin ilk sayfasında, Lake Farkı olarak 10.000 TL nakit fark doğacağı belirtildiği, Yine, sözleşmede belirtilmeyen, eczanenin bulunduğu Pasaj içindeki, ve eczaneye ait su tesisatı arızaları da tarafımızdan yapılmış ancak davacı taraf buna ilişkin ödeme yapmadığı, Nihayetinde davacı yanın sözleşmenin dışında bir takım yeni taleplerinin olması, yapılan işler ile ilgili davacı yanın kendi istek ve talebi doğrultusunda değişimlerin yapılması sebebi ile dekorasyon süresi uzadığı, ancak bu uzamadan hiçbir şekilde davalı sorumlu olmadığı, ayrıca, davacı taraf ek çıkan ödemeler ile iglili davalının şu zaman kadar da bir ödemem yapmadığı, Sözleşme esnasında alınan senetlerden ödemesi gereken Ocak 2021 ve Şubat 2021 vadeli 5.000 tl lık senetler de 7 Şubat 2022 tarihinde tam 1 yıl sonra tahsil edildiği, davacının Senetlerin protesto masrafını tarafımızdan istemesi de hayatın olağan akışını aykırı olduğu, Davacının kendi kusurlu davranışları, sözleşme dışı istekleri sonucu yeni tadilat ve dekorasyon taleplerisonucu ek sözleşme şartlarının doğması sebebi ile davalının kusuru bulunmadığından nöbet bedeli talebi mümkün olmadığı, Yine manevi tazminat şartları oluşmadığından bu talebin de reddi gerektiği, Sözleşme esnasında alınan senetlerden ödemesi gereken Ocak 2021 ve Şubat 2021 vadeli 5.000 tl lık senetler de 7 Şubat 2022 tarihinde tam 1 yıl sonra tahsil edildiği, davacının Senetlerin protesto masrafını tarafımızdan istemesi de hayatın olağan akışını aykırı olup, kabul etmedikleri, davacının kendi kusurlu davranışları, sözleşme dışı istekleri sonucu yeni tadilat ve dekorasyon taleplerisonucu ek sözleşme şartlarının doğması sebebi ile davalının kusuru bulunmadığı nöbet bedeli talebi mümkün olmadığı, Yine manevi tazminat şartları oluşmadığından bu talebin de reddi gerektiği, söz konusu nedenlerle davacı tarafın talepleri ve iddiaları asılsız olup, davalının işi süresinde teslim etmediği iddiasını kabul etmedikleri. Asılsız davanın reddini talepli cevap dilekçesi sunmuştur.
Dava; Asıl dava eser sözleşmesinin geç teslim iddiasına dayalı gelir kaybı, ihtarname ve protesto masraf alacağı ve manevi tazminat talebine karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak talebine ilişkindir.Asıl Davada; Eczanenin gecikme dolayısıyla 2 ay kapalı kalması ve nöbet gelirinden mahrum kalması dolayısıyla oluşan gelir kaybının davalıdan tahsil edilip davacıya ödenmesi, Yüklenicinin kusurlu halleri dolayısıyla noterden çekilen ihtarların masrafı ve gecikme sonrası, ----- Dekorasyonun lehtar olduğu senedinin protesto olması sebebiyle ödemiş olduğu fazladan paranın tahsilini ve manevi tazminat talep edilmiştir.
Karşı Davada yapılan işler sonucu ödenmeyen 48.356,70 Tl nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Mali inceleme;Davacının 2021 yılı yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterleri onaylarının şirketin kuruluş tarihine göre yasal süresi içerisinde yapıldığı, yevmiye defteri dönem sonu kapanış görüldü noter onayının yasal süresi içesinde yapıldığı, davacının dönem sonu kapanan yevmiye kaydının 268. Sayfada bittiği, ---- numaralı sayfaların boş olduğu, kapanış noter onayının usulüne uygun olarak yapılmadığı, Defteri kebirin yazdırılmadığı tespit edildi.
Davacının ticari defter kayıtlarında davalı ---- ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı tespit edildi.
Davalının 2021 yılı yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterleri onayları ile yevmiye defterleri dönem sonu kapanış görüldü noter onaylarının yasal süreleri içesinde yapıldığı, defteri kebirin yazdırılmadığı HMK/222. Maddesi gereği defterlerin birbirini teyit etmediği tespit edildi.
Davalı, davacı adına düzenlediği 6.05.2021 tarihli ----- sıra numaralı 70.817,70 TL ve 6.05.2021tarihli ----- numaralı 96.039,00 TL tutarı faturaları 10.05.2021 tarihinde ------ nolu yevmiye maddesi ile yevmiye defterine kaydettiği tespit edildi
Davalının 2021 yılı dönem sonu kapanış yevmiye maddesinde davacının ---- nolu cari hesabının (davacının borcunun) 167.918,70 TL olduğu tespit edildi
Taraflar Arasında İmzalanmış Anlaşma Yönünden İnceleme;
Davacı ile davalı firma arasında, eczanenin tadilatı hususunda 20.11.2020 tarihinde sözleşme imzalandığı,
Firma tarafından işin 27.12.2020 tarihinde bitirilerek teslim edileceği imza altına alındığı
Firma tarafından eczanenin röleve planları 19.12.2020 tarihinde eczacıya teslim edildiği
11.01.2021 tarihinde eczanenin dolap montajı tamamlandığı
23.02.2021 Tarihinde Eczanenin İl Sağlık Müdürlüğünden Ruhsatının alındığı,
27.03.2021 Tarihinde eczanenin açılışın yapıldığı,
Eczanelerin açılışı ile ilgili işlemlerde ilk müracaat ----- Eczacı Odası Bölge Temsilcileri ile İlçe Sağlık Müdürlükleridir. ------ Eczacı Odası bölge temsilcileri, yeni açılacak eczanenin röleve planlarını onaylayarak ‘Oda Uygunluk Belgesi’ düzenler. Bir eczanenin açılışı için, birçok evrakın yanı sıra RÖLEVE Planının olması ve eczacı odasından Uygunluk
Belgesi alınması ilk koşuldur. Röleve planının eczacıya firma tarafından 19.12.2020 tarihinde teslim edildiği görülmektedir.
Eczanelerin yıl içinde tutacakları nöbetler, Eczacılar ve Eczane Hizmetleri Hakkındaki Yönetmeliğin 29. maddesine göre; Bölge Eczacı Odası veya temsilcileri tarafından belirlenir ve bir nöbet listesi hazırlanır. Bu listeler İl Sağlık Müdürlüğü yetkililerinin kabul ve onayı ile uygulanır. 2021 Yılı nöbet düzenlemesi yapılma aşamasında ------ Eczacı Odasının 16.11.2020 tarihli duyurusunda, “9 Aralık Çarşamba gününe kadar Oda Uygunluk Belgesi alan eczacıların nöbete dahil edilebileceğini duyurmuştur. Davacı eczacının, 9 Aralık 2020 gününe dek rölevesini sözleşme yapmış olduğu firmadan alamadığı, rölevenin kendisine 19.12.2020 tarihinde teslim edildiği, bu nedenle, 2021 yılı ilk 6 aylık dönem nöbetlerine katılamadığı anlaşılmaktadır. ---- 9 Aralık 2020 tarihinden önce kendisine teslim edilmiş olsa idi, ilk 6 aylık dönemde, aşağıda nöbet çizelgesinde görüleceği üzere ortalama 7 adet nöbet tutma şansı olacaktı.
Görüldüğü üzere, 2021 Yılı ilk 6 aylık dönem içerisinde, bölge eczacıları ortalama 7 nöbet tutmuşlardır. Röleve planının sözleşmeyi yapan firma tarafından zamanında teslim edilmiş olması ve eczacının nöbete başvurası halinde 7 nöbet hakkı olacağı kanaati belirtilmiştir.
Dosya Kapsamında Ve Yerinde Yapılan Teknik İncelemedeki tespitler; Dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgelerin, ------ yazışmaların tetkiki ve yerinde yapılan incelemenin sonucunda raporda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir; ✓ Taraflar arasında 20/11/2020 tarihli “Anahtar teslim İnşaat Sözleşmesi” ile davacıya ait eczanenin mobilya ve inşaat işlerinin yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. ✓ Sözleşme gereğince işin bedelinin sözleşme bedeli 118.500,00 TL olarak belirlendiği, ödemelerin sözleşmedeki birim fiyatlar üzerinden yapılacağı anlaşılmıştır. ✓ Sözleşmeye göre sözleşme kapsamındaki işlerin işe başlama tarihinin 20.11.20220, tamamlanma tarihinin 27.12.2020 olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. ✓ Davacının ----. Noterliğinin 08.03.2021 tarih, ------ yev. nolu ihtarnamesi ile eksik ve ayıplı işlerin 22.03.2021 tarihine kadar tamamlanması ve onarılması hususunun ihtar edildiği görülmüştür.
Raporda ayrıntılı açıklandığı üzere 21.03.2021 tarihinde davalı tarafından yukarıda açıklanan eksik işlerin ve onarılması gereken ayıplı işlerin bir kısmının tamamlandığı taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşılmıştır. Ancak hangi işlerin tamamlandığı hangilerinin tamamlanmadığı bu yazışmalardan tespit edilememiştir. ✓ Davalı tarafından davacıya gönderilen 06.05.2021 tarihli 2 adet fatura içeriğindeki iş kalemleri ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki işler arasında farklılıklar olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Heyeti Değerlendirme:
Davacının davalı adına keşide ettiği ----Noterliği’ nin 08. Mart 2021 tarih ---- nolu ihtarnamesinde özetle;
27.12.2020 tarihinde anahtar teslimi olmak üzere eser sözleşmesi imzalandığı, işin zamanında bitirilemediği, Davalı tarafa işin zamanında bitilmesine güvenilerek 2021 Ocak ayından başlanılmak üzere 12 aylık senet verildiği, Davalı tarafla iletişim kurulamadığı, sorumluluğu çalışanlara attığı, sürekli doğru olmayan beyanlarda bulunduğu, ----- planının geç teslim edilmesi nedeniyle, eczacının ilk 6 aylık nöbet diliminde 7 nöbetten mahrum kaldığı, İşi zamanında bitirilmeyerek davalının temerrüde düştüğü, dükkanın faaliyete sokulamadığı için aylık 9.500,00 TL den toplam 19.000,00 TL kira ödendiği, faaliyete geçilemediği için 40.000,00 TL gelirden mahrum kalındığı, nöbet sitemine dahil olunamadığı için şimdilik toplam 78.000,00 TL zararın 22.03.2021 tarihine kadar ödenmesini - Ekte sunulan ayıplı ve eksik ilerin 22.03.2021 tarihine kadar tamamlanmasını, aksi durumda, davalıdan tahsil edilmek üzere başkası tarafından giderileceği, - Davalı işçilerin yemek ve çay ücretlerinin esnafa ödenmediği, davacıdan talep edildiği, 22.03.2021 tarihine kadar ödenmesi gerektiği, yönünde ihtarda bulunulduğu görüldü.
08.03.2021 tarih ----- nolu Noterlik Makbuzunda ----. Noterliği’ nin 08. Mart 2021 tarih ----- nolu ihtarname bedelinin 320,81 TL olduğu görüldü.
Davacının davalı adına keşide ettiği ---- Noterliğinin 11 Mayıs 2021 tarih ----- nolu ihtarnamesi ile 6.05.2021 tarihli ----- sıra numaralı 70.817,70 TL ve 6.05.2021 tarihli ------ numaralı 96.039,00 TL tutarı faturalara;
1- Fatura üzerinde sözleşmede kararlaştırılmayan kelemler yer verildiği, 2- Fatura üzerinde sözleşme kalemlerin bedelinin yanlış girildiği, 3- Fatura üzerinde davalı tarafça yapılmayan işlerin mevcut olduğu, 4- Fatura üzerinde ayıplı olarak davalının ifa ettiği edimler dolayısı ile sorumlu olduğu ve davacıya yansıtamayacağı kalemlerin mevcut olduğu, 5- Faturanın süresinde düzenlenmediği,
Yönündeki iddiaları ile fatura içeriğini kabul etmediklerini ihtaren bildirdikleri görüldü.11.05.2021 tarih ---- nolu noterlik makbuzuna göre ----- Noterliğinin 11 Mayıs 2021 tarih ----- nolu ihtarname bedelinin 468,95 TL olduğu görüldü.
Davacının davalı adına keşide ettiği 20.04.2021 vadeli 5.000,00 TL tutarlı senet ile ilgili ------Bankasının düzenlediği Dekontta protesto masrafının 89,25 TL olduğu görüldü.
Davacının dava dosyasına sunduğu Sözleşme detayları evrağında;
- Tarafların imza kaşe ve imzaları olduğu, sözleşmenin varlığının çekişmesiz olduğu, - Sipariş Tarihinin 20.11.2020, Teslim Tarihinin 27.12.2020 tarihi olduğu, - Sözleşme detayları evrağında yapılacak işlerin liste metraj ve birim fiyatlarının olduğu, - Liste dip Toplamının 10.000,00 TL lake boya ve 8.000,00 TL kepenk fiyatı ve merdiven hariç, KDV hariç toplam fiyatının 118.5000,00 TL olduğunun düzenlendiği görüldü.
Davacının dava dosyasına sunduğu evrak suretinden 03.02.2021 ---- Nolu ruhsatı 23.02.2021 tarihinde teslim aldığı görüldü.
Tanık ----- beyanının: inşaat işlerinde dekorasyon ve tesisat işleri yaptığını, Dış cephenin pencerelerinin yapılmış olduğu, ancak davacı ----- hanım yapılanı beğenmediğinden tekrar yapılmasını istediği, ------ Dekorasyonun yetkilisi ----- bey’ in yeniden yapılmasını söylediği, kendi ekibinin bu işi yaptığı, kendisinin tesisatların montaj işini yaptığı, Bu sırada ------ hanım’ ın vanaların arızalı olduğu için değiştirilmesini istediği, bu işlerinde yapıldığı, ----- hanımın gözetiminde Tesisatla ilgili işlerin yapıldığı, Kedisinin işini bitirip teslim ettiğini, Eczanede kendisinin yaptığı tesisat işi ile beraber diğer işlerde yapıldı diye bildiğini, Bildiği kadarıyla ----- Dekorasyon şirketi tarafından eczanede keşif yapılıp ne kadar maliyet çıkartıldığını kendisinin bilmediğini, Masalar bildiği kadarıyla MDF kaplama olacaktı ancak daha sonra lakeye çevrildiğini bildiğini, duyduğu kadarıyla davacı ----- hanım’ ın lake istediğini, ayrıca tavanda da eczana aydınlık olsun diye ahşaptan bir aydınlatma sistemi yapıldığını, gördüğü kadarıyla dış cephe penceresinde boyada sorun olduğu, Boyadaki sorunun giderildiği, İşin hangi tarihte başladığını bilmediğini, kendisinin firmaya taşeron olarak hizmet verdiğini, İşin bittiği tarihi de bilmediğini, Kendisinin ------ Dekorasyon firmasından pandemi döneminde de iş alıp yaptığını, ana vana ve elektrik işlerini de bina dışında yapmak zorunda kaldıklarını kendisinin bina içi işler için anlaştığını, bina içi işi yaparken ana vanadan sorun olduğunun anlaşıldığı, Davacı eczacının da yapalım ben ne ise karşılarım dediğini, Öncesinde mobilyaların imalathanede MDF olarak yapıldığı, Daha sonra firma yetkilisi biz davacı ile görüştük lake olarak yapılacak dediği ve mobilyaların lake olarak yapıldığı, MDF ile lake arasında fiyat farkı olduğu, lakenin daha pahalı olduğu, Eczanenin üst katında da birtakım işlerin yapılacağı konuşulduğu, orada çukur bir alan olduğu, Oranın mobilya ile kaplanması istenildiği ve oraya da mobilya yapıldığı, Buraya yapılan mobilya için daha öncesinde konuşulmadığı, Pasajın içinden eczaneye hırsız girmesin diye cam değiştirilip ayrıca korkulukta yapıldığı yönünde olduğu görüldü.
Tanık ---- beyanının: kendisinin davacıya ait eczane bitişiğindeki ----- büfesinde çalıştığını, eczanenin ön cephesinde tadilat işlemi yapıldığını, yaklaşık 3 ay kadar sürdüğünü, içe yer karoları yapıldığı, karolara kurumadan çalışanlar tarafından üzerlerine basıldığı. Tadilat bitip teslimden sonra karoların 2 defa daha kırıldığı, Davacı karşı davalı vekili: Yanında getirdiği plastik boruyu (pimaş) tanığa gösterdiği, Tanık Cevaben: kendisine gösterilen boruyu dükkana taktıklarını hatta kendisinin oradaki ustalara bu boruyu takmayın sorun çıkartır dediğini, daha sonra borunun su kaçırdığı ve duvarlara zarar verdiği, Ön cephedeki konulan söve kaplama taşların düştüğünü gördüğünü, Pandemi döneminde zaman zaman geldikleri ve çalıştıklarını gördüğünü, kır saçlı 50'li yaşlarda birinin yanında iki tane yabancı elemanla geldiğini, Yapılan işlerde zaman zaman eksiklikler gördüğünü, karolara ıslakken basıldığı, yağmurlu havada dış cepheye dekor yapmaya çalışıldığı, kendisinin inşaat işleri ile alakalı uzmanlığının olmadığı, kendi çapında anladığı kadarı ile beyanda bulunduğu, Büfe ile eczanenin üst katının bitişik olduğu ve orada ara kapatma işlemi yapıldığı bir insan geçecek kadar boşluk olduğu yönünde olduğu görüldü.
Davacı Tanığı ---- beyanında: Ben eczacılık yapıyorum, eczanem ----- olup davacıya yakın mesafededir, bende eczanemde onarım yaptırdım ve onarımı davalı ------ yaptırdım, 2020 yılı kasım gibi davalı şirketle ben de anlaştım, işin bir aylık sürede bitirilmesi konusunda anlaştık, çizimleri de bir hafta içerisinde teslim edilecekti ancak bir hafta içinde teslim edilmedi, çizimler teslim edilmediği için işe başlanmadı, davacının eczanesinin onarımı da benimki ile aynı zamanda yapıldı. Anlaşma tarihimizden bir hafta geç başlanıldı. Bir ay sonra çizimler verildi, ve anlaşmamızdan iki ay sonrasında işi anlaştığımız şekilde tamamen bitirmediği, işte eksiklikler vardı, ancak az eksiklik kaldığı için ben kendim yaptırdım, davacı arkadaşım olduğu için ve sürekli görüştüğümüzden benim yaşadığım süreçteki sıkıntıları davacı taraf da yaşadı, dolayısıyla benim eczanemin açılışı ve davacının eczanesinin açılışı gecikti bu gecikmeden dolayı da biz bir sene nöbet tutamadık, nöbet kazancından mahrum kaldık, ayrıca iki ay geç açtığımız için iki aylık cirodan da mahrum kaldık, ben yapılan işin bedelini ödedim bildiğim kadarı ile davacı da işin bedelini ödedi, ayrıca çalıştırdığım eczane kirada olduğu için davacının da eczanesinde kiradaydı dolayısıyla kirayı ödemekte zorlandık, dedi.
Davaya konu iş süresinde bitirilemediği için davacı mide rahatsızlığı yaşadı, benim de stresten kaynaklı çenem kilitlendi sağlık problemleri yaşadık, ben tüm işi yapımı için davalı ile 135.000,00 TL (KDV dahil) anlaştım, bildiğim kadarı ile davacıda 120.000,00 TL (KDV dahil) anlaştı. İş süresinde bitirilmemişti bu süre zarfında bana ekstra küçük sürprizler yaparak eczaneyi daha güzel yapacağım sizi reklam yüzü yapacağım, işi de zamanında bitireceğim dedi, ayrıca ekstra bedel ödemedi. Dediğim hususların hepsi davacı tarafa da söylenmiştir,
Davalı taraf bu sözleri bize beraberken söyledi. Başta anlaşmamızda mobilyalar MDF olarak yapılacaktı ancak sonra davalının telkinleri üzerine LAKE istediğimiz söyledik ancak davalı LAKE' den dolayı ekstra ücret talep etmedi. Sözleşmede MDF konusunda davacı da anlaşmıştır, ancak yukarıda belirttiğim üzere davacıda da LAKE yapıldı. Davacının eczanesinin üst katı vardır Dava dışı Sarıoğlu büfe küçük bir kısmını kullanıyordu, bildiğim kadarı ile davacının davalı ile yapılan anlaşmasında üst katın tadilatı da vardı. Dedi. Beyanı okundu imzası alındı.
Davalı tanığı ---- beyanında: Ben mobilya dekorasyon ustasıyım. Davalı ----- dekorasyonun davacının eczanesinde yaptığı işte usta olarak ben çalıştım, işin gecikmesinin başlıca sebebi pandemidir, haliyle 21 gün boyunca pandemiden kaynaklı kapattık, çünkü mobilya imalatında ben yapıyordum, dolayısıyla 21 gün çalışılamadığı için süreç uzadı. Başlangıçta MDF olarak anlaşılan malzeme daha sonra LAKE' ye çevrildi bu da süreci uzattı, bunun harici davacının eczanesinin üst kadında kapı açma işi yapıldı. Bu proje harici bir işti, üst kattaki lavabonun bulunduğu alt dolapları ve pencere önüne kuyu gibi bir yer vardı orayı depo olarak kullanmak istedikleri için oraları dolap haline getirerek kapattık, bunun haricinde dekoratif sıva istendi, camlar da eskiydi onları da yeniledik, biz alt kat için anlaştık, üst kat için anlaşmadık, alt kattan yaptığımız işin ücretini alıp almadığımızı bilmiyorum, dedi.
Benim bildiğim kadarı ile asma kat anlaşmaya dahil değildi, pencere kenarlarına yapılan işlem beğenilmediği için yeniden dekoratif sıva yapıldı. Tam olarak hangi tarihte çalışmaya başladığımızı hatırlamıyorum, ayrıca sözleşmeyi ben imzalamadım, pandemi süresince ben çalışmadım, dedi
MDF' den LAKE' ye geçiş işlemi bir aydan önce verilmez ancak işin aciliyetine binaen biz 10 gün içerisinde yaptık, davalı ve davacı arasında yapılan sözleşmede ben yoktum, bana davalı bir proje verdi ben onun üzerinden çalıştım onu bilirim, benden başka iş yerinde çalışan vardı, pandemi sürecinde davacının eczanesinde onlar da çalışmadılar dedi.
Tanık Cevaben: davalı vekilinin söylediği üst kata yan duvar gaz beton alçı boya süpürgelik parke kırık cam onarımı evrak dolabı demir korkuluk gibi bütün işler yapıldı. LAKE ile LAM arasındaki fiyat farkı yaklaşık iki kattır, işe başladıktan sonra davacının talepleri bir kısım talepleri oldu, o taleplere bağlı işleri yaptık, dedi beyanı okundu imzası alındı.
Davalı tanığı ------ beyanında: Ben ahşap üzerine çalışıyorum, davacıyı tanımam, davalı ile iş yaptım, bu işten dolayı bana 3 adet 5.000,00 TL bedelli senet verdi, senetler 2021 yılına aittir, keşidecisi davacı taraftır, her üç senedi de tahsil ettim, ancak senetlerin üçünü de gecikmeli tahsil ettim, ilk senedi 5-6 ay diğerler senetleri de 1 yıl gecikmeli tahsil ettim, ben davalı tarafı arıyordum senet tahsili için ancak davalı ----- bey durumları sıkışık diyordu, daha sonra da senetlerin bir tanesinde de kendisi tamamladı. Senet tahsili için davacıya hiç gitmedim, arada ---- bey vardı, ------ beyin git demesi üzerine, her gittiğimde de senet bedelinin karşılığını aldım.
05.05.2022 tarihli yazısında Ecz.---- 03.02.2021 tarihli ruhsatla ----- nöbet bölgesinde faaliyete başladığı, Eczanenin 2021 yılı nöbetleri düzenlendikten sonra faaliyete geçtiği için sadece 3 tarihte nöbet tuttuğu, 2022 yılında 12 nöbeti mevcut olduğu, Bölgedeki eczanelerin 10-11-12 arasında değişen sayılarda nöbet tuttuğunun beyan edildiği görüldü.
------ Bölge Müdürlüğü’ nün yazına göre eczanelerin yılda ortalama 12 adet nöbet tuttuğu, davacının 2021 yılında 3 adet nöbet tuttuğu, davacının Eczacılar Birliğince nöbet çizelgelerini hazırlamasından önce ruhsat alabilmiş olsaydı 12 adet nöbet tutacağı dolayısı ile 9 adet eksik nöbet tuttuğu kanaatine varıldı.Davalının cevap dilekçesinde; 23 Kasım 2020 tarihinde davacı tarafından, 58.500,00 TL banka yolu ile ödeme yapıldığının, kalan ödeme için, davacı taraf toplam 60.000,00 TL lik, Ocak 2021 – Aralık 2021 tarihlerine ait olmak üzere 12 adet sıralı senet verdiğini beyan ettiği görüldü.
Davalının 2021 yılı dönem sonu kapanış yevmiye maddesinde davacının ------ nolu cari hesabının (davacının borcunun) 167.918,70 TL olduğu tespit edildi.Davalının düzenlediği faturaların toplamının 166.856,70 TL olduğu, davacının 118.500,00 TL tutarlı ödemelerinin düşülmesi sonucunda davacının ticari defter kayıtlarında alacağının 48.356,70 TL olacağı davalının beyanı ile örtüştüğü kanaatine varıldı.Davacının talep ettiği Mahrum kalınan gelirlerinin hesaplanabilmesi için 2021-2022 yılları Gelir Vergisi beyannamelerinin celp edilmesi gerektiği kanaatine varıldı.
Davacının ve/veya davalının borç/ alacak ilişkisinin “davaya konu yapılan işin anlaşmaya uygun yapılıp yapılmadığı, eksik veya ayıplı işlerin olup olmadığı işin süresinde bitirilip bitirilmediği geç teslim var ise eczacı olan davacının bu geç teslimden kaynaklı bir zarara uğrayıp uğramadığı” yönündeki tespitlerden sonra hesaplanabileceği kanaatine varıldı.
11.05.2021 ----- nolu noterlik makbuzuna göre ----- Noterliğinin 11 Mayıs 2021 tarih ----- nolu ihtarname bedelinin 468,95 TL,
08.03.2021 tarih ----- nolu Noterlik Makbuzunda ---- Noterliği’ nin 08. Mart 2021 tarih ----- nolu ihtarname bedelinin 320,81 TL, olmak ü-zere noter masraflarının toplamının 789,76 TL olduğu, davacının noter masrafları ile ilgili talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldı.
Davacının, davalı ----- Dekorasyona keşide ettiği senetlerden, ------ Dekorasyonun iş yerini geç teslim ederek düştüğü temerrüt sebebiyle, gelir elde edemediği, düştüğü ödeme güçlüğüne bağlı olarak ödeyememesi üzerine bir senedi protesto olduğu, Davacının davalı adına keşide ettiği 20.04.2021 vadeli 5.000,00 TL tutarlı senet ile ilgili ------ Bankasının düzenlediği Dekontta protesto masrafının 89,25 TL olduğu, bu nedenle ödemiş olduğu fazladan 436 TL'nin faizi talep ettiği, davacının faiz ödemesini ispat etmesi halinde davacının fazladan ödediği faiz talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu kanaati belirtilmiştir.
1. Ek Rapor Sonuç Olarak
1.Tarafların itirazları doğrultusunda raporda detayları ile verildiği üzere yeniden değerlendirme yapılmış ve Kök Raporumuzda ‘Nöbet sayısı hesaplamada’ ulaştığımız görüşümüzü değiştirmeye mahal bulunmadığı,
2. Mahkemenizce Rölöve Planı'nın davalı tarafça geç teslim edildiğinin kabul edilecek olması halinde, davacı- karşı davalının 7 nöbet tutamadığı, bu kapsamda zararının 1.429,17 TLTL olabileceği,
3. İşin geç teslimi nedeniyle davacının eczanesinin 2,5 aylık gecikme ile açıldığının tespit edildiği; davacının dava dilekçesindeki beyan ve talebinin 2 ay şeklinde olması nedeniyle 2 aylık zararının 12.250,04 TL olabileceği,
4. Ayıplı- eksik işlerin toplam bedelinin 17.118,75 TL olabileceği,
5. Yerinde yapılan incelemede davalının düzenlemiş olduğu faturalardaki işlerin tamamlanmış olduğunun tespit edildiği; davacı tarafça da bu işlerin kabul edildiği; bu haliyle toplam fatura bedeli olan 166.856,70 TL'den davacının 118.500,00 TL tutarlı ödemelerinin düşülmesi sonucunda davalı- karşı davacının 48.356,70 TL alacaklı olduğu,
6.Davacının, senetlerin protesto masrafları ve noter ihtar masrafları hususunda kök raporda açıklamaların yapıldığı, bu talepler yönünden hukuki değerlendirme ve takdirin sayın mahkemenizde olduğu kanaati belirtilmiştir.
2. Ek Rapor Sonuç Olarak
Kök ve ek rapordaki kanaatler baki kalmak kaydı ile Tarafların itirazları ve dosya kapsamındaki deliller doğrultusunda;
I. Eczane, geç teslimden dolayı ilk 6 aylık nöbetten mahrum kaldığı, İlk 6 ay bölgede eczanelerin tuttuğu nöbet sayısı ortalama 7 dir. Bu durumda, ------- Eczanesinin geç teslimden dolayı hak kazanamadığı nöbet sayısı azami 7 olarak hesaplandığı,
II. Davacının, 9 gün gece nöbeti, 3 gün 24 saat nöbet olmak üzre on iki gün nöbet kaybı olduğunu iddia ettiği, heyetimizin tespitleri doğrultusunda 5 gün gece nöbeti, 2 gün 24 saat nöbet olarak toplam 7 günlük nöbet kaybı olabileceği,
III. Nöbete tabi eczanelerin nöbet esnasındaki hasılatlarının değişken olduğu, yaz ve kış aylarında farklılaştığı, gece ve 24 saat nöbet sırasında acil durumlarda hastaların eczanelere başvurduğu, eczanenin yakın çevresinde hastane olup olmamasının da nöbetteki hasılatlarını etkileyeceği göz önüne alındığında yapılan araştırma sonucunda gece nöbetlerinde normal hasılatın dört katı, 24 saatlik nöbetlerde de normal hasılatın sekiz katı hasılat elde edebileceği,
IV. Yapılan tespitler sonucunda davacının 5 günlük gece nöbetinde normal hasılatın dört katı üzerinden 5.645,53 TL, 2 günlük 24 saatlik nöbetinde normal hasılatın sekiz katı üzerinden 4.516,43 TL olmak üzere toplam net kazanç kaybının 10.161,96 TL olacağı,
Mahkeme heyetimizin aksine davacının iddiaları doğrultusunda hüküm kurduğunda davacının net kazanç kaybı olarak 100.772,78 TL talep edebileceği, VI. Kök raporda kazanç kaybı 60 gün üzerinden hesaplanmış olup Davacının beyanı doğrultusunda 54 günlük net kazanç kaybının toplam 15.242,94 TL olacağı, Sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
3. Ek Rapor Sonuç Olarak
Kök ve ek rapordaki kanaatler baki kalmak kaydı ile Tarafların itirazları ve dosya kapsamındaki deliller doğrultusunda;
I. Eczane, geç teslimden dolayı ilk 6 aylık nöbetten mahrum kaldığı, İlk 6 ay bölgede eczanelerin tuttuğu nöbet sayısı ortalama 7 dir. Bu durumda, ------ Eczanesinin geç teslimden dolayı hak kazanamadığı nöbet sayısı azami 7 olarak hesaplandığı,
II. Davacının, 9 gün gece nöbeti, 3 gün 24 saat nöbet olmak üzre on iki gün nöbet kaybı olduğunu iddia ettiği, heyetimizin tespitleri doğrultusunda 5 gün gece nöbeti, 2 gün 24 saat nöbet olarak toplam 7 günlük nöbet kaybı olabileceği,
III. Nöbete tabi eczanelerin nöbet esnasındaki hasılatlarının değişken olduğu, yaz ve kış aylarında farklılaştığı, gece ve 24 saat nöbet sırasında acil durumlarda hastaların eczanelere başvurduğu, eczanenin yakın çevresinde hastane olup olmamasının da nöbetteki hasılatlarını etkileyeceği göz önüne alındığında yapılan araştırma sonucunda gece nöbetlerinde normal hasılatın dört katı, 24 saatlik nöbetlerde de normal hasılatın sekiz katı hasılat elde edebileceği,
IV. Yapılan tespitler sonucunda davacının 5 günlük gece nöbetinde normal hasılatın dört katı üzerinden 5.645,53 TL, 2 günlük 24 saatlik nöbetinde normal hasılatın sekiz katı üzerinden 4.516,43 TL olmak üzere toplam net kazanç kaybının 10.161,96 TL olacağı,
V. Sayın Mahkeme heyetimizin aksine davacının iddiaları doğrultusunda hüküm kurduğunda davacının net kazanç kaybı olarak 100.772,78 TL talep edebileceği,
VI. Kök raporda kazanç kaybı 60 gün üzerinden hesaplanmış olup Davacının beyanı doğrultusunda 54 günlük net kazanç kaybının toplam 15.242,94 TL olacağı,
Sonuç ve kanaatlerine varıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde: Asıl Davada, Eczanenin gecikme dolayısıyla 2 ay kapalı kalması ve nöbet gelirinden mahrum kalması dolayısıyla oluşan gelir kaybının davalıdan tahsil edilip davacıya ödenmesi, Yüklenicinin kusurlu halleri dolayısıyla noterden çekilen ihtarların masrafı ve gecikme sonrası, ----- Dekorasyonun lehtar olduğu senedinin protesto olması sebebiyle ödemiş olduğu fazladan paranın tahsilini ve manevi tazminat talep edilmiştir.
Karşı Davada yapılan işler sonucu ödenmeyen 48.356,70 Tl nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davacı ile davalı firma arasında, eczanenin tadilatı hususunda 20.11.2020 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Tarafların imzalarının olduğu, sözleşmenin varlığının çekişmesiz olduğu, Firma tarafından işin 27.12.2020 tarihinde bitirilerek teslim edileceğinin imza altına alındığı, Firma tarafından eczanenin röleve planlarının 19.12.2020 tarihinde eczacıya teslim edildiği, 11.01.2021 tarihinde eczanenin dolap montajının tamamlandığı, 23.02.2021 Tarihinde Eczanenin İl Sağlık Müdürlüğünden Ruhsatının alındığı,27.03.2021 Tarihinde eczanenin açılışın yapıldığı anlaşılmıştır.
İşin zamanında bitirilemediğinden ------ Eczacı Odasına 9 Aralık 2020 Tarihinden önce ‘röleve Planı’ nı onaylatamayarak ‘Oda Uygunluk Belgesi’ alamadığı ve gecikme nedeniyle eczanenin nöbet hakkından mahrum kaldığı, Davacının beyanı doğrultusunda 54 günlük net kazanç kaybının toplam 15.242,94 TL olacağı, Nöbet kazanç kaybının 10.161,96 TL olacağı ve davacının iş bu bedeli davalıdan talep edebileceği, manevi tazminat davasının şartlarının oluşmadığının mahkememizce değerlendirildiği
Davalının düzenlediği faturaların toplamının 166.856,70 TL olduğu, davacının 118.500,00 TL tutarlı ödemelerinin düşülmesi sonucunda davacının ticari defter kayıtlarına alacağının 48.356,70 TL olacağı, alacak tutarının davalının beyanı ile örtüştüğü,
Davacının davalı adına keşide ettiği 08.03.2021 tarih ----- nolu Noterlik Makbuzunda ---- Noterliği’ nin 08. Mart 2021 tarih ------ nolu ihtarname bedelinin 320,81 TL, Davacının davalı adına keşide ettiği 20.04.2021 vadeli 5.000,00 TL tutarlı senet ile ilgili ------ Bankasının düzenlediği Dekontta protesto masrafının 89,25 TL olduğu, iş bu masrafların davacı tarafından tahsilinin talep edilebileceği değerlendirilmekle asıl davada toplam 25.404,90 TL'nin dava tarihi 30.06.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ihtarname masrafı ve protesto giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karşı davada ise 48.356,70 TL'nin dava tarihi 30.06.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
ASIL DAVADA
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-25.404,90 TL'nin dava tarihi 30.06.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-789,56 TL ihtarname masrafı ve 89,25 TL protesto gideri olmak üzere toplam 878,81 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3- Davacının manevi tazminat talebinin reddine
4-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 1.795,44 karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 200,26 TL peşin harç, 435,00 TL tamamlama harcı olmak üzere bakiye toplam 635,26 TL'nin mahsubu ile 1.160,18 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 200,26 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 435,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 694,56 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 18.000,00 TL bilirkişi masrafı, 106,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere tolam 18.106,10 TL'nin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 13.115,94 TL'sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yargılama sırasında davalı-karşı davacı tarafından yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 26.283,71 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
9-Maddi tazminat yönünden yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 346,75 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
10-Manevi Tazminat yönünden yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
11-Taraflar aynı tutanak altında anlaşamadığını belirttiğinden 6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin 1/2 oranına göre hesaplanan 660,00 TL'sinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile bakiye kalan TL'sinin davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
KARŞI DAVADA
Davanın KABULÜ ile,
1-48.356,70 TL'nin dava tarihi 30.06.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 3.303,24 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 825,81 alınan TL'den mahsubu ile bakiye kalan 2.477,43 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı-karşı davalı tarafın yapmış olduğu 825,81 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı, 350,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 3.175,81 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl ve karşı davada karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.