İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirkete, ----- İcra Dairesi -----. Sayılı İcra Takip Dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takip dosyasında alacaklı ..., Borçlular ise davacı şirket olan ...------ Şirketi olduğu, Söz konusu icra takibinden dolayı davacı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı, kambiyo senedi öncelikle ---- tarafından imzalanarak ------ verildiği, söz konusu çek davacı şirketin kaşesi kullanılarak davacı şirketin imzaya yetkili tek kişisi olan---- bilgisi dışında imzası taklit edilmek suretiyle ------ Şirketine ciro edildiği, Ciro zincirindeki imza hiçbir şekilde davacı şirket yetkilisi ve imzaya tek yetkili kişi olan ---- ait olmadığı, Gerçek durum bilirkişi incelemesiyle nihai olarak ortaya çıkacak olmakla birlikte, davacı şirket yetkilisinin beyanına göre iş bu imza ----- tarafından taklit edildiği, Davacı şirket yetkilisi ---- davacı şirkette imzaya sorumlu tek yetkili olup ticaret sicil gazetesi ve -----. Noterliğince düzenlenen imza sirküleri dosyaya sunulduğu, İmza sirkülerinde de açık bir şekilde görüleceği üzere şirket yetkilisine ait imzayla çek cirosundaki şirket kaşesi altındaki imza açık bir şekilde birbiriyle uyuşmadığı, Dosya kapsamında; davacı şirket yetkilisi olan ------ imza örneği mahkemenizce alındığında ve bilirkişi incelemesi yapıldığında bu durum açık bir şekilde ortaya çıkacağı, davacı şirketin kaşesi ve şirket yetkilisine ait imza taklit edilerek çekteki ciro zinciri devam ettirilmiş, davacı şirketin adıyla bu kez ciro icra takip dosyasındaki diğer borçlu olan ----- Şirketine ciro edildiği, --- Şirketi ise ---- ait bir şirket olup mahkemenizce söz konusu şirkete ait kayıtlar celp edildiğinde bu durum açık bir şekilde ortaya çıkacağı, anlattığımız bu hususlardan dolayı alacaklı ... tarafından davacı şirkete ve yukarıda belirttiğimiz diğer 3 borçluya ----İcra Dairesi -----. Sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davacı şirket, elinde olamayan sebeplerden dolayı 5 günlük itiraz süresini kaçırmış, bu nedenle iş bu menfi tespit davasını açma zorunluluğu hasıl olduğu, davacı şirket yetkilisi ---- ve davacı şirket ile ---- arasında önceden ticaret ilişkisi söz konusu olup aynı zamanda ---- davacı şirkete başka bir borç ilişkisinden kaynaklı 500 bin TL Tutarında borcu bulunmadığı, ------ davacı şirketi ve şirket yetkilisini zaten mağdur etmişken davaya konu icra takibiyle davacı şirketin mağduriyeti daha da arttırıldığı, Önceden kaynaklanan iş ilişkisi sebebiyle ----, davacı şirkete ait kaşeyi ve şirket yetkilisi ------- imzasını taklit ettiği, Söz konusu imza yukarıda da belirttiğimiz üzere hiçbir şekilde şirket yetkilisi olan ---- ait olmadığından davacı şirketin, davaya konu çek ve icra takip dosyası kapsamında alacaklı ...'a borcu bulunmadığı, ----. İcra Dairesi------. Sayılı dosya ile davacı şirketin banka hesaplarına bloke konulduğu, davacı şirketin kaşesi haksız ve hukuksuz bir şekilde kullanıldığı, davacı şirket yetkilisi ----- ait olmayan imzayla davacı şirket ciddi bir borç yüküne sokulduğu, itiraz süresi de davacı şirketin elinde olmayan sebeplerle kaçırılmış ve söz konusu takipten dolayı davacı şirketin halihazırda banka hesaplarına haciz konulduğu, davacı şirket, banka hesaplarına konulan tedbir/ blokeler nedeniyle borçlarını ödeyemediği, şirket işleyemez hale geldiği, davacı şirketin kambiyo senedinden kaynaklı ve diğer ticari işlerinden kaynaklı yakın zamanda ödemesi gereken borçları bulunmadığı, Davaya konu takiple davacı şirket işleyemez duruma geldiğinden ve davacı şirketin bu mağduriyeti iyiniyetli 3. Kişileri de etkileyeceğinden söz konusu icra takibinin öncelikle teminatsız olarak durdurulmasını talep etmediği, Mahkemeniz aksi kanaatte olacaksa alacak tutarının %15'i oranında teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasını ve banka hesaplarına konulan hacizlerin blokelerin kaldırılmasını talep ettikleri, ---. İcra Dairesi ----- Esas sayılı icra takip dosyasıyla hesaplanan toplam alacak tutarı 12.01.2021 tarihi itibariyle 145.606,61 TL. olup tarafımızca bu tutar dava değeri olarak gösterilmiş ve dava harcı bu tutara göre yaratıldığı, Dava tarihi olan 12.02.2021 tarihi itibariyle toplam alacağa işlemiş faizle birlikte belirlenmiş olan tutar tarafımızca bu aşamada bilinmemekte olup eksik harç olması halinde tarafımızca tamamlanacağı, tüm bu nedenlerle davanın Kabulüyle davacı Şirketin ----. İcra Dairesi -----. Sayılı İcra Takip Dosyasından Dolayı Borçlu Olmadığına Karar Verilmesine, -----. İcra Dairesi----- Sayılı İcra Takip Dosyasına İlişkin Takibin Öncelikle Teminatsız Olarak Durdurulmasına, Bu Mümkün Değilse %15 Teminat Karşılığı ya da Mahkemenizce Uygun Görülecek Teminat Karşılığı Durdurulmasına, ---- İcra Dairesi ----- Sayılı İcra Takip Dosyasında davacı Şirket Aleyhine Konulan Hacizlerin Tarafımızca Yatırılacak Teminat Sonrası Kaldırılmasına, Tüm Yargılama Giderleri ve Avukatlık Vekalet Ücretinin Davalı Taraf Üzerinde Bırakılmasına Karar Verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davacının açmış olduğu bu davada hiç bir iddia ve talebİ kabul etmiyoruz. Davanın reddini talep ettiği, davacı yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ettiği, Bu talebin kötü niyetli olduğu, Davalıya iş bu çek ---- tarafından ciro edildiği, davalı firmanın davacı firma adına atıldığı iddia edilen imzanın kime ait olduğunu sorgulama veya bilme gibi bir durumu mümkün olmadığı, Çek üzerinde görülen tüm borçlulara karşı takip başlatıldığı, Davacı zaten beyanında ----- tarafından imzasının taklit edildiğini ikrar ve kabul ettiği,. Davalı imzaların kime ait olduğunu bilmesi düşünülmediği, Bu sebeple bu davanın açılmasına davacının sebebiyet vermediği, Yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıdan bu sebeple sorumlu tutulamadığı, Davacının haklı çıkması halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği, tüm bu nedenlerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere Davanın reddine karar verilmesini, Kötü niyetli ve haksız olan davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına talepli cevap dilekçesi sunmuştur.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı -----. İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı icra dosyasından yapılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dava dilekçesinde; ----. İcra Dairesi---- Sayılı İcra Takip Dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takip dosyasında alacaklı ..., Borçlular ise davacı şirket olan ..., -----Şirketi olduğu, Söz konusu icra takibinden dolayı davacı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı, kambiyo senedi öncelikle--- tarafından imzalanarak ---- verildiği, söz konusu çek davacı şirketin kaşesi kullanılarak davacı şirketin imzaya yetkili tek kişisi olan ---- bilgisi dışında imzası taklit edilmek suretiyle---- Şirketine ciro edildiği, Ciro zincirindeki imza hiçbir şekilde davacı şirket yetkilisi ve imzaya tek yetkili kişi olan ----- ait olmadığından bahisle menfi tespit davası açılmıştır.
İmza İncelemesine Dair Alınan Raporlar;
ATK fizik İhtisas Dairesi 21/09/2022 tarihli rapor kanaati ;
İnceleme konusu çekte "---- ..." kaşe izi üzerine atılı 2. ciro imzası ile ----- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ----- eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.
29/12/2023 tarihli Bilirkişi Raporu; Dava konusu 25/09/2020 keşide tarihli ---- Şubesine ait Keşideci -----, lehtarı -----olarak düzenlenmiş 130.000 TL bedelli ----- seri numaralı çek aslı üzerindeki -----kaşesi üzerinde atılı bulunan imzanın ----- eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmiş olup neticeten
ÇEKTE 2.CİRANTA OLARAK BULUNAN -----KAŞESİ ÜZERİNDE ATILI BULUNAN İMZANIN ----- YÖNÜNDEN İNCELEMELER: Tetkik konusu çekin arka yüzü üzerinde ---- kaşesi üzerinde ----- adına izafeten atılı bulunan imzanın yukarıda belirlenen teknik hususlar yönünden yaptığım inceleme ve karşılaştırmada; ---- mevcut mukayese imzaları arasında imzanın genel şekli, hız bakımından benzerlikler ile; -----eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.
Savcılık Bilirkişi Raporu
---- Şubesine ait, ----,25.09.2020 keşide yeri ve tarihli, lehdarı ----, keşidecisi ------ olan, 130.000 (Yüzotuzbin) TL. bedelli, ----- seri nolu alonjiu çekin her iki yüzünün incelenerek el yazıları ile keşideci ve ciranta imzalarının müşteki ve şüpheliler eli ürünü olup olmadığının tayin ve tespiti neticesinde;
--- Şubesine ait, ----, 25.092020 keşide yeri ve tarihli, lehdarı ----, keşidecisi --- olan, 130.000 (Yüzotuz bin)TL. bedelli,----- seri nolu alonjlu çekin her iki yüzünün incelenmesinde:
1- Çekin yüzündeki yazılar ve rakamlar ile keşideci imzasının Şüpheli ----- eli mahsulü olduğu.
2-Çekin arka yüzündeki 1. ciranta el yazılan "-----" ve T.C. kimlik no.su İle altındaki 1. kesideci imzası ve *------" firma kasesi üzerine atılmış 3. ciranta imzasının şüpheli ----- eli mahsulü olduğu.
3-Çekin arka ---- firma kasesi üzerine atılmış 2.clranta imzasının, şüpheli ------- eli mahsulü olduğu.
4- Çekin arka yüzündeki "... " ibaresi altındaki 4. ciranta imzası ile hemen altında ters basılmış "------" firma kaşesi üzerine atılmış 5. ciranta imzası ve alt bölümde 25 Eylül 2020 tarihi altındaki ad soyadı altındaki imza ile en alt bölümde sağ tarafa yan yazılmış ad soyadı altındaki imzanın, şüpheli ... mukayese İmzalarıyla tam bir uyum ve benzerlik gösterdikleri imzanın şüpheli ---- eli mahsulü olduğu. sonucuna varılmıştır.
Raporlar arası çelişki oluştuğundan dosya ATK Uzmanlar Kuruluna gönderilmiştir.
ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporu Sonucunda ; 09/10/2024 tarihli ve ----- esas sayılı yazı ile 17/12/2024 tarihinde şubemize verilen dosya içerisinde; 21/09/2022 tarihli, ----- sayılı raporumuz ile 20/04/2024 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişkinin giderilmesi hususunda Adli Tıp Genel Kurulu'nda inceleme yapılması istenilmiş olup; Adli Tıp Genel Kurulunun Çalışma Usulüne Ait Genel Hükümler, Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliği 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanununun 4810 sayılı Kanun ile değişik 23. maddesine dayanılarak hazırlanmış olup (Madde 23), Adli Tıp Genel Kurulunun çalışma usullerine ait genel hükümlerinde yer alan " Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi ve Trafik İhtisas Dairesi’nin işleri Adli Tıp Genel Kurulu’nda incelemeye alınmaz. Bu dairelerden birinin raporu ile diğer bir bilirkişi raporu arasında çelişki varsa, mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle ihtisas dairesi en az yedi uzmanın katılımıyla rapor hazırlar" hükmü gereğince, inceleme konusu belgenin genişletilmiş uzmanlar kurulunca yapılan incelemesinde; İnceleme konusu çekte bulunan 2. ciro imzası ile ----- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ----- eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporu düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Dava, kambiyo senedinden kaynaklı ----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasından yapılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dava imza inkarına dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. İmza inkarı kıymetli evrağın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak def’i niteliğindedir. Senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir.Davacı şirket çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir. İmza incelemesini ilişkin raporlar alınmış, oluşan çelişki sonucunda ATK Uzmanlar Kurulundan rapor alınmıştır. Alınan Rapor neticesinde söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla --- eli ürünü olmadığına dair kanaat belirtilmiştir.
Davaya ve icra takibine konu çek üzerinde bulunan 2. ciro imzası ile ----- ait olmadığı iddia edilerek dava açılmış olup, davaya konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü çeki elinde bulunduran davalı taraftadır. Söz konusu imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı belirlendiğinden davanın kabulüne şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davanın KABULÜ ile,
1-----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı icra takip dosyasından davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2- Kötüniyet tazminat talebinin reddine
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (145.606,60 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 9.946,39 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 2.486,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.459,79 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 2.554,40 TL dava açma masrafı, 3.551,30 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 6.105,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
5-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (145.606,61 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğnuda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.