İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... işinde yer alan elektrik tesisatı yapımı işine ait malzeme, cihaz ve ekipmanların temini hususunda sözleşme akdedildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki dolayısıyla borçlu şirketin müvekkili şirkete 538,382,15 TL borcu olmasına rağmen, taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı dosyasından sair bakiye hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmet dolayısıyla almaya hak kazandığı 133.000,00 TL hak ediş bedelinin, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu borcun ödenmesi talebiyle davalı şirkete .... Noterliği'nin 21/08/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirketin söz konusu borcu ödememekte ısrar ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini, borçlu şirketçe de kabul edilen 538.382,15 TL tutarlı borcun, TBK uyarınca muaccel hale geldiğini ve borçlu şirketin de temerrüde düştüğünü, 538.382,15 TL tutarlı alacaklarının, bu zamana kadar müvekkili şirkete ödenmediğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sadece alacağın 133.000,00 TL'lik kısmı için itirazın iptali davası açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, davalı borçlu şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25.04.2018 tarihli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 13. Maddesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, işbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinde davanın açılması gerektiğini, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, fatura düzenlenmiş olmasının salt alacağın ispatı anlamına gelmeyeceğini, davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlere ilişkin bedellerin müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz ödendiğini, müvekkili şirketin davacı- karşı davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna karşın davacı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını ve takibe itirazları üzerine akabinde huzurdaki davanın ikame edildiğini, taraflar arasındaki 25.04.2018 tarihli sözleşmeye göre alt yüklenici ... ... Ltd. Şti. tarafından yapılması gereken işlerin şirket tarafından eksik yapıldığını ve de sözleşme konusu işin belirlenen süre içerisinde teslim edilmediğini beyanla davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 25.04.2018 tarihli sözleşmeye göre alt yüklenici ... ... Ltd. Şti. tarafından yapılması gereken işlerin şirket tarafından eksik yapıldığını ve de sözleşme konusu işin belirlenen süre içerisinde teslim edilmediğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin işbu karşı davaları ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmını talep ettiklerini, işin süresi; 120 gün olarak taraflarca belirlenmiş olup gecikme halinde cezasının günlük 500,00 TL olduğunu, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin tamamlanması gereken tarih 23.08.2018 iken 03.09.2019 tarihine kadar işi tamamlamadığını, bu sebeple davacı- karşı davalının sözleşme konusu işin tesliminde 376 gün gecikmeye sebebiyle verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işçilik gideri dahil eksik imalatların toplam maliyetinin şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmını talep ettiklerini beyanla, davacı tarafça ikame edilen davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı- karşı davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, taraflarınca ikame edilen karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şart alacaklarının sözleşmenin fesih tarihi olan 03.09.2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle davacı/ karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işçilik gideri dahil eksik imalatların toplam maliyetinin şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının sözleşmenin fesih tarihi olan 03.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davacı/ karşı davalının tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı karşı davacı ısrarla müvekkilinin sözleşmeye konu işi eksik yaptığını iddia etse de gecikmenin asıl kaynağının davalı karşı davacı olduğunu, müvekkilinin davalı iş yerinde çalışmaya devam ettiği süre boyunca, davalı tarafından müvekkiline "sözde gecikmesinden" dolayı en ufak bir ihtarda bulunulmadığını, somut olayda asıl gecikmenin davalıdan kaynaklandığını, davalının iddialarını kabul etmediklerini, davalı tarafından 1 sene boyunca müvekkiline şantiye teslimi yapılmadığını ve davalıdan ödeme alınmamasına rağmen müvekkili şirket çalışanlarının 1 sene boyunca davalı şantiyesinde çalışmaya devam ettiklerini belirterek, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir .
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıya karşı üstlenilen edimlerin ifa edildiği, ancak bedelin ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karşı dava; işin eksiksiz yapılmadığı ve süresinde teslim edilmediği iddiasına dayalı cezai şart ve işçilik masrafları da dahil eksik imalat bedeli istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen asıl davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 152.286,84 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
''..1-Davacı şirkete ait ticari defterlerinin özel hesap dönemine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
2-Davacı - karşı davalı şirketin yapmış olduğu elektrik işlerinin toplamının 1.122.189,44 TL hesaplandığı,
3-Davalı / karşı davacı, davacı / karşı davalının bazı işleri eksik bıraktığını iddiasına ilişkin olarak eksik bırakıldığı iddia edilen işlerin kimin tarafından yapıldığı hususunun ispatlanmasının gerektiği, dosya kapsamımda herhangi bir bilgi ve belge görülmediğinden söz konusu iddianın yersiz olduğu,
4-Teknik bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerden hareketle, detayları yukarıda açıklandığı üzere, sözleşmenin feshin haklı sebebe dayandığı,
5-Feshin usulüne uygun olarak, 02/09/2019 tarihinden itibaren sonuç doğurmak üzere geçerli olduğu,
6-Davacı - karşı davalı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 11/09/2019 tarihi itibariyle davalı - karşı davacı şirketten 538.382,15 TL alacağının bulunduğu, davacı - karşı davalı şirketin takipte 133.000,00 TL talep etmiş olduğu,
7-Takip tarihi olan 11/09/2019 itibariyle 639,49 TL işlemiş faiz miktarı hesaplandığı, takipte davacı 17.634,35 TL fazlası ile 18.273,84 TL işlemiş faiz miktarı talep etmiş olduğu,
Davacı / karşı davalının, davalı / karşı davacı şirketten 133.000,00 TL asıl alacak ve 639,49 TL işlemiş faiz miktarı talep edebileceği,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 12/12/2022 tarihli bilirkişi 1.ek raporunda;
''..1-Davacı şirkete ait ticari defterlerinin özel hesap dönemine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
2-Mahal yerinde yapılan teknik incelemede yapılmış olan elektrik işlerinin toplamının 1.122.189,44 TL hesaplandığı, ancak tarafların itiraz dilekçelerinin inceleme ve değerlendirme neticesinde, aşağıda sunulan 2 alternatif hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,
1.Alternatif: Davalı / karşı davacının sunduğu itiraz dilekçesindeki, davacı / karşı davalının eksik bıraktığı ve 3.kişilere yaptırdığı işler toplamı olan 547.879,12 TL işlere ilişkin, heyetimizce yapılan incelemede, davalı / karşı davacının itiraz dilekçesinde sunduğu, davacı / karşı davalının eksik bıraktığı ve 3.kişilere yaptırdığını iddia ettiği işlere ait toplam 547.582,27 TL tutarındaki faturalara ait irsaliyelerinin (teslim edildiği şantiye) görülmediği, davalı / karşı davacının 3.kişilere yaptırdığı işlere ait sözleşmenin de itiraz dilekçesinde görülmediği, bu nedenle itiraz dilekçesinde sunulan faturadaki işlerin dava konusu inşaatta kullanılıp kullanılmadığının tespitinin yapılamadığı, Sayın Mahkemenizce söz konusu eksik işlerin, davalı / karşı davacının 3.kişilere yaptırdığı hususunda karar vermesi durumunda, davacı / karşı davalının yaptığı işlerin toplamının 1.122.189,44 TL- 547.879,12 TL=574.310,32 TL olduğu,
2.Alternatif: Sayın Mahkemenizce söz konusu eksik işlerin, davalı / karşı davacının 3.kişilere yaptırılmadığı hususunda karar vermesi durumunda, davacı / karşı davalının yaptığı işlerin toplamının 1.122.189,44 TL olduğu,
3/Teknik bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerden hareketle, detayları yukarıda açıklandığı üzere, sözleşmenin feshin haklı sebebe dayandığı,
4-Feshin usulüne uygun olarak, 02/09/2019 tarihinden itibaren sonuç doğurmak üzere geçerli olduğu
5-Davacı - karşı davalı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 11/09/2019 tarihi itibariyle davalı - karşı davacı şirketten 538.382,15 TL alacağının bulunduğu, davacı - karşı davalı şirketin takipte 133.000,00 TL talep etmiş olduğu,
6-Takip tarihi olan 11/09/2019 itibariyle 639,49 TL işlemiş faiz miktarı hesaplandığı, takipte davacı 17.634,35 TL fazlası ile 18.273,84 TL işlemiş faiz miktarı talep etmiş olduğu, davacı / karşı davalının, davalı / karşı davacı şirketten 133.000,00 TL asıl alacak ve 639,49 TL işlemiş faiz miktarı talep edebileceği,
7-Yukarıdaki 2.maddedeki hususların Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, akabinde gecikme cezasının tutarı olan 186.000,00 TL'nin davacı / karşı davalıdan kesilip kesilmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 25/09/2023 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda;
''..1.... Enerji Ltd. Şti.'ne ait ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 11/09/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 538.382,15 TL alacağının bulunduğu,
2.... Yapı A.Ş'ne ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 11/09/2019 tarihi itibariyle davacı şirkete 538.382,15 TL borcunun bulunduğu,
3.Teknik bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerden hareketle, detayları yukarıda açıklandığı üzere, sözleşmenin feshin haklı sebebe dayandığı,
4.Feshin usulüne uygun olarak 02/09/2019 tarihinden itibaren sonuç doğurmak üzere geçerli olduğu,
5.Asıl Dava Yönünden;
Takip tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten alacağının temerrüt tarihi de değerlendirilerek 538.382,15 TL asıl alaca ve 696,88 TL işlemiş faiz miktarı hesaplandığı, ancak davacı / karşı davalının takipte 133.000,00 TL talep ettiği,
6.Karşı Dava Yönünden;
... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin değişik iş dosyası dikkate alınmak suretiyle, davalı / karşı davacı şirketin, davacı / karşı davalı şirketten eksik yapılan işlerin toplam maliyeti olan 142.570,87 TL'yi talep edebileceği,
7.Cesai Şart Bedeli;
Sayın Mahkeme tarafından cezai şart bedelinin oluştuğuna karar verilmesi halinde; söz konusu sözleşme tarihinin 25/04/2018 bitiş tarihinin 25/08/2018 olduğu, sözleşme 03/09/2019 tarihinde fesih edildiği, fesih tarihi itibariyle işin bitirilmesi gereken tarih arasında 372 gün geçtiği ve sözleşmeye göre gecikme cezasının günlük 500 TL olduğu, buna göre gecikme cezai bedelin 186.000,00 TL (372 gün x 500,00 TL) olarak hesaplandığı, davalı / karşı davacı şirketin 186.000,00 TL gecikme cezai şart bedelini talep edebileceği,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 27/12/2024 tarihli bilirkişi 3.ek raporunda;
''..1.... Enerji Ltd. Şti.'ne ait ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 11/09/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 538.382,15 TL alacağının bulunduğu,
2.... Yapı A.Ş'ne ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 11/09/2019 tarihi itibariyle davacı şirkete 538.382,15 TL borcunun bulunduğu,
3.Teknik bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerden hareketle, detayları yukarıda açıklandığı üzere, sözleşmenin feshin haklı sebebe dayandığı,
4.Feshin usulüne uygun olarak 02/09/2019 tarihinden itibaren sonuç doğurmak üzere geçerli olduğu,
5.Taraf defterleri uyarınca davalı -karşı davacının beyanlarında geçtiği gibi işin toplam bedelini de aşar şekilde karşı tarafa bir ödeme yapmadığı,
6.Asıl Dava Yönünden;
Takip tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten alacağının temerrüt tarihi de değerlendirilerek, 538.382,15 TL asıl alacak ve 696,88 TL işlemiş faiz miktarı hesaplandığı, ancak davacı / karşı davalının takipte 133.000,00 TL talep ettiği,
7.Karşı Dava Yönünden;
... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin değişik iş dosyası dikkate alınmak suretiyle, davalı / karşı davacı şirketin, davacı / karşı davalı şirketten eksik yapılan işlerin toplam maliyeti olan 142.570,87 TL'yi talep edebileceği,
8.Cesai Şart Bedeli;
Sayın Mahkeme tarafından cezai şart bedelinin oluştuğuna karar verilmesi halinde; söz konusu sözleşme tarihinin 25/04/2018 bitiş tarihinin 25/08/2018 olduğu, sözleşme 03/09/2019 tarihinde fesih edildiği, fesih tarihi itibariyle işin bitirilmesi gereken tarih arasında 372 gün geçtiği ve sözleşmeye göre gecikme cezasının günlük 500 TL olduğu, buna göre gecikme cezai bedelin 186.000,00 TL (372 gün x 500,00 TL) olarak hesaplandığı, davalı / karşı davacı şirketin 186.000,00 TL gecikme cezai şart bedelini talep edebileceği,
9.İşin sözleşme uyarınca gecikmede davacı / karşı davalının %25 davalı / karşı davalının %75 oranında kusurlu oldukları,
10.Yapılan mali incelemede davalı - karşı davacının işin toplam bedelini de aşar şekilde karşı tarafa bir ödeme yapılmadığı,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafın, davalı taraftan yaptığı işe karşılık faturaya dayalı olarak alacaklı olduğundan bahisle takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine eldeki asıl davayı ikame ettiği, ancak asıl davacı vekilinin 27.05.2025 tarihinde yapılan 11. Celsede duruşmaya katılmadığı, oysa anılan duruşma öncesinde davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesini ıslah eden dilekçesinin 27.05.2025 tarihli duruşma gün ve saatini de belirtir şekilde davacı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, ancak davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı ve mazeret dilekçesi de sunmadığı, davalı vekilinin de asıl davayı takip etmediklerini beyan ettiği, bu sebeple anılan celsede asıl davanın işlemden kaldırıldığı, sonrasında 3 aylık yasal sürede yenilenmediği anlaşılmakla asıl davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca 28.08.2025 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava kapsamında; taraflar arasında ...Ltd.Şti nin alt yüklenici olduğu elektrik tesisatı işine ilişkin sözleşme bulunduğu, 4.maddeye göre işin süresinin 120 gün olduğu, gecikme halinde günlük 500 TL ödeneceği, karşı davalının yolladığı 21.08.2019 tarihli ihtar ile 538.382,15 TL ödemenin yapılmasını aksi halde sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiği, karşı davacının da cevaben eksik işlerin ve süresinde yapılmayan işler olduğunu ihtaren bildirdiği, karşı davacının işlerin eksik yapıldığı ve süresinde işin teslim edilmediği iddiası kapsamında, ... 2.SHM'nin 19/... D.İş sayılı dosyası ile tespit isteminde bulunduğu, anılan dosyadaki raporda sahaya geldiği halde montajı yapılmayan cihazlar olduğunun, sahaya hiç gelmeyen cihazlar bulunduğunun, anahtar, priz, pano bağlantı ve topraklamaları gibi eksik işlerin bulunduğunun, eksik işler bedelinin 142.570,87 TL olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce alınan 25.09.2023 tarihli raporun teknik inceleme kısmında da karşı davalı tarafça eksik bırakılan iş bedeli nedeniyle kesinti yapılması gerektiğinin belirlendiği, yine 27.12.2024 tarihli son bilirkişi raporunda işin 372 gün geciktiğinin,karşı davacının 142.570,87 TL eksik işler bedeli ile sözleşmeye göre 186.000 TL gecikmeden kaynaklı cezai şart talep edebileceğinin belirlendiği, dosya kapsamında yerin çalışmaya başlamak için teslimine ilişkin bir belge bulunmadığı, bu sebeple karşı davalının yerin zaten kendilerine geç teslim edildiğine yönelik iddiasını ispat eder bir delili veya karşı davacıya yer teslimi talepli bir ihtarı bulunmadığı, yine karşı davalı ödeme alamadığından işi tamamlamamış ise buna ilişkin de aradan geçen 372 günlük sürede ödemeye kadar işin bırakıldığı yönünde yine karşı davacıya bir bildirimi olmadığı, bu sebeplerle işin karşı davalıdan kaynaklı olarak geciktiğinin ve eksik bırakıldığının kabulü gerektiği, karşı dava kapsamında dava kısmi açıldığından karşı davacının ıslah talebinde bulunduğu, ancak ıslah talebinde karşı dava yönünden bir arttırıma gitmeyerek asıl dava kapsamında cevap dilekçesini ıslah ile takas mahsup iddiasında bulunduğu, ancak asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden asıl dava kapsamında takas mahsubun yapılamayacağı anlaşılmakla; karşı davanın;1.000 TL cezai şart bedeli ve 1.000 TL eksik işler bedeli olmak üzere 2.000 TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın 28.08.2025 tarihi itibari ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karşı davanın KABULÜ ile;
1.000 TL cezai şart bedeli ve 1.000 TL eksik işler bedeli olmak üzere 2.000 TL nin karşı dava tarihi olan 08.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
2-Asıl dava yönünden; davacı tarafından yatırılan 1.839,25 TL peşin harç ve 6.923 TL ıslah harcı olmak üzere 8.762,25 den 615,40 TL‘nin mahsubu ile fazla yatan 8.146,85-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davacıya iadesine,
-Karşı dava yönünden; kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar-ilam harcından, karşı davada davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 561 TL harcın karşı davada davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Asıl dava yönünden; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
-Karşı dava yönünden; karşı davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl ve karşı dava yönünden; asıl davada davalı/karşı davacı tarafça yapılan 13.469,00 TL yargılama giderinin asıl davacı/karşı davalıdan tahsili ile asıl davada davalı/karşı davacı tarafa verilmesine,
6-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine
7-Asıl dava yönünden ; yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Karşı dava yönünden ; yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin asıl dava davacı/karşı davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9- Karşı davada davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere 108,80 TL nin karşı davada davalıdan tahsili ile karşı davacı tarafa verilmesine,
Dair, davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025