BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/02/2013 tarihli Bilet Satış Acenteliği Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre şirketlerin karşılıklı yükümlülüklerinin bulunduğunu, davacı şirket olarak davalı şirkete ... Bankası tarafından 22/03/2013 tarihinde düzenlenmiş ... numaralı ve 18.000,00 TL bedelli süresiz ve kesin teminat mektubu sunulduğunu, davacının sözleşme gereği tüm edimleri yerine getirdiğini, sözleşmenin sürdüğü sırada davalı şirketin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile iflas davası ikame ederek, sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak yanıt alınamadığını, davacı tarafın bankaya komisyon ödemek zorunda kaldığını belirterek, teminat mektubunun iadesine, iadesi mümkün olmazsa iptaline, iptalin mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
Dava, davalı tarafa sunulan teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememize ibraz edilen 18/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle,
Davacı ile davalı arasında 21/02/2013 tarihinde yolcu bileti acentelik satış sözleşmesi imzalandığı,
Davalı ....'in 14/02/2020 itibariyle tüm uçuşlarını durdurması ve akabinde ki iflas süreci nedeniyle, teminat mektubunun konusunu oluşturan bilet satış riskinin fiilen ortadan kalktığı kabul edilmesi gerektiği, .... Bankası'nın 22/02/2013 tarihli, ... numaralı ve 18.000,00 TL bedelli süresiz/kesin teminat mektubu için davacı tarafından yıllık komisyon ödemeleri yapıldığı, şirket kayıtlarına göre 2013 - 2025 (Eylül dahil) dönemi toplamı 6.772,50 TL olduğu,
Riskin sona erdiği 14/02/2020 tarihi dikkate alındığında, 2020 sonrası ödenen komisyonların atıl gider niteliği taşıdığı, iade/tanzim talebine konu edilebileceği,
Şirket muhasebesinde 2019/12 - 2020/04 dönemine ait toplam 5.551,72 TL bilet bedeli iadesi fişleri tespit edildiği, bu tutarın, 06/07/2021 tarihli ihtarnamedeki talep meblağı ile uyumlu olduğu, söz konusu alacağın, iflas dosyasında ayrıca takip edildiği, teminat mektubu, risk sona erdiğinden iadenin/iptalin gerekeceği,
Sözleşmenin 9. Maddesi ile acente tarafın dan verilmesi öngörülen 18.000,00 TL tutarında kesin ve süresiz banka teminat mektubunun, ... Bankası A.Ş.... Şubesi tarafından düzenlenen 22/02/2013 tarih ve .... mektup numaralı, lehtar ... Lojistik Gemicilik Turizm A.Ş. Olan 18.000,00 TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubu olduğu, yargılamaya konu edilen teminat mektubunun muhatabı ... Havacılık A.Ş.'nin 12/02/2020 tarihinde, içinde bulunduğu mali zorlukları aşamadığını belirterek doğrudan iflasını istediği ve 14/02/2020 tarihinden itibaren tüm uçuşlarını durdurduğunu Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından açıklandığı, teminat mektubunun konusunu oluşturan uçak bileti satışının fiilen muhatabın eylemi ile sonlanması ile teminat mektubuna konu riskinde kalmadığı, teminat mektubuna konu riski sona ermesi ile teminat mektubunun hükümsüz halde geldiği, düzenleyen bankaya iadesi ile iptal edilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu somut olayda, taraflar arasında 21/02/2013 tarihli Bilet Satış Acenteliği Sözleşmesi gereği davalı tarafa sunulan ... Bankası tarafından 22/03/2013 tarihinde düzenlenmiş .... numaralı ve 18.000,00 TL bedelli süresiz ve kesin teminat mektubunun iadesi, iadesinin mümkün olmaması halinde iptali, iptalinin de mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğünü taleple eldeki dava ikame edilmekle, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulduğu, herhangi bir borç alacak ilişkisinin kalmadığı, taraflar arasında buna ilişkin bir ihtilafın da olmadığı, davalı şirketin iflasına karar verildiği, İİK 194. Maddesi kapsamında gerekli sürenin beklendiği, iflas masası kayıtlarında ve sıra cetvelinde de dava konusuyla ilgili/ herhangi bir kaydın yer almadığı görülmekle denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; .... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, 22/02/2013 tarih ve ... nolu, 18.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile davacıya iadesine,
2-Alınması gerekli 1.229,58 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 307,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 922,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 307,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 366,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça 492,70 TL posta/tebligat ve 10.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 10.492,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 18.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2025