ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR Y.TARİHİ: 26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından ... E. Sayılı dosyasıyla 9 adet bono 1.750,00 TL Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla takipte bulunulduğunu, davacı şirketin düzenlemiş olduğu böyle bir bono bulunmadığını, senetler incelendiğinde imza kısmında şirketin kaşesi bulunmadığının görüleceğini, şirketin sorumlu olması için şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi üzerine imza atılması gerektiğini, senet üzerinde keşideci imzasının bulunmadığından düzenlenen bononun kambiyo vasfını taşımadığını, davacı şirket adına yapıldığı görülen kaşede; kaşenin nereden temin edildiğini, aynı şekilde kaşenin düzenlenip düzenlenmediği hususunda davacı şirketin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, takip alacaklısı ... tarafından düzenlenen, tarafımıza gönderilen bir fatura bulunmadığından ticari defterlerin incelenmesinin gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile davacı şirket yönünden takibin iptaline, davacı şirket lehine % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, dosyaya cevap dilekçesi sunmamış olup, 27.05.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü itirazların ayrı bir menfi tespit davasından ziyade farklı davalara konu olabilecek mahiyette itirazlar olduğunu, uyuşmazlığı tümden çözme niteliğine sahip davalar yerine, menfi tespit davası açılarak neticeye varılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davaya konu bonoların geçersiz olduğuna yönelik ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davaya konu bonoda birden fazla imzanın olmaması veya imza üzerine kaşe basılmaması bononun geçerliliğini etkilemeyeceğini, davacı tarafından imzalara yönelik açık bir itiraz bulunmadığını, imzaya yönelik itirazda bulunmadan sadece yetkili kişiye yönelik def'ilerin öne sürülmesi de dürüstlük kuralına açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, takibe konu senetlerden dolayı, davacının davalıya borçlu olup olmadığı konularına ilişkindir.
... sayılı dosyasında; davalı ... İhr. İth. San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacı ... San. Tic. Ltd. Şti aleyhine asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 23.26407 TL alacak üzerinden 20/08/2021 tarihinde takip başlatıldığı, alacağın dayanağı olarak;
1.750,00 TL miktarlı 05/08/2018 tanzim tarihli, 30/03/2019 vade tarihli
1.750,00 TL miktarlı 05/08/2018 tanzim tarihli,10/03/2019 vade tarihli
1.750,00 TL miktarlı 05/08/2018 tanzim tarihli,20/07/2019 vade tarihli
1.750,00 TL miktarlı 05/08/2018 tanzim tarihli,20/04/2019 vade tarihli
1.750,00 TL miktarlı 05/08/2018 tanzim tarihli,30/04/2019 vade tarihli
1.750,00 TL miktarlı 05/08/2018 tanzim tarihli,10/02/2019 vade tarihli
1.750,00 TL miktarlı 05/08/2018 tanzim tarihli,20/02/2019 vade tarihli
1.750,00 TL miktarlı 05/08/2018 tanzim tarihli,28/02/2019 vade tarihli
1.750,00 TL miktarlı 05/08/2018 tanzim tarihli 10/05/2019 vade tarihli senetlerin gösterildiği anlaşılmıştır.
Dava ve takibe konu bonoların incelenmesinde; lehdarın davalı ... İhr. İth. San. ve Tic. A.Ş. keşidecisinin davacı ... San. Tic. Ltd. Şti olduğu, senet bedellerinin 1.750,00 TL olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde temel ilişkinin bulunmadığı iddiası üzerine davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için ...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda; davacının 2019 yılına ait yevmiye defteri, Envanter Defteri ve Defteri Kebirinin 213 sayılı VUK’ nun ilgili maddelerine uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, dolayısıyla defterlerin delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının davalı ile olan ilişkisini ticari defterlerinde satıcılar hesabının alt hesabında davalı şirket alt hesabında takip ettiği, ilgili hesabın açık hesap olduğu, davalı tarafından davacıya 19.02.2019 tarihinde ... ve ... seri nolu ....095,00 TL ve 3.411,38 TL tutarındaki faturaların düzenlendiği, ilgili faturaların ... nolu yevmiye maddesi ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği, ilgili faturalara ilişkin olarak 15.05.2019 tarihinde ... nolu yevmiye maddesi ile 6.500,00 TL, 16.07.2019 tarihinde ... nolu yevmiye maddesi ile 5.000,00 TL ve 30.09.2019 tarihinde ... nolu yevmiye maddesi ile 5.006,38 TL ödemelerin kasa hesabı alacaklandırılarak nakit ödeme şeklinde kayıt edildiği, ancak bu ödemelere ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, davaya konu protesto olan senetlere ilişkin davacının ticari defter kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanılmadığı, dolayısıyla davacı tarafından verildiği iddia edilen senetlerin ticari defter kayıtlarında yer almadığı, defter kayıtları ile faturaların birbirini doğrular nitelikte olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosyanın davalı defterleri üzerinde inceleme yapılarak dava konusu bononun kayıtlı olup olmadığı ve takip tarihi itibariyle faiz de dikkate alınarak alacak tutarı konusunda mali müşavir bilirkişi aracılığıyla rapor alınmış olup, alınan 21/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ticari defterlerinin dosya kapsamında mevcut olmadığı, ticari defterlerin bulunduğu adresin de dosyaya bildirilmediği, davalı vekilleri ile davalı Mali Müşavirine ilişkin haricen temin edilen e-posta adreslerine 17/05/2023, 16/06/2023 ve 28/07/2023 tarihlerinde gönderilen iletiler, yine Davalı Mali Müşaviri ile yapılan telefon görüşme ve 16/06/2023 28/07/2023 tarihli WhatsApp yazışmalarına rağmen, Davalı Şirketin ticari defter belgelerine ulaşılamadığı, açıklanan nedenle davalı ticari defterlerinde; takip ve davaya konu edilen bonoların kayıtlı olup/olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin dosya üzerinde inceleme yaptırılarak davalı defterleri üzerinde inceleme yapılarak dava konusu bononun kayıtlı olup olmadığı ve takip tarihi itibariyle faiz de dikkate alınarak alacak tutarı konusunda rapor alınmak üzere ...Mahkemesine talimat yazılmış olup, alınan 15/02/2024 uyap kayıt tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından defter ve belge ibrazından kaçınması nedeniyle bilirkişi görevlendirmesi kapsamında gerekli incelemelerin yapılamadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili hukuki ilişki bulunmadığı ve bonolarda keşideci olarak yer alan imzaların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı iddiasında bulunması nedeniyle Mahkememizce verilen .../03/2024 tarihli duruşmasında verilen 3 nolu ara karar, 17/07/2024 tarihli ara kararın 1 nolu bendi gereğince takibe konu bonolarda yer alan imzanın, davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı konusunda ... rapor alınmış olup alınan 10/07/2025 tarihli raporda; inceleme konusu senetlerde ödeyecek bölümlerinde ... Ltd. Şti. adına atılı borçlu imzaları ile davacı şirket temsilcisi ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, Davalı tarafından ... sayılı dosyasıyla 9 adet bono 1.750,00 TL bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacı vekilince davacı şirketin düzenlemiş olduğu böyle bir bono bulunmadığı, senetler incelendiğinde imza kısmında şirketin kaşesi bulunmadığı, senet üzerinde keşideci imzasının bulunmaması nedeniyle takibe konu bonoların kambiyo vasfını taşımadığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı, mahkememizce taraf defterleri ve dosya üzerinde yapılan mali müşavir bilirkişi incelemeleri ile davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davaya konu senetlere ilişkin davacının ticari defter kayıtlarında herhangi bir kayın bulunmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmemesi nedeniyle bilirkişiler tarafından incelenemediği, ... alınan rapordan da anlaşılacağı üzere inceleme konusu senetlerde davacı şirket adına atılan borçlu imzaları ile davacı şirket yetkilisi ...'ın imzaları arasında ilgi bulunamadığı bildirildiğinden keşideci adına atılı imzaların davacı keşideci şirket yetkisine ait olmadığı anlaşılmakla takip konusu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine davanın kabulüne, dava konusu icra takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, imza davacıya ait olmadığı halde icra takibine dayanak yapan davalı alacaklının kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle kötü niyet tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiştir.
1-Davanın kabulüne,
... sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Takip değerinin % 20’si oranında belirlenen 4.652,... TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 1.589,17 TL harçtan 397,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.191,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 397,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 8,50 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.462,70 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.462,70 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, ... maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 23.264,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2025