DİYARBAKIR
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI:
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...sıralarında, Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, ...Mahallesi Elazığ Yolu .... Km'de yer alan ...Bayii servisi içerisinde, maliki ve sigortalısı davalı ..., sürücüsü davalı ...olan ...plakalı ...marka aracın geri geri geldiği esnada, aracın sol arka kısmıyla yaya olan müvekkili ...görmeyerek, sol ayağının üzerinden geçip müvekkil ..."ayağının 3 yerinde kırık, topuk kısmında çıkık ve tarak kemiğinde ezilmeye" sebep olduğu, tek araçlı, yaralamalı ve cismani zararlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ...Otomotiv ...Bayii servis bölümünde sürekli olarak ayakta çalışması gereken bir işçi olduğunu, mesleği gereği otomobil servisinde mesai saatleri içinde oturması veya dinlenmesinin mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; bu hususlar gözetilmek suretiyle 6100 sayılı yasa'nın 107. maddesine göre, müvekkili ...için 300,00 TL sürekli iş göremezlik, 300,00 TL geçici iş görmezlik, 300,00 TL tedavi gideri ile 100,00 TL bakıcı giderinden ötürü şimdilik1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyeceği yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkili ...için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ve ...müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ...tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ...plakalı araçcın müvekkili şirkete ...-...tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 410.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortalarının işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, kusur tespiti yapılması amacıyla dosyanın adli tıp kurumuna sevkinin talep ettiklerini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, başvuranın maluliyet yokluğu nedeniyle başvurunun reddine, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebinin zmms poliçe teminatı kapsamında yer almadığından reddine, esas inceleme yapılacak ise dosyada kusur tespiti yapılmasına ve kazazedenin maluliyet durumunun tespiti amacıyla adli tıp kurumuna sevkine, tazminat sorumluluğu doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, trh 2010 mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına,
müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle faiz talebinin reddine, müvekkili aleyhine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını arz ve talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın müvekkilinin kusuru olmaksızın meydana geldiğini, bu nedenle oluşan zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kazanın davacının asli ve tam kusuru sonucu meydana geldiğini, kazadan sonra alınan ifadeler ve kaza tespit tutanağı incelediği takdirde davacı tarafın aniden aracın arkasına geçmesinden dolayı sonucun oluştuğunun görüldüğünü, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın kazanın meydana gelmiş olması nedeni ile maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulmalarının söz konusu olmadığını, ayrıca olay işyerinde ve iş yapılırken meydana gelmiş olup iş kazası olduğunu davacı taraflın iddia ettiği gibi kazadan dolayı vücudunda kalıcı hasar oluşmamış tedavisi yapılarak tamamen iyileştiğini, davacının kendi aldığı raporda da bunun açıkça ortada olduğunu, bu nedenle kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan hiç bir maddi kaybı bulunmadığını davacı tarafın hastane kayıt ve tıbbi evraklarının da bu durumu açıkça ispatlar nitelikte olduğunu, bu nedenle maddi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle iş kazası olması nedeniyle görev yönünden reddine, mahkemece aksi kanaatte ise esastan reddi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; ...tarihinde kendisine ait ...plakalı aracının servise bıraktığını, serviste akşam saatlerinde arabanın çıktığını haber vermeleri üzerine servise gittiğini, vezneden ödeme yaparken veznedeki servis çalışanının servis çalışanlarından birine arabayı getirmesini gerektiğini söylediğini, veznede ödeme yaparken kalabalığın arkaya doğru koştuğunu, olay olduğu zaman arabayı bile görmediğini, veznede ödeme yaptığını, servisin kamera kayıtlarında da bunun görüldüğünü, kusurunun olmadığını, mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile davacıya ait tedavi evrakları, kazaya ilişkin Diyarbakır İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ve olay tutanakları, SGK hizmet dökümü celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davacı hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik kurumundan sorulmuş, maluliyet durumunun tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumundan, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için ise aktüer bilirkişiden, tedavi giderinin hesaplanması için adli tıp uzmanı bilirkişiden bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın sürücüsü ve aracın işleteni ile ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yöneltilmiş geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ile tedavi gideri istemine ve sürücüye ve işletene yöneltilmiş manevi tazminat istemine ilişkindir.
...tarihinde davaya konu olayın meydana geldiği, ...plaka sayılı aracın aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede kişi başı sakatlanma veya ölüm halinde tazminat üst limitinin 410.000,00 TL ve kişi başı sağlık giderlerinin 410.000,00 TL olarak belirlendiği, davaya konu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafından ...tarihinde yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, davalı araç işleteni yönünden aracını servise bıraktığı esnada kazanın meydana gelmesi kapsamında işleten sıfatının ortadan kalkıp kalkmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi, davacının tedavi gideri talep edilip edilemeyeceği, koşullarının oluşması halinde maddi ve manevi tazminatın miktarı ve faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
Eski esası Diyarbakır ...İş Mahkemesi ...olan ve davacı tarafından dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ikame edilen ve iş kazası nedeniyle tazminat talebini içeren Diyarakır ...İş Mahkemesi ...esas sayılı dosyasında mukim Ankara ...İş Mahkemesi ...talimat sayılı dosyada alınan ...tarihli kusur durumuna ilişkin bilirkişi heyeti raporunda dava konusu iş yerinde meydana gelen kazaya ilişkin kusur değerlendirmesinde; "Meydana gelen olayda güvenli çalışma ortamının tesis edilmesine yönelik yeterli iş planı ve organizasyonu yapılmaması, olayın meydana geldiği araç ve yayaların bulunduğu alanda araç ve yayaların güvenli bir şekilde hareket etmelerini/bulunmalarını sağlamaya yönelik yeterli tedbir (araç ve yaya yollarının belirlenerek buna uygun hareket edilmesinin sağlanması, geri geri hareket eden araç sürücüsüne işaretçi/yardımcı görevlendirilmesi vb) alınmaması, kazalı ...koruma burunlu iş ayakkabısı verilerek olay esnasında kullanması sağlanmaması, ...plaka sayılı aracı sevk ve idare eden işyeri çalışanı ...ve kazalı ...güvenli çalışma alışkanlığı kazandıracak şekilde eğitim verilmemesi, iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığı konusunda yeterli/etkin denetim ve gözetim mekanizması oluşturularak uygunsuzlukların (araç ve yaya yollarının belirlenerek buna uygun çalışılmasının sağlanmaması) giderilmemesi, iş güvenliği önlemlerinin çalışanların inisiyatifine bırakılması nedeniyle meydana gelen olayda kazalının işvereni ...Limited Şirketi'nin %25 oranında kusurlu olduğu,
Meydana gelen olayda müşteriye teslim etmek için ...plaka sayılı aracı geri geri hareket ettirirken aracın arkasında çalışan bulunup bulunmadığına yönelik yeterli kontrolleri yapmaması, gereken dikkat ve özeni göstermemesi, ...çarparak yaralanmasına neden olması nedeniyle meydana gelen olayda Dava dışı ...%50 oranında kusurlu olduğu,
Araçların hareket ettiği alanda bulunurken hareket eden ...plaka sayılı araca karşı kendini güvenli bir noktada konumladırmaması, kendi can güvenliğini sağlamada yeterli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle meydana gelen olayda kazalı ...%25 oranında kusurlu olduğu," mütalaa edilmiştir.
İlgili bilirkişi heyeti raporunun dosya kapsamına uygun ve rapordaki tespitlerin görüntü inceleme tutanağına dayalı olması nedeniyle mahkememizce benimsenmiş ve davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı ...%50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan İstanbul ATK raporunun değerlendirilmesi neticesinde; "Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı" hususu rapor edilmiş ve ilgili tespitlerin mevzuat uygun olarak belirlendiği dikkate alınarak mahkememizce ilgili rapor benimsenerek hükme esas kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan raporda özetle; "...tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ...’in, maluliyet raporu doğrultusunda, maddi zararının hesaplaması yapıldığını, dava dosyasına sunulan maluliyet raporuna göre kaza sonucu % 6 oranında malul kalan ve
geçici iş göremezlik dönemi 4 ay olarak tespit edilen davacının bilinen ve bilinmeyen dönem geçici ve
sürekli işgücü kaybına ilişkin maddi zararının yukarıda hesaplandığı, kazadan sonra aylık ödemelerini
almaya devam eden davacının Yargıtay kararları doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatının
hesaplanamadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı miktarın aşağıdaki tabloda olduğu,
Sakatlanma ve ölüm halinde 2020 yılı(01.01.2020-31.12.2020) için kişi başına asgari teminat
miktarının 410.000,00 TL olduğu" raporda ibraz edilmiştir.
Karar tarihine en yakın güncel asgari ücret üzerinden yapılar hesaplama ile düzenlenen ...tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetlee; ...tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ...’in, maluliyet raporu doğrultusunda, maddi zararının hesaplaması yapıldığını dava dosyasına sunulan maluliyet raporuna göre kaza sonucu % 6 oranında malul kalan ve
geçici iş göremezlik dönemi 4 ay olarak tespit edilen davacının bilinen ve bilinmeyen dönem geçici ve
sürekli işgücü kaybına ilişkin maddi zararının yukarıda hesaplandığı, kazadan sonra aylık ödemelerini
almaya devam eden davacının Yargıtay kararları doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatının
hesaplanamadığı,
sakatlanma ve ölüm halinde 2020 yılı(01.01.2020-31.12.2020) için kişi başına asgari teminat
miktarının 410.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın asgari teminat limiti üzerinde olduğu, kök
rapordaki hesaplama ilkeleri ve güncel asgari ücrete ve davalı sürücünün %50 kusurlu olmasına göre hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı
miktarının 629.400,48 TL olduğu raporda ibraz edilmiştir. İlgili raporun değerlendirilmesi neticesinde davacının talep edebileceği toplam sürekli iş göremezlik tazminatının 629.400,48 TL olduğu, davacının iyileşme sürece boyuncu aylık ödemelerini almaya devam etmesi nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, maluliyet raporuna göre davacının ilgili yaralanma nedeniyle başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmaması nedeniyle bakıcı gideri zararının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Tedavi gideri yönünden rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiştir. İlgili bilirkişi raporunda özetle; "kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, diyet, baston ve pansuman gideri) tarafınca hesaplandığında 1.500,00 TL kabul edilmesi uygun bulunduğu" mütalaa edilmiştir.
Davalı ...yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu kazanın meydan geldiği esnada davalının kendisine ait ....plakalı aracı davacının da çalışmış olduğu servise bıraktığı ve ilgili aracı kazanın meydana geldiği esnada ilgili servis çalışanı davalı ...sevk ve idare ettiği bu kapsamda davalının bu yöndeki savunması da dikkate alındığında ilgili kazanın meydana geldiği esnada davacının işleten sıfatının ortadan kalktığı kanaatine varılarak davalı ...yöneltilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerini içerir maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı ...ve davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede; Bütün dosya kapsamı, Diyarbakır ...İş Mahkemesi ...esas sayılı dosyasında alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu, davacının maluliyet durumuna ilişkin Mahkememizce alınan ATK raporu ve ...tarihli değer arttırım dilekçesine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan davalı araç sürücüsünün %50 kusur ile kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği, davacının ilgili kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin anlaşılmıştır. Maluliyet raporu kapsamında davacının dava konusu kaza nedeniyle %6 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu ve mahkememizce alınan aktüer raporu ile davacının bilinen ve bilinmeyen dönem sürekli iş göremezlik zararının 629.400,48 TL olduğu, davalı sigorta şirketince düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında kaza tarihi itibariyle sakatlanma başına maddi tazminat teminat miktarının 410.000,00 TL olduğu dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin ilgili tazminat yönünden sorumluluğunun 410.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi gideri zararının 1.500,00 TL olduğu ve ilgili poliçede sağlık gideri teminatının ayrı olarak 410.000,00 TL olduğu dikkate alındığında davacının talep edebileceği tedavi gideri tazminatının 1.500,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının iyileşme süresi içerisinde aylık ödemelerini almaya devam ettiğinin SGK cevabi yazılarından anlaşılmakla geçici iş göremezlik zararının oluşmaması ve davacının ilgili yaralanma bakıcıya muhtaç durumda olmadığı dikkate alındığında bakıcı gideri zararının oluşmaması nedeniyle geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemlerinin ilgili davalılar yönünden de reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri istemleri yönünden tespit edilen sorumluluk miktarları yönünden davalı sigorta şirketinin teminat limiti sınırlı olarak sorumluluğunun ve davalı araç sürücüsünün zararının tamamından sorumluluğunun bulunduğu, davacı vekilinin sürekli iş göremezlik kalemi yönünden davalı sigorta şirketinin 410.000,00 TL teminat limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin talep artırım dilekçesi kapsamında kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen sürekli iş göremezlik tazminatının Diyarbakır ...İş Mahkemesi ...esas ...karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan 471.955,57 TL sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat miktarı ile tahsilde tekerrür etmemesi kaydı düşülmesine karar verilerek ilgili husus hüküm fıkrasına şerh düşülmüştür.
2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekilince yapılan usulüne uygun başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrasının ...tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile davalı sigorta şirketi açısından temerrüdün oluştuğu, kazaya karışan davalı nezdinde sigortalı aracın hususi olduğu anlaşılmakla kabul edilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden ilgili tarihten, davalı ...yönünden haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
a) Davalı ...Sigorta A.Ş ve davalı ...yöneltilen sürekli iş göremezlik tazminatı istemini içerir davanın KABULÜNE, (Diyarbakır ...İş Mahkemesi ...esas ...karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan 471.955,57 TL maddi tazminat miktarı ile tahsilde tekerrür etmemesi kaydıyla) 629.400,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı sigorta şirketinin 410.000,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla), davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ...tarihinden, davalı ...yönünden haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş. ve davalı ...müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davalı ...yöneltilen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik istemlerini içerir davanın reddine,
c) Davalı ...Sigorta A.Ş ve davalı ...yöneltilen geçici iş göremezlik istemini içerir davanın reddine,
2-Kabul edilen 629.400,48 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 42.994,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20 TL ve 8.854,81 TL ıslah harcın düşümü ile eksik kalan 33.965,33 TL harcın (davalı sigorta şirketinin 22.125,01 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalı ...ve davalı ...müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 174,20 TL peşin harç, 8.854,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.088,31 TL harcın (davalı sigorta şirketinin 5.920,12 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalı ...Sigorta ve davalı ...müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı tebligat gideri, bilirkişi ve adli tıp fatura ücreti olmak üzere toplam 14.413,80 TL yargılama giderinin, kabul/red oranına göre hesaplanan 14.379,20 TL'sinin (davalı sigorta şirketinin 9.366,61 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalı ...ve davalı ...müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 5.012,59 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak, 1.319,00 TL'lik kısmının davalı sigorta şirketinden bakiye kalan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen bedel üzerinden takdir edilen 100.410,07 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 65.407,11 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalı ...Sigorta A.Ş. ve davalı ...müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı ...yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.
Katip Hakim