İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ili ... İlçesi ... ... pafta ... ada ... parsel adresinde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın bina çatılarının üzerine çatı tipi güneş enerjisi santralinin (GES) kurulumunu ve elektrik dağıtım sistemine (elektrik şebekesine) bağlantısının yapılması, GES'in kurulumunun ve GES'in kurulumu için gerekli malzemelerin tedarikinin ve kurulacak GES'in elektrik dağıtım sistemine bağlantısının, ... A.Ş. tarafından onaylanan projelere uygun olarak sağlanması ve anahtar teslim yapılması konusunda davalı şirket yetkilisinin ... GSM hattından gönderdiği ... kaydında sunmuş olduğu teklif ve fizibilite raporundaki (fizibilite özeti) taahhütleri doğrultusunda işin yapılması için mutabakata varıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin ... numaralı GSM hattına, davalı şirket yetkilisine ait ... GSM hattından gönderilen ... kaydında davalı şirket tarafından hazırlanan ve akde dayanak olan fizibilite raporunda, kurulan tesisinin Geri Ödeme Süresi 3 Yıl 5 Ay olarak taahhüt edilmiş ve 903.052 USD iş bedelinin talep edildiğini, müvekkilinin, davalının sunmuş olduğu koşulları ve taahhütlere istinaden (3 yıl 5 aylık geri ödeme süresine istinaden) iş bedelini kabul ettiği, eksiksiz ve tam olarak davalı şirkete ödediğini, şirketler arasında yapılan anlaşma ticari itibar güven ve dürüstlük kuralları çerçevesinde yapılmış ve davalı tarafından beyan ve taahhüt edilen hususlara itibar edildiğini, davalı şirketin üstlenmiş olduğu iş/eser 15.11.2020 tarihi itibari ile devreye alınarak akabinde Söke Kaymakamlığı, ... —..., ... OSB, davalı tarafından 30.11.2020 tarihli geçici kabul tutanakları tanzim edildiğini, davalı tarafından, yapılmış olan güneş enerjisi santralinin geri ödeme süresinin sözleşmede taahhüt edilen süreye uygun olup olmadığının tespit edilebilmesi için, santralin devreye alındıktan sonra, belirli bir süre kullanılması ve bu kullanım süresi boyunca sağladığı ekonomik tasarrufun somut verilerle gözlemlenmesi gerektiğini, tesisin kullanım sürecinde taahhüt edilen şekilde geri ödeme süresinin 3 yıl 5 ay olamayacağı, beklenilen ve vaat edilen faydanın sağlanamayacağının GES Üretim Verileri ile ortaya çıktığını, tesisin geri ödeme süresinin yaklaşık 6 yıl 10 ay olacağı ve böylece davalı şirkte tarafından taahhüt edilen geri ödeme süresinden 41 ay daha fazla olacağının alınan uzman raporları ile tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalının beyan ve taahhütlerine istinaden, eserin 3 yıl 5 sonra geri ödeme süresi olacağından bahisle 903.052 USD ödediğini, ancak geri ödeme süresinin taahhüt edilenden daha uzun sürecek olması müvekkili şirket açısından ekonomik-iktisadi bir kayıp olup ödenen bedel karşılığı beklenilen fayda sağlanmadığını, eserde iktisadi eksikliğin olması, eserden beklenilen verimin karşılanamaması, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirilen niteliklerin eserde bulunmaması kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından dolayı satıcının sorumluluğunun olduğunun açık olduğunu, işin mahiyeti gereği taahhüt edilen hususların ve niteliklerin mevcudiyetinin basiretli tacir olarak dürüst ve güvenilir hareket etme zorunluluğu olan satıcı tarafından bilinmemesinin mümkün olamayacağını, davalı tarafından yapılan işlerin, taahhüt edilmiş olan 3 yıl 5 aylık geri ödeme süresini sağlayacak kapasitede olmadığı, bu durumun kasten gizlendiği ve yapılan işlerin gizli ayıp kapsamında olduğu, güneş enerjisi santralinin geri ödeme süresi konusunda bir değerlendirme yapabilmek için, mutlaka belirli bir süre kullanılması ve ekonomik verimliliğin somut verilerle ortaya konulması gerektiğinden, burada bir “gizli ekonomik ayıp” söz konusu olduğunu, davalının teslim ettiği eser 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (md. 474...) göre ayıplı mal kabul edildiğini, gizli ayıplar yönünden yasada ihbar süresiyle ilgili T.B.K. 477/3 gereği davalı şirket tarafından, müvekkili şirket için satışının ve kurulumunun yapıldığı eserin-işin gizli ayıplı olduğu Kuşadası ...Noterliğinin 25.08.2021 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihbar edilmiş ve eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim istemine ilişkin seçimlik hakkımızı kullandığımız davalı şirketin UETS adresine ihtar ve ihbar edildiğini, davalı tarafından bu ihtara cevap verilmediğini, TBK 478.maddesi uyarınca “Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” denildiğini, meydana gelen eserde yüklenicinin ağır kusuru olmakla birlikte iş bu dava yasal süre içerisinde açıldığını, müvekkili şirketin güneş enerjisi santralinin gerçek geri ödeme süresinin sözleşmede taahhüt edilen süreye olan oranı esas alındığında, davalı şirkete ödenmiş olan 903.052 USD tutarındaki iş bedelinin ayıp oranında indirilmesini ve bu şekilde yapılan indirimle davalıya fazladan ödediği bedelin geri ödenmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, ayrıca 6098 sayılı TBK. 475. Maddesine göre “iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.” bu seçimlik hak ile birlikte tazminat talep etme zarureti de doğduğunu, açıklanan nedenlerle eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteminin yanı sıra müvekkillerin uğradığı zararında müvekkile ödenmesini talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının ayıplı eser teslimi nedeniyle müvekkil şirket fazladan elektrik enerjisi harcamak zorunda kaldığı gibi kazanç ve kar kaybı da ortaya çıktığını, bu nedenlerle öncelikle işin mahiyeti gereği dosya üzerinden yapılacak olan inceleme neticesinde, müvekkili nezdinde ileride telafisi imkansız zararların doğmaması adına, davalının mal kaçırma ihtimaline binaen dosya safahatı da göz önünde bulundurularak rehinle temin edilmemiş ve bugüne değin de ödenmemiş olan alacağımızın tahsilini temin için borçlunun gayrimenkul ve menkul malları ile "Üçüncü şahıslardaki sair hak ve alacaklarının teminatsız ve/veya takdir mahkemenin olmak kaydı ile belirlenecek olan uygun bir teminat karşlığı ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında artırılmak üzere, (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere-HMK. 107 maddesi gereği-belirsiz alacak davası) ayıplı ifa nedeni ile müvekkil şirketin sözleşme uyarınca davalı şirkete ödediği iş bedelinden mahkemece belirlenecek olan ayip oranında şimdilik 5.000,00 USD nin indirilerek, 25.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 20.000,00 TL maddi zararımızın, 25.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşi tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 09/12/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... iletiminin delil niteliğinin bulunmadığı, geri ödeme süresi olarak 3 yıl 5 ay olarak taahhütte bulunulmadığı, davacı ... AŞ tarafından 876.251,71 USD ödeme yapıldığı, Fizibilite çalışmasının, yeni bir iş veya proje geliştirme sürecinde belirli varsayımlar veya tahminler dahilinde girişilecek yatırımın gerçekleşmesi ve sonuçları ile ilgili tespit ve değerlendirmeleri içeren bir süreç olduğu, her şeyden önce varsayım ve tahminlere dayandığı, ... AŞ tarafından19.04.2019'da hazırlanan ve gönderilen ön fizibilite çalışmasının herhangi bir taahhüt niteliğinde olmadığı, ön fizibilite çalışmasının, bir takım öngörüleri ve anahtar değişkenleri yansıtma noktasında kullanışlı sayılmakla beraber, fizibilite çalışmasını ikame edecek kapsamda ve nitelikte olmadığı, yatırım finansman maliyetinin, fizibilite özetinde dikkate alınmamış olduğu, 2019 yılı Ağustos ayında başlayan GES yatırımının, ... A.Ş.’nin finansman temininde gecikmesi sebebiyle ancak 2019 yılı Kasım ayı sonunda sekteye uğradığı, yaklaşık 1 yıl yarım kaldığı, 2020 yılı Temmuz ayı sonunda şantiyenin tekrar başlatıldığı ve 2020 yılı Kasım Ayı'nda GES yapım işinin tamamlandığı, Fotovoltaik panellerdeki aşırı yüzey kirliliğinin GES’in elektrik üretimini düşüreceğinin, fotovoltaik panellerin yüzeyinin ivedilikle temizlenmesi için fabrika çatısına su tesisatı kurulması gerektiğinin, ... A.Ş. görevlileri tarafından ... genel müdürü ...’e ve mühendisi ...’a defaatle bildirilmiş olduğu, ... Organize Sanayi Bölgesi’nden elektrik satın alan ... A.Ş.’ye ait ... fabrikasının elektrik tüketim fiyatının, son kaynak tedarik fiyatı üzerinden belirlenebileceğini, EPDK’nın bile son kaynak tedarik tarifesini belirlerken ... ile ilgili olarak öngördüğü tahminî bedeller üzerinden elektrik fiyatlarına ilişkin bir projeksiyon yaptığı, 2021 yılında gerçekleşen ortalama elektrik tüketim fiyatının, gerek ...A.Ş.’nin gerekse ... Üniversitesi’nin yapmış oldukları çalışmalarda öngörülenin üzerinde olduğu, ... A.Ş., ... A.Ş.’den herhangi bir fiyat farkı talep etmeksizin daha büyük güçte (1774 kWp) bir güneş enerjisi santrali kurulumunu gerçekleştirmiş olduğu, ... A.Ş. çalışanının, yaklaşık bir aylık uğraşı sonucunda hem fotovoltaik panellerin yüzey temizliğini gerçekleştirdiği hem de GES’deki birtakım eksikleri (kırık fotovoltaik paneller) tespit ettiği belirtilmiştir.
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/388 E-2023/55 Karar sayılı 08/02/2023 tarihli birleştirme kararı gereği dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Birleşen dosya Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... Organize Sanayi Bölgesi ... ada, ... parseldeki bina çatıları üzerine 1450 kw’ lık GES Üretim Santralı kurduğunu, sözkonusu santralın geçici kabulünün 30/11/2020 tarihinde ... A.Ş. tarafından yapıldığını, davacının; mühendislik ve kurulum bedeli olan 413.529,58 TL bedelli 18/01/2022 tarih ve ... nolu e – faturayı düzenlediğini ve sistem üzerinden davalıya gönderdiğini ancak davalının Söke ... Noterliği'nin 21/01/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile herhangi bir borç bulunmadığı, faturaya, faturanın sebebine, fatura miktarına, düzenleme şekline, para cinsine itiraz ettiklerini ve faturanın GİB aracılığı ile 21/01/2022 tarihinde red edilerek iade edildiğini, taraflar arasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında süren yargılamada davalının iddiası gibi 1450 kw’ lık GES Üretim Santralının malzeme, mühendislik ve kurulum dahil bedeli 903.052 USD olduğunu, davacı, GES’de kullanılan malzeme karşılığı 26/02/2021 tarihli ... nolu 621.180,04 USD ve ... nolu 1.507.000,10 TL bedelli KDV istisnalı faturaları düzenleyerek davalıya teslim etmiş olup, davalınında davacıya sözkonusu faturalar karşılığı toplam 876.251,71 USD ödeme yaptığını, GES’te kullanılan malzemeleri faturalandırıp bedelini tahsil etmiş olan davacının, davalıdan mühendislik ve kurulum bedeli olarak 18/01/2022 tarih ve ... nolu, e–Fatura ile 413.529,58 TL (26.000 USD +4.680 USD KDV = 30.680 USD karşılığı) alacaklı olduğunu, yine davacı tarafından davalıya ait ..., ..., ... ada ve ... nolu parselde bulunan çiftlikte yapılması planlanan 27,6 kw ... GES Güneş Enerji Santralı elektrik projesi hazırlanmış olup elektrik projesinin 16/08/2021 tarihinde ... A.Ş. tarafından onaylandığını, davacı tarafından ödenen proje onay bedeli ve TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası 2021 yılı Kısım VIII-Elektrik Enerji Üretim Santralları Elektrik Projeleri tarifesine göre mühendislik bedeli karşılığı olmak üzere düzenlenen 4.239,74 TL bedelli, 18/01/2022 tarih ve ... nolu e–Faturanın sistem üzerinden davalıya gönderildiğini, yine davacı tarafından davalıya ait ..., ..., ... ada, ... nolu parselde yapılması planlanan 700 kw ... GES Güneş Enerji Santralı elektrik projesinin hazırlanmış olup elektrik projesi 22/02/2021 tarihinde ... A.Ş. tarafından onaylandığını, davacı tarafından ödenen proje başvuru ve onay bedeli ve TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası 2021 yılı Kısım VIII-Elektrik Enerji Üretim Santralları Elektrik Projeleri tarifesine göre mühendislik bedeli karşılığı olmak üzere düzenlenen 30.386,42 TL bedelli, 18/01/2022 tarih ve ... nolu e–Fatura sistem üzerinden davalıya gönderildiğini ancak davalının Söke ... Noterliği'nin 21/01/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturalara itiraz ettiklerini ve faturaların GİB aracılığı ile 21/01/2022 tarihinde iade edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava ile tensiben birleştirilme kararı verilmesi suretiyle davanın kabulüne, 30.680 USD alacaklarının 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte ve 34.626,16 TL alacaklarının 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından kesilen faturalarda ...-19/06/2019 tarih ve ... numaralı yatırım teşvik belgesinin, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'n 13/d maddesine göre KDV'den istisna olduğunun belirtildiği, tüm ödemelerin buna göre yapıldığını, davacının, dava dilekçesinde eksik ödendiği iddia edilen bedeller için buna rağmen usul ve yasaya aykırı KDV'de talep ettiği, üç faturanın, müvekkil şirketin davacı şirkete karşı her ne nam altında olursa olsun herhangi bir borcunun olmaması sebebi ile GIB aracılığıyla 19.01.2022 tarihinde RED edildiği ve Söke ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 21.01.2022 tarihli ihtarnamesi ile de iade edildiği, gerek işin niteliği gerekse davacının beyanları gereği de bu bedele malzeme, mühendislik, proje onay, kurulum bedellerinin de dahi olduğu, davalı şirketin, davacı şirkete hiçbir borcu kalmadığı belirtilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Söke Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, ... Organize Sanayi Bölgesine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Ege Üniversitesi Rektörlüğü Güneş Enerjisi Enstitüsü Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğü Mühendislik Fakültesi Dekanlığı'na yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, ... A.Ş'ye yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi bilirkişi ... ve Makina Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/08/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve 16/11/2023 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporu, İTÜ Makine Fakültesi öğretim görevlisi Prof.Dr...., İTÜ Makine Fakültesi öğretim görevlisi Prof.Dr. ... ve YTÜ Makine Fakültesi öğretim görevlisi Prof.Dr.... tarafından hazırlanan 16/10/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve 05/05/2025 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporu ve SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/08/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporlarının ve SMMM bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında GES üretimi için yapılan hizmet sözleşmesi ile 903,052 USD bedelli sözleşme yapıldığı, geri ödeme süresinin 3 yıl 5 ay olduğu ön fizibilite çalışması olup olmadığı, olaya ilişkin uzman raporunda 6 yıl 10 ay olarak belirlenen geri ödeme süresinin noter ihtarı ile ayıbın tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmesi durumunda ayıp oranında indirim yapılıp yapılmayacağı ve tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkin tazminat davası olduğu, birleşen dava, mühendislik ve kurulum bedeli karşılığı kesilen faturanın ödenmediği iddiası ile alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya SMM bilirkişine tevdii edilerek bir SMM bilirkişiye tevdii ile ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak, takibe konu faturalar sebebi ile alacaklı olup olmadığı, bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, birleşen dosyaya konu 3 adet faturanın davalı ... Mimarlık kayıtlarında olmadığı, faturalar için ödeme yapılmadığı, Ges projesi kapsamında mühendislik ve kurulum bedeli adı altında düzenlenen 18.01.2022 tarihli 30.680 USD(kdv dahil) faturanın da ... Mimarlık kayıtlarında olmadığı ancak davacı ... kayıtlarında olduğu, Ges projesinin toplam 903.052 USD olduğu ve bu bedelin ... Mimarlık tarafından ödendiği her ne kadar birleşen davacı tarafından 30.680 USD anlaşma bedeli olan 903.052 USD den eksik kalan bedel olarak talep ediliyor ise de söz konusu projeye ilişkin birleşen davacı tarafından 72.345,22 USD eksik fatura düzenlendiği, defter kayıtları itibari ile birleşen davacıya proje bedelinin tamamı ödenmiş olduğu, birleşen davalı tapu devirleri ile borcunu ödediğini savunmuş ise de devirlerin anlaşma tarihi olan Nisan 2019 tarihinden önce 2018 yılında gerçekleştiği, bu şekilde proje bedeli için olamayacağı ayrıca tapu satış bedeli 600.000 TL nin defterlere göre nakit ve elden ödenmiş olduğu sözleşme karşılığı bir devir olmadığı bu şekilde birleşen davacının proje bedeli kapsamında bir alacak talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Asıl dosyada ayıp iddiası için üniversitede görevli makine mühendisi bilirkişi kurulundan rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, inşa edilen GES tesisinin 15.11.2020 tarihinde hizmete alındığı, 30.11.2020 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı ve 21.09.2021 tarihinde ... İzmir İl Müdürlüğü tarafından onaylandığı, santralin fen ve sanat kaidelerine uygun projelendirildiği, çalışır vaziyette teslim edildiği, tesisin teknik açıdan gizli veya açık ayıplı olmadığı, kurulum sonrasında işletme kapsamında fotovoltaik panellerin bazılarının kırık ve tozlu/kirli yüzeylere sahip olması kaynaklı olarak santralin bakım onarım çalışmalarındaki eksiklik ve hatalı uygulama kaynaklı kapasitenin altında enerji hasat edebileceği ancak ayıp olduğundan bahisle indirim yapılmasına gerek olmadığı bildirilmiş olmakla asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine birleşen davada talep edilen ... ... ada ... parsel mühendislik ve proje resmi harç bedeli olan 4.239,74 TL ve ... mahallesi ... ada ... parsel mühendislik ve proje resmi harç bedeli olan 30.386,42 TL talep edilmiş olmakla, bu faturaların birleşen davacı defterinde kayıtlı olduğu yapılan işlere ait projeler ve resmi kurum onay belgelerinin dosya kapsamında bulunduğu, birleşen davalının yapılan bu işler için kesilen fatura karşılığını ödemediği anlaşıldığından 34.626,16 TL üzerinden birleşen dava yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, birleşen davalı bu faturaları 21.01.2022 tarihi itibari ile iade ettiği anlaşıldığından bu tarih temerrüt tarihi kabul edilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Asıl dava yönünden; Davanın redddine
Birleşen dava yönünden; Davanın kısmen KABULÜNE, 34.626,16 TL alacağın temerrüt tarihi olan 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya dair istemin reddine
2-ASIL DAVAYA İLİŞKİN;
a) Alınması gereken 615,40 TL maktu ilam harcından peşin alınan 1.521,57 TL'nin mahsubu ile artan 906,17 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b) Davacı tarafından işbu davada sarf edilen masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
c) Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d) Davalı tarafça yapılan 100,00 TL gider avansının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e) Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
f) 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
3-BİRLEŞEN DAVAYA İLİŞKİN;
a) Alınması gereken 2.365,31 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 8.262,58 TL harcın mahsubu ile 5.897,27 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b) Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 34.626,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 71.872,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d) Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 2.446,01 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 7.951,00 TL olmak üzere toplam 10.397,01 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 744,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın davacı üzerinde bırakılmasına,
e) Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
f) 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
g) Davalı tarafça yapılan 300,00 TL gider avansından davanın kabul-red oranına göre 278,53 TL gider avansının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek Asıl davacı birleşen davalı vekili ile Asıl davalı birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.
26/11/2025