İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka tarafından Müflis .... Ltd. Şti.'nin iflas masasına iflas tarihi olan 28.01.2021 tarihi itibarıyle 29.254.008,81 TL rehinli alacak kaydı yaptırıldığını, alacağın 11.436.942,16 TL'lik kısmının kabul edildiğini, kalan 17.817.066,65 TL'lik kısmının gerekçe görterilmeksizin reddedildiğini, kabul edilen kısmın 4. sıraya kaydedildiğini, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında müflis şirkete müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını ve kredi hesabının 28.08.2020 tarihinde kat edildiğini, buna ilişkin ihtarnamenin ... 46. Noterliği ... tarih ve ... sayılı hesap kat ihtarnamesiyle borçluya, kefillerine ve rehin verenlere bildirildiğini, müvekkili banka tarafından alacağın tahsili için 06.10.2020 tarihinde ... 10. İcra Müdürlüğünün... Es. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını ve müflisin 28.01.2021 tarihinde iflas ettiğini, alacağın kaydı talebine ilişkin ret kararının gerekçesiz olduğunu belirterek davanın kabulü ile iflas tarihi olan 28.01.2021 tarihi itibariyle reddedilmiş olan 17.817.066,65 TL alacağın iflas tarihinden itibaren işleyecek yıllık %35 oranında temerrüt faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne, 4. sıraya kayıt edilen alacak bedelinin tamamının rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekilleri aşamalardaki beyanlarında özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı kararı ile ... Şirketi'nin 28/01/2021 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak ... 1. İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacı vekilinin müflis şirketin iflas masasına 6 kayıt numaralı dilekçe ile alacağın iflas masasına kaydının yapılması talebinin 11.436.942,16 TL'lik kısmın kabulüne, 17.817.066,65 TL'lik kısmın reddine karar verildiği, kararın 17.08.2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiğini, alacaklı tarafça masrafın yatırıldığı, iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve mahkememizin iş bu davada yetkili ve görevli olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın iflas tarihi itibari ile alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşme, icra dosyası, banka kayıtları ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler nazar alınarak müflisin davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise iflas tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 12.08.2025 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunun sonuç kısmında "...Davacı bankanın, 28.01.2021 iflas tarihi itibariyle, davalı firma ... Şirketinden yapılan hesaplamalar sonucunda; 28.904.136,03 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı bankaya ipotekli olan gayrimenkulün 20.04.2022 tarihinde ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı satışı sonrası sağlanan tahsilat sonrası bakiye BANKA ALACAĞI 21.046.204,00 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplamaya ilişkin tablo aşağıdadır. 20.04.2022 Tarihi İtibariyle Bakiye Banka Alacak Tutarı 21.046.204,60 TL İhtarname masrafı 10.846,40 TL Banka Toplam Alacak Tutarı 21.057.051,00 TL Sonuç olarak; raporumuz içeriğinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, 1. 28.01.2021 iflas tarihi itibariyle davacı banka alacağının 28.904.136,03 TL olarak hesaplandığı, 2. İpotekli taşınmazın satışından 21.047.250,00 TL tahsilat yapılı 3. 1. İflas Müdürlüğü'nce dosyada düzenlenen sıra cetvelinde davacının alacağının 11.436.942,16 TL'lık kısmının kabul edildiği, 17.817 066,65 TL'lik kısmının ise red edildiği, 4. Bilirkişi heyeti olarak rapor içeriğinde iflas tarihinden taşınmaz satış tarihine kadar konunun izahı noktasında hesaplama yapılmış ise de, heyetimizce iflas tarihi itibariyle alacak tutarının hesaplanması gerektiği, iflasın açılmasından sonraki tahsilat ve ödemelerin dosyanın tasfiyesi ve infazı aşamasında Tahsil harçlarının borçluya ait olduğu da gözetilerek alacaklı tarafın eline geçecek miktarın nihai hesabının iflas müdürlüğü tarafından yapılacak hesapla ortaya çıkabileceği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti kök raporuna karşı beyan ve itirazları değerlendirilmek kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 07.10.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...Hesap kat tarihinden temerrüt başlangıç tarihine kadar yapılan hesaplamalar sonucu Banka Alacak Tutarı 25.561.668,09 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı Banka talep Tutarı: 25.358.978,45 TL olduğu için talebe bağlı kalarak hesaplamaların 25.358.978,45 TL üzerinden yapıldığı, Takip Talebi (Ödeme Emri) Tarihi itibariyle Davacı Banka Alacağı tespit edilirken ...10. İcra dairesininin 06.10.2020 ödeme emri tarihine kadar geçen (14.09.2020-06.10.2020 dönemi için) 23 günlük süre için %35 temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ve BSMV hesaplandığı, Birleşen dava (İTİRAZIN İPTALİ DAVASI) yönünden yapılan hesaplama sonucunda 06.10.2020 tarihi itibariyle davacı bankanın toplam alacak tutarının faiz ve BSMV dahil 25.954.386,13 TL olarak tespit edildiği, İflas kayıt kabul davası yönünden (28.01.2021) iflas tarihi itibariyle davacı banka alacak tutarının 28.904.136,03 TL olarak hesaplandığı, Kullanılan kredilere karşılık davalı firmanın bankaya taşınmaz ipoteği ve iştirak hisse rehni tesisinde bulunulduğu, İpotekli taşınmazın satışından 21.047.250,00 TL tahsilat yapıldığı, 1. İflas Müdürlüğü'nce dosyada düzenlenen sıra cetvelinde davacının alacağının 11.436.942,16 TL'lık kısmının kabul edildiği, 17.817 066,65 TL'lik kısmının ise red edildiği, Bilirkişi heyeti olarak rapor içeriğinde iflas tarihinden taşınmaz satış tarihine kadar konunun izahı noktasında hesaplama yapılmış ise de, heyetimizce iflas tarihi itibariyle alacak tutarının hesaplanması gerektiği, iflasın açılmasından sonraki tahsilat ve ödemelerin dosyanın tasfiyesi ve infazı aşamasında Tahsil harçlarının borçluya ait olduğu da gözetilerek alacaklı tarafın eline geçecek miktarın nihai hesabının iflas müdürlüğü tarafından yapılacak hesapla ortaya çıkabileceği..." yönünde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı banka ile Müflis ... Şirketi arasında ... Birliğinin maliki olduğu İstanbul İli, Şişli İlçesi, ...ada, ... pafta, ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 40.000.000,00 TL bedelle ipotek konulması ve müflisin maliki olduğu ... Sigorta A.Ş.deki hisseleri ile ... A.Ş.deki hisseleri üzerine rehin tesis edilmek suretiyle kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı banka tarafından 06.10.2020 tarihinde ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış ve 28.01.2021 tarihinde ... Şirketi iflas etmiştir.
Yukarıda belirtilen taşınmaz, davacı tarafından ihale sonucunda alacağına mahsuben devir alınmış ve ilgili icra müdürlüğü tarafından davacı lehine 19.815.109,37 TL tutarında rehin açığı belgesi düzenlenmiştir.
Davacı tarafından, huzurdaki sıra cetveline itiraz davası açıldıktan sonra bu kez ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış; anılan takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açılmış ancak söz konusu dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkememizce, söz konusu dava asıl davadan tefrik edilerek davacıya iflas müdürlüğüne usulüne uygun şekilde alacak kayıt başvurusunda bulunması için süre verilmiş olup yargılama derdest olarak devam etmektedir.
Mahkememizdeki yargılamaya esas olarak ise, davacı tarafından iflas müdürlüğüne 29.254.008,81 TL rehinli alacak kaydı başvurusunda bulunduğu, alacağın 11.436.942,16 TL'lik kısmının kabul edildiği, kalan 17.817.066,65 TL'lik kısmının reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, kabul edilen alacağının rehinli olması nedeniyle 1. sıradan sıra cetveline kayıt edilmesi gerektiğini, ret yönünden ise aynı yönde değerlendirme yapılmasını belirterek huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Değerlendirme kısmı ilk paragrafında belirtildiği üzere, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmıştır. Bununla birlikte, davacı tarafından her ne kadar alacağın rehinli alacak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, taşınmaz rehinin üçüncü kişi tarafından verildiği görülmektedir. Bu durumda, üçüncü kişi tarafından rehinle teminat altına alınmış alacaktan dolayı iflas müdürlüğüne rüçhanlı alacak başvurusunda bulunulması mümkün değilidr. Uyuşmazlık konusu alacak, rehinli taşınmazın alacağa mahsuben banka tarafından devir alındıktan sonra kalan bakiyeye ilişkin olup iflas müdürlüğü tarafından bu alacağın 4. Sıradan alacak sırasına kayıt edilmesi yerindedir. Davacı lehine, icra müdürlüğü tarafından 19.815.109,37 TL tutarında rehin açığı belgesi verildiği, İİK'nın 152. ve davamı maddeleri uyarınca verilen rehin açığı belgesinin alacağı kesin olarak ispatlar mahiyette olduğu, nitekim Mahkememizce bankacı bilirkişilerden alınan raporda da davacının talep ettiğinin daha üzerinde alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının 17.817.066,65 TL alacağının Müflis ... Şirketi'nin ... 1. İflas Müdürlüğünün ...sayılı dosyası üzerinden iflas masasına 4. sıradan kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davacının 17.817.066,65 TL alacağının Müflis ... Şirketi'nin ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden iflas masasına 4. sıradan kayıt ve kabulüne,
İflas tarihinden sonra yapılan 11.047.250,00 TL tahsilatın iflas müdürlüğü tarafından davacının kayıt kabule esas alınan ödemesinin infazı aşamasında dikkate alınmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 76.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.500,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 78.000,00 TL ile 127,10 TL harç gideri olmak üzere toplam 78.127,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/11/2025