İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacılar Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ... ...'IN 27/07/2009 tarihinde ... İli Sivrihisar hudutları dahilinde meydana gelen kazada üvey kızını ve üvey torununu kaybettiğini, yine bu kazada diğer müvekkili ... ...'nün de kardeşi ... ...'yı kaybettiğini, ... ...'nın Belçika'da ikamet ettiğini ve Euro üzerinden hesabı yazılan bir işyerine sahip olduğunu, kaza sonrası ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/... esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ancak Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporunda müteveffaların bulunduğu aracı kullanan ... ...'nın kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kazadan dolayı müvekkili ... ... için torunu ve kızı için maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu, son olarak diğer müvekkili ... ...'nün kaza esnasında kardeşini kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu, yine kaza sonrasında müvekkili ... ...'nün vefat eden babası için maddi destek tazminatı taleplerinin olduğunu iddia ederek; müvekkili ... ...'ın üvey kızının vefatından dolayı 20,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, müvekkili ... ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi destek tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ... ...'ın üvey torununun vefatından dolayı 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, müvekkili ... ...'nün kız kardeşi ... ...'nın vefatından dolayı 20,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, ayrıca müvekkili ... ...'nün babası ... ...'nün kazadan sonra 22/09/2019 tarihinden ölümüne kadar haketmiş olduğu maddi destek tazminatından müvekkilinin miras hissesi oranında şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Diğer davalı ... ... İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... poliçe numarası ile Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Maki Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortanın poliçede yazılı teminat limiti olan bedeni zararlarda 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ve manevi tazminatların teminat dışında olduğunu, davacı ... ...'nün kardeşi müteveffa ... ...'nın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, diğer davacı ... ...'ın da üvey çocuğu müteveffa ... ... ve ... ...'ın vefatları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, davacıların taleplerinin kabulü için ancak müteveffaların taraflara düzenli ve maddi katkısının ispatlanması halinde kabul edilebileceğini, yine davacı ... ...'nün babası hayatta iken talep etmediği destekten yoksun kalma tazminatını talep edemeyeceğini çünkü destekten yoksun kalma tazminatının miras yolu ile mirasçılara geçemeyeceğini, müvekkilince; ... ...'ın eşi ... ... için 62.059,99 TL ve çocuğu ... ... için 434,46 TL hasar ödemesi, ... ...'ın babası ... ... için 17.799,21 TL hasar ödemesi, ... ...'ın babası ... ... için 9.888,52 TL hasar ödemesi, ayrıca ... ... için bağlantılı başka bir dava dosyası kapsamında 10.939,97 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, son olarak dava konusu tazminatın sadece dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile talep edilebileceğini iddia ederek; davanın ve faiz taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara bırakılmasını talep etmiştir.
Adli Trafik UzmanTrafik Uzmanı Bilirkişinin 10/15/2022 Tarihli Raporu ile; Sürücü ...'ın %100 ve sürücü ... ...'nın kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Aktüerya Uzmanı Bilirkişinin 21/05/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "27/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;
... ...’nın vefatı nedeniyle;
... ...’nın geride kalan hak sahiplerinden Baba ...
...’nün 22/09/2019 vefat tarihi dikkate alınarak destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 87.909,65 TL olarak belirlendiği, veraset ilamına göre ... ...’nün vefatı ile davacı oğlu ... ...’nün miras payının 1/8 olduğu ve buna göre de ... ...’nün talebi mümkün destek zararının davacının miras payına isabet eden tutardan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel tutarının tenzili sonucu;
davacı ... ...’nün talebi mümkün bakiye alacağının 8.636,88 TL olduğu,
davacının alacağı poliçe limitleri içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sadece davalı işletenin sorumlu olacağı, başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 20/10/2022 olarak belirlenmiş olup işleten bakımından temerrüdün 27/07/2009 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı aracın kullanım şekli hususi gözükmekte olup, dava dilekçesinde de yasal faiz talep edildiği, ... ...’ın vefatı nedeniyle; davacı ... ... ile müteveffa ... ... arasında hukuki nitelikte akrabalık
ilişkisinin bulunmadığı ve davacının müteveffa ... ...’ın babası ... ...’ın ikinci eşi olduğu, ölen ... davacı ... yasal olarak bakım yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının eşi ve ölen ... babası olan ... tarafından verilen beyanda açıkça kızının eşine parasal bir katkısının olmadığını, eşi ... kendisinin baktığını ve başka kimsenin maddi bir katkısının bulunmadığını, zaman zaman kızı ... ve torunu ...’a kendilerinin yardımda bulunduğunu beyan ettiği, davacı ...’nın emekli olması ve buna göre de bir başkasının bakım ve desteğine ihtiyacının bulunmadığı, ... hali refahta olduğuna ve fiilen ve eylemli olarak davacı Zehraya düzenli destek olduğuna dair bir belgenin bulunmadığı ve bütün bu hususlar ile bu konudaki Yargıtay kararları birlikte dikkate alındığında; ... ...’ın vefatı nedeniyle davacı ... ...’ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep şartları gerçekleşmediğinden, ... bakımından maddi zarar hesabı yapılması mümkün olmadığı, Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması ve davacının destek tazminatı talep koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde ise davacının destek payının ne kadar olacağının bildirilmesi durumunda buna göre hesap yapılması mümkün olduğu, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sadece davalı işletenin sorumlu olacağı, işleten bakımından temerrüdün 27/07/2009 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tanık ... ...'ın (TCKN: ...) ve ...'ın (TCKN: ...) tanık olarak beyanlarının alınması amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sıra sayısını aldığı anlaşıldı.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat Sayılı Dosyasının 28/03/2023 Tarihli Celsesinde Tanık ... ...'ın Dinlenildiği, Tanığın Beyanında; "Ben ... ... köyünde ikamet etmekteyim, sorulanlardan ... ... benim 1. Eşimden olan kızım, ... ... ise onun oğlu benim torunum olur, ... ... ise benim şu andaki 2. eşimdir, ... ... ... ...'nün kızı, ... ...'nün kardeşi olur, ..., ... ...'nün de oğludur, bu üçü bizim köylümüzdür, eşim ... ... benimle aynı evde ikamet etmektedir, kızım ..., oğlu ... ve ... ... meydana gelen kazada vefat etmişlerdir, ölümleri öncesinde ... eşiyle ve 2 çocuğuyla ayrı bir evde oturmakta idi, kazada ölen ... ve ... bildiğim kadarıyla evli idiler, babası ... ve kendileri ayrı evlerde oturduklarını tahmin etmekteyim, kendileri Belçika'da yaşıyorlardı, ... ... de kazadan sonra eceliyle ölmüştür, ... küçük olup anne babasının bakımı altındaydı, kendilerine zaman zaman maddi yardımda bulunurduk, ... kızım olması sebebiyle zaman zaman bize fiziki olarak ihtiyaçlı zamanlarımızda yardımcı olurdu, bu yardımdan kastım, maddi ekonomik nitelikte değildir, hizmet katkısı şeklindedir, ... benim ikinci eşimdir, kendisine ben bakmaktayım, benden başka da kimse maddi bir katkıda bulunmuyordu, ..., ... ve ... Belçika'da yaşadıklarından bunların destek oldukları kişiler var ise ben bunları bilmiyorum, söylediğim ilişkiler ve akrabalık nedeniyle kazadan bilgi sahibiyim, kazada yaralananlar ve ölenler sebebiyle yakınları aynen benim gibi son derece üzülmüşlerdir, bildiklerim bundan ibarettir, diğer tanık ... benim ikinci eşim ...'nın öz kızıdır, ... ... gibi Duygu da kaza sırasında araçta değildir, yukarıda söylediğim akrabalık ilişkilerine ve kaza sonrası olanlar ve yaşananlar konusunda bilgi sahibidir, kendisi mazereti nedeniyle katılamamıştır, ben kendisini mahkemenizde hazır edeceğim" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat Sayılı Dosyasının 28/03/2023 Tarihli Celsesinde Tanık ...'ın Dinlenildiği, Tanığın Beyanında; "Annem ... ... daha önce tanık olarak ifade veren ... ... ile halen evlidir, sorulanlardan ... ... annemle evli olan ... ...'ın önceki eşinden olan kızıdır, ... ... ise ...'ün oğludur, ... ... üvey babam ... ...'ın köylüsüdür, ... ... ile ... ...'yü ise tanımıyorum, ..., ..., ...'ün oğlu ... bir nişana gitmekteyken bulundukları aracın kaza yapması sebebiyle vefat etmişlerdir, araçta başka ölenlerde olmuştu, sanırım 6 kişi ölmüştü, sorulan kişilerin birilerine maddi destek sağladığını, yada kendilerine destek sağlandığını ben bilmiyorum, doğal olarak kazada ölen ve yaralananların tüm yakınları manevi üzüntü ve acı yaşamışlardır, annem ... ... ve tanık olarak ifade veren ... ... hatırladığım kadarıyla 2003 yılında evlendiler, ... ... annemlerin oturduğu dairenin hemen karşısında eşiyle beraber kazanın meydana geldiği 2009 yılına kadar oturdu,tarafların ilişkileri çok yakındı, ancak ... ev hanımıydı, davacılara maddi parasal desteği yok idi" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacılar Vekilinin 14/10/2025 Tarihli Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde Özetle; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; ... ...'nün babası ... ...'nün kazadan sonra 22/09/2019 tarihinde ölümüne kadar hak etmiş olduğu maddi destek tazminatından müvekkilinin miras hissesi oranında alacağı 8.636,88 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri, noter vekalet ücreti ve avukat vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep etmiştir.
-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/... soruşturma sayılı dosyası
-... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... esas sayılı dosyası
-Davacılar vekili tarafından sunulan; ... Sigorta A.Ş'ye ait ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi sureti, sigorta şirketine başvuruya ilişkin evraklar, ... hasar dosyasına ilşkin evraklar ve yapılan ödemelere ilişkin evraklar, ... ... hakkındaki gelir durumuna dair Belçika Devlet Bakanlığı Kraliyet Savcılığı'ndan gelen tercüme evrak suretleri
-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan; ... numaralı 2009 Trafik/Artı Trafik Poliçesi sureti, trafik kazası tespit tutanağı sureti
-... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen; davacılar ile müteveffalar arasında destek ilişkisi olup olmadığına ilişkin ... ... hakkında yapılan araştırma tutanağı
-... Polis Merkezi'nden gelen; davacılar ile müteveffalar arasında destek ilişkisi olup olmadığına ilişkin ... ... ile ... ... hakkında yapılan araştırma tutanağı
-... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen; davacılar ile müteveffalar arasında destek ilişkisi olup olmadığına ilişkin ... ... ile ... ... hakkında yapılan araştırma tutanağı
-... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen; davacılar ve müteveffaların sigorta kayıtlarının gönderilmesi ve kaza nedeni ile yapılan -varsa- başvurulara ilişkin evrakları içerir müzekkere cevabı
-Türkiye Noterler Birliği'nden gelen ...
şasi numaralı aracın tescil bilgilerini içerir müzekkere cevabı
-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Cezai Konularda Uluslararası Adli İş Birliği Bürosu'ndan gelen Belçika Merkezi Makamı'nın 25/02/2025 tarihli mail cevabi yazısı ve eklerini içerir müzekkere cevabı
-Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı
Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü
'nden gelen Belçika'da 2009 yılı ve sonraki yıllara ilişkin; asgari ücret, işsizlik ödenekleri, sosyal yardımlara ilişkin bilgileri içerir müzekkere cevabı
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Bilirkişi raporları
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle davalıların ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı ve malik olarak sorumluluklarının bulunduğu araç nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların malik ve ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olarak sorumlulukları bulunduğu aracın kusuru nedeniyle meydana gelen ölümlü trafik kazası kapsamında davacı ... ...'ın üvey kızı ... ve üvey torunu ...'ın vefat etmesi üzerine vefat eden ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ve her ikisi yönünden manevi tazminat; diğer davacı ... ...'nün ise vefat eden kardeşi ...'nün babasının vefatına kadar olan sürede, sağlığında doğan destekten yoksun kalma tazminatının mirası payı oranındaki karşılığı ve manevi tazminat talebi hususlarına yöneliktir.
Haksız bir eylem sonucu ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 53. maddesinin 3. fıkrasına dayanarak bu sebeple uğradıkları kayıpların ödettirilmesini isteyebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91. maddesi gereğince aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince, Sorumluluk Sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Eren Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; Kılıçoğlu Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenmiş olup; "Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" şeklinde hükme bağlanmıştır. Görülmektedir ki destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53/3. (BK 45/2.) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.
TBK’nın 53. (BK 45) maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde, destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.
Bununla birlikte, destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 1982/412 K. sayılı kararı).
Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve 2005/4-648 E.-2005/691 K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.
Önemle vurgulanmalıdır ki TBK’nın 53/3. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdikleri zarar; desteğin ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte destek üzerinde doğan bir zarardan ayrı ve salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır. Böyle bir zararın desteğin kendisinin sahip olacağı hakla bir ilişkisi olmadığı gibi, doğrudan destek zararıyla bağlı ve onunla sınırlı bir zarar da değildir. Desteğin ölümü zararı doğuran olay olmakla birlikte, zarar doğrudan üçüncü kişi durumundaki destekten yoksun kalanlar üzerinde oluşmuştur. Buradaki zarar, mirasçıların salt bu sıfatla devraldıkları murislerinin uğradığı ve ondan intikal eden bir zarar da değildir.
Somut olayda, 27/07/2009 tarihinde birden fazla kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası yaşanmıştır. Bu kazanın, dava dışı sürücü ... kendi istikametinde ilerlemesine rağmen karşı yönden direksiyon hakimiyetini kaybedip refüjü aşarak gelen ve müteveffaların içinde bulunduğu araca çarparak ölümlerine neden olan dava dışı sürücü ... kusuruyla meydana geldiği alınan rapor ile tespit edilmiştir. Kazada sürücüler hayatını kaybetmiş, aynı yöndeki kusur tespiti ceza soruşturmasında da yapılmıştır. Kazada vefat eden ... ..., dava dışı ... ...'nün kızı, davacı ...'in ise kardeşidir. Davacı ..., kardeşi ... yönünden babası ...'in sağlığında hak kazandığı destekten yoksun kalma tazminatından miras oranına göre payını talep etmektedir.
Oğlu ... ile birlikte aynı kazada vefat eden ... ...'ın babası ..., davacı ...'nın ikinci eşidir. Davacı ... bu nedenle ...'ü üvey kızı, ...'ı ise üvey torunu olarak tanıtmaktadır. Müteveffa ... 1974 tarihinde doğmuş, 1991 yılında evlenmiş, oğlu müteveffa ... 1997 yılında doğmuş, ...'ün annesi ... 2004 yılında vefat etmiş ve babası ... 2008 yılında 1960 doğumlu davacı ... ile evlenmiştir. Bu evliliğin gerçekleştiği 2008 yılında müteveffa ... yaklaşık 30 yaşında, evli, çocuklu olup farklı adresteki hanesinde kendi ailesiyle yaşamaktadır.
Davacı ...'nın üvey kızı olarak tanıttığı müteveffa ile doğrudan bir destek ilişkisi bulunmadığı, üvey kız şeklindeki akrabalığın desteklik ilişkisinde karineye vücut vermediği, desteklik ilişkisinin davacı ... tarafından ispatlanmadığı, tanık olarak dinlenen baba ...'in nakdi olmayan destekliğe dair açıklamasının müteveffanın babasına olan desteğinin sınırları içinde kalacağı, yeni bir destek payı ortaya çıkacak kadar desteklik ilişkisinin bulunmadığı, nakdi olmayan ev işlerine yardıma dair destek alacaklısının müteveffanın babası olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla bu yönden maddi tazminat talebi reddedilmiştir. Bunun yanında davacı ile müteveffa ... ve ... aynı ilçede yaşayıp akrabalık ilişkilerinin yakın bir şekilde devam ettiği, meydana gelen kaza ve ölüm hadisesinden dolayı ölenlerin yakını şeklindeki kanuni belirlemeye dahil olan davacı ...'nın TBK 56/2 maddesi kapsamında manevi tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır. Kazanın meydana geliş şekli, tam kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, davacının yaşadığı elem ve acı gözetilerek manevi tazminata dair davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... yönünden ise vefat eden kardeşi ... yönünden babası ...'in sağlığında hak kazandığı destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, ölüm tarihine kadar payının ayrılması ve mirasen geçen malvarlığına dair ekonomik değerin davacıya miras payı oranında verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Desteğin sağlığındaki destek durumuna dair ekonomik veriler sürekli şekilde ikamet ettiği Belçika ülkesinden celp edilmiş, alınan aktüer raporunda bu miktarlar gözetilmiş, davacı ...'in yine babası adına yaptığı başvuru kapsamında davalı sigorta şirketinden aldığı ödemenin yeterli olmadığı tespit edilmiş, kısmi ödeme güncellenmiş, davacının miras payına göre düşen bedel belirlendikten sonra tenzil edilmiş ve miktar usulünce belirlenmiştir. Hükmedilen maddi tazminat miktarına davalı malik yönünden haksız fiil kapsamında kaza tarihinden; davalı sigorta yönünden ise başvuru kapsamında temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Vefat eden ...'nün davacının kardeşi olduğu, ölüm nedeniyle TBK 56/2 maddesi kapsamında manevi tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır. Kazanın meydana geliş şekli, tam kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, davacının yaşadığı elem ve acı gözetilerek manevi tazminata dair davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hükmedilen manevi tazminat miktarlarına davalı malik yönünden haksız fiil kapsamında kaza tarihinden itibaren faiz işletilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davacı ... ...'ın manevi tazminat talebi yönünden davanın Kısmen Kabulü ile, vefat eden ... yönünden 10.000,00 TL, vefat eden ... yönünden 6.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'den 27/07/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin Reddine,
2-Davacı ...'nün manevi tazminat talebi yönünden davanın Kısmen Kabulü ile, vefat eden ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'den 27/07/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin Reddine,
3-Davacı ... ...'ın maddi tazminat talebinin Reddine,
4-Davacı ...'nün maddi tazminat talebi yönünden davanın Kabulü ile, 8.636,88 TL'nin davalı ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden 27/07/2009 kaza tarihinden; davalı ... Sigorta yönünden 20/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden:
a-Alınması gereken 589,99 TL karar ve ilam harcı maktu harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harcın; 157,80 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı toplamı 773,20 TL harçtan düşümü ile artan 157,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı ...'e iadesine,
b-Davacı tarafından yatırılan; 59,30 TL başvuru harcı, 157,80 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 832,50 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 157,80 TL harcın düşümü ile kalan 674,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan toplam 8.065,50 TL yargılama giderinin (kabul-ret miktarı oranlanarak) 7.973,18 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince (kabul oranı gözetilerek) 8.636,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ... tarafına ödenmesine,
e-Davalı ... Sigorta taraf vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince (ret oranı gözetilerek) 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
f-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.360,00 TL'nin (kabul-ret miktarı oranlanarak) 1.344,43 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; bakiye 15,57 TL'sinin davacı ...'dan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Manevi Tazminat Yönünden:
a-Alınması gereken 2.117,61 TL karar ve ilam harcının davalı ... Ltd. şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şirketinden tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
c-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şirketinden tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 01/12/2025