İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan (Sürücü) ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç, 03.09.2019 tarihi saat 18: 40 sıralarında, -----istikametine seyreden ---- no'lu ışıklara geldiği esnada sola dönülmesi yasak olan ----- caddesine dönerken, müvekkilimiz ----- sevk ve idaresindeki ------- plakalı motosiklete çarpmış, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilim yaralanmış ve motosikleti kullanılmaz hale gelmiştir. Kaza sonrasında müvekkilimin ayağı kırılmıştır. ----- Hastanesinde müvekkilimin sol ayağı yaralandığı için platin konulmuş ve müvekkilim hastanede uzun süre yatarak tedavi görmüştür. Bu hususa ilişkin bütün kayıtlar hastanede bulunan dosyasında mevcuttur. Müvekkilim hastaneden çıktıktan sonra 3 ay yatağa bağlı halde (tuvaletini dahi yatakta yapacak şekilde) yaşamak zorunda kalmıştır. Daha sonra ise yaklaşık 6 ay süre içinde bazen haftada 4 kere olmak üzere hastaneye gidip gelmek sureti ile tedavisini devam ettirmiştir. Davayı açtığımız tarihte müvekkil bacağında platin bulunmakta olup ve ne zaman çıkartılacağı henüz bilinmemektedir. Meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilimiz 03.09.2019 tarihinde ---- hastanesi --- Şubesi'nde tedaviye alınmış ve bu tedavi sürecinde ciddi miktarlı masraflarını ödemek zorunda kalmıştır. Kaza sonrasında müvekkilim 3 ay yatağa bağlı sonrasında ise yaklaşık 6 ay yardımla yaşamını sürdürmüştür. Yani 9 ay boyunca müvekkilim bakım gideri yapmak zorunda kalmıştır. Bu çerçevede 9 aylık bakımı giderlerinden kaynaklı zararının miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile mümkün olacağından, bu zararın tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime dönmesini talep ediyoruz. Müvekkilimiz eğitimi için ------ Üniversitesine ödeme yapmış, ancak 03.09.2019 tarihli kaza sebebiyle okulunu dondurmak zorunda kalmıştır. Okula ödediği parayı da müvekkil tekrar iade alamamıştır. Kaza sonrası tedavi sürecini yürüten ------ Hastanesi tarafından müvekkilimize; 03.09.2019 başlangıç tarihli 09.09.2019 bitiş tarihli iş göremezlik raporu, 10.09.2019 başlangıç tarihli 19.09.2019 bitiş tarihli iş göremezlik raporu, 20.09.2019 başlangıç tarihli, 03.10.2019 bitiş tarihli iş göremezlik raporu, 04.10.2019 başlangıç tarihli 23.10.2019 bitiş tarihli iş göremezlik raporu, 24.10.2019 başlangıç tarihli 24.11.2019 bitiş tarihli $ adet iş göremezlik raporu verilmiştir. Müvekkilimiz meydana gelen kaza sebebi ile ciddi yaralanmış ve şu ana kadar 75 gün iş göremezlik raporu almıştır. Meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilimizin aracında ciddi hasar meydana gelmiştir. Müvekkilimin aracı ----- plaka sayılı motosiklettir. Aracın kaza öncesi değeri ile kullanılmaz hale gelmesi nedeni ile oluşan yeni değeri arasındaki zarar müvekkilimin maddi zarardır. Açıkladığımız ve resen gözetilecek sebeplerle HMK 107 gereğince "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını ya da değerini tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 15.000 TL maddi tazminatın, müvekkilimin anılan kaza nedeni ile uğradığı manevi zararın in 85.000 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği fiilin tarih olan 03/09/2019 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/04/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, Toplam 24.330,40 TL TEDAVİ GİDERİNİN kaza tarihi 03.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, toplam 368.247,54 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile meydana gelen maddi tazminat talebimizin kaza tarihi 03.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, toplam 11.000 TL araç değer kaybının kaza tarihi 03.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, toplam 1.000 TL bakıcı giderlerinin 03.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, toplam 1.000 TL bakıcı giderlerinin 03.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, meydana gelen kaza nedeni ile toplam 85.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan 03.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---- Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirket ile davalı----- arasında ------ Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası akdedilerek, ----- plakalı araç sigorta edilmiştir. Müvekkil şirket sigortalısı araç, 03.09.2019 tarihinde dava konusu kazaya karışmıştır. Davacı, kaza sebebiyle maddi ve manevi tazminat talepli işbu davayı ikame etmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik zararına uğramış olduğunu iddia ettiğinden, söz konusu iddianın ispatı ve oranı için bizzat muayeneye sevki ve sakatlık durumunun Adli Tıp -----. İhtisas Kurulundan sorularak tespiti gerekmektedir. Bununla birlikte, davacının sürekli ve düzenli geliri bulunup bulunmadığı ve yıllık ortalama gelir durumu üzerinden hesaplama yapılarak net gelir durumu ispatlanmalı, ispatlanamadığı takdirde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Somut olay bakımından davacıların müterafik kusurun olup olmadığı yönünde araştırma yapılması gerekmektedir. Davacının kask takmadığı ve zararın artmasında davacının rolü büyüktür. Bu sebeple mutlaka müterafik kusur indirimi yapılması gerekmektedir. Arz ve izah olunan ve re'sen takdir edilecek sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, Yargılama giderleri ve Vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davalı ----- arasında 05/04/2019-26/09/2019 tarihleri olarak belirlemek mümkün olmadığından, tahkikat sonucunda arasında ------ plakalı müvekkili şirkete ait aracı kiralamış olup söz konusu araç bu tarihler arasında kin davalı ----- kullanımında olmuştur. Kiralamaya konu araç ile kiracı davalı ile davacı arasında, 03.09.2019 tarihinde dava konusu kaza meydana gelmiştir. Davacı, tarafından kaza sebebiyle maddi ve manevi tazminat talepli işbu davayı ikame etmiştir. davaya konu somut olay bakımından; davacının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine (3. Daire) sevkinin sağlanarak, kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin, teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmek suretiyle; muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanma, nedeni ile vücut çalışma gücünü kaybedip kaybetmediği konusunda Sosyal Sigorta Sağlık İşten Tüzüğüne veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uygun olarak heyet raporu alınmasını talep ederiz. 'Bakım Gideri' yönünden davacıya ait dosya içinde herhangi bir delile rastlanılmadığı gibi salt davacı beyanı ile bakım gideri altında bir bedel talebinde bulunmasını kabul etmediğimizi beyan ederiz. Davalı kiracı ------ tarafından gerek arabuluculuk görüşmelerinde gerekse de tarafımıza kaza sonrası yapmış olduğu bildirimlerde davacının ---- İnternational Hastanesi'ndeki tedavisine ilişkin ----- isi yakını aracılığıyla 04/09/2019 tarihinde 18.800,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. İlgili hastaneye müzekkere yazılarak 04/09/2019 tarihinde kim tarafından, ne miktarda ödeme yapıldığının sorulmasını talep ederiz. Bu doğrultuda davalı ----- tarafından yapılan ödemelerin de davacı adına yapılacak hesaplamada zararın çıkması halinde mahsubu gerekmektedir. Ayrıntılı olarak açıkladığımız ve mahkemenizce re'sen gözetilecek sebeplerle, davacının davasının reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı ----, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
03.09.2019 tarihli kaza Tespit Tutanağı, SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 15.03.2021 tarihli müzekkere cevabı, ----- plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi, ---- CBS' nın ---- Sor. SED Raporu, ------ Hastanesi Tedavi Kayıtları, SBGM Kayıtları, Hasar Dosyası
Bilirkişi Raporları:
Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 11/01/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,"
"Kas İskelet Sistemi:
Alt Ekstremite: Tablo 3.10’a (ayak bileği kısıtlılığı) göre: %7 alt ekstremite özürlülük oranı olup Tablo: 3.2’ye göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3. Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı "
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 11/04/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,
"A) Davalı sürücü ----- %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı sürücü ----- %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu"
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce alınan 21/07/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,
"Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 03.09.2019 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında:
A-) Sürücü---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için:
6/8 ORANINDA % 75 KUSURLU OLDUĞU,
B-) Sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosikleti: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz etti;
2/8 ORANINDA % 25 KUSURLU OLDUĞU,
C-) 03.09.2019 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan --- plakalı motosiklete ait hasar bilgilerinin, ---- plakalı motosiklet üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
D-) Bu bilgiler dâhilinde ---- plakalı, ----- marka, ---- tipi, ------ model motosiklette oluşan değer kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle:
E-) Maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır.
F-) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 14.803,15 TL olduğu,
G-) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 209.979,93 TL olduğu,
H-) Davacının geçici ve sürekli bakıcı gideri olmadığı,
1-) Dönemsel rayiç bedellerle tedavi giderlerinin dönemsel rayiç bedellerle sağlık kurumuna 23.624,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzeme ve yardımcı ortopedik malzemeler için 3.000,00 TL, sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçte beslenme gibi temel sosyal ihtiyaçları için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 28.624,00 TL belgeli- belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,
İ-) Davacı kazanın meydana gelmesinde 9625 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden kazada yaralanmasından dolayı öngörülen 28.624,00 TL belgeli-belgesiz tedavi giderinin *675'i olan 21.468,00 TL kısmını talep edebileceği,
J-)Davalı ----- sağlık kurumuna 18.800,00 TL ödediği;
Kabul edilirse (21.468,00- 18.800) 2.668,00 TL belgeli-belgesiz tedavi gideri talep edebileceği;
Kabul edilmezse 21.468,00 TL belgeli-belgesiz tedavi gideri talep edebileceği,
K-) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 19.12.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden İse 03.09.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu""
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce alınan 11/01/2024 tarihli ek raporda, "Kök Raporda Belirlenmiş Görüş Ve Kanaatimizde Bir Değişiklik Olmamıştır." yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla alınan 31/05/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,
1----- plakalı otomobil sürücüsü davalı ------, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2----- plakalı motosiklet sürücüsü davacı -----, meydana gelen olayda kusurunun olmadığı,
3- Motosiklet sürücüsü------ kask takmamasından dolayı müterafik kusurlu olduğu, müterafik kusur oranı belirlenmesinin Yargıtay içtihatları gereğince Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu"
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
hukuki niteliği itibariyle davalıların sürücüsü, işleteni, sigortacısı olduğu, ----- plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ----- plakalı araçla 03.09.2019 tarihinde karıştığı kazada davacının malul kaldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.03.09.2019 günü saat 18.40 sıralarında ------ İli, ---- İlçesi sınırları içinde ---- Bulvarını takiben ----- istikametine doğru seyir halinde olan sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı motosiklet ile ------ Caddesi kavşağına geldiğinde aracının sol yan kısmı ile karşı yönden gelerek aynı kavşaktan sola yapmak isteyen sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı otomobilin ön kısmının çarpışması sonucu yaralanma ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği,
Hükme esas alınan ve kusura yönelik bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri gidermek için mahkememizce ---- heyetinde alınan rapora göre; Meydana gelen kazada; ----- plakalı otomobil sürücüsü davalı ----, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı motosiklet sürücüsü davacı ------ meydana gelen olayda kusurunun olmadığı ancak Motosiklet sürücüsü ------ olay yeri görüntülerinden başında kask bulunmadığının sabit olduğu,kask takmamasından dolayı müterafik kusurlu olduğu, ATK ------ İhtisas Kurulunun 11.01.2022 tarihli raporunda davacının; Tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Yargıtay son ilke kararları gözetilerek, hesaplamada işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve %10 iskonto esasına dayalı hesaplama yöntemi kullanılmış, davacının zarar süresinin (bakiye yaşam süresi) tespitinde TRH-2010 yaşam tablosu esasına dayalı) yöntemi ile yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre,
Somut olay iş kazası olmadığından ve davacının maluliyet oranı %10 oranından düşük olduğundan 5510 sayılı yasanın 19. Maddesine göre SGK tarafından davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesi mümkün değildir. SGK Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.03.2021 tarihli müzekkere cevabında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmektedir. Bu nedenle rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı, davacının mevcut öğrenci belgesi ve----- yönetim Kurulu kararından davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve 2019-2020 öğrenim döneminde öğrenimine ara verdiği anlaşılmaktadır.
Davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair makbuz, belge vs olmadığından ödeme tenziline yer bulunmadığı, Davacının indirimsiz geçici iş göremezlik maddi zararı 19.737,53 TL %20 Müterafik Kusur indirimi ile 15.790,024 TL olduğu, Davacının indirimsiz sürekli iş göremezlik maddi zararı 413.494,88 TL Müterafik Kusur İndirimi ile 330.795,904 olduğu, Davacının geçici ve sürekli bakıcı gideri olmadığı, Dönemsel rayiç bedellerle tedavi giderlerinin dönemsel rayiç bedellerle sağlık kurumuna 23.624.00 TL pansuman, ilaç, bakım için tibbi malzeme ve yardımcı ortopedik malzemeler için 3.000,00 TL, sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçte beslenme gibi temel sosyal ihtiyaçları için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 28.624,00 TL belgeli- belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldi %20 Müterafik Kusur İndirimi ile 22.899,2 TL olduğu, Davalı ------- sağlık kurumuna 18.800,00 TL ödediğini ileri sürmüş ise de buna ilişkin belge sunulmadığı anlaşılmaktadır----- plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu, Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 360.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 360.000,00 TL olduğu, tutarların 360.000,00 TL tutarındaki tedavi teminat limitinin ve 360.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kalmıştır. Dava konusu ---- plakalı motosiklette Serbest Piyasa Koşullarında hasarsız muadilleri ile hasarlı muadilleri arasında 56.000,00 TL - 48.000,00 TL = 8.000,00 TL fark oluştuğu, bu tutarında meydana gelen kazadan dolayı ----- plakalı, ----- marka, ---- tipi, ---- model motosiklette 8.000,00 TL reel değer kaybı oluştuğu, Değer kaybı zararının oluşmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun değer kaybı zararına bir etkisinin olmayacağı kanaati ile değer kaybı bedelinde indirim yapılamasına yer olmadığı,
Davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “...MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” şeklinde düzenlendiği, davalı sigorta şirketi yönünden 19.12.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 03.09.2019 kaza tarihi ve faiz nev”inin yasal faiz olduğu, olduğu anlaşılmakla, Davacının Maddi Tazminat Davasının Kısmen Kabulüne, 8.000,00 TL Araç Değer Kaybı, 22.899,2 TL Tedavi Gideri, 330.795,90 TL Sürekli İş göremezlik, tazminatı, 15.790,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 369.485,12 TL maddi tazminatın davalı ------ temerrüt tarihi 19.12.2019 tarihinden, diğer davalılar------ kaza tarihi 03.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının geçici ve sürekli bakıcı gideri talebinin reddine, karar verilmiş,
TBK. nun 56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacının sürekli maluliyeti ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün kusur oranı, davacının %4 oranında maluliyeti oluşacak şekilde yaralanması, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının, davalı sürücü ve araç işleteni hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜNE,
a) 8.000,00 TL Araç Değer Kaybı, 22.899,2 TL Tedavi Gideri, 330.795,90 TL Sürekli İş göremezlik, tazminatı, 15.790,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 369.485,12 TL maddi tazminatın davalı ------ temerrüt tarihi 19.12.2019 tarihinden, diğer davalılar-------kaza tarihi 03.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacının geçici ve sürekli bakıcı gideri talebinin reddine,
1-Davacının Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜNE,
A) 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ----- kaza tarihi 03.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Fazlaya ilişkin talebin reddine
c-Alınması gerekli 27.971,93 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 7.013,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.958,38 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
d-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç, 6.672,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 7.072,85 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından harç dışında harcanan (Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 23/01/2023 tarih ------ nolu faturası dahil) 33.342,75 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%83,47 Kabul %16,53 Ret) 27.831,19 TL'nin (davalı ------25.113,75 TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
f-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
g-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca düzenlenen 03/12/2021 tarih ve ------ nolu 1.070,00 TL bedelli faturanın davanın kabul ve red oranına göre 893,12 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 176,88 TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
h-Maddi Tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 59.117,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ı-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----- alınarak davacıya verilmesine,
i-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalılar ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 36.092,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ------ verilmesine,
j-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı ------kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı----- verilmesine,
k-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.