BURSA
Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Vekil eden davacı ... Baskı ve Amb. Teknolojileri A.Ş., plastik ve aseptik ambalaj sektöründe ... öncüsü olan bir firma olduğunu, vekil eden davacı ile davalı arasında akdedilen 18.02.2020 tarihli Sözleşme ile taraflar, davalının ihtiyaç duyduğu plastik ve aseptik ambalajların, davacı tarafından üretilmesi ve/veya tedarikinin yapılarak davalıya teslimi ve ürün bedellerinin ödenmesi konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında akdedilen 18.02.2020 tarihli Sözleşmede, davalı tarafından davacıya gönderilen teyit edilmiş Sipariş Formlarında ve davacı tarafından davalıya kesilen ürün e-faturalarında ürün bedellerinin vadesi, fatura kesim tarihinden itibaren 90 gün olarak açıkça kararlaştırıldığını, davacı tarafından kesilen ürün e-faturalarında ödeme günü tarih olarak açıkça belirtilmiş ve faturaya, fatura bedelinin "vadesinde ödenmediği takdirde aylık %5 vade farkı uygulanacaktır. " şeklinde not olarak açıkça yazıldığını, taraflar arasında süre gelen ticari alış-verişte, davacı tarafından davalıya kesilen ürün e-faturalarının tamamı davalıya tebliğ edilmiş, fatura konusu ürünler davalıya teslim edilmiş olup yasal süre içinde herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, vekil eden davacının ısrarlı tüm resmi yazışmalara, yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen hiçbir fatura bedelini süresinde ödemeyerek temerrüte düştüğünü, dönem dönem ödenmeyen cari alacak miktarı, 2.000.000,00 TL'yi aşmış, hatta cariye istinaden verilen ileri tarihli (kararlaştırılan 90 günlük vade süresini aşan) çek bedelleri hesaba katıldığında 5.000.000,00 TL'yi aşan miktarlara ulaştığını, haksız ve kötü niyetli davalının, ürün bedellerini geç ödemesi sebebiyle oluşan finans yükünün altından kalkabilmek adına vekil eden davacı, bankadan krediler kullanmak durumunda kaldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, davacı tarafından davalıya 2020 ve 2021 yılları içinde kesilen faturaların bedelinin faturalarda açıkça belirtilen vade tarihlerinde ödenmemesi nedeniyle, yine faturalarda açıkça belirtilen aylık %5 oranında vade farkı alacağımızın, bilirkişi raporu ile belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Mevye Suları ve Gıda San. A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil ... ... Meyve Suları ve Gıda Sanayii A.Ş. ile davalı ... Baskı ve Amb. Teknolojileri A.Ş. arasında 18/02/2020 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme ile satıcı ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'ye üreteceği aseptik kağıt ve yardımcı malzemelerin satışına dair koşullar belirlenmediğini, taraflar arasındaki 18/02/2020 tarihli sözleşmenin “Gecikme Cezası” başlıklı 11. Maddesine göre, “Teslim tarihinin, sözleşmede ve/veya teyit edilmiş sipariş formunda belirtilen tarihten 3 takvim gününden fazla gecikmesi halinde 3. Günden itibaren geciken her takvim günü için, geciken sipariş bedeli üzerinden %1 olmak üzere ve toplamı geciken sipariş bedelini aşmamak üzere gecikme cezası tahakkuk ettirilip satıcıya yapılacak ödemeden kesilecektir.” anılan sözleşme hükmü çerçevesinde, müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve davacı tarafça teyit edilen sipariş formlarında belirtilen tarihten 3 takvim gününden fazla geciken siparişler söz konusu olmuş, işbu gecikmeler nedeniyle, müvekkilimizin davacı şirketten alacağı doğduğunu, yine müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve davacı tarafça teyit edilen sipariş formlarında belirtilen ürün adetlerinin bir kısmı gönderilmemiş, talep edilen adetteki malın gönderilmemesi nedeniyle de müvekkilimizin davalı şirketten alacağı doğduğunu, 18/02/2020 tarihli sözleşmenin “Gecikme Cezası” başlıklı 11. Maddesine göre müvekkil şirketin doğmuş olan alacaklarının davacı taraftan ... 5. Noterliği'nin 07/02/2022 tarihli yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edilmesinin ardından, anılan sözleşme hükümlerinde yeri olmamasına rağmen müvekkil şirket aleyhine vade farkı talebinde bulunduğunu, davacı taraf sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle gecikme cezası ile muhatap kalması üzerine, müvekkil şirketten hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde soyut iddialar ile vade farkı alacağı talebinde bulunarak, huzurdaki davayı ikame ettiğini, vade Farkı Taleplerinin Hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın vade farkı talebinin hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını, zira, taraflar arasındaki sözleşmede vade farkına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi taraflar arasındaki ticari teamülde de herhangi bir vade farkı uygulaması söz konusu olmadığını, davacı tarafça istenilen ölçülerde yahut istenilen özelliklerde gerçekleştirilmeyen ayıplı üretimler nedeniyle müvekkilimiz çeşitli sorunlar yaşamış, tüm bu uygun olmayan ürünler ilgili tutanaklar tutulmak ve davacı şirkete gönderilmek suretiyle belge altına alındığını, ayıplı ürünler çeşitli zamanlarda tespit edildikçe davacıya iade edildiğini, dolayısı ile ayıplı ürünlerin varlığı ve bu ayıpların zaman zaman ortaya çıkarak davacıya iade edilmesi süreçlerinden, şirket arasındaki ödeme süreçleri de etkilediğini, taraflar arasında vadeye ilişkin bir sözleşme yahut uygulama olmasa da, müvekkil şirketçe yapılacak ödeme planlamaları ayıplı malların iade süreçleri nedeniyle değişikliğe uğradığını, müvekkilin gecikmeli teslimatlar nedeniyle alacağı doğduğunu, davacı şirket ile müvekkilimiz arasında akdedilen sözleşme uyarınca, çeşitli ürünlere ait ambalajların satışı gerçekleştirilmediğini, bu ürünler toplamda 54 çeşit olup, 54 çeşit ürüne ait ambalaj davacı şirketçe müvekkilimize sözleşmeye göre taahhüt edilen süreler içerisinde gönderilmediğini, müvekkilin eksik yapılan teslimatlar nedeniyle alacağı doğduğunu, müvekkilimizin geç yapılan teslimatlar nedeniyle doğan alacaklarının yanı sıra, davacı tarafa bildirilmesine rağmen müvekkil şirkete hiç yapılmayan teslimatlar dolayısı ile de alacakları doğduğunu, yani davacı şirketten sipariş formu ile istenen malzeme miktarının bir kısmı gönderilmiş olmasına rağmen bakiye miktarlar kalmış, müvekkil şirketin bu siparişlerinin içeriği tam ve eksiksiz olarak ifa edilmediğini, davacı tarafça istenilen ölçülerde yahut istenilen özelliklerde gerçekleştirilmeyen üretimler nedeniyle müvekkilimiz çeşitli sorunlar yaşamış, tüm bu uygun olmayan ürünler ilgili tutanaklar tutulmak ve davacı şirkete gönderilmek suretiyle belge altına alındığını, müvekkilin ayıplı mallar dolayısı ile uğramış olduğu zararların da tazmini gerektiğini, davacı Taraf Aleyhine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas Sayılı Davası İkame Edildiğini, 18/02/2020 tarihli sözleşmenin “Gecikme Cezası” başlıklı 11. Maddesine göre müvekkil şirketin doğmuş olan alacaklarının davalı taraftan ... 5. Noterliği'nin 07/02/2022 tarihli yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edilmesinin ardından tarafımızca davacı ... A.Ş. taraf aleyhine, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı davası ikame edildiğini, anılan dava kapsamında ... A.Ş.'nin müvekkilimiz ... A.Ş.'ye 18/02/2020 tarihli sözleşmenin “Gecikme Cezası” başlıklı 11. Maddesine göre doğmuş alacağının tahsili yargılamaya konu edilmiş, huzurdaki Mahkemeniz dosyası kapsamında ise müvekkilimiz ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'ye vade farkı borcu olup olmadığı yargılamaya konu edildiğini, bu nedenlerle öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişki çerçevesinde alacak borç ilişkisinin belirlenmesine yönelik açılan huzurdaki dava ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine, birleşme kararı verilmesi halinde birleşen dava bakımından bilirkişi incelemesi ile belirli hale gelecek, HMK 107 uyarınca davamızın açılışı sırasında belirsiz olmakla birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sözleşmeye göre belirlenen ayıplı ürünler nedeniyle uğranılan zarar ile gecikme cezasının, gecikme cezasına 07/02/2022 tarihli ihtarname ile verilen süreden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ödenmesine, davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan huzurdaki davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/... E. SAYILI DAVA DOSYASINDA ÖZETLE;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 18/02/2020 tarihli sözleşmenin “Gecikme Cezası” başlıklı 11. Maddesine göre, “Teslim tarihinin, sözleşmede ve/veya teyit edilmiş sipariş formunda belirtilen tarihten 3 takvim gününden fazla gecikmesi halinde 3. Günden itibaren geciken her takvim günü için, geciken sipariş bedeli üzerinden %1 olmak üzere ve toplamı geciken sipariş bedelini aşmamak üzere gecikme cezası tahakkuk ettirilip satıcıya yapılacak ödemeden kesilecektir.” Anılan sözleşme hükmü çerçevesinde, müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve davalı tarafça teyit edilen sipariş formlarında belirtilen tarihten 3 takvim gününden fazla geciken siparişler söz konusu olduğu, işbu gecikmeler nedeniyle, davacının davalı şirketten alacağı doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişki çerçevesinde alacak borç ilişkisinin belirlenmesine yönelik açılan huzurdaki dava ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı birleşen dosyası, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Mahkememiz dosyası temin edilen dosyalar ile birlikte konusunda uzman bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 13/10/2023 tarihli raporunda özetle: Davalı birleşen dosya davacısı ... ... Meyve Suları ve Gıda San.A.Ş 'nin 2020-2021-2022 yılının 2.ayına kadar ... Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinin 2 nci bölümünün birinci fıkrasına göre E-Defter uygulamasına tabii olduğu ve ilgili yıllarda aylık berat alma işlemlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğunun görüldüğü, davalı birleşen dosya davacısı ... ... Meyve Suları ve Gıda SanA.Ş'nin 2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defter bilgilerine göre dava tarihi itibari ile davacı birleşen dosya davalısı ... Baskı ve Ambalaj Teknolojileri A.Ş 'ile ilgili hesabın bakiyesinin olmadığı görülmediğini, davacı birleşen dosya davalısı ... Baskı ve Ambalaj Teknolojileri A.Ş'nin vade farkı talebinin mütalaası Sayın Mahkemenizin takdirinde olup, vade farkı tutarının hesaplanabilmesi için davalı birleşen dosya davacısı ... ... Meyve Suları ve Gıda San A.Ş'nin banka havalesi ile ve vadeli çekler ile yapılan ödemelerinin çek tarihlerinin tespit edilmesi gerekeceğinden ilgili” çeklerin görüntüleri ve banka havalelerinin dekontlarının dosyaya ibraz edilmesi gerekeceği kanaatine varıldığını, davalı birleşen dosyanın davacısı ... ... Meyve Suları ve Gıda San.A.Ş "nin dava dosyasına ibraz etmiş olduğu belgeler(sipariş onay formu,fatura,geçikmeli teslim formları) incelendiğinde sipariş onay formlarının bir kısmının onaysız,bir kısmının kaşesiz ve paraflı,birkısmının da ibraz edilmediği tespit edilerek, onaylı sipariş formlarına göre 224.545,25 TL geç teslim nedeniyle, 1.670.972,60 TL eksik teslim edilen sipariş nedeniyle toplamda 1.895.517,85 TL 18.02.2020 tarihli sözleşmenin 11.maddesine göre geçikme cezası talep edebileceği kanaatine varıldığını bildirilmiştir. Mahal mahkemesine talimat yazılmak suretiyle davalı tarafın defterleri bir mali müşavir bilirkişiye incelettirilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 20/10/2023 tarihli raporunda özetle: ... ... Meyve Suları Ve Gıda Sanayii A.ş tarafından cari hesap ödemeleri ile ilgili yapılan vade farkı çalışmasına göre ... ... Meyve Suları Ve Gıda Sanayii A.ş'nin ... Baskı ve Ambalaj Teknolojileri A.ş'ne 2020 yalı için 854.389,40 TL, 2021 yılı için 1.309.985,62 TL olmak üzere toplam 2.164,325,02 TL vade farkından dolayı ödeme yapması gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir. Mahkememiz dosyası ayrıca farklı SMMM bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 16/09/2025 Tarihli raporunda özetle: Davacı ... A.Ş. ile Davalı ... A.Ş. arasında 18/02/2020 tarih yazılı sözleşme imzalanmış olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından sözleşmenin ... 5.Noter 07.02.2022 tarih yevmiye no ihtarname ile feshedilmiş olduğu, Davacı ... A.Ş.'in, Davalı ... A.Ş. den olan 1.661.057,99 TL alacağını icra yoluyla 01.02.2022 tarihinde tahsil etmesinden sonra tarafların ticari ilişkisini uzun süre sonlandırmış olduğu, tarafların tekrar 13.07.2023 tarihinde ticari ilişkiye başlamış oldukları ve Davacı ... şirketi tarafından, Davalı ... şirketine 2023 yılında 39.849.806,67 TL fatura düzenlenmiş olduğu, Davacı ... şirketi tarafından, davalı ... A.Ş.'ne düzenlenen faturalar (19.02.2020-26.10.2021) 29.294.608,95 TL, davacı ... şirketi tarafından, Davalı ... A.Ş.'ne banka hesaba gönderilen tutar 100.000,00 TL, Davalı ... A.Ş. tarafından, davacı ... şirketine düzenlenen faturalar (07.03.2020-28.10.2021) - 1.504.912,48 TL, davalı ... A.Ş. tarafından, davacı ... şirketine banka hesaba ve vadeli çeklerle yapılan ödemeler 27.889.696,47 TL, davacı ve Davalı şirketin dava konusu dönem ile ilgili olan hesap bakiyelerinin 0 olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından, davacı ... şirketine; ticari ilişki devam ederken siparişlerin eksik gönderildiği ve siparişlerin gönderilmediği ile ilgili olarak yazılı bir bildirimde bulunulmamış olduğu, herhangi bir ceza tahakkuku yapılmamış olduğu ve cari hesaplardan düşülmemiş olduğu, davacı ... şirketinden, davalı ... şirketine siparişlerin geç ve eksik gönderilmesi nedeniyle hesaplanan Gecikme Cezasının 2.606.558,00 TL olduğu, sözleşmenin hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, dava dosyasında mevcut sipariş onay formlarında ödeme 90 gün olarak net bir şekilde belirtildiğini, davalı ... A.Ş. ödemeleri vadesinde yapmadığını, davalı ... A.Ş.'nin, davacı ... A.Ş.'ne yaptığı ödemeler sonucu (2.217.827,43 TL- 78.567,86 TL) 2.139.259,57 TL vade farkı hesaplandığı, hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, Davalı ... A.Ş. tarafında, davacı ... şirketine iade ürün ve hasarlı ürün bedeli olarak toplam 368.681,19 TL fatura düzenlenmiş olduğu ve hesaplardan düşülmüş olduğu hususu bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan asıl dava; taraflarca akdedilen 18/02/2020 tarihli sözleşmeye istinaden davacı tarafça vade farkı faturası alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. ... ... 2001/...2003...1 karar sayılı,27.06.2003 tarihli ilişkin kararında faturaya “alacağın belli bir zamanda ödenmemesi halinde belirli bir oranda vade farkı alınacağı” kaydı konulması ile ilgili olarak "Vade farkı yasal düzenlemeler kapsamında tanımlanmış ve kabul edilmiş bir kavram değildir...Sonuç olarak, faturanın sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olduğu için TTK’nın 23/2. maddesine göre süresinde itiraz olunmamak suretiyle kabul edildiği varsayılan fatura içeriği ancak sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olarak faturada yer alması olağan sayılan satılan malın cinsi, veya yapılan işin adedi, türü bedeli gibi hususlara ilişkin olabilir.Faturadaki gecikme halinde vade farkı alınacağına ilişkin kayda itiraz edilmemesi,faturada yer almakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenmemiş bir hususa ilişkin kaydın da kabul edildiği anlamına gelmez. Vade farkı kaydının faturanın zorunlu içeriğinde olmayıp, yasal sürede itiraz edilmedi diye kabul edilmesinin ağır bir sonuç doğuracağı; faturadaki vade farkı uygulanır ibaresinin yazılması halinde TTK nın 23/1. maddesindeki karinenin uygulama alanı bulmayacağı, zira fatura sözleşme olmadığı gibi, faturaya itiraz edilmemesinin de ona sözleşme niteliği vermeyeceği, faturalara (bedelin belli bir sürede ödenmesi halinde vade farkı ödenir.) ibaresinin yazılarak karşı tarafa tebliği ve karşı tarafça TTK nın 23/2. maddesi uyarınca sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde bu durum sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğurup vade farkının davalı yanca kabul edildiği ve istenebileceği anlamına gelmeyeceğine" karar verilmiştir.Anılan içtihadı birleştirme kararı ile, somut olayda olduğu gibi vade farkı düzenlenmesine ilişkin olan faturalarda vade farkına ilişkin kayda ve faturaya itiraz edilmemesi halinde kaydın vade farkı talebine hak vermeyeceği, taraflar arasında vade farkı ödeneceğine ilişkin bir sözleşme hükmü veya ticari defterlerinde vade farkı uygulanmasına ilişkin teamül bulunmadığı,teamülden anlaşılması gerekenin taraflar arasındaki ticari ilişkide bu yönde teamül bulunup bulunmadığının olduğu,SMMM bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda vade farkı faturasının taraflar arasında sözleşme ile belirlenmediği, taraflar arasında daha evvel vade farkı faturası düzenlenmediği ve dolayısıyla vade farkı faturası ile ilgili ödeme yapılmadığı,vade farkı faturası düzenlenmesinin teamül haline gelmediği gözetilerek, davacının vade farkı faturasına istinaden davalıdan alacaklı olmadığı tespit edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette ... ... 12. HD'nin 2025/ Esas sayılı ilamı dikkate alınarak) Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde birleşen asıl dava; taraflarca akdedilen 18/02/2020 tarihli sözleşmeye istinaden, davalı tarafça ürünlerin geç teslim edildiği iddiasına dayalı olarak gecikme cezasının, ayıplı mallar nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafça, ürünlerin geç teslim edildiği iddiasında dayalı olarak cezai şart talebinde bulunulmuş ve SMMM bilirkişiler tarafından cezai şart miktarı hesaplanmış ise de taraflarca akdedilen sözleşmenin 8. Maddesinde '' mücbir sebep halleri hariç olmak üzere, satıcıdan kaynaklanan sebepler ile süresi içerisinde yapılmadığı ve/veya eksik yapıldığı takdirde ..., yapacağı yazılı bir bildirim ile Satıcı'nın eksikliğini 7 gün içerisinde gidermesini talep eder. Eksikliğin 7 gün içerisinde giderilmemesi halinde ... başkaca yazılı ihbara gerek olmaksızın sözleşmeyi fesheder. Satıcı bu halde ortaya çıkabilecek fiyat farkını, masrafları ve ...'nın belgelendireceği zararını ...'ya derhal ve nakden ödemeyi gayrikabil rücu şekilde kabul, beyan, taahhüt eder. ... tarafından talep edilebilecek masraf,fiyat farkı ve zararın toplamı ilgili sipariş tutarından fazla olamaz'' hususunun yer aldığı, 11. Maddesinde (gecikme cezası) '' teslim tarihinin sözleşmede ya da teyit edilmiş sipariş formunda belirtilen tarihten üç takvim gününden fazla gecikmesi halinde 3. Günden itibaren geciken her takvim günü için geciken sipariş bedeli üzerinden %1 olmak üzere ve toplamı geciken sipariş bedelini aşmamak üzere gecikme cezası tahakkuk ettirilip satıcıya yapılacak ödemeden kesilecektir. ... toplam on takvim gününü aşana gecikmeler ile ilgili olarak iş ile ilgili fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı olmak üzere işi iptal edebilecektir'' hususunun yer aldığı, tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalıya eksikliğin tamamlanması amacıyla yazılı bildirimle yedi gün verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen davacı tarafça bu hususta yazılı bir ihtar yapılmadığı, siparişler teslim edildikten ve belirtilen tarihten üç gün süre sonra gecikmeler için ayrı ayrı gecikme cezası tahakkuk ettirilip yapılacak ödemeden kesilmesi gerekmesine rağmen, davacı tarafça her bir geç teslime yönelik gecikme cezası tahakkuk ettirilmediği, sözleşmeye uygun ihtarda bulunulmadığı/hareket edilmediği gözetilerek, davacı tarafça geç teslime yönelik cezai şart alacak talebinin reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davacı tarafça,ayıplı teslim edilen ürünler / hiç gönderilmeyen ürünler/ eksik gönderilen ürünler nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsili talep edilmiş ise de sözleşmenin 10. Maddesinde '' satıcı tarafından teslim edilen işin kalite kontrolü, performans değerlerine uygunluğu, teknik muayenesi ve kabulü ... tarafından yapılacaktır. Teslimatın miktar ve hesap kontrolü yapılıp sözleşme veya teyit edilmiş sipariş formunda belirtilen şartlara uygunluğu tespit edilip, teslimat faturasının ... tarafından kabul edilmesine kadar ... tarafından satıcıya herhangi bir ödeme yapılmayacaktır. Bu süre içerisinde teslim edilen işin muhafazasından ... sorumlu olup, ... teslimat faturasını kabul edip etmediğini, kabul etmedi ise sebeplerini teslim tarihinden itibaren en geç üç gün içerisinde satıcıya bildirecektir'' hususunun yer aldığı ancak tüm dosya kapsamından da tespit edildiği üzere, davacı tarafça teslimat konusunda gerekli kontroller yapılmadığı, ödeme aşamasından önce davalıya sipariş formunda belirtilen eksikliklerin /ayıpların usulüne uygun olarak bildirilmediği anlaşıldığından davacının zarar talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2022/... Esas sayılı davasının reddine,
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 561,22 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, b-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
ç-Davalı tarafından yapılan bilirkişi, posta, tebligat gideri olan 3.149,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, d-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
2-Birleşen ... 1. ATM’nin 2022/... Esas sayılı davasının reddine,
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 651,30 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, b-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
ç-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, d-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2026