İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya kasko sigortalı ... plakalı aracın dahil olduğu üç aracın trafik kazasına karıştığını, davalı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili için müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmeden kesinleştiğini, usulsüz tebligata dair hukuki sürecin müvekkili aleyhine geliştiğini, bu arada müvekkilinin maaşından haciz yoluyla kesintiler yapılmaya başlandığını, kusuru kabul etmemekle birlikte davalının ödediği hasar tutarını müvekkilinin aracının ... sigortacısından talep etmesi gerektiğini, müvekkilinin maaş haczi sonucu ödenen 6.135 TL’nin istirdadı gerektiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığ halde İstanbul Anadolu 11 İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından maaş haczi yoluyla yapılan ödemenin davalıdan istirdadına, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın sürücüsünün tramer kaydında açıkça gösterildiği üzere %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın ... sigortacısı olan ... müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın hasar tutarı için yapılan ödemenin rücuen talep edildiğini, ancak ... tarafından tramerde kusur değerlendirmesinin yapılmamış olması
nedeniyle talebin reddedildiğini, bunun üzerine ...
plakalı aracın maliki ve sürücüsü aleyhine icra
takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini ve dosyanın infaz edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kaza sonrası araç sürücü/malikleri tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında çizilen kaza yeri krokisinin incelenmesi ile ... plakalı otobüs sürücüsü tarafından şerit değiştirirken uyulması gereken kuralların ihlal edildiğinin görüldüğünü, seyir halinde olduğu yolun ilerisinin kapalı olduğunu gören otobüs sürücüsünün ani bir şekilde şerit değiştirdiğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsü kazada kusurlu olsa dahi meydana gelen zararı karşılama sorumluluğunun müvekkiline ait aracın ... sigortacısı olan dava dışı ... AŞ'de olduğunu, doğrudan müvekkiline icra takibi açılması ya da bu takibin sigorta şirketine yöneltilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi icra takibinde müvekkiline ait aracın ... sigortası olmaması nedeniyle doğrudan takip yaptığını belirtmiş ise de işbu istirdat davasında bu beyanı inkar ederek müvekkilinin ... sigortacısı ... AŞ'ye başvuru yaptıklarını beyan ettiklerini, icra takibinde açıkça belirtilen bu hususun istirdat davasında inkar edilmesinin kabul edilemeyeceğini, kaldı ki ... ile çözülmesi gereken hususun doğrudan ve sadece müvekkiline yansıtılmasının da kabul edilemez olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Dava, icra takibi kapsamında ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenin gerekçesine, kazanın oluş şekline ve dosya içeriğine uygun, denetime açık, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, davalının, davacıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına başvurmadan müteselsil sorumluluk hükümlerine göre zararın tamamından sorumlu olan davacı araç malikine başvurabileceği nazara alındığında mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nin 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/04/2026