İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İtirazın İptali
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... A.Ş. uçucu personelin eğitimi için davalı/alacaklı ... ....'ya ait olup ... Merkezinde faliyet gösteren eğitim ekipmanlarını (uçuş similatörüleri,mock-up,derslik ve her türlü eğitim araç, gereç ve dökümanı) kullanmak ve eğitmen (ınstructor)ihtiyacını karşılamak için müvekkili ... .... ile 01.01.2017 tarihli “Eğitim Anlaşması'nı akdettiği, taraflar arasında yukarıda arz ettiğimiz ticari ilişki ve eğitim hizmeti alımı sürecinde davacı /alacaklı müvekkil ortaklık(...) taramndan davalı/borçlu şirket personeline verilen ...uçağı gündüz-gece similatör eğitim hizmetleri karşılığı tanzim ve tebliğ edilmiş 27.07.2018 tarihli ...no'lu 12.960 USD*2.332,80 USD 9018 KDV-15.292,80 USD toplam bedelli e-fatura ve içeriğine davalı tarafından herhengi bir itirazda bulunulmadığı davalı şirket tarafından 01.03.2019 tarihinde fatura bedelinin 6.485,28 USD'lik kısmı ancak bakiye 8.807,52 USD'lik kısmi ise ödenmediği, Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyası ile asıl alacak ve faizleri ile birlikte 11.806,18 USD olarak icra takibi başlatıldığı ancak ...tarafından yasal süre çerisinde itiraz edilmiş ve takip durdurulduğu, arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı ... A.Ş.'nin Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına haksız ve kötü niyetli itirazın nedeni ile davalının %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet” ücreti verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkil şirket aleyhine, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.Davaya konu takibe;davalı müvekkil şirketin, davacı tarafa işbu takibe veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz ettiklerini davacı tarafın iddiasının aksine, davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını bu nedenle, takibe dayanarak gösterilen faturalara ilişkin olarak, davacının alacaklı olduğu iddiası haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların mesnedi olduğu iddia edilen, mal veya hizmetin müvekkil şirkete sunulduğuna ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delil sunulmadığını, dolayısıyla davacının iddiaları mesnetsiz olup, ispata muhtaç olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...davacı tarafın eğitim anlaşmasını sunduğu, sözleşmenin 1. Maddesinde tanımların olduğu, 2. Maddesinde amacın belirtildiği, 3. Maddede eğitim uygulanış şeklinin düzenlendiği, 4. Maddesinde ücret ve ödemelerin düzenlendiği, sözleşmenin 4.5. Maddesinde temerrüt durumunun düzenlendiği, 5. Maddede yükümlülüklerin düzenlendiği, 6. Maddede anlaşma süresi ve akde aykırılığın düzenlendiği, 14 maddede sözleşme eklerinin düzenlendiği, sözleşme eklerinin sunulduğu, faturanın sunulduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacı tarafın 25.10.2021 tarihli dilekçeyle similatör eğitimine ilişkin katılımcı listesini sunduğu, icra dosyasının celp edildiği, takibin konusunun 1.3.2019 tarihli sözleşmeye ilişkin olduğu, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, tarafların ba/ bs kayıtlarının celp edildiği, bilirkişi ... ile ...'tan rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, davalı tarafın 2018/7 ayında BA bildiriminde bulunduğu, davalı tarafın faturayı ticari defterine kaydettiği, faturayı ticari defterlerine alıp BA bildiriminde bulunan davalının faturaya konu hizmeti aldığının kabul edildiği, davacı tarafın katılımcı listesine ilişkin yazışmayı sunduğu, davalının bu nedenle hizmetin verilmediğine ilişkin savunmasının yerinde olmadığı, davacının faturadan kaynaklı bakiye alacağı talep edebileceği, temerrütün ise taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 düzenlendiği, faiz talep edilen 1.3.2019 ile 5.7.2021 tarihleri arasında farklı faiz oranları üzerinden (1.3.2019-10.10.2019 arasında % 18,50 oranında, 11.10.2019-20.12.2019 arasında %17,50 oranında, 21.12.2019-12.6.2020 tarihleri arasında %12,75 oranında, 13.6.2020-18.12.2020 tarihleri arasında %9 oranında, 19.12.2020-5.7.2021 tarihleri arasında %15,75 oranında) asıl alacak üzerinden faiz hesaplaması sonucunda (71,42 USD+291,37 USD+473,79 USD+408,28 USD+752,50 USD toplamı) 1.997,36 USD işlemiş üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi'nce davacı alacaklı müvekkili ortaklığın işlemiş akdi temerrüt faizi alacağının tamamı yerine kısmen kabulüne karar verilmesi ve ayrıca işbu kısmi kabul sebebiyle davacı/müvekkili ortaklık lehine %20 icra inkar tazminatının eksik hesaplanıp, hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz formülü ile yapılacak basit bir hesaplama ile 2.998,66 USD alarak hüküm altına alınması gerektiğini, asıl alacağın tamamı üzerinden borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar veren ilk derece mahkemesinin takip tarihinden itibaren uygulanacak akdi temerrüt faizini değiştirmesi ve 3095 sayılı Kanun'un 4/a md.sindeki faizi hüküm altına almasının usul ve yasaya mutlak surette aykırı olduğunu, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.06.2022 tarihli 2021/743 E, ve 2022/559 K. sayılı usul ve yasaya aykırı "davanın kısmen kabulü" kararının kaldırılarak davanın kabulüne, davalı/borçlu ... A.Ş.'nin Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 8.807,52 USD asıl alacak ve 1.997,36 USD işlemiş akdi faiz üzerinden takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, alacağın likit ve itirazın haksız olması sebebiyle davalı/borçlu şirketin takip konusu toplam 11.806,18 USD'nin takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı (1 USD 8,6936 TL) 102.638,20 TL'nin %20'si olan 20.527,64 TL icra inkar tazminatının davalı/borçludan tahsillne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki eğitim anlaşmasından kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, dava ve takibe konu faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının BA bildiriminde bulunduğu, davalının davacıya 8.807,52 USD borçlu olduğu gerekçesiyle 8.807,52 USD asıl alacak ve 1.997,36 USD işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, davacı vekilince işlemiş faiz, icra inkar tazminatı ve takipten sonra işleyecek faiz türü yönünden istinaf isteminde bulunulmuştur.Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında "01.03.2019 tarihinde 6.485,28 USDlik kısmı ödenmiş 15.292,80 USD bedelli fatura" sebebine dayalı olarak 8.807,52 USD asıl alacak, 2.998,66 USD faiz olmak üzere toplam 11.806,18 USD alacağın tahsili istemiyle 05.07.2021 tarihinde ilamsız takip başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Taraflar arasında 01.01.2017 tarihli eğitim sözleşmesi imzalandığı anlaşılmakta olup, sözleşmenin 4.5.maddesinde "müşterinin (davalının) kararlaştırılan ücretin anlaşmanın 4.3 maddesinde belirtilen vadede ödenmediği takdirde ihtar, ihbar vs.gerekmeksizin kendiliğinden temerrüde düşmüş sayılacağı ve işbu meblağ için muacceliyet tarihinden fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre için T.C. Merkez Bankası'nın açıkladığı yıllık borç verme faiz (reeskont faizi) oranında gecikme faizi ödeyeceği" kararlaştırılmıştır.Mahkemece taraflar arasında kararlaştırılan akdi faiz oranı üzerinde hesaplama yapılarak 8.807,52 USD alacağa 01.03.2019 tarihi ile 05.07.2021 tarihleri arasında işlemiş faiz 1.997,36 USD olarak belirlenmiş ise de belirtilen tarihler arasında değişen reeskont faiz oranlarına göre hesaplama yapıldığında (01.03.2019 ile 10.10.2019 tarihleri arasındaki 224 gün için yıllık %18,50 faiz oranı üzerinden faiz tutarı 999,96 USD ; 11.10.2019 ile 20.12.2019 tarihleri arasındaki 71 gün için yıllık %17,25 faiz oranı üzerinden faiz tutarı 295,53 USD; 21.12.2019 ile 12.06.2020 tarihleri arasındaki 175 gün için yıllık %12,75 faiz oranı üzerinden faiz tutarı 538,40 USD; 13.06.2020 ile 18.12.2020 tarihleri arasındaki 189 gün için yıllık %9 faiz oranı üzerinden faiz tutarı 410,45 USD; 19.12.2020 ile 05.07.2021 tarihleri arasındaki 199 gün için yıllık %15,75 faiz oranı üzerinden faiz tutarı 756,30 USD) olması gereken işlemiş faiz tutarı 3.000,64 USD'dir. Bu durumda taleple bağlı kalınarak davacının işlemiş faiz talebinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf istemi yerinde olup, Dairemizce davanın kabulü ile asıl alacak 8.807,52 USD, işlemiş faiz 2.998,66 USD olmak üzere toplam 11.806,18 USD üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.İİK'nın 67/2. maddesi, itirazın iptali davasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu (...) diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir, şeklinde düzenlenmiş olup; eldeki davada, dava konusu alacağın likit (belirlenebilir) bir alacak olmasına ve davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız olmasına göre Dairemizce, hükmedilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.Diğer yandan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesinde sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanacağı düzenlenmiş olup, eldeki davaya konu icra takibinde TC Merkez Bankası reeskont faiz talep edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile daha yüksek gecikme faizi kararlaştırıldığı gözetildiğinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık USD hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
1-Davanın KABULÜ İLE Davalının Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 8.807,52 USD asıl alacak ve 2.998,66 USD işlemiş faiz üzerinden devamına, hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faiz UYGULANMASINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 11.806,18 USD alacağın takip tarihindeki karşılığının %20'si üzerinden 20.527,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Alınması gerekli 6.832,50 TL harçtan davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 1.194,07 TL harcın mahsubu ile eksik 5.638,43 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.194,07 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılann 59,30 TL başvurma harcı ile 1.667,00 TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.726,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Artan gider avansının karar kesin olduğundan HMK 333. Madde ve Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
11-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;
a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,
b-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL, posta ve tebligat gideri 176,50 TL olmak üzere toplam 397,20 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/04/2026