İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA VE İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ....Tic.Ltd.Şti arasında diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılar aleyhine ... 6.Noterliği'nin... tarih ve . yevmiye sayılı, yine ... 48.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılara karşı asıl borçlu ödeme güçlüğü içinde olmamasına rağmen icra takibi başlatıldığı, bu kapsamda asıl borçlu olmayan müvekkiller..., ... Ve ... hakkında asıl borçlunun ödeme güçlüğü içerisinde olduğu tespit edilmeden direkt olarak icra takibi başlatılması kanuna ve yerleşik içtihada açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafından kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname çekildiğini iddia edilse de işbu ihtarname usulüne uygun çekilmediğini, davacı tarafından keşide edilen ... tarih ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname kat ihtarnamesi olmayıp usule aykırı olduğunu, itiraz konu icra takibinde uygulanan temerrüt faizi oranı aşırı ifa güçlüğüne sebebiyet verdiğini beyanla müvekkillere karşı başlatılan takibin hukuka aykırı olması, kredi ihtarnamesinin usulune aykırı olması, temerrüt faizi oranının ifa güçlüğüne sebep olması dolayısıyla işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, genel kredi sözleşmesi, ihtarnameler, hesap özeti, ... 19.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabulucuuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı...
...19.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklının davamızın davacısı, borçluların davamızın davalıları olduğu, davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 103.835,54 TL asıl alacak, 16.020,00 TL gayri nakit depo talebi, 7.503,03 TL işlemiş faiz, 375,00 TL faizin %5 gider vergisi, 3.066,45 TL noter masrafı olmak üzere toplam 173.601,58 TL alacağın tahsili amacıyla 17/11/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı - borçlular ...'ya 02/12/2021 tarihinde, ...'ya 24/11/2021 tarihinde, ...şirketine 24/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu - davalıların da 24/11/2021 tarihinde asıl alacak, faiz ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından 26/02/2023 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...Davacı banka ile davalı şirket arasında 27.11.2013 tarihli 500.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Diğer davalılar ..., ... Ve ...'nun aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde 500.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ile birlikte yukardaki açıklamalarımız ışığında müteselsilen sorumlu olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde davalı firmaya kullandırlan kredilerden kaynaklı olan huzurdaki itirazın iptali davasının dayanağını | adet icra dosyası oluşturduğu, bu icra dosyasında talep konusu yapılan alacaklar 1 adet Taksitli Ticari Kredi, 1 adet Esnek Ticari Hesap/Kredili Mevduat Hesabı, | adet Kredi Kartı ve 14 adeti tazmin edilmiş olan 20 adet çek yaprağından kaynaklanmakta Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; ...19. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 17.11.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 173.601,58 TL nakit kredi ve 16.020,00 TL depo talebi olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişiliğimizce; Ticari Kredili Mevduat Hesabı Borcu, 29.783,44 TL anapara, 155,10 TL Gecikme Faiz ve 7,76 TL BSMV'si, 826,04 TL Temerrüt Faizi ve 41,30 TL BSMV'si olmak üzere toplam 30.813,64 TL olarak, Taksitli Ticari Kredi Borcu, 51.623,60 TL anapara, 2.949,76 TL Gecikme Faiz ve 147,49 TL BSMV'si, 992,19 TL Temerrüt Faizi ve 49,61 TL BSMV'si olmak üzere toplam 55.762,65 TL olarak, Tazmin edilen çek sorumluluk bedelleri toplamı olan 31.150,00 TL için her bir çek yaprağına tazmin tarihinden itbafren uygunalaln faiz oranına ilke yapılan hesaplama ile 1.956,24 TL akdi faiz ve 97,81 TL BSMV'si ile 863,94 TL temer i ve 43,24 TL BSMV'si olmak üzere toplam 34.111,23 TL nakde dönen tutar ve 12.100,00 TL depo bedeli olarak, Kredi Kartı Borcu, 8.332,56 TL anapara, 683,44 TL Gecikme Faiz ve 34,17 TL BSMV'si, 231,10 TL Temerrüt Faizi ve 11,56 TL BSMV'si olmak üzere toplam 9.292,83 TL, Buna göre icra tarihi olan 17.11.2021 tarihi itibariyle toplam 142.080,35 TL olarak hesaplanmıştır. İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceğ". şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 17/04/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile, davacı yanın beyan ve itirazları ile dilekçe ekinde yer alan belge ve kayıtlar da incelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiden alınan 03/05/2023 tarihli raporunun Mahkememize sunduğu 26/02/2023 tarihli raporun aynısı olduğu görüldü.
Davalıların temerrüt tarihlerinin ortak hesaplandığı, faiz başlangıcının da buna göre belirlendiği, ancak her bir davalının tebligatın ulaşma durumuna göre temerrüt tarihinin farklı olduğu, bu halde rapordaki hesaplamaların her bir davalı için geçerli olmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla; temerrüt tarihleri dikkate alınarak faiz hesaplamasının davalılar yönünden ayrı ayrı yapılması bakımından dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş ve aynı bilirkişiden alınan 09/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacı banka ile davalı şirket arasında 27.11.2013 tarihli 500.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Diğer davalılar ..., ... Ve ...'nun aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde 500.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ile birlikte yukardaki açıklamalarımız ışığında müteselsilen sorumlu olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde davalı firmaya kullandırlan kredilerden kaynaklı olan huzurdaki itirazın iptali davasının dayanağını | adet icra dosyası oluşturduğu, bu İcra dosyasında talep konusu yapılan alacaklar 1 adet Taksitli Ticari Kredi, 1 adet Esnek Ticari Hesap/Kredili Mevduat Hesabı, | adet Kredi Kartı ve 14 adeti tazmin edilmiş olan 20 adet çek yaprağından kaynaklanmakta, Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının;... 19. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından 17.11.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 173.601,58 TL nakit kredi ve 16.020,00 TL depo talebi olduğu tespit edilmiştir. Buna göre icra tarihi olan 17.11.2021 tarihi itibariyle... Şirketi için yapılan hesanlamava göre toplam 142 080.35 TL olarak hesanlanmıstır.... 19. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 17.11.2021 tarihi itibariyle, HMK Madde 26 Taleple Bağlılık İlkesi gereğince...Şirketi'nden talep edilebilecek alacak tutarının aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir. Buna göre icra tarihi olan 17.11.2021 tarihi itibariyle ... Ve ... için yapılan hesaplamaya göre toplam 141.293,99 TL olarak hesaplanmıştır....19. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 17.11.2021 tarihi itibariyle, HMK Madde 26 Taleple Bağlılık İlkesi gereğince ... Ve ...'dan talep edilebilecek alacak tutarının aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir. Buna göre icra tarihi olan 17.11.2021 tarihi itibariyle ... için yapılan hesaplamaya göre toplam 142.076,63 TL olarak hesaplanmıştır.... 19. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 17.11.2021 tarihi itibariyle, HMK Madde 26 Taleple Bağlılık İlkesi gereğince ...'dan talep edilebilecek alacak tutarının aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir. İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği"şeklinde rapor ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen, 11/03/2024 tarihli ara kararı ile dava konusu alacağın hesaplanması bakımından yeni seçilen bankacı bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve bankacı bilirkişi ...'dan alınan 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1-) Davalı borçlu...LTİ ile davacı banka arasında 26.12.2013 tarihinde 500.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller ... ve ... İş bu sözleşmeyi 500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında imzaladıkları, 2-) Davalı borçlu ....LTD.ŞTİ ile davacı banka arasında 12.07.2018 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller...ve ... İş bu sözleşmeyi 1.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında imzaladıkları, Taksitli kredi ve KMH hesabının 12.07.2018 tarihinden sonra kullandırıldığı, Kredi kartı hesap ekstresi sunulmadığından kullandırım tarihinin tespitinin yapılamadığı,, Dolayısıyla davalı ...'nun 12.07.2018 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığından aşağıdaki yargıtay kararları doğrultusunda karar sayın mahkemenizindir. Davalı kefiller sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi oldukları, 6455 s. Kanun'un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalılar sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN: 134.896.76 TL alacaklı olduğunun tespit edildi; 95.298.20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 14.22 oranında temerrüt faizi ve bu faizin davalıdan istenebileceğinin, 33.677.81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27.36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğinin, ... YÖNÜNDEN: 134.863.34 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 95.298.20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren?» 14.22 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğinin, 33.677.81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27.36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğinin, ... YÖNÜNDEN: 134.278,44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 95.298.20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren?4 14.22 oranında — temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin nin davalıdan istenebileceğinin, 33.677.81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren?» 27.36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin 965 BSM nin davalıdan istenebileceğinin, 2021 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.670.00 TL olup 6 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre asıl borçlu ve kefillerden 6x2.670.00-16.020.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen, 23/09/2024 tarihli celse ara kararı ile, davacının business kredi kartı borcu, davacının bir kısım davalılar yönünden itirazları, faizin hesaplanma biçimi ile dava konusu sözleşmelerin bağlantılı olup olmadığı yönündeki itirazların değerlendirilmeci amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiden alınan 21/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN: 143.297 05 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 94 463.12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren?» 12.32 oranında temerrüt faizi ve bu faizin 65 BSMV' nin davalıdan istenebileceğinin, 42.801.65 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27.36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğinin, ... YÖNÜNDEN: 145.272.441 11. alacaklı olduğunun tespit edildiği, 94.463.12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 12.32 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğinin, 42.801.56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27.36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin *65 BSM nin davalıdan istenebileceğinin, ARZI-... YÖNÜNDEN: 142.841.26 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 94 463.12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 12.32 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğinin, 42.801.56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren?» 27.36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğinin,SAYIN MAHKEMENİZCE DAVACI VEKİLİNİN TEMERUT FAİZI YÖNÜNDEN İTİRAZININ BENİMSENMESİ VE TEMERRÜT TARİHİNDE FİİLEN UYGULANAN *436 FAİZ ORANI UYGULANDIĞI HERHANGİ BİR HESAP EKSTRESİ SUNULMASI HALİNDE YAPILAN HESAPLAMA; ASILBORCLU YÖNÜNDEN: 146.811.99 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 94 463.12 TL asıl alacağa takıp tarihinden itibaren» 46.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin 65 BSMV'nin davalıdan istenebileceğinin, 42.801.65 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27.36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV' nin davalıdan istenebileceğinin, ... YÖNÜNDEN: 146.597.35 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 94 463.12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren'*6 46.80o0ranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğinin, 42.801.56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27.36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin ... nin davalıdan istenebileceğinin, ...-... YÖNÜNDEN: 142.841.26 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 94 463.12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren» 46.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğinin,42801.56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren?» 27.36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiziti “65 BSM nin davalıdan istenebileceğinin, 2021 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.670.00 TL olup 6 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre asıl borçlu ve kefillerden 6x2.670.00X—16.020.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı vekilinin itirazları ve dosya kapsamı gereği, sözleşmede yer alan faiz oranları, temerrüdün başlangıç tarihi ve davalıların sorumluluklarına ilişkin davacı vekili itirazları nedeniyle, itirazların incelenmesi ve faiz oranları ve temerrüdün başlangıcının tebligatların iade tarihi ile takip tarihine göre alternatifli olarak hesaplanması amacıyla yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiden alınan 06/10/2025 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; " ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN: 134.896.76 TL alacaktı olduğunun tespit edildiği, 95.298 20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren?» 14.22 oranında temerrüt faizi ve bu faizin “%5 BSMV'nin nin davalıdan istenebileceğinin, 33.677.81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren'4 27.36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğinin, ... YÖNÜNDEN: 134.863.34 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 95 298.20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren?» 14.22 oranında temerrüt faizi ve bu faizin “%5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğinin, 33.677.81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27.36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğinin, ...YÖNÜNDEN: 134.278 44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 95.298.20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %14.22 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV' nin davalıdan istenebileceğinin, 33.6771.81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren?» 27.36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin *65 BSM nin davalıdan istenebileceğinin, 2021 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.670.00 TL olup 6 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre ası! borçlu ve kefillerden 6x2.670.00—16.020.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği,, mütalaa olunmaktadır SAYIN MAHKEMENİZCE DAVACI VEKİLİNİN TEMERÜT FAİZİ YÖNÜNDEN İTİRAZININ BENİMSENMESİ VE TEMERRÜT TARİHİNDE FİİLEN UYGULANAN 636 FAİZ ORANI UYGULANDIĞI HERHANGİ BİR HESAP EKSTRESİ SUNULMASI HALİNDE YAPILAN HESAPLAMA; ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN: 146.811.99 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 94 463.12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 46.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğinin, 42.801.65 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren) 27.36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğinin, ... YÖNÜNDEN: 146.597.35 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 94 463.12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren?» 46.80oranında — temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğinin, 42.801.56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27.36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin “65 BSM nin davalıdan istenebileceğinin, ... - ... YÖNÜNDEN: 142.841.26 TL. alacaki1 olduğunun (CSD GULLU 54,, 94,463.12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren» 46.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV' nin davalıdan istenebileceğinin, 42.801.56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren?» 27.56 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin 65 BSM nin davalıdan istenebileceğinin, 2021 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.670.00 TL olup 6 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre asıl borçlu ve kefillerden 6x2 .670.00—16.020.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği," şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerini ilişkindir.
Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı asıl borçlu şirket ile arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil olarak yer aldığı genel kredi kullanımından kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu, ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklının davamızın davacısı, borçluların davamızın davalıları olduğu, davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 103.835,54 TL asıl alacak, 16.020,00 TL gayri nakit depo talebi, 7.503,03 TL işlemiş faiz, 375,00 TL faizin %5 gider vergisi, 3.066,45 TL noter masrafı olmak üzere toplam 173.601,58 TL alacağın tahsili amacıyla 17/11/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı - borçlular ...'ya 02/12/2021 tarihinde, ...'ya 24/11/2021 tarihinde, Armasan Mobilya...şirketine 24/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu - davalıların da 24/11/2021 tarihinde asıl alacak, faiz ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı tarafından 11/08/2022 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalılar tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve iki farklı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar ve raporlar dosyamız arasına alınmıştır.
Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı- asıl borçlu ...Ltd.ŞTi arasında 26/12/2023 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalılar ... ve ...'nun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 500.000,00 TL limitle imzalayarak borç altına girdiği, ayrıca; davalı şirket ile 12/07/2018 tarihinde davalı şirket ile 1.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ve ...'nun bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 1.000.000,00 TL kefalet limiti ile imzalayarak borç altına girdiği, taksitli kredi hesabının 12.07.2018 tarihinden sonra 06.05.2020 tarihinde davalı-kefil ...'nun imzası bulunmayan sözleşmeden sonra kullandırıldığı, nihai olarak tüm kredilerin 12.07.2018 tarihinden sonra kullandırıldığı, kredi ve çek yapraklarının sorumluluk bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edilip asıl borçlu davalı ve kefillere ... 6.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin 09.10.2021 tarihinde iade edildiği fakat davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 12.maddesi uyarınca ihtarnamenin gönderildiği gadresin davalı şirketin sözleşmede yazılı bulunan adresi olduğu ve davalı şirketin adresini değiştirmesi halinde bildirmemesi durumunda ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılacağına dair hükmün bulunduğu anlaşılmakla söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete iade gelen 09.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalıya verilen 1 iş günlük süre sonunda (hafta sonu ve tatil süreleri hesaba katılarak) temerrütünün 11.10.2021 tarihinde oluştuğunun anlaşıldığı, davalı -kefil ...'ya ihtarnamenin 11.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya verilen 1 iş günlük süre sonunda (hafta sonu ve tatil süreleri hesaba katılarak) temerrütünün 13.10.2021 tarihinde oluştuğunun anlaşıldığı, diğer davalı -kefil ... ve ...'ya gönderilen ihtarnamenin 11.10.2021 tarihinde iade edildiği ve sözleşmede yazılı bulunan adrese ilişkin hükümlerin TTK'nun 7. Maddesi ve bu konuda verilen yasal içtihatlar uyarınca kefiller için geçerli olmayacağından davalı kefillerin temerrütünün icra takip tarihi olan 17.11.2021 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Faiz bakımından ise imzalanan sözleşmenin temerrüt hükümlerinin düzenlenildiği 11. Maddesinde faizin davacı bankanın TCMB'na bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının %30 ilavesi ile bulunacak faiz oranını uygulanacağının kararlaştırıldığı, bu kapsamda muacceliyet tarihinde en yüksek faiz oranının yıllık %9,48 olmakla bunun %30 fazlasının %12,32 olduğunun anlaşıldığı, kredi kartı ve kredili mevduat hesabına ilişkin alacaklar bakımından ise söz konusu alacak kalemleri bakımından taraflar arasında açıkça faiz oranı kararlaştırılmadığından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Gayrı nakdi alacaklar bakımından ise tarafların imzaladıkları sözleşmenin 11. Maddesinde kefillerin açıkça gayrı nakdi alacaklar bakımından sorumlu olduklarının kararlaştırıldığı anlaşıldığından bu kapsamda davacının talep ettiği gayrı nakdi alacak bakımından kefillerinde sorumlu bulundukları anlaşılmıştır.
Bu kapsamda bu açıklamalar uyarınca yapılan incelemede, Mahkememizce dosya arasına alınan bilirkişi raporları incelendiğinde bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenilen 26.02.2023 tarihli kök raporunda temerrüt tarihlerinin hatalı tespit edildiği, yine davalı kefil ...'nun asıl borçlu şirketin ortağı olmasına rağmen eş muvafakatinin bulunmadığından sorumlu olmayacağının belirlendiği, 17.04.2023 tarihinde alınan ek raporunun ise kök raporun aynısı olarak sunulduğu ve 09.01.2024 tarihli ikinci ek raporunda ise temerrüt tarihlerinin kefil ... ile ... bakımından hatalı olarak değerlendirildiği anlaşıldığından söz konusu bilirkişi tarafından düzenlenilen raporların hükme elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Banka alanında uzman ...'dan gerekli hesaplamanın yapılması için alınan bilirkişi raporlarında ise 07.08.2024 tarihinde düzenlenilen raporunda ticari kredi bakımından sözleşmede belirlenen orandan daha fazla oranda faiz oranı belirlediği, yine davalı ... bakımından dosyada tüm deliller bulunmasına rağmen eksik inceleme yapıldığı, ayrıca kredi kartı bakımından gerekli hesaplamanın yapılmadığı ve davalı ... bakımından da temerrüt tarihinin hatalı belirlenmesi nedeni ile kök raporun hükme elverişli olmadığı, yine aynı bilirkişiden itirazlar üzerine alınan 06.10.2025 tarihli 2. Ek raporunda da kredi kartı bakımından gerekli hesaplamanın yer almadığı anlaşılmakla hükme elverişli olmadığının anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenilen 21.03.2025 tarihli 1. Ek raporunun yukarıda yazılı bulunan tüm hususları kapsadığı ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından söz konusu raporun hükme esas olduğu kanaatine varılarak bu rapor üzerinden birinci seçenek bakımından yapılan hesaplamalar uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı borçlular tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 21.03.2025 tarihli 1, ek rapor ile davalıların, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve davalıların itirazlarının kısmen reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK,... E.,...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır:
"...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..."
Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir.
İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın KISMEN KABULÜNE,
... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalıların yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE,
A-)ASIL BORÇLU TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ BAKIMINDAN;
Takibin 94.463,12 TL asıl alacak (taksitli ticari kredi ile nakde dönen çek bedeller toplamı), 42.801,56 TL asıl alacak (kmh ve kredi kartı alacağı), 2.824,69 TL faiz, 141,23 TL BSMV ve 3.066,45 TL masraf olmak üzere toplam 143.297,05 TL üzerinden DEVAMINA,
Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 94.463,12 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %12,32 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV, asıl alacak miktarı olan 42.801,56 TL üzerinden ise takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,
6 adet çek yaprağı bedeli 16.020,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 12,32 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 28.659,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
B-)DAVALI KEFİL ... BAKIMINDAN BAKIMINDAN;
Takibin 94.463,12 TL asıl alacak (taksitli ticari kredi ile nakde dönen çek bedeller toplamı), 42.801,56 TL asıl alacak (kmh ve kredi kartı alacağı), 2.801,22 TL faiz, 140,06 TL BSMV ve 3.066,45 TL masraf olmak üzere toplam 143.272,41 TL üzerinden DEVAMINA,
Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 94.463,12 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %12,32 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV, asıl alacak miktarı olan 42.801,56 TL üzerinden ise takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,
6 adet çek yaprağı bedeli 16.020,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 12,32 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 28.654,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
C-)DAVALILAR ... VE ... BAKIMINDAN BAKIMINDAN;
Takibin 94.463,12 TL asıl alacak (taksitli ticari kredi ile nakde dönen çek bedeller toplamı), 42.801,56 TL asıl alacak (kmh ve kredi kartı alacağı), 2.390,60 TL faiz, 119,53 TL BSMV ve 3.066,45 TL masraf olmak üzere toplam 142.841,26 TL üzerinden DEVAMINA,
Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 94.463,12 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %12,32 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV, asıl alacak miktarı olan 42.801,56 TL üzerinden ise takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,
6 adet çek yaprağı bedeli 16.020,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 12,32 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 28.568,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince nakit alacak talebi yönünden alınması gerekli 9.788,62 TL ve gayri nakit alacak talebi yönünden alınması gerekli 732,00 TL olmak üzere toplam 10.520,62 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.096,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.423,94 TL harcın davalı taraflardan(Davalı ... 8.422,63 TL'sinden; davalılar ... ve ... 8.399,83 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.096,68 TL harcın, davalı taraflardan(Davalı ... 2.096,35 TL'sinden; davalılar ... ve ... 2.090,68 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 13.241,40 TL olmak üzere toplam 13.322,10 TL yargılama giderinin, nakit ve gayri nakit talepli davaların toplam miktarlarının kabul oranına göre hesap edilen 12.225,91 TL'sinin davalı taraflardan (Davalı ... 12.224,01 TL'sinden; davalılar ... ve ... 12.190,93 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacak talepli davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 45.000,00 TL ve gayri nakit alacak talepli dava değeri üzerinden hesap edilen 16.020,00 TL(AAÜT 13/2) olmak üzere toplam 61.020,00 TL vekalet ücretinin, davalı taraflardan(Davalı ... 61.010,56 TL'sinden; davalılar ... ve ... 60.845,42 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin, nakit ve gayri nakit talepli davaların toplam miktarlarının kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 1.468,34 TL'sinin davalı taraflardan(Davalı ... 1.468,11 TL'sinden; davalılar ... ve ... 1.464,13 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 131,66 TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine,
HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2026