İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " " Şirkete karşı davalı tarafça ... 36.İcra Dairesi ...E sayılı dosyası ile icra takibi yapılmıştır. Ancak müvekkilin davalı tarafa böyle bir borcu bulunmamaktadır. ...A.Ş. ...Şubesi ... seri nolu 20/10/2021 tarihli çek takip dayanağı olarak eklenmiştir. Müvekkil tarafından incelenen çek de imzanın kendisine ait olmadığını öğrenmiş bulunmaktadır.Bu sebeple söz konusu çek de müvekkile ait imza bulunmamaktadır.Müvekkilin böyle bir borcu söz konusu değildir. İlgili çekte; keşideci ...Şirket lehtar müvekkil ...LTD.ŞTİ. Nakliyat olarak görülmektedir. Ancak müvekkil firmanın diğer lehtarla ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmamaktadır, hiçbir alacak-borç ilişkileri bulunmamaktadır ve müvekkil firma yetkilileri bu şahsı tanımamaktadırlar. Dolayısıyla dava konusu çeki hiçbir surette keşideciden lehtar olacak şekilde düzenlettirmemişlerdir. Ayrıca, icra takibi konusu çekin arka kısmında müvekkil firmanın kaşe ve imza yoluyla atılmış cirosu bulunmakta; ardından davalı...Tic. Ltd, Şti.'nin cirosu ve en son da davalı ...A.Ş.'nin cirosu bulunmaktadır. Son ciranta ... A.Ş ... 36.İcra Müdürlüğü ...Es. Sayılı dosyası üzerinden müvekkil aleyhine icra takibine girişmiştir. Yukarıda da değindiğimiz üzere; müvekkil firmanın böyle bir çekten icra takibi başlatılıncaya kadar haberi dahi yoktur.Keşideci ... Limited Şirket tanımamaktadırlar. Dava konusu çek üzerinde ne lehtar kısmındaki ne çekin arka yüzündeki kaşe, ne de kaşe üzerindeki imzanın hiç birisi müvekkil firmanın temsil ve ilzama yetkili tek kişisi olan... ait değildir. Müvekkil firmanın ünvanı ve bilgileri yazılmak suretiyle sahte bir kaşe basılmış ve sahte bir imza atılmak suretiyle Müvekkil firma borçlu hale getirilmeye çalışılmıştır. Çekin arka yüzündeki kaşe ve imzayı kabul etmiyoruz, söz konusu kaşe ve imza müvekkil firmaya ait değildir. Bu hususa ilişkin Sayın Mahkeme tarafından müvekkil firmayı temsil ve ilzama yetkili tek kişisi olan ...imza örnekleri alınmak suretiyle; çek üzerindeki imza ile karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmekteyiz. Sonuç olarak icra takibine konu edilen ... A.Ş. ...Şubesi Şubesi-Seri No:... .Keşide Yeri:... -Tarihi: 20/10/2021 Bedet: 65.000,00 TL bilgilerine haiz çekteki ciroda bulunan imza ve kaşe müvekkil firma yetkililerine ait değildir malları bal imza ve kaşe müvekkil firma yetkililerine ait değildir. Müvekkil firmanın davalılara hiçbir borcu bulunmamaktadır. Dolayısıyla kaşeyi, imzayı ve borcu kabul etmiyoruz. Yukarıda açıklandığı Üzere davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Ancak davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle iş bu menfi tespit davasını açmak zorunlu olmuştur. Öncelikle takdiren teminatsız olarak dava neticesinde müvekkilin mağdur olmaması amacıyla icra dosyasına yatacak paraların alacaklı davalı tarafından çekilmemesi, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi ve de dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Davaya konu çek davalı şirkete müşterisi netice koçak-kızıldağ yapı inş. san. ve tic. tarafından devredilmiştir. müvekkil şirket çekin iyi niyetli ve meşru hamilidir. Davalı Müvekkil Banka, çeki muntazam ciro silsilesine göre iktisap etmiştir. Çek üzerinde düzgün ve hukuka uygun bir ciro zincirinin varlığına güvenerek çeki devralmıştır. Ve çekin meşru ve iyi niyetli hamil durumdadır.
Müvekkil kanuna uygun olarak cevap dilekçemizin ekinde sunmuş olduğumuz faktoring sözleşmesi ile birlikte çeki kendisinden önceki ciranta olarak bulunan ...Tic. ile davacı ciranta arasındaki ticari ilişkiyi gösterir çekin alımına sebep olan fatura ile birlikte devralmıştır. Karşılık olarak da çek bedelini müşterisi ... Tic.'e ödemiştir.
Tarafımızca faktoring işlemi neticesinde, faktoring sözleşmesi ve çekin alımına sebep olan çeki tevsik eden belge niteliğinde olan fatura ile hangi faturanın hangi çeke ilişkin olduğunu gösterir ve hangi çekin faktoring işlemine tabi tutulduğunu belgeleyen alacak bildirim formu ile çek bordrosunu mahkemenize sunuyoruz. Davacı tarafından, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile imza itirazı davası açılmış, fakat davacı tarafından takipsiz bırakılması sonucunda dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı/borçlu dosyayı 3 ay içinde yenilememiş, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davayı takip etmeyen ve davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet veren davacının, kötü niyetli olduğu ve müvekkilimin alacağına kavuşması sürecini uzatmaya ve engel olmaya çalıştığı izahtan varestedir.
Ayrıca, imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunan davacı tarafından, Cumhuriyet Başssavcılığına yapılan herhangi bir şikayet de mevcut değildir. Davacı kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Yukarıda açıkladığımız sebepler neticesinde, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların tümü haksız ve kötü niyetli olup gerçeğe aykırı iddialardır. Haksız olarak ikame edilen bu davanın reddini..." savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 36.İcra Müdürlüğü'ne ait ...E.sayılı dosyasının iki hafta içinde uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına ilişkin talebinin İİK.m.72/3 hükmü uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere reddine, davacı vekilinin icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin talebinin alacağın %15 oranında teminat yatırılması halinde kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 02/01/2023 tarihli sunduğu delil dilekçesindeki kurumlara imza örnekleri için müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
... 36.İcra Müdürlüğü'ne ait ...E.sayılı dosyasına müzekkere yazılarak imza incelemesine esas olmak üzere çek aslının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap kasamız arasına alınarak incelenmiştir.
Ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Şti.'nin 2021 yılındaki kambiyo senedi düzenlemeye yetkili kişilerin mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Tekirdağ Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı şirket yetkililerinin varsa kurumlarındaki ıslak imzalarının imza incelemesine esas olmak üzere mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... Bankası'na yazılan müzekkerenin tekidine karar verilerek mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 3.Noterliği'ne yeniden müzekkere yazılarak masrafları davacı vekilince karşılanmak suretiyle ıslak imzalı evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap kasamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı şirket yetkilisinin imza incelemesine esas olmak üzere imza ve yazı örneklerinin alınması amacıyla ikametkah mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
... İl Seçim Müdürlüğü'ne, il nüfus müdürlüğü, ticaret sicil müdürlüğü, emniyet müürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...'a ait ıslak imzalı evrak asıllarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap kasamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 3.Noterliği'nin verdiği cevap doğrultusunda yeniden müzekkere yazılarak ıslak imza aslının mahkememize gönderilmesi için tekrardan elden müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, uyuşmazlığın çözümü ve takibe dayanak yapılan senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla dosya kapsamında inceleme yapılması için grafoloji uzmanı bilirkişi atanmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 16/12/2024 tarihli raporda özetle; Tetkik konusu ...Şubesi'ne ait... tarihli ... sayılı 65.000 TL'lık çek aslındaki ciro...Ltd. Şti ne atfen atılı imzanın ...'un eli ürünü olmadığı..." rapor edilmiştir.
Dosyanın ve emanetteki evrakların kül halinde ATK’ya tevdii ile 20/10/2021 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli kambiyo senedinde yer alan çekteki davacıya ait imza ile dosyada yer alan talimat mahkemesince alınan davacıya ait ıslak imza örnekleri ile resmi kurumlardan gelen imzalı belgelerdeki imzaların karşılaştırılması yapılarak dava konusu çekte davacı adına atılan imzaların gerçekten davacıya ait olup olmadığı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından alınan 23/10/2025 tarihli raporunda özetle; " İnceleme konusu çek arka yüzde yer alan "..." içerikli kaşe izi üzerindeki 2. ciro imzası ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı..." rapor edilmiştir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin kuruluşundan itibaren ortakları ve temsilcilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline davacının vekalet ile kambiyo senedi düzenleme imzalama ve cirolama konusunda 3. şahıslara yetki verip vermediği, eğer verdiyse 3. şahıslara ait bilgileri mahkememize bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekiline ve davalı vekiline davaya konu icra takibinden sonra ödeme yapılıp yapılmadığına dair beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
... 36. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... E. Sayılı takip dosyasına herhangi bi ödeme yapılıp yapılmadığının mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
(2) S ö z l ü D e l i l l e r ;
Mahkememizin 14/05/2024 tarihli celsesinde tanık davacı tanığı ... (T.C...) . İsticvap davetiyesi doğrultusunda soruldu; bana şuan huzurda gösterdiğiniz kambiyo senedi arkasında ... kaşesi üzerindeki imza bana ait değildir, ben davacı şirket yetkilisi olarak görev yaparım ... kaşesi üzerindeki ciranta olan ...Ltd. Şti.isimli şirketi tanımam herhangi bir ticari ilişkim de yoktur, dedi. (davacı şirket yetkilisinin imza ve yazı örnekleri kalem personelince alındı.) Beyanı okundu, imzası alındı. ..." yönünde beyanda bulunmuştur.
Dava; ... 36.İcra Küdürlüğünün ...E.sayılı takibe konu kambiyo senedi üzerindeki imzanın kendilerine ait olunmaması iddiası ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukukî ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. “İmzanın sahte olması” iddiası senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.
İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesinin ...esas, ... karar sayılı, 24/03/2022 tarihli ilamında ifade edildiği üzere "Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir... Senetteki imzanın inkarı halinde, imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir. Yargılama sırasında takibe konu senedin kaybolmuş olduğu tespit edildiğinden davalılar imzanın davacı borçlu şirket yetkilisine ait olduğunu ispatlayamamıştır. İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup, lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir..." (Yargıtay 11. HD ...E. ... K.) Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere, çekte sahtecilik iddiasının mutlak defi olarak herkese karşı sürülebileceği, burada ispat yükünün çekteki imzanın davacıya ait olduğunu iddia eden tarafa ait olacağı açık olup, davalı tarafça, senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu kanıtlanamamıştır... Sonuç olarak senet üzerindeki imzanın sahteliğinin mutlak defi olması, dava konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı tespiti, bu sebeple davacının davalıya dava konu bonodan dolayı borçlu kabul edilemeyeceği, davalı tarafça istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazlarının mutlak defi karşısında sonuca bir etkisinin bulunmadığı, somut olayda davacı kendi imzasının sahteliğine dayandığından mutlak defi niteliğindeki iddiasını herkese karşı ileri sürülebileceğinden davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.".
İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Davacı şirketin takibe konu 28/02/2019 keşide tarihli ve 50.000,00 TL tutarlı çekin lehtarı göründüğü, davacının çekteki lehtar-birinci ciranta imzasının şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunduğu, mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan grafoloji raporu ile "Çekteki davacı şirket adına atılı ciranta imzasının davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı" sabit olmuştur. Sahtecilik iddiasının mutlak defi olması ve herkese karşı ileri sürülebilecek olması nedeniyle davalının iyiniyetli hamil olduğu iddiasının sonuca etkili olmadığı, benzer imzalı çeklerin aynı ticari ilişki kapsamında verildiği ve ödendiği yönünde bir iddia bulunmadığından bu konuda haricen araştırma yapılmasına gerek olmadığı, çekteki imzanın davacı tarafa ait olmadığının tespiti nedeniyle başkaca araştırılacak hususun bulunmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair vermiş olduğu kararının isabetli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir...".
İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "...Davacının takibe çek arka yüzünde " ...Şirketi" kaşesi üzerinde atılı bulunan 3. ciranta imzasının, davacı şirket yetkilileri ...'in veya ...'nün eli ürünü olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunduğu mahkemenin aldırdığı denetime elverişli bulunan grafoloji raporu ile ''çekteki 3. Ciranta imzanın davacı şirket yetkililerin eli mahsulü olmadığı'' sabit olmuştur. Sahtecilik iddiasının mutlak defi olması ve herkese karşı ileri sürülebilinecek olması nedeniyle davalının iyi niyetli hamil olduğu iddiasının sonuca etkili olmadığı diğer davalı tarafından davalı ... faktoring Anonim Şirketi'ne yapılan ödeme olduğu ödemenin davacı tarafça yapılmaması nedeni ile mahkeme kararı isabetli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir...".
İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve çekin istirdadı talebine ilişkindir. Davacı taraf, çalışanının teslim etmesi gereken çeki müvekkiline teslim etmediğini, bu çekin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, ayrıca dava konusu çekin bedelinin ödendiği anlaşılmıştır. Mahkemece, menfi tespite hükmedilmesi isabetlidir. Yine çekin istirdadı talebi konusunda koşulları oluşmadığından red kararı verilmesi de yerindedir. Zira davacı taraf, dava konusu çekin istirdadı için hamili bulunduğu çekin rıza dışı elinden çıktığı ve davalının iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğu hususlarını usulüne uygun delillerle ispatlayamamıştır. Bu yönler itibariyle davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Davalı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; istirdat talebi reddedilmiş olup bu talep yönünden davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır...".
İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesinin...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile vurgulandığı üzere "... Takibe konu çekin çalındığı ve keşideci tarafından düzenlenmediği, sahte çek olduğu, sahtelik iddiasının mutlak defi olduğu, iyiniyetli olsa bile tüm ilgililere karşı ileri sürülebileceği, sahte olarak düzenlendiği ispatlanan çek nedeniyle davacının sorumlu tutulamayacağı, buna karşın çek bedelinin 3.kişi tarafından ödendiği, davada taraf olmayan cirantaların kendisinden önceki cirantalara karşı başvuru hakkını ortadan kaldıracak şekilde çek istirdadı talebinin yerinde olmadığı, öte yandan, imza davacıya ait olmasa dahi bunu bilebilecek durumda olmadığı, aralarında yüz yüzelik bulunmadığı, çekin arkasındaki şerhin tek başına davalının kötüniyetli olduğunu göstermeyeceği kanaatiyle kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır...".
Somut olayda; davaya konu ...Şubesine ait, ... çek numaralı, 20/10/2021 keşide tarihli, 65.000,00 TL bedelli çekte yer alan davacı şirket yetkilisi ...'a atfen atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının iddia edildiği; ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil nolu ... Şirketi'nin 2021 yılındaki kambiyo senedi düzenlemeye yetkili kişilerin kimlik bilgilerinin gönderilmesi için müzekkere yazıldığı, 09/12/2023 tarihli müzekkere cevabında 2021 yılı şirket yetkilisinin ... olduğunun bildirildiği; mahkememizce davacı şirket yetkilisinin imza incelemesine esas belge asıllarının celp edildiği; akabinde dosyanın öncelikle tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, uyuşmazlığın çözümü ve takibe dayanak yapılan senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla rapor hazırlanması için grafolog bilirkişiye tevdi edildiği; bilirkişinin 16/12/2024 tarihli raporunda inceleme konusu çek aslındaki ciro... ŞTİ.'ne atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'un eli ürünü imza bulunmadığının tespit edildiği; akabinde mahkememizce dosyanın 20/10/2021 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli kambiyo senedinde yer alan çekteki davacıya ait imza ile dosyada yer alan talimat mahkemesince alınan davacıya ait ıslak imza örnekleri ile resmi kurumlardan gelen imzalı belgelerdeki imzaların karşılaştırılması yapılarak dava konusu çekte davacı adına atılan imzaların gerçekten davacıya ait olup olmadığı hakkında rapor düzenlenmesi için ATK'ya tevdi edildiği; ATK Fizik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23/10/2025 tarihli raporda inceleme konusu çek arka yüzde yer alan "..." içerikli kaşe izi üzerindeki 2. ciro imzası ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Sahte olarak üretilen senetten dolayı davacının sorumlu olamayacağı HMK 209. maddesinde de açıkça düzenlendiğine göre, sahte olarak düzenlenen senedin hukuki işlemlerde de esas alınamayacağı, ayrıca sahtecilik eyleminin senet metninden anlaşılabilecek olması ve bu bağlamda senet metnine ilişkin sahtecilik eylemlerinin iyi niyetli yada kötü niyetli ayrımı olmaksızın 3. şahıslara karşı da ileri sürülebileceği, ispat yükünün senetteki imzanın davacıya ait olduğunu iddia eden tarafa ait olduğu, davalı tarafça, senet altındaki imzanın davacıya ait olduğunun kanıtlanamadığı; davaya konu icra takibinin kambiyo senedine dayalı olduğu, davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sahtecilik iddiasının mutlak defi olması ve herkese karşı ileri sürülebilecek olması nedeniyle davalının iyiniyetli hamil olduğu iddiasının sonuca etkili olmadığı, bu sebeplerle; takip konusu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı anlaşıldığından açılan menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının kötü niyet tazminatı istemi yönünden ise; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinin 5. fıkrasında: “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” hükmünü içermektedir. Düzenleme uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun istemde bulunması, borçluya karşı icra takibi yapılmış olunması ve takibin haksız ve kötüniyetli olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.03.2013 tarihli, ... Esas...Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı(borçlu)’nun üzerindedir. Somut olayda, kötü niyetin varlığını ispat etmekle yükümlü olan davacının bu yönde bir delil sunmaması, dosya kapsamı itibari ile kötü niyetle icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığından ve kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; dava konusu ...Şubesine ait, ... çek numaralı, 20/10/2021 keşide tarihli, 65.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacı yönünden başlatılan ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin İPTALİNE,
2-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.695,59 TL harçtan peşin alınan 1.173,90 TL mahsup edilerek bakiye 3.521,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL Başvuru Harcı, 1.173,90 TL Peşin/nisbi Harcı toplamı 1.254,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 5.514,15 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 5.514,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 68.739,49 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.07/04/2026