Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2022/1329 - K. 2026/328

KARAR NO:...
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av...

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ...'in Ana firma olan ... Limited şirketinden almış olduğu İskenderun, Hatay Ve Samandağ bölgesinde TURKCELL şirketine ait alt yapı kablolarının döşenmesi işini yaptığını, müvekkili ile davalı arasında sözlü olarak yapılan sözleşmeye göre iş bu hizmet işini müvekkili şirketin gerçekleştireceğini, müvekkilinin de yapmış olduğu işe karşılık her bir hak edişten sonra davalıya fatura kestiğini, müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın müvekkile ödemesi gereken ücreti eksik ödediğini, söz konusu faturaların toplam bedelinin 592.950,00 TL olup davalı tarafından bu borcun 366.450,00 TL'lik kısmı banka aracılığıyla ödediğini, 173.500,00 TL üzerinden icra takibi başlatılmış olup 66.823,64 TL kanuni faiz ile birlikte ödenmeyen toplam alacağın 240.323,64 TL olduğunu, davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, fakat borçlunun hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini beyanla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyası ile yapılan takipte, borçlu tarafından yapılan borca ve işlemiş faize ilişkin itirazın iptaline, borçlunun, İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca alacak miktarının asgari %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde, alacaklının ... Orman Ürünleri Gıda Ve Yemek Üretimi Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun ... olduğu, 240.323,64 TL toplam alacak üzerinden takibin başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Derik Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, dava konusu faturanın davacı tarafından Form BS beyannamesi ile beyan edilip edilmediğinin sorulmuş, gelen yazı cevabıyla, Form Bs belgelerinin gönderildiği görülmüştür.
Niğde Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, dava konusu faturanın davalı tarafından Form BA beyannamesi ile beyan edilip edilmediğinin sorulmuş, gelen yazı cevabıyla, Form Ba belgelerinin gönderildiği görülmüştür.
Niğde Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalının tacir olup olmadığı hususu araştırılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra muhasebeci bilirkişiden rapor alınmış, 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
- Davalı ...'in 2016 ve 2017 yılları Ticari defterlerinin Noter tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, e-Defter beratlarının zamanında alındığı, tutulması zorunlu Ticari defterlerin 6102 sayılı T.T.K, ve V.U.K. açısından usulüne uygun tutulmuş olduğu ve kayıtları birbirini doğruladığının tespit edildiği,
- Davalı ...L' in Ticari defter ka, atlarına istinaden; ...' in 07.12.2016 tarihli ... numaralı 14.750,00 TL. Tutarındaki fatura ve 10.04.2017 tarihli 55842 numaralı 118.000,00 TL. tutarındaki faturaların kayıtlarında yer almadığının tespit edildiğini,
-Davalı ...! in Ticari defter kayıtlarına istinaden; Davacı ..., Ür. Gıda ve Yemek San, ve Tic. Ltd. 52.250,00 TL. borçlu olduğunun tespit edildiğini bildirir kanaat raporu sunulmuştur. rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi, davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Dosyada mevcut bilirkişi raporunda sadece davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, davacı ticari defterlerinin sunulduğu sehven bilirkişiye eksik yetki verildiği, eksik inceleme yapıldığı anlaşılmakla davacı defterleri de incelenmek suretiyle ek rapor alınmış, 02/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
- Davacı ...r. Gıda Ve Yemek San. Ve Tic. Ltd. Şti.” nin dosyaya sunduğu verilerden herhangi bir tespitin yapılamayacağı, bilirkişi tarafından talep edilen verilerin karşılanmadığı,
- ... Yemek San. Ve Tic. Ltd. Şti.” nin şirket merkezinde Defter yerinde inceleme adresi olarak bildirdikleri ... Derik/MARDİN adresinde fiziki evraklar ile yerinde inceleme yapılmasının, Mardin ilinin Bilirkişilik Görev alanım dışında olması sebebiyle Mardin ili Bilirkişilik Daire Başkanlığına kayıtlı bir Bilirkişiden rapor aldırılmasının mahkemenin takdirinde olduğu yönünde ek rapor sunulmuştur.

Dava dosyası davacının ticari defterleri yönünden talimat yoluyla muhasebeci-mali müşavir bilirkişiye tevdi için Derik/Mardin iline gönderilmiş, Derik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...talimat sayılı dosyası ile alınan 04/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ve dava dilekçesinde takibe konu edilen (... ... ... ... No'lu) faturaların Davacının Yevmiye Defteri yapılan incelemede, dava dosyasına Sunulan Fatura Davacı Şirketin Resmi Defter ve belgelerinin kayıtları usulüne uygun kaydedildiği,
-Davalı tarafın ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, şirket defter açılış kapanış onaylarının süresinde yapıldığının tespit edildiği,
-Dosyada yer alan Derik Mal Müdürlüğü ile Niğde Vergi Dairesi ekli yazıları ve yerinde yapılan incelemede (A... ... ... No'lu) faturalara BA ve BS formlarının verildiği,

1-Davacı Şirketin yerinde yapılan inceleme 2016 - 2017 hesap dönemi, Defter kayıt ve Belgeleri incelendiğinde, 2016 hesap döneminde düzenlenen üç faturanın KDV dahil toplamı tutarı 321.550 TL olduğu, dönem içerisinde herhangi bir tahsilat kaydına rastlamadı, dönem sonunda 100 Kasa Hesabı kullanılarak 321.550 TL tolu tahsilat girilmek sorutiyle hesap bakiyesinin sıfırlandığı, madde kaydında tüm alıcıların hesapları aynı şekilde kapatıldığı,
2-2017 hesap döneminde düzenlenen üç faturanın KDV dahil toplamı tutarı 271.400 TL olduğu, dönem içerisinde herhangi bir tahsilat kaydına rastlamadığı, dönem sonunda 100 Kasa Hesabı kullanılarak 271.400 TL nolu tahsilat girilmek suretiyle hesap bakiyesinin sıfırlandığı, (işleme yevmiye madde kaydında tüm alıcıların hesaplarının aynı şekilde kapatıldığının görüldüğü)
Aynı zamanda, davalının Ticari defterlerinin, Bilirkişi ... tarafından incelendiği ve tespitlerinin aşağıdaki gibi olduğu;
Bilirkişi ... ın 27.02.2024 tarihli Raporunda Davalının ticari defterleri üzerinde yaptığı incelemede aşağıdaki hususların tespit edildiği,
Davalı ...” in Ticari defter kayıtlarına istinaden;...” in 07.12.2016 tarihli 88534 numaralı 14.750 TL tutarındaki fatura ve 10.04.2017 tarihli ... numaralı 118.000 TL Tutarındaki faturaların kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği, davalı ...” in ticari defter kayıtlarına istinaden; davacı Yükler İnşaat Tem. Orm. Ür. Gıda ve Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 52.250,00 TL. borçlu olduğunun tespit edildiği,
-Davalı tarafça kayıtlara alinmayan 14.750 TL ve 118.000 TL' lik faturalar davaci tarafın yasal defter ve belgelerine usulune uygun kaydedildiği ve tarafların ba-bs formlarını vergi dairesine verdiğini, davalı tarafça kayıtlara alınmayan fatura tutarının 132.750 TL olduğu ve 2017 hesap bakiyesinin 52.250 TL borç bakiyesi düşüldükten sonra 80.500 TL alacak bakiyesi vereceği, davacı tarafın 2016 ve 2017 hesap bakiyesinin bulunmadığı,
-Yukarıda ki tüm hesap hareketlerine göre 2016 - 2017 hesap dönemi esas alındığında davacı tarafça 592.950 TL fatura düzenlendiği, düzenlenen tüm faturaların yasal defterlere yansıtıldığı, dönem içerisinde tahsilat kayıtlarına rastlanmamış olup dönem sonu bakiyeleri hesabının kapatıldığının görüldüğü, davalı ...'in ticari defterlerinde bilirkişi ...'ın 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit ettiği ödemelerin davacının kayıtlarında yer almadığı, bununla beraber davalı tarafça kayıtlara alınmayan faturaların toplam tutarın 132.750 TL olduğu ve 2017 dönem sonu hesap bakiyesinin 52.250 TL borç bakiyesi düşüldükten sonra 80.500 TL alacak bakiyesine dönüşeceği, davacı tarafın ticari defterlerinde 2016 ve 2017 dönem hesap bakiyesi bulunmadığının tespit edildiği yönünde kanaat bildirir rapor sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı görülmekle davacı tarafa yemin teklif edip etmeyeceğini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı davacı vekiline ihtar edilmiş, davacı vekili 30/12/2025 tarihli dilekçe ile yemin metni sunduğu ve yemin metninin davalı asile tebliğ edilmiş, mahkememizin 07/04/2026 tarihli duruşmasında davalı ...:" davacı şirket ile tarafıma ait olan İlkesel Bilişim şirketi arasında İskenderun, Hatay ve Samandağ bölgesinde Turkcell şirketine ait altyapı kablolarının döşeme işlemini birlikte yapmak için anlaştık. Davacı bana toplam bedeli 592.950,00 TL olan 15/12/2022 tarihinde faturalar kesti. Ben bu kesilen faturaların tamamını ödedim. Benim herhangi bir borcum yoktur. Benim 366.450,00 TL banka aracılığıyla ödeyip 173.500,00 TL borcumun kalması gibi bir durum yoktur. Ben borcumun tamamını ödedim," şeklinde yemini eda etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle, faturadan dolayı alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmadığını belirterek yapılan takibe itirazın iptali dilemiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde, alacaklının... Gıda Ve Yemek Üretimi Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun ... olduğu, 240.323,64 TL toplam alacak üzerinden takibin başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir. Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir. İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.
HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.
Derik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...talimat sayılı dosyası ile alınan 04/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası ve dava dilekçesinde takibe konu edilen (... ... ... No'lu) faturaların Davacının Yevmiye Defteri yapılan incelemede, dava dosyasına Sunulan Fatura Davacı Şirketin Resmi Defter ve belgelerinin kayıtları usulüne uygun kaydedildiği,
-Davalı tarafın ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, şirket defter açılış kapanış onaylarının süresinde yapıldığının tespit edildiği,
-Dosyada yer alan Derik Mal Müdürlüğü ile Niğde Vergi Dairesi ekli yazıları ve yerinde yapılan incelemede (... ... ... No'lu) faturalara BA ve BS formlarının verildiği,

1-Davacı Şirketin yerinde yapılan inceleme 2016 - 2017 hesap dönemi, Defter kayıt ve Belgeleri incelendiğinde, 2016 hesap döneminde düzenlenen üç faturanın KDV dahil toplamı tutarı 321.550 TL olduğu, dönem içerisinde herhangi bir tahsilat kaydına rastlamadı, dönem sonunda 100 Kasa Hesabı kullanılarak 321.550 TL tolu tahsilat girilmek sorutiyle hesap bakiyesinin sıfırlandığı, madde kaydında tüm alıcıların hesapları aynı şekilde kapatıldığı,
2-2017 hesap döneminde düzenlenen üç faturanın KDV dahil toplamı tutarı 271.400 TL olduğu, dönem içerisinde herhangi bir tahsilat kaydına rastlamadığı, dönem sonunda 100 Kasa Hesabı kullanılarak 271.400 TL nolu tahsilat girilmek suretiyle hesap bakiyesinin sıfırlandığı, (işleme yevmiye madde kaydında tüm alıcıların hesaplarının aynı şekilde kapatıldığının görüldüğü)
Aynı zamanda, davalının Ticari defterlerinin, Bilirkişi ... tarafından incelendiği ve tespitlerinin aşağıdaki gibi olduğu;
Bilirkişi ... ın 27.02.2024 tarihli Raporunda Davalının ticari defterleri üzerinde yaptığı incelemede aşağıdaki hususların tespit edildiği,
Davalı ...” in Ticari defter kayıtlarına istinaden;...” in 07.12.2016 tarihli 88534 numaralı 14.750 TL tutarındaki fatura ve 10.04.2017 tarihli 55842 numaralı 118.000 TL Tutarındaki faturaların kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği, davalı ...” in ticari defter kayıtlarına istinaden; davacı ... Gıda ve Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 52.250,00 TL. borçlu olduğunun tespit edildiği,
-Davalı tarafça kayıtlara alinmayan 14.750 TL ve 118.000 TL' lik faturalar davaci tarafın yasal defter ve belgelerine usulune uygun kaydedildiği ve tarafların ba-bs formlarını vergi dairesine verdiğini, davalı tarafça kayıtlara alınmayan fatura tutarının 132.750 TL olduğu ve 2017 hesap bakiyesinin 52.250 TL borç bakiyesi düşüldükten sonra 80.500 TL alacak bakiyesi vereceği, davacı tarafın 2016 ve 2017 hesap bakiyesinin bulunmadığı,
-Yukarıda ki tüm hesap hareketlerine göre 2016 - 2017 hesap dönemi esas alındığında davacı tarafça 592.950 TL fatura düzenlendiği, düzenlenen tüm faturaların yasal defterlere yansıtıldığı, dönem içerisinde tahsilat kayıtlarına rastlanmamış olup dönem sonu bakiyeleri hesabının kapatıldığının görüldüğü, davalı ...'in ticari defterlerinde bilirkişi ...n'ın 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit ettiği ödemelerin davacının kayıtlarında yer almadığı, bununla beraber davalı tarafça kayıtlara alınmayan faturaların toplam tutarın 132.750 TL olduğu ve 2017 dönem sonu hesap bakiyesinin 52.250 TL borç bakiyesi düşüldükten sonra 80.500 TL alacak bakiyesine dönüşeceği, davacı tarafın ticari defterlerinde 2016 ve 2017 dönem hesap bakiyesi bulunmadığının tespit edildiği yönünde kanaat bildirir rapor sunulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır, ispat etmesi gerekmektedir.Takip talebi incelendiğinde ... ... ... No'lu faturaların takip konusu yapıldığı, davacı Şirketin yerinde yapılan inceleme 2016 - 2017 hesap dönemi, Defter kayıt ve Belgeleri incelendiğinde, 2016 hesap döneminde düzenlenen üç faturanın KDV dahil toplamı tutarı 321.550 TL olduğu, dönem içerisinde herhangi bir tahsilat kaydına rastlamadı, dönem sonunda 100 Kasa Hesabı kullanılarak 321.550 TL tolu tahsilat girilmek sorutiyle hesap bakiyesinin sıfırlandığı, madde kaydında tüm alıcıların hesapları aynı şekilde kapatıldığı,2017 hesap döneminde düzenlenen üç faturanın KDV dahil toplamı tutarı 271.400 TL olduğu, dönem içerisinde herhangi bir tahsilat kaydına rastlamadığı, dönem sonunda 100 Kasa Hesabı kullanılarak 271.400 TL nolu tahsilat girilmek suretiyle hesap bakiyesinin sıfırlandığı, (işleme yevmiye madde kaydında tüm alıcıların hesaplarının aynı şekilde kapatıldığının görüldüğü), davalı ...'in ticari defterlerinde bilirkişi ...'ın 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit ettiği ödemelerin davacının kayıtlarında yer almadığı, bununla beraber davalı tarafça kayıtlara alınmayan faturaların toplam tutarın 132.750 TL olduğu ve 2017 dönem sonu hesap bakiyesinin 52.250 TL borç bakiyesi düşüldükten sonra 80.500 TL alacak bakiyesine dönüşeceği, davacı tarafın ticari defterlerinde 2016 ve 2017 dönem hesap bakiyesi bulunmadığının tespit edildiği, ticari defterler arası çelişkilerin olduğu anlaşılmakla davacıya yemin hakkı hatırlatıldığı ve usule uygun yemin teklifi uyarınca davalı taraf borcu olmadığına dair yemin ettiğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 2.962,95 TL harçtan mahsubu ile artan 2.230,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2026