İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- Şirketi -- merkezli Türkiye'de üretilen ürünlerin başta----- ve ---- olmak üzere birçok ülkeye ihraç edebilmesi için bir uçtan bir uca danışmanlık ve pazarlama hizmeti veren, bir nevi Türkiye ile ticaret yapan ülkeler arasında köprü vazifesi gören uluslararası bir firma olduğunu, müvekkili şirket adına prestijine uygun internet sitesi ve mobil uygulama tasarlanması ve ve kodlanması için davalılardan teklif aldığını ve teklif doğrultusunda 23.02.2022 tarihli eser sözleşmesinin dijital olarak imzalandığını, davacı müvekkili şirketin ortaklarından --- yıllarca --- ve ---- Web hizmetleri yöneticiliğini yaptığını, yazılım ve teknolojik bilgisinin çok iyi olduğunu, söz konusu bu proje ile --- ilgilendiğini, davaya konu yazılım teslim süresi için sözleşmede de görüleceği üzere 15 gün tasarım, 30-35 iş günü backend kodlarının tamamlanması şeklinde belirtildiğini, davalı tarafından gönderilen işlerin davacı tarafından kullanılmayan şeyler olduğunu, sözleşmede belirtilen edimlerin davalı tarafından yerine getirilmediğini, mobil uygulamanın tasarımının ve kodlarının hazırlanmadığını, web sitesinin ---- kodlarının yazılmadığını, bu sebeple ---Noterliğinden 30.05.2022 tarihli ----- yevmiye nolu ihtarnameyle davalı şirketlere ayrı ayrı ihtarname gönderildiğini, eser sözleşmesinin tebliğin 8.gününde feshedildiğini, bu doğrultuda müvekkilinin 11.03.2022 tarihinde yaptığı iş ücretinin yarısı değerindeki 26.402,00 TL'lik peşin ödemenin fesih tarihinden itibaren sebepsiz kaldığını belirtip, davacı müvekkili ile davalı şirketler arasındaki sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespitine, davacı müvekkili tarafından yapılan ve sebepsiz kalan 26.402,00 TL ödemenin fesih tarihi olan 07.06.2022 tarihinden itibaren --- Bankası tarafından ticari işlerde mevduat hesaplarına uygulanan azami faiz ile birlikte davalı şirketlerden tahsili ile davacıya verilmesine, davacı müvekkilinin, davalı şirketlerle yaptığı eser sözleşmesinin ifa edileceğine ilişkin duyduğu güvenin boşa çıkması ve 2022 Şubat ayında aynı veya daha az ücretle sözleşme yapma imkanı ortadan kalktığından alınacak bilirkişi teklifi ile aynı hizmetlerin 2022 Haziran ayında yeni baştan alındığında ödenecek bedel ile eser sözleşmesini arasındaki farkın maddi zarar olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL olmak üzere davalı şirketlerden tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin teklif metninde belirtiği tüm çıktıları ifa ettiğini, davacı tarafın teklif kapsamında ödemesi gereken bedeli tam olarak ifa etmediğini, teklif metninde belirtilen ek geliştirmeler için belirtilen 150 TL lik ödemeden dava dilekçesinde bahsedilmediğini, ek geliştirmeler için ödeme yapılmadığını, teklif metninde belirtilen sınırlı kapsamlı işlere ilişkin 52 bin TL'nin sadece yarısının ödendiğini, dava konusu olarak belirlenen 23.02.2022 tarihli sözleşmenin eser sözleşmesi olmadığını, sözleşmenin serbest çalışma sözleşmesi olduğunu, sözleşme içeriğinde doğrudan doğruya eser meydana getirilmesine ilişkin taahhüdün bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen taraf ---- şirketinin ortağı olduğunu dair resmi bir belge bulunmadığını, müvekkili şirket --- ve kurucusu ------ bilişim, lojistik ve dış ticaret alanında uzman olduğunu, TÜBİTAK, KOSGEB, Ticaret Bakanlığı, ----Vadisi gibi kuruluşlarla çalıştığı, hem web hem de mobil uygulamalarda bilgi sahibi olduğu, müvekkilin gönderdiği teklif metninin açık ve net olduğu, teklif metninde yapılacak işe karşın teklif bedelinin 52.805 TL olduğunu, ek olarak sunulan teklif metninde yapılacak işlerin görülebileceği, belirtilen sınırlı işlerde web sitesinin tasarımının ve feature'nin kodlamasının yapılacağı, davacı tarafın dilekçesinde tüm hizmeti backend olarak belirttiğini, ----- altyapısı sistemi serverlarının veri tabanın oluşturulmasının ---- olduğu, bu fiyata çok büyük bir hizmetin alınmasının imkansız olduğu, davacının alt yapıyı hazır etmediğini, sözleşmeye göre müvekkilinin belirtilen işleri ifa ettiği ancak davacının sözleşmede belirtilen ücretin tamamını ödemediği, ek geliştirmeler için 164.000 TL ek faturanın davacı tarafından ödenmediğini belirtmiş olup, davanın usul yönünden reddine, davacının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğinin tespitine, davacının eksik ifa yaptığının tespitine, davalının tam olarak ifayı gerçekleştirdiğinin tespitine, sebepsiz kaldığı iddia edilen ödemenin ve ticari işlerde uygulanacak azami faiz talebinin davacıya verilmesinin reddine, davacının talep ettiği bilirkişi talebinin reddine, davacının maddi zarar, her türlü zarar ve fazlaya ilişkin talep hakkının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında 23/02/2022 tarihli sözleşmenin akdedildiği, sözleşmenin ihtilafsız olduğu, uyuşmazlığın sözleşmenin ifa edilip edilmediği, ifa edilmemesi sebebiyle ödenen bedel iadesi ile ifa edilmemesi için uğranılan zararın tazmini noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 02/05/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 2/09/2025 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dosyasında ve ibraz edilen flash belleklerde yapılan inceleme sonunda; 1. Husumet yöneltilen davalı ------ ibrazlı sözleşmeye taraf durumunun yansımadığı; her ne kadar faturanın niteliği yansımayan belgelerin antedinde adı geçen şirketinin isme gözükmekte ise de sözleşmenin ---- ile kurulduğu; ----- para gönderildiği hususu ve kabulü bulunmamasına nazaran, adı geçen şirkete husumet düşüp düşmediğinin nihai takdirinin mahkememize ait olduğu, raporda “Uyuşmazlığın İrdelenmesi” başlığı altında (1) sayılı bentte tanıtılan uyuşmazlık konusunun bağlandığı teorik sorun (2) sayılı bentte gösterilerek, somut olay özelinin (3/A-B) sayılı bentte yapılan incelemesinde açıklanan nedenlerle, taraflar arasında götürü ücretli eser sözleşmesi olmasına, sözleşmede kararlaştırılan hizmetlerin her birine göre, belirlenen ifa düzeyinin----kararlaştırılması dışında gerçekleşmemesine, --- kısmı dışında kalan kısmı gerçekleştirilmiş olmakla beraber, davacının sözleşmeden beklediği amaca göre bundan sonra kullanmasında bir bütün olarak faydası bulunmamasına nazaran, edim düzeyinin yüzde sıfır kabul edildiği; işaret edilen bu duruma nazaran, davacının peşinat olarak gönderdiğinde uyuşmazlık bulunmuyor 26.402,00 TL'nin davalı ---- istirdadı talebinin mümkün bulunduğu; davacının sözleşmenin haklı olarak fesih sebebine dayalı tazmin talebine, raporda "Uyuşmazlığın İrdelenmesi” başlığı altında (3/D-b) sayılı bentte yapılan irdelemesinde açıklanan gerekçeler ve mevcut delil durumuna nazaran iştirak edilmediği, davacının faiz başlangıcı ve türüne yönelik talebinin raporda “Uyuşmazlığın İrdelenmesi” başlığı altında (3/E) sayılı bentte irdelendiği; işaret edilen hususlara göre bu yöndeki taleplerin takdirinin mahkememize ait olduğu; işaret edilen hususlarla, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere heyet olarak kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; görevi tevdi eden ara kararı uyarınca tarafların kök rapora vaki itirazlarının raporda ayrı ayrı incelendiği; mevcut delil durumuna göre kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğu sonucuna varıldığına ilişkin heyet olarak kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davanın istirdat davası olduğu, davacı ile davalı arasında 23/02/2022 tarihinde sözleşmenin bulunduğu, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının edimlerini yerine getirmediği, getirmemiş olması halinde ifa ettiği edim düzeyinin ne olduğu, buna göre davacının ödemesine nazaran, fazla ödemesinin olup olmadığı, sözleşmenin feshi sebebiyle davacının uğradığı zarar olup olmadığı noktasında toplandığı, olayın çözümü teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle alanında uzman bilgisayar mühendisinden rapor alınmıştır. Taraflar arasında eser sözleşmesinin akdedildiği, iş bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığı, götürü usulde yapılan bir sözleşmede hak kazanılan iş bedelinin tespitinin uygulanması gerektiği, yazılıma ait yeni feature kodlanması edimin ifa edilmediği, --- bu edimin ---- kısmının ifa edildiği ancak---kısmının ifa edilmediği, tasarım ait ---- çalışması edimin ifa edilmediği, davacının sözleşmeden beklediği amaç ve bundan sonrası kullanım için doğrudan fayda sağlanamayacağı ve ifa edilen edim düzeyinin bulunamadığı, davacının davalıya ödediği 26.402,00 TL sebepsiz olarak davalının uhdesinde kaldığı, davacı sözleşme tarihi ile fesih tarihi arasında Türkiyede yaşanan fiyat değişimlerine nazaran zarara uğradığını, aynı kapsamdaki sözleşmeyi daha fazla bedelle yaptırmak zorunda kaldığından bahisle tazmin talep ettiği, davacının ----- olduğu, ---para biriminin Euro olduğu, yeniden aynı kapsamda yaptıracağı iş nedeniyle kur değişiminden etkilenmeyeceğinden daha fazla bedel ödemesi sonucunun ortaya çıkmayacağı, davacı menfi zararlarını ispat edemediği, her ne kadar davalı -----yönünden dava açılmış ise de sözleşmeye taraf olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ---- yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-Davalı ----- şirketi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine,
3-26.402,00 TL 07/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı------ alınarak davacıya verilmesine,
4-Diğer maddi tazminat taleplerinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.803,52 TL harçtan peşin alınan 459,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.344,10 TL harcın davalı ----Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin 1.570,26 TL'sinin davalı ----- tahsili ile hazineye gelir kaydına; bakiye 29,74 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 459,42 TL peşin harç olmak üzere toplam 540,12 TL'nin davalı ------alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 12.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.069,50 TL olmak üzere toplam 13.069,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 12.826,59 TL yargılama giderinin davalı ------ Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ----- Şirketi tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı----- Şirketi tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1,86 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 26.402,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı-----Şirketi'ne verilmesine,
13-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 26.402,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,
14-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.