İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil 26/06/2021 tarihinde yolcu olarak bindiği şoför ----- sevk ve idaresinde bulunan ---- Nolu ---- adına kayıtlı ---- plakalı Halk Otobüsünde -- Kordinatlarında) aracın aniden durması sebebiyle araç içerisinde yaralanmıştır. Meydana gelen olayda, --- Cumhuriyet Savcılığı (---- Sor) tarafından alınan ve ekte sunmuş olduğumuz bilirkişi raporuna göre söz konusu kazanın oluşmasında araç sürücüsü ve araç işleteni ----- %100 kusurlu olarak görülmüştür. Olayın meydana gelmesine bilirkişi raporlarına göre aracın bakımsızlığı neden olduğu tespit edilmiştir. Müvekkil araç şekilde seyir halinde iken alabileceği bütün önlemleri almasına rağmen yaralanmıştır. Anlatılanlar doğrultusunda ve incelenecek başkaca hususlara göre davalılar tamamen sorumludur. Müvekkile izafe edilecek hiçbir kusur yoktur. Müvekkil kaza sonucunda çok ciddi ve ağır bir şekilde yaralanmıştır. Müvekkil kazadan sonra ------ Devlet Hastanesi’ne kaldırılmıştır. Burada her ne kadar çıkık kolun yerine oturtulması gibi gerekli müdahaleler yapılmışsa da müvekkil, ağrılarının devam etmesi sebebiyle ; ’----- isimli özel hastaneye gitmiş bu hastanede yapılan daha ayrıntılı tetkikler (MR) neticesinde müvekkilin pazı kasının yırtılmış olduğu ve liflerinin koptuğu belirlenmiştir. Müvekkil bu hastanede ciddi tedaviler görmüş, ardından bu hastanede yapılan ameliyat neticesinde müvekkilin koluna iki adet platin takılmıştır. Müvekkil oluşan maddi hasardan dolayı malul kalmıştır. Müvekkilin kocası yıllar önce vefat etmiş olup henüz okul çağındaki çocuklarına kendi imkanlarıyla bakmaya çalışmaktadır. Fakat oluşan hasar neticesinde bu da mümkün olmamıştır.Sunulan nedenlerle ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre: Davamızın taleplerimiz dava sürecinde belirlenebilir olduğu için Belirsiz alacak davası olarak görülmesine, Fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Davamızın - Taleplerimiz dava sürecinde belirlenebilir olduğu için Belirsiz alacak davası olarak görülmesine, Fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla Yasal mevzuat kapsamında 26/06/2021 tarihinde oluşan maluliyet neticesinde gerçekleşen zarar için şimdilik; Tedavi Giderleri 10.075 TL, Geçici İş Göremezlik 2.000 TL, Kalıcı İş göremezlik: 7.925 TL olmak üzere toplamda 20.000 TL maddi tazminatın, 30.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak tarafımıza verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle;
Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Sınırlı Sorumlu --- Nolu ---- Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi vekili 04/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle;
Dava dilekçesi ekinde sunulan ----- Hastanesi Yatış Epikriz Raporu 09.11.2021 tarihli olup olay tarihinden 5 ay sonrasına aittir; dava dilekçesinde de yer aldığı üzere davacı ilk olarak ----- Devlet Hastanesi'ne gönderilmiş ve ilk müdahalesi yapılmıştır. Burada omuz çıkması olarak teşhis konulmuş 5 ay sonrasında ----- Hastanesinde yırtılma teşhisi konulduğu ifade edilmiştir. Ayrıca davacı devlet hastanesine götürüldüğünde, araç sürücüsü---- tedavisi sonlanana kadar Hastaneden ayrılmamıştır. Bu süreçte davalı -----; davacının doktora omzunun daha önce de çıktığını, şimdi nüksettiğini söylediğini duymuştur. Bu konuda----- devlet hastanesine yeniden müzekkere yazılarak kaza tarihinden önce veya sonra sol omzundan bir muayene/tedavi görüp görmediğinin sorulmasını talep ediyoruz zira öncelikle, dava konusu kaza ile oluştuğu iddia edilen maluliyet arasında illiyet bağının ispatlanması gerekmektedir. Müvekkile atfedilen kusur oranını ve talep edilen manevi tazminat miktarını kabul etmiyoruz; kusur oranları, davacının geçici ve kesin maluliyet durumunun belirlenmesinden sonra yeniden beyanda bulunacağız. Yukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı; öncelikle davanın ------ihbarına, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra kusur durum tespiti için Adli Tıp Başkanlığına gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.
ATK birimi bilirkişi heyeti kusur raporu sonuç kısmında;
"Mevcut verilere göre;
A) Teknik arıza niteliğinde olan ---- plaka sayılı minibüsün orta kapısının altındaki basamağın olay sırasında yerinden çıkarak aracın altına girmiş olması kazanın oluşumu üzerinde etkendir.
B) Davalı sürücü ----- idaresindeki araçta olay sırasında istiap haddi fazlası yolcu taşıdığı anlaşılmakla davaya konu kazanın oluşumu üzerinde kusurludur.
C) Davacı ------, davalı sürücü idaresindeki minibüs içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada, orta kapısının altındaki basamağın yerinden çıkarak altına girmesi üzerine aniden duran minibüs içerisinde dengesini kaybederek yere düştüğü olayda; atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Teknik arıza niteliğinde olan ------plaka sayılı minibüsün orta kapısının altındaki basamağın olay sırasında yerinden çıkarak aracın altına girmiş olması kazanın oluşumu üzerinde %85 (yüzde seksen beş) oranında etken olduğu,
B) Davalı sürücü --- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu,
C) Davacı ------ kusursuz olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur.
" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Raporun taraflar tebliğ edildiği görüldü.
Dosya maluliyet raporu alınması için ATK birimine sevk edildiği ATK birimi bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında:
" SONUÇ
Mevcut tıbbi belgelere göre;
Davut kızı 06/01/1974 doğumlu ---- 26/06/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih, ---- sayılı ---- Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflar tebliğ edildiği görüldü.
Dosyanın 1 Aktüer bilirkişi ile 1 SUT uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek uyuşmazlık konularında rapor düzenletildiği, bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında:
"
4. İNDİRİME ESAS ÖDEMELERE ve NİHAİ ZARARA İLİŞKİN DEĞERLENDİRİME
Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde, dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici ve Sürekli
İş Göremezlik ödemesi tespit edilememiş olup, davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz
konusu olmamıştır.
TEDAVİ GİDERİ BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME
Bu raporun ve tüm dosya kapsamı delilerin hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak
kapsamı delilerin SGK GERİ ÖDEMESİ HARİCİ TEDAVİ GİDERİNİN 2.820,90 TL belgeli tedavi evraklarının sut
kapsamı dışında olduğundan tarafların sorumlu olacakları miktarın olacağı,
İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;
a) Kazazede‘nin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları
Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna
istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik hesabının
Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak
hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da
Atüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının
hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,
b)Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi tespit edilmediği, davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olmadığı,
c)Dosyada mübrez T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi ‘nun ------ sayılı raporu incelendiğinde;
Teknik arıza niteliğinde olan ----- plaka sayılı minibüsün orta kapısının altındaki basamağın olay
sırasında yerinden çıkarak aracın altına girmiş olması kazanın oluşumu üzerinde %85 (yüzde seksen
beş) oranında etken olduğu,
Davalı sürücü ---- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu;
Davacı ------ kusursuz olduğu
d) Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 888,02 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden
kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi Teminatı Limitinin 430.000 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı,
e) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup;
hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; Her ne kadar davacı taraf olay tarihinden itibaren faiz
talebinde bulunmuşsa da; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 02.02.2022 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği;
f) Davacı tarafın talep ettiği 30.000 TL Manevi tazminata ilişkin takdirin sayın mahkemede olduğu
Mütalaa olunmuştur.
" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:
" Sonuç:
Davalı sürücü -----%15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu;
Davacı ---'
nun kusursuz olduğu
2-Davacının esaplanan Geçici İş Göremezlik zararının toplamı 5.920,12 TL olduğu davalı sigorta şirketi
bakımdan sorumluluğun 888,02 TL olduğu, araç sahibi bakımından ise 5.032,10 TL olduğu Yargıtay
kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi
Teminatı Limitinin 430.000 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı ve davalı sigorta şirketin
sorumlu olduğu
A
3-Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup;
hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; Her ne kadar davacı taraf olay tarihinden
itibaren faiz talebinde bulunmuşsa da; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince
02.02.2022 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği;
4-Davacı tarafın talep ettiği 30.000 TL Manevi tazminata ilişkin takdirin sayın mahkemede olduğu
Mütalaa olunmuştur. Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin
değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK 'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif
sadece Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimi saygılarımla arz ederim." görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 03/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle:
"Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçemizdeki taleplerimizi, bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde ARTIRIYOR VE BELİRLİYORUZ:
Tedavi Giderleri: 10.075,00 TL olan talebimizi 18.806,00 TL’ye,
Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 2.000,00 TL olan talebimizi 5.920,12 TL’ye maddi tazminat talebimizi yukarıdaki kalemler (Toplam: 24.726,12 TL) üzerinden nihai olarak belirliyoruz.Sonuç olarak; toplam 24.726,12 TL maddi tazminatın (artırılan kısımlar için eksik harç ikmal edilecektir), 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini " talep ve beyan etmiştir.
*ATK raporu,
*Bilirkişi raporları,
*Dosya kapsamı,
İnceleme ve Gerekçesi:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.Dosya kapsamı, taraf beyanları, toplanan deliller, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu olayın 26/06/2021 tarihinde davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı minibüs ile seyir halinde iken aracın orta kapısı altındaki basamağın yerinden çıkarak aracın altına girmesi sonucu aracın ani şekilde durması üzerine, minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacının dengesini kaybederek düşmesi şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde araçtaki teknik arızanın %85 oranında etkili olduğu, davalı sürücünün %85 oranında etkili olduğu, davalı sürücünün %15 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu rapor, dosya kapsamına, olayın oluş şekline ve teknik verilere uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyet durumuna ilişkin olarak dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu raporunda; davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, yalnızca kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, bu sürenin de 2 ay olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosyada alınan bilirkişi heyet raporunda; davacının geçici iş göremezlik zararının 5.920,12 TL olduğu, davalı sürücünün %15 kusuru dikkate alındığında bu tutarın 888,02 TL lik kısmının davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğunda bulunduğu, kalan kısmın ise davalı sürücü ve işleten tarafından karşılanması gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu rapor, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamına uygun bulunarak esas alınmıştır.
Tedavi giderleri yönünden yapılan incelemede; davacının kaza nedeniyle yaptığı ve SGK kapsamında karşılanmayan 2.820,90 TL tutarındaki tedavi giderinin bulunduğu, bu giderlerin davalı sürücü ve işletenin sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır.Manevi tazminat talebi yönünden ise; davacının kaza nedeniyle yaralanması, geçirdiği tedavi süreci, duyduğu acı ve ızdırabın derecesi, tarafların kusur durumu ve olayın meydana geliş şekli birlikte değerlendirilerek, davacı lehine uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, talep edilen miktar nazara alınarak hakkaniyet gereği 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin başvuru tarihi dikkate alınarak 02/02/2022 tarihi olduğu, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 26/06/2021 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, KISMEN REDDİNE,
A) Davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin 5.920,12 TL maddi tazminatın, 888,02 TL sinin davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti dahilinde) kalan kısmının davalı sürücü ve davalı işleten kooperatiften müştereken ve müteselsilen 02/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
B) Davacının tedavi giderine ilişkin 2.820,90 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve davalı işleten kooperatiften müşterek ve müteselsilen 02/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
C) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı işleten kooperatiften müşterek ve müteselsilen 26/06/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
D) Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Kabul edilen toplam miktar yönünden; Karar tarihinde alınması gerekli 1.621,75 TL harcın davacı tarafından yatırılan peşin harç ve tamamlama harç toplamı 902,78 TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan10,00 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsiline, eksik kalan 892,78 TL nin müştereken ve müteselsilen davalı ----- ve davalı Sınırlı Sorumlu ----Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifinden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1360 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 10,00 TL sinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, 505,60 TL sinin müştereken ve müteselsilen davalı----- ve davalı Sınırlı Sorumlu ----Nolu ----- Yolcu Taşıma Kooperatifinden tahsiline, 844,40 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen toplam miktar yönünden 327,01 TL nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, 23.413,92 TL nin müştereken ve müteselsilen davalı --- ve davalı Sınırlı Sorumlu ---- Nolu ----- Yolcu Taşıma Kooperatifinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- A)Davalı Sigorta şirketi ile davalı Sınırlı Sorumlu ----- Nolu---- Yolcu Taşıma Kooperati kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 23.910,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-B)Davalı Sınırlı Sorumlu --- Nolu ------ Taşıma Kooperatifi kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. deki esaslara göre göre belirlenen 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 5.330,51 TL harç toplam masrafı ile dosya masrafı gideri, tebligat gideri müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, sistem dışı ödenen ATK faturası vs. olmak üzere toplam 21.700,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 8.223,09 TL den 430,00 TL sinin davalı sigorta şirketinden mahsubuna,7.793,09 TL nin müştereken ve müteselsilen davalı --- ve davalı Sınırlı Sorumlu ---- Nolu ----- Yolcu Taşıma Kooperatifinden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı Sınırlı Sorumlu ---- Nolu ---- Yolcu vekilinin ve ihbar olunan sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.