İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince
yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacılar ---ve ---- 19.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle yaralandıklarını, kazanın ardından hastaneye kaldırılarak tedavi gördüklerini ve yapılan muayene ile raporlar sonucunda ---- için %9,------ için %20 oranında sürekli engellilik tespit edildiğini, bu süreçte istirahat ettiklerini, tedavi, ilaç, medikal cihaz ve benzeri giderlere katlanmak zorunda kaldıklarını, ayrıca geçici ve sürekli iş göremezlik durumlarının oluştuğunu, kazaya sebep olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve Karayolları Trafik Kanunu gereği sigorta şirketinin zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, ancak yapılan başvurulara rağmen taleplerinin karşılanmadığını ve arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davacı için geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi giderlerinden doğan toplam 600 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacıların trafik kazası nedeniyle talep ettikleri maddi tazminatın hukuka aykırı ve dayanaksız olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, talebin somutlaştırılmadığı ve dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacıların sunduğu maluliyet ve tedaviye ilişkin raporların ilgili mevzuata uygun düzenlenmediğini, sağlık kurulu raporlarının yetkili kurumlardan alınmadığını ve bu nedenle hükme esas alınamayacağını, esasa ilişkin olarak ise sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, ceza yargılamasındaki tespitlerin hukuk hakimini bağlamayacağını, maluliyetin ve kazayla illiyet bağının yeterli şekilde ispatlanmadığını, gerçek gelir durumunun belgeyle ortaya konulmadığını, tazminat hesaplamasında güncel mevzuat ve aktüerya kurallarının esas alınması gerektiğini, ayrıca SGK tarafından karşılanan veya karşılanması gereken giderler bakımından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden de sorumlu olunamayacağını, davacıların müterafik kusurunun bulunduğunu (örneğin koruyucu ekipman kullanmama gibi) ve bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, varsa ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini ve uzlaşma hükümlerinin dikkate alınmasının zorunlu olduğunu, faiz talebinin de usule aykırı olduğunu, sonuç olarak davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava ; 19/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin tazminine ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ATK raporları, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilerek %'li kusur raporu tanzim ettirilmiş olup, 16/11/2023 tarihli ATK raporunda özetle ; Davacı sürücü ---- % 15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, Sürücü ----- % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu şeklinde sonuç bildirilmiştir.
Daha sonra dosya ATK'ya sevk edilerek davacıların kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre geçici ve sürekli maluliyetlerinin tespit edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup; 23/10/2024 tarihli ATK raporunda özetle; Dosyaya ekli grafilerin Kurulumuzca yapılan incelenmesinde; olay tarihli omuz grafisinde osseöz patoloji izlenmediği, olaydan yaklaşık 4,5 ay sonra çekilen omuz manyetik rezonans görüntülemesinde ise; kendisinde mevcut hastalık nedeniyle birtakım bulgular tespit edildiği, bu nedenle Kurulumuzca 07/10/2024 tarihinde yapılan muayenesinde sağ omuz eklem hareketindeki kısıtlılığının olay ile illiyet bağının kurulamadığı cihetle, Mevcut --- trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve -- sayılı -- gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği şeklinde sonuç bildirilmiştir.
Yine 23/10/2024 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ---- kızı, 14/01/1976 doğumlu ----- 19/05/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ---- sayılı ----- gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği şeklinde sonuç bildirilmiştir.Yüzdeli kusur raporu, maluliyet raporları aldırılmakla bu kez davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarlarının tespiti için dosya bir aktüer bilirkişi ve bir doktor bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile dosya kapsamına ilişkin olarak davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ve niteliği hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 05/05/2025 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle; Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 19.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen davacı ----- cismani – bedensel zararları sebebiyle davalı sigorta kuruluşu aleyhine karşı açılan iş bu davada:
1) Davacı ---- (3) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı = 8.077,97 TL
2) Davacı ------ (3) haftalık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı = 2.182,46 TL
3) Davacı ------ SGK. Tarafından karşılanmayan tedavileri sebebiyle maddi zararı = 4.250,00 TL
4) Davacı ------ SGK. Tarafından karşılanmayan tedavileri sebebiyle maddi zararı = 1.700,0 TL
5) Davacılar tarafından belgelendirilen ancak SGK.’ca karşılanmadığı bildirilen tedavi sebebiyle maddi zararı + 1.649,52 TL
6) Davacı ---- İle Davacı ---- Sebebiyle Cismani Zararlarına İlişkin Maddi Zararları = 17.859,95 TL olduğu şeklinde sonuç bildirilmiştir.
BEDEL ARTIRIMI:
Davacı vekili 11/10/2025 tarihli dilekçesi ile davacı ----- yönünden Geçici iş göremezlik alacağını 2.182,46 TL'ye Tedavi ve iyileşme giderleri ve belgelendirilen tedavi ve iyileşme giderleri alacağını 2.524,76 TL'ye, davacı --- yönünden Geçici iş göremezlik alacağını 8.077,97 TL'ye, Tedavi ve iyileşme giderleri alacağını ve belgelendirilen tedavi ve iyileşme giderleri alacağını 5.074,76 TL'ye artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli olduğu, aldırılan yüzdeli kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporlarının gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacı ----- sevk ve idaresindeki diğer davacı ----- yolcu olarak içinde bulunduğu ---- plakalı motorsiklet ile davalının sigortacısı olduğu dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarpışarak davaya konu kazanın geçekleştiği, meydana gelen trafik kazasında ATK Trafik İhtisas dairesinin hükme esas alınan raporu doğrultusunda davacı sürücü --- %15 oranında, davalı sigortalısı ------ ise %85 oranında kusurlu olduğu, yüzdeli kusur oranı açığa kavuşmakla bu kez davacıların maluliyet durumlarının tespiti için dosyanın ATK'ya sevk ediliği, ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre doğru olarak tespit edilmekle mahkememizce de hükme esas alındığı, kusur ve maluliyet hususları açığa kavuşmakla bu kez davacıların talep edebileceği tazminat miktarının tespiti için dosyanın doktor bilirkişi ve aktüer bilirkişiden oluşan heyete hesaplama için tevdi edildiği, 05/05/2025 tarihli aktüer bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, raporun Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre tanzim edildiği, neticeten davacı ---- 2.182,46 TL geçici iş göremezlik ve 2.524,76 TL tedavi gideri, diğer davacı ------ ise 8.077,97 TL geçici iş göremezlik ve 5.074,76 TL tedavi gideri olmak üzere her iki davacı için toplamda 17.859,95 TL tazminat bedeli oluşacağı, bu bedelden davalının ------ plakalı aracın mali mesuliyet sigortacısı olmakla sorumlu olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın bu bedeller üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştr.
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davacı ---- için 2.182,46 TL geçici iş göremezlik ve 2.524,76 TL tedavi gideri, davacı ------- için ise 8.077,97 TL geçici iş göremezlik ve 5.074,76 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 17.859,95 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 24.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 1.220,01 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 294,76 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 375,46 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 844,55 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ---- vekili için takdir olunan 4.707,22 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ---- verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ----- vekili için takdir olunan 13.152,73 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ------ verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 100 TL nispi vekalet ücretinin davacı ----- alınarak davalıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 100 TL nispi vekalet ücretinin davacı ---- alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.200,00 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 3.164,56 TL'sinin davalıdan, kalan 35,44 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından harç olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı ile 294,76 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 456,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından sarf edilen toplam 28.196,00 TL'nin davanın kabul/ret oranına göre 27.883,75'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından sarf edilen toplam 75,00 TL'nin davanın kabul/ret oranına göre 0,83 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.