ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı ... Şti. Ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ..., sevk ve idaresindeki araçla ... Bulvarında yer alan kontrolsüz kavşakta hareket halindeyken etrafta kimse olmadığını düşünerek müvekkili ...'ın idaresindeki araçla çarpışmaları sonucunda çarpması suretiyle maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ün sürücüsü bulunduğu ... Plaka Sayılı aracı ...-... sayılı sigorta poliçesi ile ... ... şirketin de sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumu esnasında hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı ise yolun boş olduğunu zannederek hareket ettiğini ve bu nedenle de davaya konu kazanın meydana geldiğini, çarpışma neticesinde ise müvekkilinin oğlu ... ciddi şekilde yaralandığını, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin küçük çocuğu sağ fermuar suprakondiler parçalı kırık oluştuğu ... ... Hastanesi tarafından yapılan muayenede tespit edildiğini, davaya konu trafik kazası neticesinde müvekkilinin ... doğumlu küçük yaştaki çocuğunun ağır derecede parçalı kırıklar sebebiyle bacağından yaralanmış olması küçük çocuğun hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkilediğini ve ömür bu sıkıntı yaşayacağını, müvekkili eşi ve çocuğu kaza sonucunda uzun süre manevi anlamda toparlanamadıklarını, müvekkillerinin uğradıkları kaza neticesinde manevi ve maddi olarak kayıplarını karşılamaya yönelik ne aracın sürücüsü olan ... tarafından ne de işleten konumunda olan ... Şti. Tarafından müvekkillerinin maddi ve manevi kayıplarını karşılama adına herhangi bir girişimde bulunulmadığını, kazadan en çok etkilenenin müvekkilinin çocuğu olduğunu ve işlerini yapmadan çocukla ilgilenmek zorunda kalındığı, müvekkilleri yaşanan bu olay neticesinde çok büyük maddi ve manevi acı ve ızdırap çektiklerini, çocuklarının sürekli olarak müvekkillerine bağımlı bir kaldığını, müvekkilin hem kendisi açısından hemde velayeten küçük ... için hastane, ilaç, bakım ve tedavi masraflarını, küçük ...'ın geçirdiği kaza neticesinde bedeninde kalan hasarlar sonucu olarak geleceğinin ekonomik bakımdan sarsılmasına dalayı maddi kayıpları, müvekkillerin ve küçüğün geçici ve kalıcı çalışma gücünün kısmen kaybedilmesinden doğan ve doğacak maddi kayıplar ve diğer tüm ekonomik kayıplar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan maddi tazminat talep ettiklerini, yaşanan kaza neticesinde müvekkillerinin yaşadığı acı ve ızdırabı ferahlatmak amacıyla manevi tazminat talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ... ve ... 'a kendi adlarına asaleten küçük çocukları ...'a velayeten ...'er TL maddi tazaminatı davalı ... ... A.Ş. Olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkillere ödenmesine, müvekkilleri ... ve ...'a kendi adlarına asaleten ...'er TL, velayeten küçük ... 'a ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Şti. Müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin talep sonucunu açıklar mahiyette olan ... tarihli dilekçesinde özetle; " Sayın mahkemenizin ... tarihli duruşmasının ... numaralı ara kararında "Davacı vekiline davanın başında her bir müvekkili için talep ettiği ...'er TL maddi tazminatın hangi kalemlere ilişkin olduğuna dair beyanda bulunması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ara karar yerine getirilmediği takdirde davanın HMK md. 119/2 uyarınca açılmamış sayılacağının ihtarına (ihtar edildi)" karar verilmiştir. Kesin süre kuralına uyarak müvekkiller için talep ettiğimiz ...'er TL maddi tazminatın hangi kalemlere ilişkin olduğuna dair beyanlarımız mahkemeniz dosyasına sunuyoruz. Dava dilekçemizde belirtildiği üzere, maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Söz konusu maddi tazminat talebi kapsamında, her bir müvekkil için ayrı ayrı; kaza sonucunda, kaza nedeniyle küçüğün uğradığı bedensel zararlar için yapılan tüm hastane, ilaç, tedavi masrafları nedeniyle oluşan maddi kayıplar talep edilmektedir. " denilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava trafik kazasından kaynaklanan bir haksız fiil isnadından doğduğu için görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir. bu sebeple öncelikle görev itirazında bulunduklarını ve davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin adresinin ...'da bulunuyor olması nedeniyle işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığın ve yetki itirazlarının bulunduğunu, İşbu davanın belirsiz alacak davası ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bu sebeple huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan hareketle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacılar tarafından sağlık kurulu raporu sunulmadığını, mağdura ait kaza tarihi itibariyle gelir durumunu gösterir belge sunulmadığını, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı ...-... vadeli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirket poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olarak sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olacağını, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatının ...-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete ve mahkemeye maluliyet raporu sunulmadığını bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın sürekli iş göremezlik talebi bakımından öncelikle müvekkil şirkete meydana gelen zarar ile kaza hadisesi arasındaki illiyet bağını ifade eden belgeleri ve maluliyet raporunu içerecek bir yazılı başvuru yapmamış olması nedeniyle müvekkili şirket bakımından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatları ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar ve kazanç kaybı tazminat talebi bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müterafik kusurunun varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın görevsizlik, dava şartı yokluğu ve pasif husumet nedeniyle reddine, davanın müvekkili sigorta şirketine başvuru şartı gerçekleştirilmediğindne dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının tazminat taleplerinin reddine, davacı tarafça belirtilen faiz başlangıcının ve yasal faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu trafik kazası ... tarihinde meydana gelmiş olup, iş bu dava dava ama süresi içerisinde açılmadığından öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin neyle ilgili olduğu dava dilekçesinden belli olmadığını, kişinin talep ettiği alacak kalemi net ve açık olması gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacıların iddialarının aksine davacı ...'ın kusurlu olduğunu, ... günü müvekkil şirkete ait ve diğer davalı ... sevk idaresindeki ... plakalı araç davalı ..., ... mahallesinde ... Caddesinden ... istikametine doğru gitmekte olduğu sırada ... Caddesinde bulunan kontrolsüz kavşakta durarak yolu kontrol ederek geçtiği esnada, davacı ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı aracın kavşağa kontrolsüz ve çok hızlı bir şekilde girmesi neticesinde ... plakalı aracın müvekkil şirkete ait ... plakalı arca çarpmasın neticesinde iş bu kaza meydana geldiğini, davalı müvekkilinin meydana gelen kazada haksız fiil sorumluluğu bulunmadığını, davacılar tarafından bu konuda dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir belge, bilgi, doktor raporu vs mevcut olmadığını, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarı, kişiyi cezalandırıcı nitelikte olup, zenginleşme amacı taşıdığını bu nedenle davacıların manevi tazminat talepleri fahiş olup, reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunu kabul etmemekle birlikte; davalı müvekkil şirkete ait olan ve kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe numaralı ... Şirketi’nden ise genişletilmiş kaskosu mevcut olduğunu, ... Sigorta rücu imkanı bulunduğundan davanın ... Sigorta'ya Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca yazılı başvuru yerine geçmek üzere ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle Haksız ve yersiz açılan iş bu davanın davalı müvekkil şirket yönünden reddine, dava neticesinde verilecek karara göre, ... şirketine rücu imkanı bulunduğundan davanın ... Şirketi'ne hem genişletilmiş kasko poliçesi hem de işveren mali mesuliyet sorumluluk sigortası yönünden Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi uyarınca yazılı başvuru yerine geçmek üzere ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava şartı arabuluculuk için başvuruyu eksik yaptığını ve müvekkili ile arabuluculuk görüşmesi gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, davacı tarafın, maddi tazminat taleplerinin neyle ilgili olduğu dava dilekçesinden belli olmadığını, davacıların tazminat talepleri ve delillerinin dayanağı ile ilgili açıklama yapması ve dosyaya ibrazı için mahkemenin süre vermesi, süresi içerisinde davacının bu eksikliği tamamlamaması halinde HMK gereğince davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların hastane giderleri için davacı ... için maddi tazminat istenmişse de, diğer davacılar ... ve ...'ın hastane için yada başa bir maddi kayıpları olmadığını, Davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemede hukuki yararları olamayıp kayıpları bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkili tarafından kendilerine yardım teklif edildiğini ancak davacılar gerek olmadığını beyan ettiklerini, davacıların çocukları ...'da söz konusu kaza sonrası hayat fonksiyonlarının ağır derece etkilendiği iddiası soyut bir iddiadan öteye geçemediğini, davacılar tarafından bu konuda dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir belge, bilgi, doktor raporu vs mevcut olmadığını, dava konusu olayla ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan .../... nolu soruşturma dosyasında davacılar müvekkilinden şikayetçi dahi olmadığını ve hiç bir yardım talebinde bulunmadıklarını, kaza sonrası düzenlenen raporlarda davacılar ... ile ...'in durumlarının BTM ile giderilecek nitelikte olduğu sabit olup, herhangi bir maddi zararları mevcut olmadığını, bu nedenlerle davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı ...'ın kusurlu olduğunu, ... müvekkili idaresindeki ... plakalı şirket kamyonu ile ... mahallesinde ... Caddesinden ... istikametine doğru gitmekte olduğu sırada, ... Caddesinde bulunan kontrolsüz kavşakta müvekkilinin durduğunu, sağı ve solu kontrol ettikten sonra gideceği güzergaha geçtiği ve müvekkilinin kullandığı aracın yarıdan fazlasının yola çıktığı esnada, davacı ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı aracın kavşağa kontrolsüz ve çok hızlı bir şekilde girmesi neticesinde müvekkilinin aracına arka dingile çarptığını, müvekkili davacının aracını çok hızlı olması neticesinde yola çıktığında bir anda fark ettiğini, kamyonun yüklü olması ve ağır vasıta olmasına rağmen kurtarmak için keskin manevra yapmış ve davacının aracının hızı ve müvekkilinin kurtarmak için manevra yapması neticesinde müvekkilinin kontrolündeki kamyon devrildiğini, müvekkilinin yolun boş olması neticesinde kullandığı aracın yarıdan fazlasının yola çıkmasına rağmen sorumlu bir vatandaş gibi davranıp kendi hayatını ve aracını riske atarak kazayı önlemeye çalışmış ancak davacının kontrolsüz gelmesi ve çok hızlı olması neticesinde kaza kaçınılmaz olduğunu, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olanın müvekkili değil KTK'nun madde 52/a maddesini ihlal eden davacı ... olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkile bir kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, dava konusu olaya ilişkin kusur tespiti yapılması için bilirkişiye tevdini talep ettiklerini, davacıların çocuğu olan ... kaza esnasında ön koltukta davacı ...'ın kucağında yolculuk etmekte, bu sebeple emniyet kemerinin takılı olmadığı, çocuk için gerekli önlemlerin alınmadığı, gerekli önlemler alınsa idi, oluşan kazada söz konusu çocuk için meydana gelen yaralanma olmayacağı aşikar olduğunu, müvekkili kazayı önlemek için elinden geleni yaptıysa da davacılar özen hükümlerini yerine getirmeyerek kendi çocuğun yaralanmasında birinci derece sorumlu olduklarını, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu ve pasif husumet nedeniyle reddine, davanın zorunlu arabuluculuk şartı gerçekleşmemesi nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden maluliyet raporu alınmasına, kusur ve tazminat miktarı yönünden aktüer bilirkişi incelemesi yapılmasına, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına, söz konusu çocuk için gerekli önlemlerin alınması halinde meydana gelen kazada maluliyetin ne kadar azalacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacının tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.
... Hastanesine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Antalya SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye
... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Antalya CBS'nin .../... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; Mağdurun ..., Müştekilerin ... ..., Müşteki şüphelinin ... ve ..., suç'un Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma, suç tarihi ... olduğu, suç yerinin ... / ... olduğu, müşteki şüpheliler hakkında ... tarihinde kamu adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Davacı Tanığı ... ...'ın ... tarihli duruşmadaki beyanında; Davacılardan ... benim kardeşim olur. Kazadan sora yeğenim olan ... oldukça değişim geçirdi. Öncesinde baya hareketli bir çocuktu. Kazadan dolayı üç ay kadar tedavi gördü. Kazada bacağı kırıldığı için halen yeniden kırılacağından korkmaktadır. Mesela bisiklete bin dediğimizde veya koş dediğimizde kendisi yeniden kırılacağını söyleyerek kullanmamaktadır. Ayrıca araba sürerken de sürekli kaza olacağını düşünerek kendisi yavaş gitmemizi söylüyordu ancak şu an biraz biraz alıştı. Bu dönemde ayrıca anne babasına karşı da oldukça bağımlı oldu. Babasını işe bile göndermek istemedi " demiştir.
Davacı Tanığı ... ...'ın ... tarihli duruşmadaki beyanında; "davacı benim kayınbiraderim olur. Kazadan sonra küçük ...' in bacağı alçıya alındı. Bu dönemde annesini ve babasını bırakmıyordu. Babası işe gittiği zaman bile mecburen çocuğu ile ilgilenmek için geri dönüyordu. Kaza öncesinde ... hareketli ve oyuncu bir çocuktu. Kazadan sonra baya sıkıntı yaşadı. Örneğin araba gördüğü zaman kaçıyordu. Şu an durumu psikolojik destek aldıktan sonra biraz daha düzeldi. Anne babası ile şu anda ilişkisi iyidir. Öncesinde bahsettiğim gibi sürekli anne babadan ilgi bekliyordu. Onları hiçbir yere salmıyordu" demiştir.
Davacı Tanığı ... ...'ın ... tarihli duruşmadaki beyanında ;" davacılardan ... benim torunum olur. Kaza öncesinde kendisi şirin bir çocuktu. Kazadan sonra üç ay çok büyük sıkıntı çekti. Öncesinde kendisini sevdiriyordu fakat bu üç aylık süreçte kendisine dokunmamı bile istemedi. Geceleri kendisini doktora götürüp getirdiğimiz bile oldu. Bacağı alçıda olduğu için bazen ağrı yapıyordu. Bu nedenle çok doktora gidip geldik. Üç aylık süreçte anne babasını da bırakmak istemedi fakat bu üç aydan sonra biraz normale döndü. Şu anda da ...' in psikolojisi iyidir. Benim bildiğim bu konuda doktordan yardım da almamıştır " demiştir.
Davacı tanığı ...'ın ... tarihli duruşmadaki beyanında; "... benim yeğenim olur. Kaza meydana geldiğinde ... yaşındaydı ve ayağı alçıya alınmıştı. Bu dönemde anne babasını sürekli yanında istiyordu. Ayrıldıkları zaman ağlıyordu. Şu anda biraz biraz düzelmiş olup gene de koşarken ayağının ağrıdığını söylemektedir. Biz sürekli yanında olduğumuz için uzman doktordan yardım almadık. Kaza öncesinde durumu iyiydi. Hareketli bir çocuktu. Kazadan sonra bahsetmiş olduğum sıkıntıları çekmiştir. Anne babası da evlatları böyle olunca çok sıkıntı çektiler" demiştir.
İstanbul Trafik İhtisas Kurulunun ... tarihli ATK raporunda özetle: " Sonuç: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Davacı sürücü ...'un %10 (yüzde on) oranında kusurlu,
B)-Davalı sürücü ...'ün %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " şeklinde rapor edilmiştir.
İstanbul ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli eksiklik bildirir ATK raporunda özetle;
"1) Dava konusu olayla ilgili başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından, olay tarihi ve sonrasında kişi hakkında düzenlenmiş tüm tıbbi belgeler (acil müdahele evrakı, adli rapor, hastane yatış evrakı, ameliyat notları, epikriz vb.) ile kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) asıllarının ya da CD halinde kopyasının (mümkünse DICOM formatında) teminen gönderilmesi,
2) Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevki sağlanarak özürlülük yönetmeliğine esas olacak şekilde nötral sıfır metoduna göre yeni yaptırılacak bilateral ekstremite eklem hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,
3) Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi nöroloji kliniğine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,
4) Yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan (eklemini gösterecek şekilde) 2 yönlü KALÇA - DİZ eklemlerini içeren FEMUR grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda DICOM formatında teminen gönderilmesi, " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
İstanbul ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli ATK raporunda özetle; " ... oğlu ... doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların., yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.Söz konusu engel oranının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı,
3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
4.Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi ... ...'ün ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
"-Kaza tarihinde 18 yaşından küçük (... yaşında) olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; talep edilebileceğinin kabulü halinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;
-Davacının davaya konu kaza neticesinde sürekli maluliyeti ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı belirlendiğinden, davacının hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı bulunmadığı;
-Yukarıda detaylıca izah edilen gerekçeyle, tedavi giderleri talebine ilişkin inceleme ve hesaplama yapmak doktor bilirkişinin uzmanlık alanına gireceğinden, uzmanlık alanım dışında kalan bu taleple ilgili tarafımca görüş bildirilemediği yönündeki kanaatlerimi içerir işbu bilirkişi raporunu, Sayın Mahkemenin takdirlerine arz ederim." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Doktor Bilirkişisi ... ...'ın ... tarihli raporunda özetle:
" Tedavinin özel hastanede yapılması nedeniyle ek ücret ödemeleri olabileceği, belgelenebilir nitelikte olan ek ödemeler için hesaplama yapılmamıştır. Ancak dosyaya belge sunulmadığından değerlendirme yapılmamıştır.
Ancak SGK kapsamında olmayan belgesiz gider kalemlerinin "yol giderleri, ilaç ve tıbbi malzeme katkı payları, pansuman giderleri, hijyen malzeme giderleri vb." olabileceği değerlendirildi.
Davacının adresi, iyileşme süresi, yaralanmanın niteliğine göre taksi veya özel araç ile gidip gelmesi gerektiği dikkate alındığında, kaza tarihi ... rayiçleri dikkate alındığında belgesiz SGK dışı giderlerinin ... TL seviyesinde (güncel ... TL) kabul edilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
%10 Kusur indirimi; ... x 0,90 = ... TL olacaktır.
Diğer davacılar yönünden Adli Rapor veya epikriz kayıtları olmadığından hesaplama yapılmadı." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Doktor Bilirkişisi ... ...'ın ... tarihli ek raporunda özetle: " Ara kararı gereği ... hastanesindeki tedavi evrakları incelendi, tarafı kazasına bağlı yaralanma nedeniyle femur alt uç kırığı tespiti yapılmış olduğu, cerrahi olarak kırığın tedavi edildiği anlaşıldı.
Kök Raporda yapılan değerlendirmelerde bu bilgiler dikkate alınmış olup, hastane giderleri SGK kapsamında kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Hesaplama SGK dışı gider kalemlerini içerdiği ve kaza tarihi rayiçlerine göre yapılmış olup, hesap tarihi rayiçlerine göre de SGK dışı giderlerin ne olabileceği belirlenmiştir. Kök raporda değişkliği gerektirir yeni bilgi olmadığı değerlendirildi. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dava, ... tarihinde, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'ün sevk ve idaresinde olan ve davalı ... ...Şti.'ye ait olan ve davalı sigorta şirketinin ZMMS'si olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası davacı ...'ın yaralanmasından dolayı davacıların maddi tazminatın tüm davalılardan ve manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan tahsili talebine yöneliktir.
Her ne kadar maddi tazminata ilişkin talebin belirsiz dava olarak açılamayacağı dile getirilmiş ise de; davacıların uğramış oldukları maddi zararın miktarının bilmeleri beklenemeyeceğinden, bu itiraz yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar davalı ... vekili arabuluculuk yoluna kendileri yönünden başvurulmadığından dolayı itiraz etmiş ise de; davacıların tacir olmaması ve işbu davada arabuluculuğu sadece davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu olması nedeniyle, bu itiraz yerinde görülmemiştir.
Trafik kazasının ... tarihinde meydana gelmesi ve dava tarihinin ise ... olması ve sonrasında yapılan değerlendirmede ceza zamanaşımı da dikkate alındığında; zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.
Celp edilen Antalya CBS .../... sayılı soruşturma dosyası, ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusura ilişkin raporu, ATK ... İhtisas Dairesinin davacı ...'ın maluliyetine ilişkin olarak hazırlamış olduğu rapor, denetime açık olan aktüerya bilirkişisi raporları ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakakı kamyonet ile kavşak mahalline geldiğinde diğer araca karşı zamanında etkin tedbir almadığı ve bu nedenle trafik kazasının meydana gelmesinde %10 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile seyri esnasında kendisine hitaben bulunan DUR levhasını dikkate alıp anayol üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini kontrol altında bulundurup gerekli ve yeterli kontrollerini yapması akabinde tedbirli bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği, ilk geçiş hakkını anayol üzerinde seyir halinde olan davacı yönetimindeki araca vermeyerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsizce ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı ve bu nedenle davalı ...'ün trafik kazasının meydana gelmesinde % 90 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılar ... ve ...'ın müşterek çocuğu olan ... doğumlu davacı ...'ın yaralandığı, davacı ...'ın yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu ve ancak davacı ...'ın kaza tarihi itibariyle bulunduğu yaşı dikkate alındığında geçici iş göremezlik alacağının bulunmadığı ve davacı ...'ın yaralanması nedeniyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, davacı ...'ın araçta kaza anında çocuk koltuğunda emniyet kemeri takılı vaziyette bulunması gerekirken annesi olan ...'ın kucağında bulunduğu ve bu nedenle müterafik kusurun bulunduğu, ...'ın yaralanması nedeniyle SGK harici tedavi giderlerinin ... TL olduğu ve trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu dikkate alındığında tedavi gideri olarak ... TL talep edilebileceği, müterafik kusurun bulunması nedeniyle ... TL'den %20 oranında indirim yapıldığında tedavi giderinin ... TL olduğu, trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun ... tarihinde davalı sigorta şirketine ulaştığı ve 2918 Sayılı Kanun md.99 Sayılı hükmü uyarınca maddi tazminat talebi bakımından davalı sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüte düşmüş olduğu ve davalı sigorta şirketi kaza tarihini kapsar şekilde düzenlemiş olduğu ZMMS poliçesi uyarınca kişi başı sakatlanma limitinin ... TL ve kişi başı sağlık gideri limitinin ... TL olduğu ve davadan önce davalı sigorta şirketince davaya konu maddi tazminat talebi bakımından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu md. 56'da "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." denilmiştir.
Davacı çocuk ...'ın yaralanması niteliği, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu ve dosya kapsamı dikkate alınarak davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
-... TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve davalılar ... ve ... Şirketi bakımından kaza tarihi olan ...'den itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ...'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ...'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ...'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen maddi tazminat tutarı ... TL üzerinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan harç ... TL'nin talep edilen toplam maddi tazminat tutarı ... TL üzerinden alındığı anlaşılan ... TL'sinin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ..., ... Şirketi ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Kabul edilen toplam manevi tazminat tutarı ... TL üzerinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından ilam harcından peşin alınan harç ... TL'nin talep edilen toplam manevi tazminat tutarı üzerinden alındığı anlaşılan ... TL'sinin mahsubu ile ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ... Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen toplam maddi tazminat tutarı olan ... TL üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Şirketi ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen toplam maddi tazminat tutarı olan üzerinden (müterafik kusur nedeniyle yapılan indirim hesaplamada dikkate alınmamıştır) yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen toplam manevi tazminat tutarı olan ... TL üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi giderleri, ATK' nın maluliyete ilişkin rapor gideri) peşin alınan harç ... TL'nin talep edilen toplam maddi tazminat tutarı ... TL üzerinden alındığı anlaşılan ... TL'si ve ...-TL başvuru harcı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin maddi tazminat taleplerinin kabul ve red oranı dikkate alınarak (oranlamada müterafik kusur nedeniyle yapılan indirim dikkate alınmamıştır) ... TL'sinin davalılar ..., ... Şirketi ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Ödenmediği anlaşılan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin kusura ilişkin rapor bedeli ... TL'nin maddi tazminat taleplerinin kabul ve red oranı dikkate alınarak (oranlamada müterafik kusur nedeniyle yapılan indirim dikkate alınmamıştır) ... TL'sinin ..., ... Şirketi ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına ve ... TL'sinin ise davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
9-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, arabuluculuğa davalılardan sadece sigorta şirketinin katılmış olması ve maddi tazminat taleplerinin kabul ve red oranı dikkate alınarak (oranlamada müterafik kusur nedeniyle yapılan indirim dikkate alınmamıştır) ... TL'sinin davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına ve ... TL'sinin ise davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı ... ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, manevi tazminat hükmü bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık ve maddi tazminat bakımından ise kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2026